V této knize jsme shromáždili řadu argumentů, které říkají jedno: dějiny naší Země a lidstva probíhaly od konce potopy před několika málo tisíciletími docela jinak, než jak se tvrdí v
oficiálních dějepisných knihách. Sugestivní formulace
„ Každé malé dítě přece ví, že...“ bude pro čtenáře této knihy patřit minulosti, neboť se ukazuje, že mnoho zdánlivě samozřejmých samospasitelných pravd z historie Země a lidstva není nic jiného než prázdné tvrzení.
http://www.tissa.cz/forum/Zillmer_Kolumbus.pdf

> Kánon je podrobovaný kritickému skúmaniu v každej dejinnej dobe

vtip roku.

jinak blábol na druhou.

Kánon (to sú tie sväté knihy) je vybratý z kníh, ktorých obsah je krížovo doložiteľný z iných kultúr, národov, zadokumentovaných udalostí tretích strán.

Kánon je podrobovaný kritickému skúmaniu v každej dejinnej dobe, od dôb Origenovej Hexaply, ariánmi, kabalistami, humanistami, komunistami.

Zvláštne miesto zaberajá rímska hierarchia, ktorá skúmala sväté knihy za účelom svojského výkladu Písma a z tohoto dôvodu rôzne sväté knihy dopĺňala falzami, prevážne dosvedčujúce ich "primát", "právo" na svetskú moc, zdôvodňovali "papizmus"...

História je neskutočne obsiahla a bolo by o čom diskutovať, keby sa našiel človek vzdelaný nielen googlom...

Zaujímavý starší článok od Luxa, ktorý celkom súvisí s touto prácou VP ZSSR:

Citace z Koránu a KSB
------------
http://leva-net.webnode.cz/products/citace-z-koranu-a-ksb/

Vzpoměl jsem si, že kdysi existovalo tzv. Kelstské křesťanství = směs křesťanství a pohanství.
Normální křesťanství by bylo v mnoha zemích při svém zavádění neúspěšné, takže vytvořili nejprve mix staré a nové kultury (a tu po pár stoletích nazvali herezí a vymýtili, nicméně jim neměl již kdo odporovat)

Je na tebe, do ktorej skupiny sa zaradíš. Ovce ti nevoňajú, tak zostávajú ešte dve.
„Keď vy zostanete v mojom slove, vpravde ste mojimi učeníkmi a poznáte pravdu, a pravda vás vyslobodí.“ (Ján 8:31–32)

A jak z toho von?! Návratom ku "pravej" biblii a kresťanstvu?! Bližšie špecifikuj, čo si mám pod tým presne predstaviť! A nie je lepšie vrátiť sa skôr k starej dobrej, časom a v praxi overenej ľudovej múdrosti, alebo sa dopracovať ku zdravému "sedliackemu" rozumu?!

Pravda dovedie „jednoduchého človeka“ k dobru. „Vzdelaný človek“ pravdu nehľadá, lebo je presvedčený, že ju už má, a tak sa nikdy nedozvie, čo dobro je. „Človeka–vládcu“ nezaujíma dobro ani pravda. Priživuje sa na „jednoduchých“ aj „vzdelaných“ a nepripúšťa, že ho nepravdy vedú do zla.

Jednoduchí ľudia majú často-krát viac pod kapotou, než je spísané v biblii! A niektorí sú aj vysoko-morálni! Problém u hodne z nich je v tom, že majú podvedomie zasvinené NZ ako "manuálom" pre otrokov! Vzdelaní ľudia dnes skoro nie sú! Súčasná biblická fašistická koncepcia sa o to velice efektívne stará! A "elita" je len chátra, ktorá zdiera ľudstvo podľa SZ ako manuálu pre otrokárov!

prostí lidé poznají a přejí si dobro, ale nevědí jak ho dosáhnout
(odpadlíci jsou drobní zločinci a násilníci)

vzdělaní lidé poznají dobro a vědí jak ho dosáhnout, ale nemají prostředky k větší podpoře dobra ve společnosti
(odpadlíci slouží zlatému praseti)

vládnoucí vrstva (paraziti) má prostředky, ale bojí se dobra, protože jejich řídicí postavení, by bylo podmíněné jejich skutečnými schopnostmi řídit společnost směrem k dobru
(odpadlíci /z hlediska vládnoucí vrstvy/ slouží dobru)

Jednoduchí ľudia nevedia, čo je dobro, vzdelaní ani čo je pravda a vládnuca vrstva nepozná nič okrem vlastných chúťok/chtíčov.

"Nabozenstvo je povazovane jednoduchymi ludmi ako pravda, vzdelanym ako klamstvo a vladnucej vrstve ako uzitocnost"
- Seneca mladsi

Pointa je právě v tom, že v 15-16. století nebyl Starý zákon vůbec součástí Bible,
........
Nuz to sa teda mylis, pokusy o vylucenie SZ z kanonu bol uz niekedy v roku 150, ten clovek sa volal Marcion. Tento jeho nazor bol oznaceny za hereticky a SZ je stale v kanone az doteraz

Tak isto pozeram dalej diskusiu, fakt ako vystuzne je oznacenie ze ide o Arianstvo
ale uz sv Pavol povedal ze keby nebolo ukrizovania a nasledne zmrtvychvstania tak to cele mozeme zabalit, cize ukrizovanie je podstatne a vzdy aj bolo pre vsetkych cirkevnych vychodnych otvcov
Ak niekto odmietol utrpenie tak vobec nechape krestanstvo ako take, pretoze to je klucova vec

Sám? Veď si tu už chytal amoky. Ja nechcem byť zodpovedný za to, že dostaneš infarkt.

Sám si sa vyhnal svojimi nemiestnymi poznámkami na VP a jeho prácu!

Neznám bohoslovecké pozice ruské společnosti 17.-18. století až tak dobře, abych mohl odpovědět, možná někdo zaskočí.

Už som ti to uznal hore. Tento komentár som videl ako prvý, tak som písal najprv tu.

Ešte mi logicky vysvetli, ako môže byť židovská cirkev, ktorá hlása, že Kristus bol ukrižovaný a súčasne, že za to môžu židia. V tomto ja logiku nevidím. Odpovedať ti už nebudem, lebo ma Cico vyhnal a mne sa tiež nechce celé dni vysedávať pri počítači a už raz som povedal, že končím.

jaká církev? - ktorá hlása ukrižovanie Krista.
jaká církev? - Kristo-ukřižovatelská.

pro mě je to jednoznačné, pro tebe nejednoznačné, oba dva názory mají právo na existenci.

Keby tam bolo napísané: cirkev nová, ktorá hlása ukrižovanie Krista, židovská. Potom by som nič nepovedal, všetko by bolo jasné. Takže naposledy, výrok je nejednoznačný.

> To, že si uviedol správnejšiu verziu výroku, teda Kristo-nakrižpribíjajúca práve potvrdzuje môj komentár. Pribíjať na kríž a hlásať o ukrižovaní predsa nie je to isté.

Existuje myslím logičtější vysvětlení: církev, která umísťuje Ježíše na kříž. Žádný překlad také nelze brát v takovém smyslu doslova, v takovém argumentu se dá opírat jen o originál.

Pokud jsem poukázal na to že chronologie Scaligera je vymyšlená (ta co se týká hlubší minulosti), což je jednoduše nejspíš tak a jsou pro to pádné argumenty, tak to neznamená že vše letí oknem.
Pravost a věk písemností plošně nikdo nezpochybnil, jedna věc jsou originály a dobová pavučina dokumentů a zmínek o nich, navzájem se doplňujících informací (dobové WWW) a historických vydání, jinými slovy, součást písemné historie aktuální "iterace" kultury, druhá věc je nějaký vykopaný text dávno zaniklé kultury/civilizace, o nemž nevíme nic kromě toho, že jsme ho našli. Tady je otázka "kdo rozhodl, že to bylo 4. století" oprávěná.
To, že u Nag Hammadí prostě nelze objektivně určit stáří je fakt, neexistují exaktní metody a všechny ostatní jsou založeny na subjektivitě a konsenzuální chronologii, o jejíž validitě nevíme s jistotou nic, naopak přírodní vědy ji vyvracejí (konsenzus je to humanitářů) a i její původ je podivný a není založen na vědecké metodě. Jediná její síla je v tom, že se z ní stala dogma.

> Takže kto rozhodol, že z ktorej doby pochádza výrok Ignáca, a že to napísal Ignác a nie niekto, komu to takto vyhovuje?
> Tiež nemôžeš dokázať vek jeho dokumentov, lebo ste spochybnili rádio-uhlíkovú metódu, ani skutočného autora.

předpokládám že to nemyslíš vážně, jen jako "kladivo" do diskuse, jinak se lehce můžeme dostat třeba k diskusi, jak dokážeš, že například Ústava ČR nebyla zfalšována a byla napsána tehdy a těmi, jak se to tvrdí.

No vidíš, konečne sa ti podaril poriadny komentár. Ja nechcem po nikom nič opravovať, ale sú to všetko vážne tvrdenia a nech nikto nečaká, že ja budem niečo len tak preberať, lebo to tvrdí VP.

Takže toto máme vyriešené. Výrok bol myslený tak, ako to prezentoval autor. Už len taký jeden malý problém tu zostal. Vy sami ste spochybnili pravosť a vek písomností a sami operujete s písomnosťami. Takže kto rozhodol, že z ktorej doby pochádza výrok Ignáca, a že to napísal Ignác a nie niekto, komu to takto vyhovuje? Rovnako ako je to so spismi z Nag Hamadi.

Slobodomurári to odstránili v 20. storočí. Ale nie tomu ani ja neverím, len som skúsil použiť vašu metodiku v praxi. Ty rovnako nemáš dôkazy, že tam predtým nebola žiadna kresťanská symbolika. A nespomínaj mi tu náčrty Piranesiho. Tiež nemôžeš dokázať vek jeho dokumentov, lebo ste spochybnili rádio-uhlíkovú metódu, ani skutočného autora. Keď cirkev mohla falšovať dokumenty, rovnako to môžu robiť aj slobodomurári.

Autor nechytračí, autor jen reprodukuje smysl, který Ignác řekl.

Ale zkusme to logicky, předpokládejme že Ignác zastává názor že Ježíš byl ukřižován a že svou obětí vykoupil hříchy všech i do budoucna. Pak by nemohl nikoho kritizovat, že hlásá ukřižování, a už tím spíše by nikoho neobviňoval takovým způsobem, nedává to smysl.
Naopak, pokud by Ignác věděl že Ježíš ukřižová nebyl, a objevila by se nová církev, která tvrdí že ano, pak by reakce byla právě taková, jakou vidíme. Není třeba dělat z našich předků nesvéprávné a opravovat po nich, co vlastně tím či oním mysleli.

Nakonec, není to osamocený nelogický údaj, je to střípek mozaiky, kde do sebe více věcí zapadá.

Jistě, v Nag Hammádí něco našli, kdo však rozhodl, ze které doby to pochází? Na základě čeho? Na základě falešné chronologie Scaligera, neb jiná oficiálně neexistuje.

Kdy přesně měli ti zednáři odstranit kříže, jsou o tom někde informace?

To práve pseudo-kresťanská cirkev infiltrovala a zdeformovala pôvodnú filozofiu života v rámci svedomia (resp. pôvodné kresťanstvo, ak chcete), (ne)obyčajného Človeka Issu a nie žido-zednári RKC! Inak by ma zaujímal nejaký dôveryhodný dôkaz na podloženie tvojho tvrdenia, že žido-zednári odstránili kríže z baziliky a hlavne dôvod ich konania!

zkus mrknout na první dvě kapitoly, do verše 2:22

http://www.biblenet.cz/b/Wis/1

Prečo nie islámska? Fakt, prečo nie? Ale Ignác predsa píše o židovskej, o tom sa tu bavíme.

Ale hádam nechceš odo mňa, aby som bral Korán za dôveryhodný zdroj. Korán, kde sú džihády, výzvy na zabíjanie neveriacich a ich klamanie, pokiaľ je to potrebné. Islam okamžite zaútočil na kresťanské krajiny a robí to aj teraz, takže je pochybné, že by uvádzal veci, ktoré by podporovali kresťanstvo. O Starom zákone ani nevravím, to si snáď robíš srandu.

Pokud židé neměli s křesťanstvím nic společného a teprve v 16. století byli postavení falsifikací na ústřední místo, pak je argument irelevantní, nehledě na to že je hodně podivný sám o sobě a byl bych zvědavý, jak by se na něj tvářil libovolný kněz.
Navíc, proč židovská, proč ne islámská? Islám také stojí na pozici, že Ježíš nebyl ukřižován.
Stejně tak Kniha přemoudrosti krále Šalamouna informuje, že příjde prorok/spasitel, kterého se špatní tohoto světa pokusí ukřižovat, ale neuspějí, protože "jejich zloba zakryla jejich oči a nespatřili moudrost Boží".
Takže i Starý zákon mluví ve prospěch toho, že Ježíš nebyl ukřižován.

Viac židovská je práve tá cirkev, ktorá popiera ukrižovanie. Ak nebolo ukrižovania, nebolo zločinu, židia sú nevinní.

To či je to konštruktívny komentár nechávam na posúdenie čiteteľom.

Ja sa pozriem na tvoj komentár. Možno Starý zákon nebol súčasťou Biblie pred 15-16. storočím, ale o ukrižovaní Krista sa píše v Novom zákone. Takže tak. Podľa mňa tento náboženský dôvod odsudzovania židov v poslednej dobe ustupuje. Dáva sa im za vinu zdieranie, vyvolávanie konfliktov, ovládanie sveta atď. Tento náboženský dôvod podľa mňa sa používal vo väčšej miere vtedy, keď hralo väčšiu úlohu náboženstvo.

Tak nech nechytráči autor práce. Ja tu nepresadzujem nejakú moju ideu, len som vravel, že ž tohto výroku sa jeho názor nedá s určitosťou dokázať. To, že si uviedol správnejšiu verziu výroku, teda Kristo-nakrižpribíjajúca práve potvrdzuje môj komentár. Pribíjať na kríž a hlásať o ukrižovaní predsa nie je to isté. Ta ako keby cigáni okradli Krista, ja by som išiel na políciu a nahlásil by som, že cigáni okradli Krista. A potom by ma všetci osočovali z toho, že ja som okradol Krista a som cigánsky, pretože som hlásal, že cigáni okradli Krista. Takže opakujem nie je vôbec isté, čo svojim výrokom Ignác cirkvi vyčíta a je pravdepodobnejšie, že je to nejaké konanie cirkvi, ktoré akoby Krista znova pribíjalo na kríž. Aj v súčasnosti zaznievajú názory, že ak by Kristus znova prišiel na svet, tak by ho sama cirkev ukrižovala, pretože sama zastáva to, čo Kristus vyčítal farizejom.

Kríž v bazilike nie je preto, lebo cirkev už infiltrovali slobodomurári a kríže z nej nenápadne odstránili. Mimochodom ďalší obrázok v práci ukazuje priečelie chrámu Matky božej v Paríži. Síce po skúsenosti s iným obrázkom neviem, či je to skutočne chrám Matky božej. No autor vidí malý "katarský" kríž v pozadí za Ježišom, ale nevidí veľký latinský kríž v popredí.

O ukrižovaní a vzkriesení sa píše aj v spisoch raných kresťanov z Nag Hamadí.

opět "konstruktivní" komentář...

Pointa je právě v tom, že v 15-16. století nebyl Starý zákon vůbec součástí Bible, předpoklad že "se to odvěků dává za vinu židům" je jen domněnka. Posledních 300-400 let se to dává za vinu židům, to ano, to lze tvrdit, ale jsou oprávněné důvodu se domnívat, že předtím to tak nebylo.

Zkusme příliš nechytračit s interpretací, jestliže Ignác říká že latinská církev je nová, Kristo-"nakřížpřibíjecí" (to je blíže originální lexice), pak to znamená asi to, že ta církev hlásá nově že Ježíše ukřižovali, a Ignác má na věc jiný názor a tezi o přibití na kříž považuje za herezi.
Kdyby chtěl jen kritizovat církev jako takovou nebo nějaký její proud za chování, určitě by našel jiná slova.

Jinak, v Bazilice svatého petra nikde není Ježíš na kříži, a najít na původních chrámech vatikánu a říma katolický kříž, nemluvě už o kříži s Ježíšem, je velmi složité - mnohem více tam je křížů "pravoslavných" a solárních symbolů ve formě kříže.

63: „Mimoriadne dôležité je, čo Ignác Solovecký zdôrazňuje: nová cirkev je heretická, Kristo-ukrižovatelská a židovská.
Ztejto frázy je možné pochopiť, že ranné kresťanstvo (pravoslávie) je učenie bez ukrižovania Krista95, čo zodpovedá ariánskym názorom.

Z tejto frázy nie je možné s istotou odvodiť, že pravoslávie (ranné kresťanstvo) je učenie bez ukrižovania Krista. Nie je vôbec isté, čo znamená pojem Kristo-ukrižovateľská. Je to cirkev ktorá svojim konaním akoby znova ukrižovávala Krista alebo cirkev, ktorá káže o ukrižovaní Krista? Skôr ide práve o prvý prípad. Ukrižovanie Krista sa od vekov dáva za vinu židom, teda Ignác Solovecký sa podľa mňa snaží povedať, že cirkev svojim konaním znovu ukrižuváva Krista ako židia.

Začínam už chápať o čo tu ide. No, ako sa vraví, každý mierou svojho nechápania pracuje na druhého. Tak vám aj Vnútornému prediktorovi želám veľa síl do práce. Na posilnenie by si mal dať bravčový řízek.

[osobní rovina - http://pastebin.com/8KijENx7]

Opět jeden případ kdy někdo "ví lépe" co chtěl účastník tehdejších událostí říct a vysvětluje nám, "jak to ve skutečnosti myslel". Tvoje interpretace nevydrží kritiku.

[osobní rovina - http://pastebin.com/q2YjPRg8]

Podle takové logiky jsou pak synonyma i slova "nová" a "Kristo-ukrižovatelská" - jsou také odděleny čárkou.

Stejně tak tu spojku "a" diktují pravidla gramatiky při seskupování více přídavných jmen, nikoliv nějaký manipulativní záměr: dnes pravidla jazyka diktují formu : "mám rád zelenou, modrou a červenou", nikoliv "mám rád zelenou, modrou, červenou", a spojka "a" tam není proto, aby někoho manipulovala a aby bylo "jasné", že "modrá" a "červená" jsou rozdílné pojmy.

V citaci je to ve formě oddělené čárkama jednoduše proto, že je to text starý několik set let a tehdy měli svoje zvyky.

Mimochodem v té větě ti zcela unikla nejpodstatnější informace:
„...opustili sme vašu heretickú cirkev, NOVÚ, Kristo-ukrižovatelskú, židovskú».

Napríklad Pešita? Hovoriť o „zbytočných rečiach“ a „všeobecne známom“ pri takýchto dierach v poznaní znie dosť nafúkane.
Ako som poznamenal v dávnejšej diskusii na tomto webe, spoznávanie pravdy patrí ku schopnostiam „nebeského človeka“. Pozemšťania ňou už dlhé pokolenia neoplývajú, preto im možno viac či menej úspešne spochybniť a zaprieť aj nos medzi očami.
V druhom citáte sa ariánstvo neuvádza ako jedna z možností, ktoré si má čitateľ overiť, ale autor(i) o nej čitateľa presviedčajú: „…je učenie bez ukrižovania…“, nie: „…by mohlo byť aj…“, a nasledujúca veta sa tiež snaží potvrdiť predchádzajúcu hypotézu.
Jan Werich to povedal takto: „Když už člověk jednou je, tak má koukat, aby byl. A když kouká, aby byl a je, tak má být to, co je, a nemá být to, co není, jak tomu v mnoha případech je.“ Zlátaniny ako táto kniha človeka odvádzajú od toho, „aby byl,“ namiesto toho ho nútia špekulovať o veciach, o ktorých sa tak či tak nebude môcť presvedčiť. Nakoniec mu aj tak zostane prikloniť sa k názoru, ktorý sa mu najviac zapáči.

Ked sa islam vyhranoval voci okolitym existujucim nabozenstvam a vyjadroval sa k ukrizovaniu, tak to bolo iste s umyslom zahrnut pod svoju verziu historie najpocetnejsieho ideologickeho konkurenta, o nejaku malu krestansku sekticku by sa nezaujimali, celkom iste sa pri ukrizovani nejedna o nejaku relativne cerstvu inovaciu.

Ktorá verzia Biblie ako celku, hovorí o Ježišovej národnosti, o verzii ukrižovania, a o tom že jeho vlastný národ si toto ukrižovanie vyžiadal...? Pokiaľ viem, tak latinská Vulgáta. Načo toľko zbytočných rečí o tom čo je všeobecne známe...?
A poukázať na to, že existujú aj náboženstvá ktoré neveria verzii ukrižovania, napr. Korán a aj mnohé tzv.. heretické náboženstvá (z pohľadu latinských), a že je možné že tieto (arianstvo) boli v europe široko rozšírené až do čias Inkvizície (a veľa vecí mohlo byť úplne inak), a donútiť tak čitateľa viac uvažovať a revidovať, je to podstatnejšie o čom táto kniha hovorí...

Verzia PDF:
62: „... my sme (našu) súbornú pravú východnú apoštolskú cirkev neopustili, opustili sme vašu heretickú cirkev, novú, Kristo-ukrižovatelskú, židovskú».“
63: „Mimoriadne dôležité je, čo Ignác Solovecký zdôrazňuje: nová cirkev je heretická, Kristo-ukrižovatelská a židovská.
Ztejto frázy je možné pochopiť, že ranné kresťanstvo (pravoslávie) je učenie bez ukrižovania Krista95, čo zodpovedá ariánskym názorom. Okrem toho, o ariánstve vypovedá aj nazvanie Krista Svetlom, t.j. Slnečným Anjelom.“

Z citáta na strane 62 je zrejmé, že „Kristo-ukrižovatelská“ a „židovská“ sú synonymá – tie sa pri hromadení oddeľujú čiarkami vrátane posledného. Naproti tomu pri vymenúvaní sa posledný pojem priraďuje pomocou spojky „a“, preto autor(i) na strane 63 citát pozmenili za použitia tejto spojky, aby bolo „jasné“, že ide o dva rozdielne pojmy. Z tejto manipulácie potom neomylne dedukovali, „že ranné kresťanstvo (pravoslávie) je učenie bez ukrižovania Krista“. Čo sa babe chcelo, to sa babe prisnilo.
Aj z pohľadu faktov musí byť jasné, že Pomazaného nechali ukrižovať a „Kristo–ukrižovatelia“ sú Židia, nie katolíci – slovo „židovská“ je pridané preto, aby aj menej chápaví vedeli, o kom je reč, keď sa spomenú „Kristo–ukrižovatelia“.
Aj ďalší „dôkaz“ ariánstva, „nazvanie Krista Svetlom“, je falošný. Ješua v („katolíckom“) evanjeliu podľa Jána sám seba nazýva „svetlom sveta“: Ján 3:19–21, 8:12, 11:9, 12:35–36 a 12:46. Nie je to špecialita ariánstva.

V originále (tiež PDF):
63: „... мы соборныя истинный восточный апостольския церкви не оставили, оставили мы вашу еретическую церковь, новую, христо- распинательскую, жидовскую».“
65: „И особенно важно, что подчеркивает Игнатий Соловецкий: новая церковь — еретическая, христораспинательская и жидовская. Из этой фразы можно понять, что раннее христианство (православие) — это вероучение без распятия Христа1, что соответствует арианским воззрениям. Кроме того, об арианстве говорит и именование Христа Светом, т. е. Солнечным Ангелом.“

Som udivený, ako tie citáty chápeš, ale necítim potrebu presviedčať (znásilňovať) nikoho. Každý v rámci svojej zodpovednosti…

"Je možné dôverovať zahraničným zdrojom píšucim о Rusku?
Nám sa zdá, že nie. Cudzinci, najmä západní, vždy Rusko očierňovali.
Ak sa obrátime na západnú propagandu, tak «z jej pohľadu» je možno vidieť, že aj dnešné Rusko je divoká, nevzdelaná a agresívna krajina — taká, ako aj pred 1000 rokmi."

O akých „masmédiach“ je reč? Ak čosi neuniklo mojej pozornosti, v danej pasáži (prvej) sa riešili názory odborníkov–dejepiscov prvej polovice 19. storočia, nie bulvárnych „presstitútok“.

V jednom případě je řeč o masmédiích, v druhém o uvedení faktů z historické monografie, akademické práce, vytrhávání z kontextu.

Verzia PDF:
16: „Je možné dôverovať zahraničným zdrojom píšucim о Rusku?
Nám sa zdá, že nie. Cudzinci, najmä západní, vždy Rusko očierňovali.“
58–59: „Ako je možné neveriť riaditeľovi Kongresovej knižnice USA, on má určite prístup k neverejným archívom a nepublikuje nepreverenú informáciu. Tak začína byť jasné, kto podporoval proces rozkolu.“

V originále (tiež PDF):
16: „Можно ли доверять иностранным источникам, писавшим о России?
Нам кажется, что нет. Иностранцы, особенно западные, всегда очерняли Россию.“
59: „Как не поверить директору Библиотеки Конгресса США, он наверняка допущен к закрытым архивам и непроверенную информацию не опубликует. Тогда становится ясно, кто поддерживал процесс раскола.“

V akom zmysle a čím konkrétne sa VP strelil do nohy?! VP sa snaží približovať k objektívnej pravde a nie populizmom získavať priazeň katolíkov!

Aj toto som mal na mysli, keď som vravel, že nekritické preberanie je koledovanie si o problémy. Jednak každý je len človek, ktorý sa môže mýliť a potom je tu práca o Imitačno-provokačnej činnosti, v ktorej, keď si dobre pamätám sa píše, že infiltrácia alebo preberanie agendy protivníkov je dôležitá taktika GP.

Některé dílčí věci jsem znal již předtím. Např. ve formě výroku: "Křesťané, sundejte Ježíše Krista z kříže."
... přesto je celek dost odvážný.

Střelil do nohy, nebo připravuje informačně půdu na věci budoucí?...
Známe panující historický mýtus, nikoliv to, co se reálně dělo.

"Apokalypsa" v původním významu neznamená katastrofa, ale něco ve smyslu "sundání všech střech/pokliček".

Ocakavam, ze Pjakin najblizsie porozprava o tom ako sa znacharske klany infiltrovali do kolektivu VP a vypustili tento zamerne amatersky kusok :)
Nieco tu nehraje...

A vrahov odmeňoval rádom železného kríža (slovanského rovnoramenného, nie kresťanského s dlhšou vertikálnou osou)...

Neviem od kedy je rovnoramenny kríž slovanskym symbolom?

S istotou ťažko povedať aký bol prvozdroj názvov. Cirkevné dejiny mali nazvať ariánstvo podľa Áriusa, jedného z predstaviteľov tejto vierouky (údajne ešte na Nicejskom koncile, kde mali riešiť aj jeho). Či existoval ako osoba, či si ho len nevymysleli? Ktovie... Ako si si mohol všimnúť v knihe, plus trošku si naštudovať o rôznych pomenovaniach podobnej prakresťanskej vierouky - Albigenci, Bogomilovia, Babunci, Pataríni atď. Sú to názvy ktoré si nedali sami, ale tak ich prezýval niekto iný (kto?), lebo pramenia zo sprievodných vecí. Väčšinou podľa oblastí kde sa vyskytovali... (je dosť možné že tieto prezývky im dali latinskí, podľa lokalít a toho čo vyznávali, alebo osôb, aby vytvorili dojem rozdrobenosti, tejto jednotnej viery, líšiacej sa možno len v detajloch, tj. aby vytvorili dojem, že europa bola plná drobných herez (nie veľkého rozsiahleho nábožensvtva), proti ktorým museli bojovať...)
Inak jeden zo spôsobov ako prepisovať históriu a vymazávať z nej staré symboly a názvy je - dať im nový obsah.
Aj kríž (rovnoramenný, rovnako dlhé ramená) ako sa zdá, bol prastarým symbolom, ktorý existoval prv než katolicka cirkev a kresťanstvo, no tá si ho prisvojila. Svastika rovnako prastarý symbol, a pravdepodobne veľmi podobný ako rovnoramenný kríž - slnečný symbol (kríž) a pri svastike zakončenia naznačujú smer rotácie (po smere, alebo v protismere hod. ručičiek). Tieto symboly sa objavujú na rôznych artefaktoch, maľbách architektúre naprieč storočiami, aj pred n.l. A vždy sa nachádza sila, ktorá sa snaží dať týmto symbolom a ich obsahu pseudovýznam. Slnečné kulty sú známe ešte z egypta. Kríž si prisvojila cirkev čo nosí kristovo meno. A svastiku znásilnil Hitler. Donútil slovanov, aby znenávideli svoj vlastný symbol. Tento slovanský symbol nastrkal všade kde sa dalo. Aby ho mal ich nepriateľ všade pred očami. A vrahov odmeňoval rádom železného kríža (slovanského rovnoramenného, nie kresťanského s dlhšou vertikálnou osou)...
Takto sa maže história...
Inak, podľa môjho názoru, kniha len poukazuje, na to že pred 16. storočím bola europa nábožensky rozložená inak... Netvrdí že by Ariánstvo (a jeho rôzne názvy) bolo tým najsprávnejším náboženstvom. Pravdivejším a spravodlivejším ako katolicizmus určite je, ale skôr si treba z neho zobrať len to dobré a správne... to zbytočné a pomýlené prenechať dejinám.
Týka sa to aj Koránu. Nie je žiadna záruka, že ak si ho niekto prečíta celý, že pochopí to, čo je v ňom dobré a podstatné... Slová skreslujú a pri dnešnom stave morálky a nejednote chápania pojmov, vidíme vysledky, kam to môžu "boží" prestredníci dotiahnuť a ako skresliť chápanie tých čo im dôverujú. Preto nie je nad osobný súkromný vzťah s Bohom, komunikovať so Životom, myslieť, tvoriť, spolutvoriť a zdieľať, preverovať...

Wikipédia:
Arianizmus je christologické učenie alexandrijského biskupa Areia, ktorý nepriznáva Kristovi rovnocennosť s Bohom. Roku 325 bolo odsúdené na prvom nicejskom koncile.
Preto nejde o žiadny národ, ale niekoľkých jeho nsleovateľov, ktorí odstali meno po tomto biskupovi.

> Slovo Ariáni vychází z Árijců?

nebo naopak?
S jistotou ti na tohle asi nikdo neodpoví.
Co se týká Sidorova, toho bych nechal úplně stranou, irelevantní.

Tak jsem to právě dočetl a mám pár otázek:

Slovo Ariáni vychází z Árijců?

Sidorovov se se svou "Velkou Orianou" po publikaci této knihy bere jak? (Já když jsem ho četl, tak mi přišlo, že si to kompletně vycucal z prstu ... a teď se dozvídám, že existovali nějací Ariáni - a o těch vím strašně málo. Může být jeho text reakcí na zveřejněné skutečnosti v této práci ?)

Takže analýza a nachádzanie objektívnej pravdy je podpora teórií konšpiráciach (myslené to v tvojom zmysle).....

Takže nemáme skúmať skryté konšpirácie.....

Chápem.

[osobní rovina, přesunuto: http://pastebin.com/6ZxZ5Hxn ]

V čom konkrétne je táto práca chybná?! Ak som správne pochopil, tak najväčšie problémy máš s týmito údajmi v nej: že

1. Issa nebol ukrižovaný v takom zmysle, jak učí cirkev;

2. teória, učenie a dogma o ukrižovaní Issu prišla len "nedávno", až s RKC a to na základe konšpirácií/intríg tých, čo ho mali a majú pod kontrolou (GP, judaisti/rabinát);

3. s pomenovaním hradu na obrázku;

... (doplň).

Čo je vlastne len tvoj osobný problém, lebo existujú aj zdroje, ktoré to potvrdzujú, ako aj táto práca VP ZSSR/Ruska.

Ktoré obdobie múdrosti a barbarov máš na mysli?

Ľudstvo bolo v určitom čase oveľa múdrejšie, ako je teraz! Len zabudlo na to, lebo víťazní barbari vždy prepísali dejiny! A takto to funguje doteraz...zatiaľ píšu dejiny tí, ktorí mali kolty príliš nízko, ale aj na nich pomaly dochádza!!!

Sformulujem ti to ešte jednoduchšie! NEPRESVEDČIL si ma dostatočnými argumentami o tom, že sú tam nejaké zásadné chyby! A vážne ma už neštvi s tými ničím nepodloženými poznámkami, že nie som schopný strpieť kritiku KSB/VP ZSSR a podobne, pretože ja som jeden z tých, čo už niekoľkokrát museli v živote prehodnocovať svoj (sveto)názor, s tým nemám problém! To ale neznamená, že ho budem prehodnocovať a meniť každý týždeň, keď tu nejaký xy začne strašiť, aby sme výhradne neverili všetkému, že sa mu niečo osobne/subjektívne nezdá a má nasledovné dojmy, pocity (alebo tu začne odkazovať na nejaké majnstrímové zdroje ako zdroje jedinej pravdy), samozrejme bez presvedčivých argumentov, ktoré by dokázali poriadne zavážiť a pohnúť s mojim aktuálnym postojom k niečomu, alebo mi aspoň nasadiť chrobáka do hlavy! Ak je raz pravda na 99% (1% som nechal ako možnú prirodzenú chybu, ak zoberieme na vedomie, že človek je omylný tvor), čo sa píše v tejto práci, tak ju nemám problém akceptovať (tiež ju neskôr prehodnocovať, ak sa v budúcnosti objaví niečo, čo ma donúti skorigovať/pozmeniť svoj názor) a také tie pseudo-argumenty, že nie je dobré úplne veriť ničomu, lebo je to vraj extrém, tu potom neobstoja! Veria len tí, čo nemôžu niečo metodologicky dokázať! Ostatní rozumní ľudia len zoberú objektívnu skutočnosť na vedomie!

Nech si každý pozrie moje prvé komentáre, kde som uviedol aj to s čím súhlasím. Zato, že v tejto práci sú chyby ja nemôžem. Ale ty žiadnu kritiku svojich "svätých písiem" od VP nestrpíš.

Mýliť sa môžu všetci, aj ty, tebou udávaní odborníci/vedci a zdroje, veda, cirkev, biblia, pseudo-kresťanstvo ako také, dokonca aj samotný Issá, nakoľko nebol Bohom, ale len (ne)obyčajným Človekom. Tu ale ide o to, že si sem prišiel už od začiatku s jasným zámerom iba kritizovať a zdiskreditovať túto prácu aj s tým druhým tajtrlíkom a svoje tvrdenia si nepodložil žiadnymi pádnymi argumentami, len nejakými zdĺhavými príspevkami asi iba za účelom odvádzania od merita veci. Túto prácu vnímam ako impulz k tomu, aby sa ľudia začali zamýšľať nad danou problematikou, nie ako absolútnu pravdu.

Vážne biblia nesie v sebe až 99% pravdy?! Akú pravdu máš na mysli?! Po prečítaní tejto práce to tak nevypadá a vždy som si myslel, že biblia je len svetský subjektívny značne (účelovo alebo z nepochopenia) zdeformovaný pokus o výklad objektívnej pravdy Tvorcu, jeho objektívnych Zákonov a Zámeru s ľudstvom!

Áno, mýliť sa je ľudské - absolútnu PRavDu pozná len ten Najvyšší (je ešte otvorenou otázkou, či Ten, ktorý dostal v "náboženstvách" pomenovanie Boh je úplne ten Najvyšší - ale to už zachádzame do "extrémov dnešného chápania, tak to radšej ďalej nebudem rozvíjať).

Pokús sa ale nevychádzať z premisy, že práce VP obsahujú zásadné chyby (ostatne aj Biblia nesie v sebe 99 % pravdy, ale 1 % zákernej, hlboko podstatnej a zásadnej lži - ináč by na svetonázorovej úrovni nedokázala oklamať vnútorný kompas v hlbokom jadre dobrých ľudí - ale nechápajúcich metodológiu poznania a navyše boli "svätým" písmom odpílení od skutočného Boha). Ak social inžinieri v zákulisí chcú naprogramovať lož, aby ju ovce prijali, tak :
1) Na svetonázorovej (s najvyššou prioritou) úrovni musia pracovať s pomerom pravdy a lži 99:1, čo si už overili za vyše 3 000 (v podstate za oveľa dlhšie obdobie existencie dnešnej civilizácie po "globálnej potope" - cca 11 500 BC.) - to je úroveň mnohých dnešných "svätých" písiem - Biblia, Korán
2) Na Krono(s)Logickej úrovni stačí na oklamanie vnútorného kompasu ľudí pomer pravdy a lží na úrovni 90:10.
3) Na ideologickej (3. priorita zbraní hromadného ničenia, alebo riadenia - podľa chápania) úrovni sa pracuje s pravdivými informáciami niečo nad 50 % (DémosKratos = falošná demokracia), lebo ak populus nechápe svetonázorovú a chronologickú prioritu, tak to jednoducho na jeho oblbnutie stačí - dnes sme v tejto fázy vývoja ČeloViek-čenstva..

VP sa totiž snaží posunúť zdarma poskytované pravdivé informácie do intervalu nad 99 % - avšak v tom 1 % (viď Gaussovo normálne rozdelenie - aj ČeloVěkov, aj oviec ai. objektívnych javov na Zemi) sa môžu nachádzať aj určité subjektívne chyby autorov (len málokedy, čo som sa stretol, majú nejaký zásadnejší charakter).
Avšak spochybňovať podstatu práce na nejakom katarskom hrádečku je úplne irelevantné..

Vždy sa treba zamerať na PODSTATU diela, práce, článku...prečo a za akým účelom bol(a) napísaný a čo sleduje...pre človeka, národ, ľudstvo, civilizáciu..

Biblia, ktorá je dnes prezentovaná (v rôznych častiach sveta má rôzne texty), by sa mala skôr nazývať paulianizmus.

"Svätý" Pavol (Šavel z Tarzu) sa nikdy s živým Ježišom nestretol, ale "zjavil sa" mu na ceste do Damasku, ako prelud po "zmŕtvychvstaní Ježiša" a Šavel oslepol (egregoriálne riadenie, čo a kto sa mu zjavil je otázka..-D) - treba si uvedomiť, že Šavel bol šéfom polície Sanhedrinu (židovskej Veľrady, ktorá už bola infikovaná emisármi GP), a tak treba chápať aj jeho "osvietenie".
Po zásluhe o "výstavbu" biblických klamstiev (ktoré ešte vtedy boli len v ústnej tradícii) mu v Ríme okolo r. 60 odsekli hlavu.
Môžu Spravodlivému emisárovi skutočného Boha odseknúť hlavu (rovnako ako otázka ukrižovania Ježiša, keď Korán zo Zjavení Mohameda tvrdí, že Ježiš ukrižovaný nebol, že sa to len stádu zdalo - sú viaceré verzie, ako to prebiehalo v skutočnosti).

Katari, bogomilovia, ariáni, adamiti - mali vyššiu morálku, ale nízku mieru chápania hierarchie riadenia na Zemi.

Ak budeš zajac a budeš vykrikovať na poľovníkov Pravdu, že ľudstvo nemá zabíjať čokoľvek živé na Zemi a má konzumovať rastlinné plody a niektoré živočíšne produkty (Evanjelium Ježiša Krista - známe sú 2 exempláre - jeden je skrytý vo Vatikáne a druhý je v zbierke Habsburgovcov, kde ho mohol v 50. rokoch 20. stor. skúmať jeden z francúzskych výskumníkov - celkovo je známych vyše 600 evanjelií, pričom do Biblie sa dostali len 4 - prečo?) tak ťa jednoducho "poľovníci" zlikvidujú, aby si nerobil nejaké "heretické" učenie pre ostatných zajatcov MatRi-xu.
Ak bude 20% a viac zajacov a oviec vykrikovať - tak prídu určité reformy..

A Démos-Kratos je založená na veľmi fundamentálnom fakte, že až keď vyše 50 % zajacov, oviec = ľudkov pochopí vo co v skutočnosti gou, tak až vtedy sa vyšší nadžidovský prediktor bude hlbšie zaoberať s tým, čo ďalej s tou biomasou..

Plány eugenikov v relácii GP sú v podstate už niekoľko desiatok rokov známe - depopulácia do úrovne 2 mld. ovčanov na Zemi (LGBTI, propagácia alkoholizmu, hédonizmu, narkotík, potratov, eutanázie..ai.).

Ak sa v jednotlivých spoločenstvách veľmi rýchlo nevytvorí "zdravé genetické jadro", tak za cca 2 generácie môže dôjsť pod vplyvom Médei = mééédii (čarodejnice GP vytvorených starogréckych báji) k úplnej deštrukcii Ľudskosti.
Iné mu už ani neostáva - len útočiť na morálku ľudstva všetkými prostriedkami - Franta I., Gay Pride, liberáli, naslovovzatí "odborníci", rôzni defetisti prezentovaní Médeou, rozklad starých relígií, morálnych noriem jednotlivých spoločností atď.

A husiti boli tiež len obeťou svojho nechápania hierarchie riadenia na Zemi..
Ostatne za pár storočí sa veľa nezmenilo..

Presne tak. Môžu sa mýliť. Ale zdá sa mi, že to tu viacerí stále nepochopili. Nechápte ma zle, ale raz som to už spomínal, že som bol ako sa zvykne vravieť katolícka cirkevná ovca. Preto si teraz dávam veľký pozor, čo mi kto vraví. Nerád by som bol teraz nejakou inou ovcou. Preto vás s dobrým úmyslom upozorňujem na nekritické preberanie vecí, či je to od kresťanov, Američanov alebo Rusov. Je to koledovanie si o problémy.

S čím súhlasím? S nadpisom práce. S písmami sa určite manipulovalo. Papier veľa znesie. Ale aj to spochybňovanie by malo mať určitú mieru. Zase všetko spochybniť je opačný extrém. Uznaním falšovania sa však dostávame na veľmi neistú pôdu. Dokázať niečo pomocou dokumentov bude veľmi obtiažne. Ja môžem Hoxovi na jeho odkazy o knihách nejakého architekta a náčrty chrámov tiež povedať, že sú sfalšované.

Súhlasím tiež s názorom na Starý zákon.

Nepozdáva sa mi že listy sv. Pavla boli vytvorené nedávno, ale nespochybňujem to. Súhlasím zase s tým, že Pavlova náuka, ktorá z nich vyplýva je odlišná od tej z evanjelií, hoc aj tam sú nejaké rozpory. Práve to je pre mňa dôležité a nie hádať sa, kedy boli vytvorené.

Rozdeľuj a panuj. To áno, ale keď sa dvaja bijú a jeden vyhrá a toho druhého zadrbe, ešte to nutne nemusí dokazovať, že ten zadrbaný bol dobrák. To akosi nechcú chápať protestanti a podporovatelia gnostikov. Ak je aspoň nejaká pravda na tom, čo sa vraví o kataroch, že považovali tento svet za zlý, chceli sa od neho oslobodiť a dokonca boli proti rozmnožovaniu, tak prečo teraz vyplakávajú, že ich vykántrili. Veď cirkev im splnila ich prianie. Oslobodila ich od tohto sveta. Mne to pripadá ako rozkladné učenie. Ak niekto chce obsadiť nejaké územie, lepšie je presvedčiť jeho obyvateľov, aby vyhynuli, ako s nimi bojovať a riskovať veľké straty.

K husitom sa veľmi nechcem vyjadrovať, aj keď udo nabádal na diskusiu, myslím, že som minule povedal až dosť. Akurát, že nesúhlasím s tým, že husiti boli pravoslávni, nech už to znamená čokoľvek. Lin ma už skoro presvedčila, ale potom vďaka debate s Cicom som začal hlbšie rozmýšľať. Ja som však musel čeliť rôznym faktom, takže ak českí čitatelia chcú rozmýšľať, tu sú nejaké podnety. Historický kontext: V roku 1324 dobyli Turci Gallipoli, 1385 Sofiu, v roku 1389 porazili Srbov na Kosovom poli, v roku 1453 dobyli Carihrad. Otázky: Aký mali znak husiti? Čo je to Tabor? Ako sa volal hrad Jána Roháča z Dubé?

S čím by si asar mohol súhlasiťa s čím nie?
Za skratkou VP sa skrýva mnoho skutočných odborníkov nie bežného rangu a nevydajú prácu, ktorá by nebola DiaLekTikos preverená v polytandémnom režime preverovania pravdy.
Hoci, môžu sa aj mýliť..

Biblické kresťanstvo s množstvom prúdov, siekt a hnutí je postavené na rovnakom konceptuálnom základe:
Biblia
a Rozdeľuj a panuj!

Ni(e)kto dokázal tých ranných kresťanov (ako aj príslušníkov iných konfesií) pekne porozdeľovať až sa navzájom ničili a ničia (viď napr. pseudokresťanstvo a pseudoislam) a vyššia synagóga len obyčajne prikurovala pod kotlíkom..-D

Biblia má v sebe zakomponovaných 2 bohov a dvojité morálne štandardy, takže niet divu, ako svet po Nicaejskom (z Ježiša urobili boha, ktorý vstal z mŕtvych a mnoho ďalších dogiem a mýtov, ktoré žiaľ pretrvávajú dodnes) a ďalších konciloch vyzeral a v podstate vyzerá = biblický MAtRix.

V čom ariáni, bogomilovia, gnostici, dualisti, adamiti, husiti ai. zlyhali, že tak dopadli, ako dopadli?
Vyššia morálka jednoducho na zmenu nestačí... vždy sa udeje najlepšia varianta z možných, vzhľadom na morálku a chápanie(!) jedincov daného kolektívu (rodiny, rodu, klanu, kmeňa, národu až po celú civilizáciu).
Aký (bol) je ich vektor cieľov (na podvedomej úrovni)...

Montségur padol po 10 mesiacoch obliehania a útokoch RKC križiakov (samozrejme žiadne delostrelectvo v dnešnom chápaní vtedy neexistovalo - používali sa len rôzne katapulty) a znamenal de facto koniec katarského "heretického" hnutia.
Vtedy ešte hlavnou riadiacou silou, ktorú GP používal na riadenie kráľovstiev a impérií bola RKC na čele s pápežom, ktorý bol čiastočne zasvätený do globalizačného projektu (ale zase nie až tak moc).
Dnes Frantík I vcelku dobre "číta", čo sa od neho očakáva, a preto je médiami velebený a neustále komentovaný v "pozitívnom" duchu..

Stále sa čaká na okamih, kedy ovce precitnú a začnú si budovať nejakú budúcnosť, lebo ináč smerujú len k ApoKalypsó.

Dobre, musím uznať, že všeobecne s tými citátmi máš pravdu. V tomto konrétnom prípade, ale autor používa citáciu na podporu svojho názoru, ktorý je ale v rozpore s jeho predošlými názormi. To ukazuje, že autor sám nevie, kedy bola vytvorená jednotná štruktúra cirkvi. Aj preto musím túto prácu pokladať len za subjektívny pokus o hľadanie istiny. Škoda, že na to nie je čitateľ dostatočne alebo skôr vôbec upozornený a práca sa tvári ako 100% pravá verzia.

Když autor někoho cituje, neznamená to že musí mít stejný názor jako ten, koho cituje.

Jednotná katolická církev třeba vznikla až v 16. století, to ale neznamená, že latinská hereze nevznikla dříve, pokud už to bylo tak, že v 16. století se katolické církve sjednotily do jedné organizace, logicky existovaly předtím separátně.
Po každé občanské válce vždy vítěz píše a přepisuji historii. Pokud skutečně byla, pak je jasné že o jejím rozsahu a situaci před ní máme jen kusé zdeformované informace.

Ad pevnost a turci. Nevím sice proč bych na to měl odpovídat, ale píšou že je to tak:
http://www.votpusk.ru/country/dostoprim_info.asp?ID=3732

- založena 1427, dobyta turky 1475 a později přestavěna: На рубеже XVI-XVII веков они перестроили крепость для боевых действий в новых условиях применения огнестрельного оружия.

Ešte som ťa vyložene žiadal odpoveď na jednu otázku. Zrejme si to prehliado. Tak ešte raz osobitne.

Dobyli Turci tú pevnosť na Kryme, ktorá je na fotke?

Nehovor, že som sa v argumentácii chytal len za zámenu jednej fotky. Uvádzal som aj iné argumenty, každý si to môže pozrieť hore. Kauzu hrad som už uzavrel, tak sa k tomu vracať nebudem. V predchádzajúcom komentári som uviedol ďalšie rozpory. Tak nezavádzaj.

Sedieť musí všetko, aj citácie. Veď citáciou sa prezentuje nejaký názor.

Môžem pokračovať aj ďalšími podivnosťami. Vraj husiti boli pravoslávni. Ako a prečo títo chudáci pravoslávni husiti vysekali a upálili ďalších pravoslávnych adamitov-katarov. Keďže všetci gnostici sú katari, aj adamiti musia byť katari.

Keďže celá história pred Scalingerom (prečo nie aj po?) je sfalšovaná, Ján Hus potom nebol upálený. Neboli ani krížové výpravy proti husitom, lebo vtedy ešte nebola jednotná cirkev, ktorá by ich bola schopná zorganizovať. Mohli sa spájať neveľké oddiely banditov, aby okrádali
obyvateľov Čiech, no nič viac než toto. Jednotná katolícka cirkev vznikla až v 16. storočí na trigentskom koncile.

V Rusku byla pravděpodobně občanská válka s totálním nasazením a miliony mrtvých zamaskována jako pár nevýznamných sedláckých povstání a pochodů na tatary, proč by v Evropě nebylo uděláno to samé a svaleno to na nějaké sekty. Historie před 16. stoletím je pravděpodobně zfalšována mnohem více, než jsme si ochotni připustit, jestli si myslíš, že standardní verze "sedí" a je v souladu s dobovými dokumenty, není to tak, je děravá jak cedník, jakmile člověk jde k prvozdrojům a začne kopat hlouběji. Historici překrucují, zamlčují, dezinterpretují a dělali to vždy - politika. Materiální zabezpečení historika a jeho rodiny je dáno výhradně tím, do jaké míry má ten správný názor, a dříve to platilo desetinásobně. V 16-17. století známe plejády dvorních historiků, kteří byli placeni za to, že dokázali původ svého chlebodárce od toho či onoho patřičného rodu v minulosti, popřípadě rovnou od Alexandra Makedonského nebo Júlia Cézara, nač troškařit. Antické dokumenty se vyráběly na počkání na zakázku, a v Paříži až do začátku 20. století fungovala manufaktura na papyrus pro účely falšování.

Na sektu heretiků se neposílá armáda ale "policie", armáda indikuje občanskou válku a počty valdenských taktéž. Kde se vzali ještě v 17. století valdenští v takových počtech, že na ně museli poslat armádu a ještě najmout zahraniční hrdlořezy?
Kdy řádilo pálení čarodějnic? také přibližně ve stejné době. Podle některých odhadů byly upáleny miliony lidí, kde se vzalo tolik stoupenců ariánství v té době (podstatná část obyvatel), když byli zlikvidováni v 13. století?

Chronologické údaje před 16. stoletím jsou nevěrohodné, nelze z nich něco vyvozovat. Scaliger si data vycucal z prstu podle toho, kdy se podle něj měla ta či ona událost stát, aby to bylo v souladu s postavením planet. Plus samozřejmě možná plnil zakázku. V každém případě, v jeho době byl považován za šarlatána.

Co se týká těch konfliktních výroků co si zkopíroval, v jednom případě cituješ autory této práce, v druhém případě cituješ autora, kterého citují autoři této práce, tam to sedět nemusí.

Nakonec, dokud se nenaučíme "stahovat" informace z noosféry přímo, teprve tehdy budeme mít přesnou objektivní informaci o minulosti, tak všechny práce na téma minulost budou nepřesné a částečně rozporuplné, protože nepřesné a rozporuplné (a falšované v minulosti) jsou samotné zdroje. Ta práce se nepředkládá jako pravda-istina, nýbrž jako pohled. Ber nebo ne, to záleží na každém.
Má smysl například diskutovat o katarech v 17. století se znalostí tématiky a prvozdrojů, se znalosti alternativních pohledů na tu problematiku, nejen toho oficiálního - o bojích s katary v 17. století píše více autorů, existují lingvistické mapy indikující používání hlaholiky na rozsáhlých částech Evropy atd.

Tj. argumentů pro boje s katary (ariánstvím) v 17. století je hodně, ale ty v té práci nejsou, to by to mělo 580 stran, nikoliv 80. Stejně tak co se týká zbytku, cílem není dokazovat.

Chytat se v argumentaci za záměnu jedné fotky, ke které došlo zjevně omylem, je nesmyslné, to je soustřeďování se na detail, zatímco celek uniká.

Ach jaj. Ponúkal som ti celkom prijateľné, remízové zakončenie. Dokonca som ústúpil do pozície, že nespochybňujem teóriu, o tom že vojna s katarmi bola neskôr, len že ja som nebol prácou presvedčený. Ale tebe to nestačí. Ako chceš. A ešte k tomu ma obviňuješ z ohovárania. Toto nie je osobná rovina? V prvom odstavci tvojho príspevku vidím rovnakú iróniu, ako som použil ja predtým, ktorá ti vadila, lebo vraj zachádzam do osobnej roviny. Keď ti vadí irónia, tak ju prosím nepoužívaj ani ty.

Keď mi murár postaví krivý múr, ja nemusím byť murárom, ani odborníkom na architektúru, aby som to videl a aj ho skritizoval. Podobne, nemusím byť ani odborníkom na hrady, aby som videl, že hrad na obrázku je iný, za aký sa vydáva. Nemusím byť odborníkom, aby som vedel, že hrady sa dajú dobyť aj bez delostrelectva.

Boje valdenských v 17. storočí možno sú doložené. Valdenských. Nie katarov.

Tvrdíš, že môj argument o teórii založenej na hrúbke múru je mimo a dokonca, že je to ohováranie. Nič to nevypovedá o zbytku? Veď uvidíme ten zbytok.

Nechápem, ako môže niekto zameniť jeden hrad za iný, keď v doc verzii je priamo na obrázku veľkými písmenami napísané meno hradu - PUILAURENS. To sú tam v tom Vnútornom prediktore ďebíly? Je tam spústa argumentov? Kde preboha? Tak ich uveď. Ja tam vidím iba pseudoargumenty. Okrem toho s hrúbkou múru, ktorý je hlavný, je tam ešte jeden pseudoargument:

"Podľa nášho názoru je nelogické hovoriť o vojne rímskej katolíckej
cirkvi s katarmi v 13. storočí: v tom čase ešte neexistovala zjednotená
latinská cirkev. Mohli sa spájať neveľké oddiely banditov, aby okrádali
obyvateľov Languedocu, no nič viac než toto.
Ale prvá križiacka výprava „latinských“ sa konala proti husitom.
Na boj s katarmi bola potrebná seriózna vojenská sila."

Ako je potom možné, že už v 11. storočí bola uskutočnená veľká krížová výprava v Palestíne, kde bol dobytý mohutne opevnený Jeruzalem. Alebo je to sfalšovaný výmysel? Potom ale nech nikto nevraví, že zli križiaci tam povraždili nevinných moslimov, židov a kresťanov. Dúfam, že mi nebudeš tvrdiť, že Jeruzalem bol dobytý až v 17. storočí s delostrelectvom. To už asi puknem od smiechu.

A čo husiti? Koľko bolo údajne krížových výprav proti husitom? Štyri. Ako mohli byť zorganizované 4 krížové výpravy, keď katolícka cirkev vtedy ešte údajne neexistovala.

Na strane 30 o Tridentskom koncile, ktorý sa konal v rokoch 1545-1563 sa píše: "Podľa všetkého, do Tridentského koncilu katolicizmus neexistoval ako jediná organizovaná štruktúra."

Na strane 27 o Kostnickom koncile ale schizoidný autor píše niečo iné: "Dá sa povedať, že na koncile v Kostnici sa v rokoch 1414-1418
uskutočnilo zjednotenie rímskych katolíckych cirkví do jedinej
organizácie."

Tak kedy to vlastne vznikla tá jediná štruktúra cirkvi?

Ešte predtým: "Koncil v Kostnici obnovil jednotnosť katolíckej cirkvi." Nie vytvoril, ale obnovil. Čiže jednotnosť už bola aj predtým, ale potom prišla nejaká kríza a jednotnosť sa musela obnoviť. Samé rozpory.

Ďalej sa pristavím pri tomto výroku: "Na boj s katarmi bola potrebná seriózna vojenská sila, na zničenie takého opevnenia ako pevnosť Carcasonne a Montségur, bolo potrebné delostrelectvo."

Toto je už vyložene argumentačný klam. Okej, na zničenie takého opevnenia možno bolo potrebné delostrelectvo. Ale ak chcem dobyť nejaký hrad, nemusím ho zničiť. Stačí mi ho obsadiť. A na to delostrelectvo nie je potrebné. Montsegur bránilo asi 100 ozbrojencov. Križiakov bolo 10 000.

Potom ma neskutočne zaujíma tá fotka s pevnosťou na Kryme. K tomu vyložene žiadam tvoju odpoveď. Fakt ju dobyli Turci?

To o valdenských, že sú to vlastne katari nie je argument. To je ďalšia hypotéza. Dôkazy k tomu ale nie sú podané. To, že možno boli medzi nimi nejaké podobnosti nič nedokazuje. Príkladom je práve kauza s obrázkom "Montseguru". Vravel si, že tie hrady sú takmer na nerozoznanie. Istá podobnosť tam je, ale sú to úplne odlišné hrady. Ja mám zase informácie, že medzi katarmi a valdenskými boli aj významné rozpory.

Tiež nevidím zmysel v údajnom falošnom premiestnení katarov do minulosti. Namiesto nejakého falšovania považujem za oveľa výhodnejšie ich úplné vymazanie z histórie. Boli by tak zahladené upaľovania a vraždy, ktorými sa teraz operuje proti cirkvi.

Takže taký je zbytok. Ďalšie námietky vzniesol aj petržlen. Aj k tým sa ešte časom vyjadrím.

Jelikož nejsem odborník na hrady a jejich obléhání, nevím jestli je ten argument platný nebo ne (na rozdíl od tebe, který má jednoznačně jasno - jsi odborník?), jde o to že boje armád proti valdenským v 17. století jsou doloženy:

"Sú informácie, že latinská cirkev bojovala aj proti heretikom Valdenským, ktorých likvidovali v 17. storočí. Wikipédia píše, že v roku 1655 piemontské vojsko spolu s banditmi a írskymi žoldniermi umučili 2000 valdenských. V roku 1685 francúzske a talianske vojská zabili okolo 3000 veriacich, zajali okolo 10000 a rozmiestnili okolo 3000 detí do katolíckych oblastí».
Valdenskí a katari si boli, čo sa týka náboženských názorov, natoľko blízki, že odlíšiť ich prakticky nebolo možné."

takže tvůj argument že na tom něco stojí a padá je mimo, a tvrzení o "teorii založené na tloušťce stěny" je pomluva, argumentů a informací je tam spousty a i kdybys prokázal, že ten s hradem je mimo, neříká to nic o zbytku.

Ok, nie je to síce presne odpoveď na moju otázku, ale aspoň niečo. Ja to za seba uzavriem takto. Vzhľadom na Petra I. a Nikona súhlasím, že sa niečo dialo v Rusku. O tom, že sa niečo dialo aj inde v Európe, a že vojna s katarmi bola v 17. storočí, ma práca, kvôli teórii postavenej na hrúbke múru nepresvedčila.

Tak, já jsem i předtím byl toho názoru, že v 16-17. století proběhla v Evropě čistka od pravoslavných, ten hrad pro mě není argument.

No, argumenty došli. Uviedol som ich už dosť. Vidím však, že ďalšia debata nemá zmysel, lebo sa už točíme dookola. Ty budeš zastávať svoje a ja svoje. Na cviko mi tiež nikto neodpovedal. Tak končím. Nemám chuť tráviť celé dni za počítačom a mám aj nejakú inú robotu.

To si fakt netvrdil, ale z tvojich príspevkov som to predpokladal. Možno som sa mýlil. Keďže to ukončujem, tak sa teraz vyjadri jasne. Zastávaš názor z práce, že vojna s katarmi prebehla až v 17. storočí, preto lebo bez delostrelectva nebolo možné dobyť ich hrady?

To s tými ovcami som neadresoval tebe, ale všeobecne, keďže končím, lebo to tu padá pomerne často. Nikto učený z neba nespadol a myslím, že také nálepkovanie neprospieva KSB.

Došly argumenty, přecházíme na osobní rovinu a napadání?

Ovcí jsem nikdy nikoho nenazval, aplikuješ kolektivní vinu?
Můžeš ukázat, kde jsem napsal cokoliv ve smyslu, zda ten hrad byl dobyt v 17. století děly?
Můžeš ukázat, kde se obecně jakkoliv vyjadřuju k této práci VP?
Můžeš ukázat, kde tvrdím cokoliv z toho, co mi připisuješ?
Nač ta reakce, proč mi připisuješ svoje výmysly, hm?
To je zločin, poukázat na nesmyslnost konkrétního argumentu?

Áno to ti verím, že by pre teba bolo lepšie, keby tam nebola. Nádherná dialektická debata, z ktorej si si niečo odniesol a obohatil sa. Len nabudúce mám byť ticho. Škoda ja som sa dozvedel dosť.

Aby sme teda uzavrali kauzu hrad. Nič sa vlastne nestalo. Autor nevie, o ktorom hrade píše, ale vie, že mal hrubé múry. Na základe toho musel byť hrad dobytý až v 17. storočí delostrelectvom, lebo inak sa hrad s hrubými múrmi dobyť nedá. Delostrelecké ostreľovanie napriek tomu na ňom nezanechalo žiadnu stopu. To však nevadí, lebo prácu napísal VP, a tak tam všetko musí byť pravda. Dokumenty, ktoré ukazujú ostatní sú sfalšované, ale tie, ktoré ukazuješ ty sú zaručene pravé.

Ok. Už vás nebudem trápiť. Čo som potreboval, som sa dozvedel. Teraz idem študovať tlsté knihy. Len vás prosím, nenazývajte nikoho ovcami. Viete efekt opičej pracky je sviňa.

Bol hrad restaurovany?

Nic neobhajuju, k argumentaci jako takové jsem se nikde nevyjadřoval ani slovem, to mi připisuješ imaginární činnost, poukazoval jsem na jedinou věc, že argument se záměnou hradu na té argumentaci jako takové nic nemění, což je fakt. Zda je ta argumentace v pořádku nebo slabá, k tomu jsem se vůbec nevyjadřoval, z mého pohledu je tam
a) zbytečná
b) nepříliš průkazná
takže by bylo lépe, kdyby tam nebyla.

Co se týká práce jako celku, může vypadat neudržitelně, pokud neznáš spoustu různých střípků a faktů, které nezapadají do oficiální verze historie. Jako například, že do 15. století lidé považovali autory, které nyní datujeme do antického Říma, za své současníky, a věděli (lidé v 13-15. století) že žijí v Římské říši. To se dá lehce ukázat analýzou středověké písemné a literární tvorby. Dnešní historici o tom velmi dobře vědí, jen to nazývají "anachronizmy" a "vysvětlí" ti, jak to tehdejší lidé a kronikáři vlastně doopravdy mysleli a kde se spletli, když například popisovali delegaci francouzského krále do Říma, do senátu, kde se jejich věci věnoval Seneca. Krátce, dnešní historici zjevně "ví" lépe než doboví očití svědkové a pisatelé kronik, co ti vlastně viděli a zapisovali.

Ja o tom neviem nič, že katari používali hlaholiku. Síce môže na tom niečo byť, ak existuje spojitosť katarov s bogomilmi. Nechal som si preto vyhľadať nejaké ich písomnosti - napr. Lyon ritual a tam nie je hlaholika. Jáj, prepáčte, je to sfalšované. Ale lingvistické mapy nie sú sfalšované. Sme v patovej situácii. Ja ti nemôžem nič ukázať, lebo povieš, že je to sfalšované, ani ty mne nemôžeš nič ukázať, lebo ja ti poviem, že je to sfalšované.

Pozeral som kopec fotiek Montseguru, ale okrem tej krátkej prednej steny sa mi zdajú múry dosť tenké. O tom druhom hrade ani nevravím.

Zámena fotiek nič nemení na argumentácii. Máš pravdu. Hrady dobývané v 17. storočí delostreľbou bez jedinej stopy po ostreľovaní. Je to úplne jedno.

Sorry, ale začína mi to už byť smiešne ako sa snažíš obhájiť neobhájiteľné. Ako sa to volá tá práca? Ako sa robia texty svätými? Výstižné. Asi som urobil kacírsku vec. Spochybnil som časť svätého textu.

Vidím, že niektorí operujú perfektne s pojmami a citujú celé vety z DVTR, ale vnútorne mnoho vecí nechápu.

Avšak získajúc (osvojac si) pojmový a terminologický aparát nejakej teórie riadenia, netreba strácať to, čo je vlastné mačiatkam pod vedením mamy-mačky – predstavu seba samého v konkrétnych situáciách riadenia. V opačnom prípade „riaditeľ“ – mechanický dogmatik preplnený terminológiou danej teórie, formálno-logicky ňou správne operujúci, nemôže takto (bez vlastnej predstavivosti) vstúpiť do praktického riadenia konkrétnych procesov. Bude na smiech uprostred teoreticky negramotných „riaditeľov“ – praktikov, vnímajúcich život a predstavujúcich si seba v situáciách riadenia okolností.

Mám tu cviko. Vo filme Matrix, neviem, aká to už bola časť, asi trojka bol Neo uväznený na stanici metra. Nebol vôbec pripojený káblom k matrixu, ale jeho mozgový sken ukazoval rovnakú aktivitu, ako u ľudí pripojených k matrixu. Čo to znamená?

Není to tak jednoznačné jak píšeš, víme že písemností ariánství/katarů atd. byla hlaholice a existují například lingvistické mapy ze 17-18. století, kde jsou v jednotlivých oblastech namísto názvů států ukázky písem, jakými se tam píše, spolu s latinským názvem. Na jedné takové zobrazující Evropu 17. století je na dost velké části jižní Evropy napsáno "hlaholice", což by odpovídalo existenci katarů v té době.
Obecně chronologie před 15-16. stoletím je velmi nevěrohodná, jedná se o konsenzus z pera Scaligera, který byl v 16-17. století považován za extravagantní teorii či bláznovství, aby se k začátku 20. století proměnil na dogma, o kterém se nediskutuje.

Autor u montseguru být nemusel, tloušťku zdí si lze zkontrolovat z množství fotek... opakuji, záměna fotky na argumentaci nic nemění, když jsou ty hrady navíc skoro stejné.

Máš pravdu v tom, že by sa v podstate nezmenilo nič. To, že vojna s katarmi prebiehala až v 17. storočí, pretože Montsegur má údajne hrubé steny je blbosť tak či tak.

Aj jeden aj druhý hrad je vzhľadom na to, že by mal byť dobýjaný delostrelectvom v 17. storočí prakticky neporušený.

Či by tam bol jeden alebo druhý hrad, existuje veľa spôsobov, ako dobyť hrad aj bez delostrelectva, ktoré som aj uviedol.

S príchodom delostrelectva sa začali od 16. storočia používať úplne iné typy pevností. Boli to bastiony - hviezdicovité pevnosti. Obidva hrady sú typické stredoveké hrady.

Zámena fotky nie je nepodstatný fakt, korým by som ja odvádzal pozornosť od niečoho iného. Dokazuje, že autor pri Montseguri nikdy nebol, tým pádom nemôže s istotou vedieť, aké má múry a ďalej to spochybňuje jeho odbornosť minimálne vo veci katarov. Práve zámena fotky ma na to všetko upozornila.

Co by se změnilo, kdyby v té práci byla fotka montséguru, nebo by tam byl správný popisek u existující fotky?

viz otázka o jedno níže.

Čo, čo nesedí? Ako to mám ešte jasnejšie napísať?

Co nesedí?

Je trochu podobný pôdorysom, ale že niečo nesedí som si všimol okamžite. Montsegur nemá okrúhle bašty, ani cimburie. Kopec, na ktorom stojí je úplne iný.

Mimochodem, pokud si najdete montségur, je téměř k nerozeznání po všech stránkách.

p Asar s Hoxom si momentalne na tuto temu nepokecata a nenajdete spolocnu "rec" pretoze Hoxteraz chce pocut a vidiet hmatatelne fakty (zapojil rozum) zatial co vy mate tzv. blby pocit z celej tejto prace , t,j, intuicia vam hovori , ze nieco nie je v uplnom poriadku ..... v tomto smere sa pridavam na Vasu stranu , ak citam tzv. medzi riadkami tato praca sa vymyka z bezneho podania VP ZSSR ... napr. je velmi "lopatisticka" ....pricom netvrdim ze fakty al. zavery v nej su nepravdive , ale tiez mi tu nieco "nehraje"
Prajem pekny den ....

V tomhle případě jen čistě teoreticky, v praxi asi stejně úspěšně, jako padělat dílo Mozarta.

Či už je v tom písmo, obrázky alebo oboje furt je to dokument, ktorý sa dá umelo vytvoriť, aby niečo dokazoval.

Jedná se o vizuál, nikoliv písemné dokumenty.

Dík, pozriem si to, ale pochop, spochybnili ste písomné dokumenty, že sú alebo môžu byť sfalšované. Teraz mi dávaš k preštudovaniu písomný dokument. Akú mám istotu, že nebol aj ten sfalšovaný? Čo ak bol Piranesi nepriateľ cirkvi alebo kresťanstva?

Koniec vekov je tu. Vitajte v novom veku nejednoznačnosti a neistoty.

ps.: jestli se chceš přesvědčit se, že minulost byla jiná, než dnes máme za dané, stačí pozorným okem prostudovat dílo Piranesiho: https://yadi.sk/d/Tldwe7YJUjsN8

Hox, ty beťárisko. Ty ma chceš ošáliť. Priznaj sa ;-)

Už to nevidím, takže buďto se to změnilo nebo jsem taky spletl Montségur s tím druhým.

Do určitej miery máš pravdu. Ale žeby to bolo až tak personlizované a v tak neutrálnom pojme ako je Montsegur. No ale skúsil som to na 3 zariadeniach, výsledky sú trochu iné, ale stále žiadna zámena. Mimochodom pri väčšine hľadaní sa na začiatku objaví Wikipédia.

Ale v poriadku. Tak uveď nejaké linky z tvojho personalizovaného vyhľadávania.

Google vyhledávání je personalizované, každý vidí něco jiného.
Jinak ty hrady jsou z ptačí perspektivy natolik podobné, že netrénované oko je lehce zamění.