a vy ty podrobné znalosti máte?

Janos:

> chýbajú odkazy na zdroje

https://s31.postimg.org/6139duiob/odkazy.png

Skutečně?

Základné know-how je odjakživa zadogmovanie, "za-kultovanie" vysvätenie, alebo prehlásanie čohokoľvek ("učenia, doktríny, ideológie...), že to pochádza priamo od Boha, čo si "elita" neželá, aby sa kritizovalo, alebo nebodaj prehodnocovalo, preverovalo! To je jasan!

"Vek najstarších rukopisov NZ: Codex Sinaiticus bol napísaný v 4.stor n.l. Fragment Johna Rylanda obsahuje 5 veršov z 18. kap ev. Jána a datuje sa okolo r. 117 - 138 n.l. Potom máme 16 papyrusov z 3. Stor. Tri z nich obsahujú celý NZ, jeden bol napísaný pred r. 200. Frederick Kenyon, svetová autorita v oblasti starovekých rukopisov napísal: “Interval medzi dátumami originálu a najstaršieho existujúceho opisu sa zmenšil na takmer bezvýznamný úsek a ... je nad pochybnosti, že Písmo sa k nám dostalo celé tak, ako bolo napísané pôvodne. Autentickosť a všeobecná integrita kníh NZ môžu byť považované za úplne potvrdené.”

Len toĺko k tomu, že ten materiál "prediktora" píše, ako bol sfalšovaný Nový zákon v stredoveku, pričom v 3 storočí máme priamo fyzický doklad papyrus, kde je komplet Nový zákon. Takže nie je problém porovnať ten text tam so súčasným Novým zákonom.

Kto má rozum pochopí, čo som napísal.

Orientačně, ten papyrus "z 3. století" co "obsahuje celý NZ", kolik je to náklaďáků? Nebo je celý NZ na jednom? Tak to jsou pašáci přes hustopis.

hmm... kdo a jak rozhodl, že je to z 3. století? Objektivní způsob určování stáří neexistuje, uhlíková metoda má na datech menších než desítky tisíc let reálně rozptyl +- 90%, datování podle vrstev je založeno na neadekvátní představě o průběhu a rychlosti geologických procesů a na subjektivních představách o tom, kdy ta či ta kultura žila.

Mezitím, to, že v 16. století v Anglii neznali NZ ani Bibli je doložitelný fakt.

Scaliger a Petavius, tvůrci moderní chronologie, byli numerology a kabalisty posedlými čísly, jejich chronologie, která se k dnešku proměnila v "písmo svaté", není vědecká práce, ale esoterický traktát. Proto zřejmě nebyly nikdy přeloženy do moderního jazyka, někdo by se dovtípil.

v kostce:
- jak víme že je to třetí století n.l.?
- bylo to mezi artefakty kultury XYZ, o které víme, že žila v 3. století.
- Jak to víme?
- Napsal to Scaliger.

Scaliger byl kromě jiného posedlý teorií o cykličnosti dějin a jejich opakování. Práce Scaligera, na níž je založena současná představa o chronologii, byla ve své současníky odmítnuta a vysmívána, ostré spory mezi vědci se o ní vedly ještě 19. století a teprve ve 20. století se proměnila v obecně přijímanou pravdu, panující názor, o němž už se neříká, že do 19-20. století to nebyla převládající koncepce pohledu na dějiny.

ps. k tématu: http://leva-net.webnode.cz/products/rozhovor-s-historikem/

"Mezitím, to, že v 16. století v Anglii neznali NZ ani Bibli je doložitelný fakt."

Vážne nepoznali ? Asi ťažko, keď Henrich VIII (1491-1547) vydal v 1521 polemiku Obrana siedmich sviatostí, ktorou útočil na M.Luthera.Vystúpil tiež proti Tyndalovmu anglickému prekladu biblie...
Bolo vtedy zakázané čítať Bibliu v anglickom jazyku a nie, že v Anglii nepoznali Bibliu a NZ.
Alebo Henrich VIII nežil v 16 storočí ? :-) Tak ďaleko zájdeme ?

Bibli neznali jako celek v dnešní podobě a co bylo obsahem jednotlivých částí a jak byly měněny také nevíme jistě.

Dá se ukázat že Polydoro Vergil (anglie 16. st.) psal pro své publikum (vzdělanou tehdejší vrstvu) způsobem, jako by předpokládal neznalost apoštola Pavla u svého publika, nebo nevýznamnost, a dá se ukázat že ačkoliv jeho text je zasvěcen apoštolu Pavlu, nezná Epištoly Pavla.

V cykličnosti dejín by som upozornil na Emila Páleša: Angeológia dejin.

Knihy Nového zákona boli napísané v 1. storočí a najstaršie rukopisy Nového zákona, alebo jeho častí sú tieto:
Rylandský papyrus z roku 130 n.l. obsahuje časť evanjelia podľa Jána, Fragmenty štyroch evanjelií pochádzajú približne z roku 150 n.l. a Kódex Bodmer II., kde je napísané evanjelium podľa Jána pochádza z roku 200 n.l.
Z tretieho storočia pochádza množstvo fragmentov Novej Zmluvy a vďaka nim je možné zrekonštruovať znenie takmer celej Novej Zmluvy.
A od štvrtého storočia máme zachované rukopisy celej Novej Zmluvy vo viacerých prekladoch. Sýrske a latinské preklady Nového zákona pochádzajú už z okolo roku 150 n.l., v neskorších storočiach bol Nový Zákon preložený aj do iných jazykov.
Pokiaľ ide o počet rukopisov, žiadny iný staroveký dokument nemá také množstvo zachovaných rukopisov, ako Nový Zákon.
Všetko sa to udialo pred politickým nástupom Vatikánu, takže Biblia v stredoveku nemohla byť sfalšovaná, to by museli zničiť vyše 20 tisíc rukopisov Nového zákona, alebo jeho častí, ktoré boli rozšírené nielen po území Rímskej ríše, ale aj v iných krajinách.

Ešte by som rád upozornil, že materiál "prediktora" tu udáva závery Johnsona, že benediktínsky mnísi zostavili symbol viery a aj Evanjeliá NZ.(s 12)
Upozorňujem, že benediktínsky rád sa datuje až od 6 storočia.
Takže asi ťažko mohli NZ sfalšovať, keď existuje množstvo iných dokazov zo staršieho obdobia, ako je tento rád.
Takže je to jasná lož.
Prediktor sa sám takými "dokazmi" dehonestuje.

> ...v 1. storočí ... papyrus z roku 130 n.l. ... pochádzajú približne z roku 150 n.l. .... pochádza z roku 200 n.l.

Tvoje víra v historická data je obdivuhodná. Slyšel jsi někdy aforismus "Historická věda je prodejná *****?"

Plne súhlasím. Kniha neuvádza žiadne dôkazy ani zdroje pre svoje tvrdenia.

Jednoduché řešení - nečti.

Jinak jsi napsal pochopitelně lež, neboť tam stojí například

"Anglický historik Edwin Johnson (1842-1901) napísal knihu «Listy Pavla»1, v ktorej na základe preskúmania veľkého množstva zdrojov2, prišiel k veľmi zaujímavým záverom. Uvedieme len základné závery Johnsona (bez dôkazov k nim náležiacich), ktoré sú pre nás nevyhnutné za účelom ďalšieho skúmania. "

+ odkaz "Johnson, Edwin. THE PAULINE EPISTLES. RE-STUDIED AND EXPLAINED, M.A., London: Watts & Co., 1894."

a i dále v textu jsou veškeré citáty a tvrzení apod. vyzdrojovány.

Papyrus údajně nevydrží déle než 200-300 let.

Len toľko! Kto skutočne napísal jednotlivé evanjeliá NZ?! Vieš to naisto?!

Tato vaše práce tento web jen plně znemožní. Nebudu a nechci vám v tom bránit, jen upozorňuji. Zcela pravdivý ("istinný") je ten obrázek. V něm je zcela zřetelně napsáno: "Je mi úzko až k smrti"!

Jste očividně rychlý čtenář...

Můžete nám napsat s čím konkrétně v tomto materiálu nesouhlasíte a proč?

Resp. proč by měl Levanet znemožnit?

On sa k tomu materialu ani nedostal. Skoncil uz pri nazvoch kapitol a otazkach v predslove, ktore mu nesli prepasovat cez sablonu svatych pisiem...

Myslím že nie. Je to možno veľmi veriaci človek, ktorému je proti srsti iný názor, než ktorému doteraz bezvýhradne dôveroval. Trpezlivosť ruže prináša. Každý potrebuje čas, kto pochopí, výborne, kto nie, bude ďalej plávať svojím životom. Tento web nie je o nenávisti, skôr o vzdelávaní.

Pane Fencl, mně nezajímá znemožnění, či oslava tohoto webu, mně zajímá pravda.

Zatiaľ som to len preletel, no už teraz musím povedať, že je to "pecka". Toto prežuvať hocikto nedokáže. Či sa s tým dokážem stotožniť sám ešte neviem. Zaujímavé, že som nič netušil o existencii a bojoch katarov a bogomilov v cca 12. a 13. storočí. Zaujímavé rozšírenie celkového historického obrazu to určite je.
Text, jeho pochopenie si vyžaduje dobrú znalosť biblických textov a histórie a otvorenú myseľ, pretože doposiaľ dostupné historické materiály hlásali niečo úplne iné.

Hlavne tú otvorenú myseľ!

Žádný zcela upřímně míněný, dostatečně subjektivně uvážený a férově prezentovaný názor nemůže nikoho znemožnit. Názory jsou od toho, abychom je v otevřené diskusi s jinými upřímnými lidmi měnili, a to na základě argumentace, zkušeností, intuice nebo třeba i účelu.

I kdyby to tedy vůbec nebyla pravda, znemožnit může člověka s názorem až způsob, jakým jej prezentuje ostatním, nebo způsob, jakým zareaguje na konfrontaci svého dosavadního názoru a svých argumentů s názory a argumenty jinými a protikladnými.

Pro každého takového, kdo za znemožnění označuje vyznání upřímného nositele určitého názoru již pouze pro obsah názoru jako takového mám poté pouze jedno jediné slovo:

Pumprdentlich...

Čtu ten obraz jinak. Vidím člověka, který uvnitř sbírá všechny své vnitřní síly k obtížnému úkolu. Vidím odhodlaní a velké vzepření proti okolnímu zlu. Všechny mentální schopnosti bytostí jsou napřeny k cíli, jako šachista ve velmi a velmi komplikované pozici, která nevypadá dobře. Avšak intuice zobrazená osvícením tváře u jeho pravé ruky nachází řešení, nachází cestu vedoucí k vítězství dobra. :)

Stalo se