O čom mlčí historický mýtus

O čom mlčí historický mýtus

23.3.2016

 

Z knihy "Smutné dědičství Atlantidy".

 

Žijeme nie na osnove spoľahlivého poznania dejín, ale na osnove historického mýtu, v ktorom sa určitým spôsobom interpretujú údaje archeológov, rozprávania starovekých povestí, dochované kroniky i falošné falzifikáty. V súlade s panujúcim historickým mýtom – sa dnešné ľudstvo zrodilo v živočíšnom svete, vstúpilo do doby kamennej, prvé regionálne civilizácie vznikli približne pred 5 až 7 tisíc rokmi, a písomná história sa začala asi pred 3 tisíc rokmi. A vďaka písomnej histórii sme všetci (viac či menej dobre) informovaní o minulosti regionálnych a globálnej civilizácie, počnúc približne od polovice prvého tisícročia pred našim letopočtom.

Základnou tézou (tvrdením)* tohto historického mýtu (pestovaného v priebehu mnohých storočí vo všetkých jeho variantách), ku ktorej musí samostatne dospieť čitateľ učebníc histórie, a dostupnej literatúry na témy, týkajúce sa histórie, - je téza o ľuďmi neriadenom (a tiež pre ľudí vopred nepredvídateľnom) priebehu globálneho historického procesu.

Každá štátna správa má podľa tejto tézy chronologické hranice v medziach života jednej generácie, a priestorové hranice – ak nie štátne, tak aspoň rozhranie, na ktorom môžu mať vojská daného štátu počas mieru základňu a vo vojnovom režime hliadkovať. A za týmito chronologickými a geografickými hranicami — všetko, čo sa ho týka, prebieha akoby samo od seba, bez akéhokoľvek cieleného vplyvu určitých vnútrospoločenských síl. Tento mýtus slúži ako maskovanie pre zákulisných šéfov globálnej politiky1, ktorí ju realizujú v súlade s vyššie uvedenou doktrínou „Deuteronómium-Izaiáš“ – vybudovania globálneho rasistického „elitárno“-nevoľníckeho štátu.

V posledných rokoch sa objavili pokusy zameniť tento historický mýtus chronologicky kratšou verziou akoby spoľahlivej a známej histórie. Napríklad v prácach matematikov MGU2 A.T.Fomenka a G.V.Nosovského3 sa na základe štatistickej analýzy informácie v kronikách tvrdí, že kroniky sú vcelku hodnoverné, počnúc od 11. – 12. storočia nášho letopočtu. Ale celá oveľa dávnejšia história opisuje (tie isté*) stredoveké dejiny mnohonásobne presunuté hlbšie do minulosti, v ktorých reálni ľudia stredoveku vystupujú pod inými prezývkami a v inej geografickej lokalite udalostí, reálne odohratých v stredoveku. No aj tomuto mýtu je vlastné potichu vykresľovať neriadený priebeh globálneho historického procesu.

Ide však o to, že reálne existujú fakty, ktoré nezapadajú ani do prvého ani do druhého historického mýtu. Na jeho rozbitie postačí vložiť doň len jeden fakt, ktorý on sám nedokáže objasniť. Napríklad, v rannom stredoveku existovali mapy, na ktorých bola zobrazená Antarktída, brehy Severnej a Južnej Ameriky. Pritom Antarktída bola zobrazená bez ľadového panciera v stave, v akom nebola nikdy v pamäti dnešnej civilizácie, podľa jej oficiálnej histórie. Avšak dnešná civilizácia pristúpila ku globálnemu mapovaniu až po niekoľkých storočiach (po tom čo boli objavené tieto mapy), v časoch veľkých geografických objavov (od r.1492 ak rátame od prvej Kolumbovej plavby). Globálne mapovanie v trvaní štyroch storočí ňou bolo zavŕšené až v roku 1906, keď R.Amundsen prešiel z Atlantického do Tichého oceánu cez prielivy v súostroviach na severe Kanady; a definitívne bolo zavŕšené až po ukončení programu snímok povrchu Zeme z orbity v 1970-tych rokoch.

Napriek týmto skutočne hodnoverným a známym faktom sú ale na stredovekých mapách zobrazené línie pobrežia Antarktídy, oboch Amerík, Európy a Afriky na veľkej ploche s dĺžkovou odchýlkou (tak relatívne malou)*, ktorú úroveň rozvoja chronometrie a matematiky súčasnej civilizácie bola schopná zabezpečiť až začiatkom 80-tych rokov 18. storočia n.l.4

Sfinga pri Cheopsovej pyramíde v Egypte je tradičnými historikmi spoločne s pyramídami datovaná vekom nie dlhším ako 5 tisíc rokov. Zlý zovňajšok sfingy historici objasňujú veternou eróziou: fúkal vietor, niesol piesok, tento piesok spolu so zvetrávaním zoškrabali časť materiálu a pod. No keď sa napokon prehliadky Sfingy ujal profesionálny geológ, ten prišiel k záveru že Sfingu dlhodobo zalievali prívalové dažde, a tá je tiež poškodená vodnou eróziou... Každopádne, v súčasnej civilizácii Sfinga stojí na jednom z najsuchších miest planéty, kde zriedkavý dážď nemohol spôsobiť vodnú eróziu, zanechávajúcu na kameňoch vertikálne ryhy, v tom istom čase, keď zvetrávanie a veterná erózia zanechávajú horizontálne stopy, vytvárajúc pritom zaujímavé formy: skaly-hríby, skaly-dáždniky, skaly-postavy a pod. Okrem toho, takmer po väčšinu času, čo existuje súčasná civilizácia, bola Sfinga zasypaná pieskom, v dôsledku čoho hovoriť o veternej erózií nie je na mieste. Ak pripustíme, že Sfinga je obrazom človeka vo veku súhvezdia Leva5, potom je Sfinga kultúrnym pamätníkom doby, keď na mieste, kde bola postavená, jestvovala iná klíma s bohatými dažďami. Je výtvorom predchádzajúcej globálnej civilizácie, ktorá zahynula v nejakej globálnej geofyzikálnej alebo astrofyzickej katastrofe (podľa niektorých mýtov Mesiac a Venuša na prastarej hviezdnej oblohe neboli), a až po zavŕšení ktorej sa začala formovať a rozvíjať dnešná globálna civilizácia.

Na minulú predchádzajúcu globálnu katastrofu poukazujú tiež aj obelisky Egypta. Používali sa ako slnečné hodiny. Pritom stupnica týchto chronometrov je taká, že trvanie ranných, obedných a večerných „hodín“ nie je totožné, čo vyvoláva údiv u tých, ktorí sa stretli s týmto faktom. No ak by sa Egypt nachádzal na 15о severnej šírky (reálne je umiestnený približne medzi 25о a 30о severnej šírky), tak existujúce stupnice slnečných chronometrov Egypta by zaručovali presnosť všetkých hodín počas dňa.

Aj náleziská mamutov vo večne zamrznutej pôde sú premiešané s oveľa južnejšou vegetáciou, než tou, ktorá bežne rastie teraz v týchto šírkach; náhle uhynuté zvieratá vo veľkom množstve v kombináciách, aká sa nevyskytuje v bežnom živote biocenóz (dravce aj bylinožravce vo veľkom množstve premiešané) boli na niektorých miestach zasypané vrstvami sopečného popola a rýchlo zmrazené skôr, než sa ich roztrhané6 alebo celé mŕtvoly začali rozkladať.

Okrem toho:

«po celej Južnej Amerike boli nájdené zuhoľnatené telesné pozostatky z čias Doby Ľadovej „v ktorých kostry nezlučiteľných druhov zvierat (dravcov a bylinožravcov) boli chaoticky premiešané s ľudskými kosťami. Nemenej vážnou je kombinácia (na dostatočne rozmerných plochách) zuhoľnatených suchozemských a morských zvierat, chaoticky premiešaných, no pochovaných v jednom geologickom horizonte“».7

 

Tí čo porovnávajú podobný rad faktov, majúcich geografickú lokalizáciu «po celej planéte», prichádzajú k názoru, že minulá globálna civilizácia zahynula následkom globálnej katastrofy, ktorá sa odohrala približne pred 10 – 13 tisíc rokmi, v priebehu ktorej gigantické prílivové vlny a cunami s výškou do jedného kilometra sa preliali cez pevninu, zmyli lesy, pozabíjali ľudí, mamutov i vorvane, premiešajúc navzájom ich zostatky. A vtedy došlo aj k posunu pólov (zemskej osi)*, čo bolo sprevádzané globálnou tektonickou aktivitou, mnohonásobnými erupciami vulkánov a pod. Následkom tejto katastrofy sa Egypt posunul viac na sever, a jeho slnečné chronometre stratili rovnomernosť svojich stupníc. Antarktída sa posunula viac na juh do polárnej ľadovej zóny, presne tak, ako sa na severnej pologuli posunuli do polárnej ľadovej zóny aj oblasti dnešného permafrostu8 na Sibíri, v Kanade a na Aljaške9.

Z globálneho kartografického snímkovania, vykonaného tou zahynuvšou civilizáciou, prešli do našej civilizácie nejaké zachované materiály, ktoré aj vytvorili základ stredovekých máp s pre nich nevhodnou Antarktídou a Amerikami na to, aby panujúci historický mýtus o vzostupe našej civilizácie z nulovej úrovne rozvoja kultúry do dnešných výšok bez akéhokoľvek kultúrneho pozadia bol vierohodným.

Obraz predchádzajúcej globálnej civilizácie možno obnoviť iba z mýtov a tajných náuk, neurčených pre dav a šírených od dávnych čias v dnešnej civilizácií medzi privilegovanými a zainteresovanými osobami. Toto všetko spoločne s aktuálnym historickým mýtom znamená, že Doba kamenná, ako to potvrdzuje aj archeológia, jestvovala... no nie všetci, čo prežili minulú globálnu katastrofu, zdiveli až na úroveň Doby kamennej. Okrem toho, v súlade s jednou z rekonštrukcií obrazu minulej globálnej civilizácie na osnove mýtov, — oni nežili rovnako ako my...

«Rasa Pánov» bola relatívne málopočetná a prebývala iba na jednom z kontinentov s najprijateľnejšou klímou. Mimo tohto kontinentu sa nachádzali len jej oporné body pre riadenie hospodárskej činnosti, ktorú obsluhovali (voči nej)* podriadené národy, pozbavené možnosti vykonávať výrobnú a inú činnosť na osnove technogénnej energie. Toto zabezpečovalo vysokú spotrebnú úroveň «rasy pánov» pri relatívne dobrej ekológii na planéte ako celku. Preto dnešné snahy o rozdelenie populácie na „zlatú miliardu“ a ju obsluhujúci „pracovný dobytok“ majú vo svojom základe staré hlboké psychologické pozadie.

Jedna z takýchto rekonštrukcií tvrdí, že exempláre jedincov «rasy pánov», ak aj nedisponovali telesnou nesmrteľnosťou, no boli tak vnímaní ostatnými obyvateľmi planéty, nakoľko mnohonásobne predstihovali svojich poddaných dĺžkou svojho života: práve toto dalo základ zrodu legiend o bohoch a polobohoch, ktorí kedysi žili medzi ľuďmi. Nie je vylúčené, že uplatňovali aj génové inžinierstvo na svojich poddaných, meniac ich tak fakticky na biorobotov, ktorých schopnosti tvorivého samorozvoja boli takto umelo a cielene ohraničené10. Posledné, ako už vieme, je v dnešnej globálnej civilizácií (najmä v jej Západnej časti) vytúženým medzníkom mnohých predstaviteľov vládnucej „elity“. Film „Mŕtve obdobie“11 je len jedným z mnohých umeleckých stvárnení vedeckého výskumu, reálne uskutočňovaného s cieľom vytvoriť vedeckými metódami rasu „pánov“ a množstvo rás ju obsluhujúcích, samorozmnožujúcich sa, funkčne špecializovaných, programovateľných a diaľkovo (technicky a senzibilne) riadených biomechanizmov.

Tak či onak, snaha vytvoriť čosi na spôsob rasovo-„elitárnych“ rekonštrukcií života Atlantídy v globálnom rozsahu je viditeľná počas celých dejín súčasnej civilizácie. A je viditeľná tým viac, čím väčšie sú úspechy vo vede a technológiách dnešnej civilizácie. Každopádne, v súčasnej civilizácii priame a otvorené vládnutie «pánov» nad «hovoriacimi nástrojmi» a priame neskrývané rozdelenie spoločnosti na «pánov» a «pracujúci dobytok», ktoré bolo typické pre prvotné regionálne civilizácie, sa nepodarilo stabilizovať.

Nie je vôbec vylúčené, že atlantická «rasa pánov» minulej globálnej civilizácie, neovládala zvrchovane celú planétu, ale jestvovali regióny, ktoré si zachovali samostatnosť svojho riadenia. V nich počas globálnej katastrofy tiež nezahynuli celkom všetci. Možno práve to je príčinou tak výrazne odlišnej kultúry medzi Tichooceánskym Východom Eurázie a okolo-Atlantického Západu, a tiež kultúry predkolumbovskej Ameriky a dnešnej globálnej civilizácie. Ničmenej, ak aj necháme bokom detaily života minulej globálnej civilizácie, to nepochybne dôležitejšie, od čoho odvracia pozornosť súčasný oficiálny historický mýtus, je, že:

Paralelne s dobou kamennou súčasnej globálnej civilizácie sa rozvíjala misia civilizátorov – preživších príšelcov z civilizácie minulej.

Okrem toho, katastrofa nemusela byť úplne neočakávaná, následkom čoho tí, ktorí sa seriózne zaoberali možnými prognózami, sa postarali včas o to, aby v nej prežili a ochránili kultúrne dedičstvo pre budúcu obnovu normálneho (podľa ich názoru) života. Ak sa prognózami zaoberali seriózne aj vládnuce triedy, potom boli iste aj na štátnej úrovni organizované opatrenia k tomu, aby sa urýchlene obnovil normálny (v ich chápaní) obraz života po zavŕšení katastrofy. Biblická i Koránska správa o Noemovej arche predstavuje svojou podstatou informáciu o cieľavedomej reakcii na podobný typ výstražnej prognózy. Tiež treba mať na pamäti to, že biblická aj Koránska správa o arche je jednotná v tom, že archa – je výtvorom opozície vládnucemu režimu minulej civilizácie. Minulá civilizácia bola zámerne zničená Zhora. Bola jej poskytnutá možnosť zahynúť v Božom dopustení, za nenávratne zvrátenú morálku a etiku v sebe, nakoľko jej vládnuca „elita“, v ktorej prevládal démonický stroj psychiky, dosiahla neobmedzenú vnútrosociálnu moc, stabilnú v následnosti generácií.

V našej civilizácii sa vždy vynárala otázka, nakoľko je hodnoverná informácia o Noemovej arche, už len kvôli tomu, že svojimi rozmermi, ktoré sú uvedené v Biblií (Genesis 6:15 –dĺžka 300 lakťov; šírka 50 lakťov; výška trupu 30 lakťov; - čo je približne 150/25/30 metrov, je to viac, ako základné rozmery krížnika Auróra a blízke k rozmeru takých plavidiel, ako je atómový ľadoborec „Arktika“), archa prevyšuje všetky drevené lode, zostrojené súčasnou civilizáciou do dnešnej doby, a dokonca aj kovové lode obrovských rozmerov dnešná civilizácia začala konštruovať až v druhej tretine 19. storočia. Takže do polovice 19. storočia biblické správy o jej rozmeroch určite vyvolávali prekvapenie a obdiv.

Za posledných niekoľko sto rokov sa v tlači neraz objavovali správy o tom, že sa našla archa na hore Ararat, presne ako to opisuje aj Biblia o mieste zavŕšenia plavby. Jeden zo súhrnov správ na túto tému o tomto objave je opublikovaný v „Komsomolskej pravde“ (tlsťoške) 20. februára 1998. Uvádzajú sa svedectvá jedného Turka, ktorého ešte jeho dedo vodil do hory k „svätému korábu“ v roku 1905. Informuje sa, že počas 1. svetovej vojny 20. storočia ruský letec Roskovickij, realizujúc prelet nad oblasťou Araratu, na brehu horského jazera objavil polozatopený trup lode. «Z jednej strany bol jej trup čiastočne rozobratý, na lodi sa črtali štvorcové dvere široké okolo 6 metrov. To sa mi zdalo nezvyčajným, veď dokonca ani teraz nemajú lode tak obrovské dvere12» (citát z interview Roskovického, poskytnutého v r. 1939 časopisu „magazín Nový Eden “, uvedený v „Komsomolskej pravde“).

Ako sa píše ďalej, Ruskom bola zorganizovaná expedícia k arche (Ararat sa v tom čase nachádzal na teritóriu, ktoré patrilo Ruskému impériu), tá vykonala fotografovanie a meranie archy, zobrala si aj vzorky jej materiálov. Avšak po návrate expedície do Petrohradu, už revolučného, sa «podľa určitých svedectiev» všetko ocitlo v kompetencii L.D.Trockého, a na jeho príkaz boli členovia expedície i všetky materiály zničené.

Po týchto udalostiach bola archa zabudnutá do tých čias, kým ju neobjavili druhý raz, no už vrastenú do ľadovca počas leteckého fotosnímkovania Leteckými ozbrojenými silami Turecka v roku 1959. Po tomto objave bolo k arche vyslaných niekoľko expedícií, vrátane nelegálnych. Niektoré takto nájdené materiály boli exponované v New Yorku v roku 1985, čo u Turecka vzbudilo protest z dôvodu porušenia ich interných zákonov o kultúrnych pamiatkach.

Okrem toho určitý objekt na úbočí Araratu bol objavený aj kozmickou rozviedkou USA. Keď chýry o tomto prenikli medzi spoločnosť a jeden z amerických výskumníkov, odvolávajúc sa na Zákon o slobode informácií požiadal o tieto snímky, tak ministerstvo obrany mu poskytlo iné fotografie, získané pri leteckom snímkovaní Vojskami USA v roku 1949 – teda ešte o 10 rokov staršie, ako turecké vojenské letecké fotosnímky. Všetky materiály na túto tému, ako sa píše v spomínanej publikácii „Komsomolskej pravdy“, ležia v archívoch CIA, no oficiálni predstavitelia Turecka zachovávajú mlčanie.

Články, zasvätené téme nálezu objektu podobného arche na náhornej plošine Araratu, s ilustrovaným obsahom, sú aj na internete13.

Na základe toho, čo je o dejinách dnešnej civilizácie známe, predsa len sa pridržiavame názoru, že minulá globálna civilizácia nebola spoločnosťou všeobecnej rovnosti ľudskej dôstojnosti a všeobecnej Lásky. Bola civilizáciou geneticky rozdielnych rás. A prinajmenšom v tej jej časti, na ruinách ktorej vznikol dnešný Západ, existovalo členenie na rasu «pánov», a rasu, ktorá «pánom» slúžila – teda «hovoriace nástroje».

A toto všetko našlo svoje rozmanité pokračovanie v dejinách súčasnej globálnej civilizácie, a veľa v nej aj vysvetľuje, obzvlášť v regionálnej histórii, ktorá si hovorí Západv ranných etapách jej vývoja:

  • Kastové členenie v dávnej minulosti v niektorých regiónoch – odrážalo úsilie potomkov „pánov“, realizujúcich misiu civilizátorov, zachovať v kontinuite generácií čisté genetické línie a zabrániť tak svojej „degenerácii“ pri krížení sa s potomkami bývalých „hovoriacich nástrojov“.

  • Manželstvá bratov a sestier, rodičov a detí v žrečeských a kráľovských dynastiách v ostatných regiónoch mali ten istý cieľ – ochrániť geneticky čisté línie „pánov“ v kontinuite pokolení pred zavlečením do nich genetického materiálu „hovoriacich nástrojov“ (prípadne mohlo ísť aj o objektívne vynútené opatrenie, pretože genetická rozdielnosť „pánov“ a „otrokov“ (spočiatku)* vylučovala možnosť pokračovania rodu v zmiešaných manželstvách).

  • Z druhej strany, právo prvej noci a pohlavnej rozpustilosti samcov „pánov“ smerom k samiciam „hovoriacich nástrojov“ malo rozšíriť možnosti pre civilizátorov za cenu určitého „skvalitnenia plemena“ civilizovaných v kontinuite pokolení realizáciou prirodzeného aj umelého výberu.

  • S týmito tajomstvami krvi bol taktiež spojený zákaz výskumu v oblasti genetiky, nanútený Sovietskemu Zväzu v časoch J.V.Stalina. Keďže čistý sionistický internacionalistický vývoj revolúcie podľa Marxa a Trockého sa v Rusku nevydaril, pohlavári marxizmu-trockizmu (potomkovia staroatlantických civilizátorov) uznali za vhodné zamedziť, aby sa v stane protivníka objavila obzvlášť špecifická informácia o genetike obyvateľstva, tým skôr, že už v roku 1925 prekĺzli do sovietskej tlače články o možnostiach určiť s 90% vierohodnosťou podľa analýzy krvi, či je jedinec židom alebo nie (prečo bol prejavený záujem práve k odhaleniu tohoto rozdielu sa nevysvetľovalo, hoc práve tento druh selekcie leží v základoch biblickej rasovej „elitárno“-nevoľníckej doktríny). Zákaz výskumu v oblasti genetiky je svojim spôsobom aj analógiou vtipu: «Stierlitz vedel, že dva a dva sú štyri, nevedel iba, či o tom vie aj Müller», alebo v trochu inej forme: «Globálne vládnuci „Nikto“14 vedel, čo v genetike znamená „dva krát dva“, a nechcel, aby to zistili v regióne, ktorý sa mu vyšmykoval z jeho neobmedzenej kontroly».

Je možné, že rovnaké genetické osobitosti, zdedené z minulej nespravodlivej globálnej civilizácie sa prejavujú aj v tom, čo mnohokrát vypozorovali organizátori kolektívnej činnosti v spoločnosti. Henry Ford o tom písal takto:

«Drvivá väčšina si praje zostať tam, kde je ona postavená. PRAJÚ SI BYŤ RIADENÝMI, ŽELAJÚ SI, ABY VO VŠETKÝCH PRÍPADOCH DRUHÍ ROZHODOVALI ZA NICH A ZBAVILI ICH ZODPOVEDNOSTI.

(citovaný text je zvýraznený nami: t.j. oni sú psychickými otrokmi – pracovným antropoidným dobytkom, ktorý riadi a za ktorý zodpovedá ich «pán» pred inými „slobodnými“ «pánmi»; okrem slova «zodpovednosti» je nevyhnutné k zvýrazneným slovám H.Forda ešte doplniť slová «starostlivosti o ostatných a nasledujúce pokolenia»)

Preto najväčší problém nespočíva v tom, nájsť tých, čo si zaslúžia povýšenie, ale tých, čo si ho prajú. <…>

… pre väčšinu ľudí je trestom potreba myslieť. Ideálnou sa im javí taká práca, ktorá nekladie žiadne požiadavky na tvorivý inštinkt (zvýraznené nami: pri takomto štýle vzťahu k práci, ktorá je základom zabezpečenia života dnešnej civilizácie, sa robotník ničím neodlišuje od pracujúceho dobytka, či naprogramovaného robota; ak však máme hovoriť o tvorivej oblasti, v ktorej dnešná civilizácia dosiahla úspechy – tak potom sú to zbrane: prírodou dané zuby a pazúry vymenili rozumné živočíchy behom niekoľkých tisícročí za jadrovú výzbroj a vojensko-kozmické sily)».15

 

Otupujúci vplyv systematického školského a univerzitného vzdelania16, v mnohom neodlíšiteľný od drezúry, napasovanej na riešenie rôznych druhov problémov metódami zdedenými po predkoch; vzdelania, ktoré programuje psychiku konkrétnymi poznatkami a zručnosťami, ale neučí ľudí tvoriť (teda vnímať seba a Život, a samostatne chápať Život, a podľa miery nutnosti plodiť v sebe i v kultúre spoločnosti nevyhnutné poznatky a zručnosti), môže mať samozrejme rovnaké následky, ako tie, o ktorých písal H.Ford.

 

-pokračování-

 

1 V aktuálnej práci sa nasledovné chápe takto:

Globálna politika – je činnosť zameraná na realizáciu cieľov týkajúcich sa celého ľudstva a planéty Zem. Podstatou ide z väčšej časti o riadenie spektra dlhodobých tendencií, čo v mnohých prípadoch vylučuje zladenie aktuálnej politiky s už vytvorenými tendenciami.

Zahraničná politika – je činnosť zameraná na realizáciu cieľov vládnucej triedy štátu mimo hraníc jeho územia a jurisdikcie.

Vnútorná politika – je činnosť zameraná na realizáciu cieľov vládnucej triedy štátu na jeho území a v rámci jeho jurisdikcie.

2 MGU – Moskovská Štátna Univerzita.

3 O príčinách nášho nesúhlasu s verziou historického mýtu A.T.Fomenko a G.V.Nosovského sa dozviete viac v našej práci „Prozreteľnosť — nie je algebra“.

4 V základoch určovania dĺžky leží určenie rozdielu medzi miestnym časom v bode určovania dĺžky a miestneho času na nultom poludníku. To znamená, že geografickú dĺžku možno merať v jednotkách času (namiesto oblúkových stupňov rovníka), vychádzajúc z toho, že Zem sa otočí okolo svojej osi raz za 24 hodín. Miestny čas v bode určovania dĺžky sa určoval polohou nebeských telies, a správcom miestneho času nultého poludníka bol chronometer. Ak prechod nebeského telesa cez poludník (t.j. miestny čas) je možné určiť dostatočne presne aj bez chronometra, tak chyba chronometru (chrániaceho miestny čas nultého poludníka) je ekvivalentná „posunu“ nultého poludníka voči jeho reálnej polohe. Presnosť chronometrov, umožňujúca zabezpečiť kartografickú presnosť starobylých máp, bola dosiahnutá dnešnou globálnou civilizáciou až v 80-tych rokoch 18. storočia.

5 Historické obdobie, keď počas jarnej rovnodennosti bol pozorovaný východ Slnka v súhvezdí Leva, malo svoje miesto dávno pred oficiálnym zrodom Egyptskej regionálnej civilizácie podľa panujúceho historického mýtu.

6 Skúste si predstaviť, čo môže roztrhnúť napoly živého mamuta... – pozn. prekl.

7 Podrobnejšie v knihe Graham Hancock „Stopy bohov: hľadanie pôvodu prastarých civilizácií“, Moskva, r. 1997, str. 204 (Fingerprints of the Gods: The Evidence of Earth's Lost Civilization)

8 Neustále zamrznutá zem. – pozn. prekl.

9 Podrobnejšie v knihách: Graham Hancock „Stopy bohov: hľadanie pôvodu prastarých civilizácií“; I. Velikovskij „Zrážka svetov“, „Fénix“, Rostov na Done r. 1996; T.N.Drozdova, E.T.Jurkina „Po stopách obrazu Atlantídy“, Moskva „Strojizdat“ r. 1992; V.N.Djomin „Tajomstvá ruského národa. Po stopách počiatkov Rusi“ Moskva „Veče“ r. 1997, a tiež rozhovor s V.N.Djominom „Keď sme vedeli lietať... a hovorili jedným jazykom“, opublikované v rubrike „Teória nepravdepodobnosti“ v „Rasijskoj Gazete“ z 20.02.1998, v ktorej je reč o živote pradávnej civilizácie Hyperborey, ktorá bola domovinou podaktorých spomedzi olympských bohov, ktorej pozostatky boli nájdené na severe Ruska. V tomto rozhovore sa tiež spomína, že v 30. až 15. storočí pred našim letopočtom bola klíma Arktídy dostatočne mierna a Severný ľadový oceán bol teplý, bez ohľadu na prítomnosť ľadovca na kontinente.

Treba si uvedomiť, že vytváranie pozemských ľadovcov nie je spojené len so zemepisnou šírkou krajiny, ale aj s množstvom zrážok, padajúcich na ňu v zimnom období. Takto podľa jedného z matematických modelov klimatológie, by v dnešnej Sibíri mohol byť ľadovec, podobný tomu antarktickému v prípade, ak by Tibet a Himaláje neprekážali postupu vlhkých vzdušných más smerom na sever, z oblasti Indického oceánu.

10 Vrátane narušenia genetických programov k zníženiu priemernej dĺžky života „hovoriacich nástrojov“

11 „Mŕtve Obdobie“ – sovietsky dvojdielny detektívny umelecký film, natočený v roku 1968 režisérom Savvom Kulišem. Tento film rozpráva o sovietskych rozviedčíkoch, rozoblačujúcich činnosť jedného zo západných inštitútov, ktorý pracoval na vytvorení novej hroznej zbrane, ničiacej psychiku človeka. Na čele tohto Výskumného Ústavu bol sadistický lekár Richard Hass (profesor Born – vojnový zločinec)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Мёртвый_сезон_(фильм,_1968).

12 Nákladné lode triedy «Ro-Ro» (Roll on Roll off) s horizontálnou nakládkou/vykládkou tovaru (na kolesách) cez výklopnú hermetickú rampu takýchto rozmerov sa objavili až v 1960-tych rokoch; tankovo-výsadkové lode s nosovou rampou takých rozmerov – až v priebehu 2. svetovej vojny; palubné nákladné rampy na vykládku lietadiel z hangáru v trupe lode na vonkajšie výťahy za účelom ich presunu na vrchnú vzletovú palubu sa objavili na amerických lietadlových lodiach tiež až v chode 2. svetovej vojny 20. storočia. Takže v rokoch 1916 a 1939 sa bolo čomu diviť...

13 O archeologických výskumoch tohto objektu a ich výsledkoch pozri stránky:

http://nbad.narod.ru/na_find_2.htm; http://www.ufo.obninsk.ru/noy.htm. Niektoré publikácie na túto tému nájdené v internete sú predstavené v materiáloch KSB, šírených na kompakt diskoch v priečinku „Iní autori“: „Noemova_archa“.

14 Pod menom „Nikto“ sa predstavil Odyseus kyklopovi Polifémovi, pred tým, než mu vypichol jediné oko. Keď sa tak stalo a na Polifémov nárek pribehli ostatní kyklopovia, tak sa ho začali pýtať, prečo tak kričí a kto mu vlastne ublížil? Polifémos im odpovedal: „Ublížil mi zákerný Nikto“. Keďže ostatní pochopili, že reálneho zločinca niet, tak sa spokojne rozišli a nechali Poliféma osamote s jeho bolesťou a vzniknutými problémami...

15 H.Ford „Môj život, moje úspechy“, Moskva r. 1989, str. 86, str. 89

16 O úlohe vedy v systéme vzdelávania pri podpore davo-„elitarizmu“ pozri časti 10.6 a 10.7 v práci VP ZSSR „Základy sociológie“.

 

 

Diskusní téma: O čom mlčí historický mýtus

Re: Re: Slátanina

Sio | 24.03.2016

Protože kategoricky nesouhlasím se stylem, jakým je článek napsán - totálně nevědeckým. Viz níže u odpovědi Pe-tri

Re: Slátanina

Hox | 23.03.2016

V čem se autoři konkrétně spletli?

Re: Re: Slátanina

Rob | 23.03.2016

Trefa,že Sio

Re: Re: Slátanina

Sio | 24.03.2016

Když jsem použil slovo "slátanina", tak těžko vyjmenovávat to, v čem se autoři spletli. Asi by bylo snazší vyjmenovat to, v čem mají pravdu.

Re: Slátanina

Putinovec | 23.03.2016

Možná máte jiné informace,pochlubte se.

Re: Re: Slátanina

Sio | 24.03.2016

Článek je plný tvrzení, pro které neexistují žádné důkazy. Naopak tu máme stohy a stohy historických děl, u kterých důkazy jsou.
Vezměme si tu Atlantidu.
1. Kde přesně ležela? Odkaz na mapu by nebyl?
2. Jak se geneticky lišil Atlantiďan od nás ostatních? Existují třeba hroby Atlantiďanů s pozůstatky na kterých to lze určit?
3. Kde jsou nějaké zbytky Atlantiďanské kultury? Když se tak náhle "propadla do oceánu", musí tam být desetitisíce pozůstatků a tedy důkazů. Kde nic, tu nic.
Pokud jsem vybral téma Atlantida a položil 3 z tisíců otázek, které by měly být odpovězeny, tak i toto téma je jen jedno z mnoha (nepočítal jsem je), které článek nastoluje. Takže těžko reagovat na všechno, to by bylo na román.
Celé mi to připomíná kdysi tak populární Danikenovy Vzpomínky na budoucnost.

Proč Atlantida

Sio | 24.03.2016

Abych to upřesnil, oponuji nejen článku, ale mytologii spojené s KOB. Článek sice nezmiňuje Atlantidu, pouze starou zaniklou civilizaci, o které další protagonisté KOB tvrdí, že byla Atlantidy. Pokud autor tvrdí něco jiného, pak se mu omlouvám.

Re: Proč Atlantida

Paulo | 24.03.2016

Pane Sio, asi ste si nevšimli poznámky pod čiarou s odkazmi na diela, ktoré toto podrobnejšie rozoberajú, keby to majú autori rozoberať priamo v tejto práci, úplne by odbočili od vymedzeného tématu...

Re: Re: Proč Atlantida

Sio | 24.03.2016

Všiml. Je to spíše 16 poznámek pod čarou. Pokud na něco odkazují, jsou to (alespoň většinou) spíše taková díla typu Vzpomínky na budoucnost. Seriózní odkazy na seriózní díla vypadají úplně jinak.
Tenhle článek je vhodný pro masy čtenářstva, které věřit chce a tak uvěří. Podobně jako jsou čtenáři onoho Danikena. Těžko vyvracet spekulace.
Samozřejmě nevylučuji, že tam mohou být nějaké objektivně správné informace. Dobrý propagandistický pamflet vždy obsahuje půlpravdy. Ty nejlepší dokonce 90%. Ale zároveň těch 10%, ty "stojí za to". Je to běžný manipulativní trik.

Re: Re: Re: Proč Atlantida

Hox | 24.03.2016

Sám manipuluješ... to, že tvůj světonázor je nekompatibilní se světonázorem autorů jsi mohl říct i menším objemem textu.. argumenty žádné, jen hodnocení "od pasu".
Dnes už je třeba být důsledně "slepým", aby člověk neviděl, že spousta archeologických nálezů nezapadá do oficiálního historického mýtu... stačí mít minimální rozhled a nestranně hodnotit.

ad tzv. "seriózní" zdroje, ty jsou vždy podřízené panující koncepci, to by nemělo být těžké pochopit.

Re: Re: Re: Re: Proč Atlantida

Sio | 24.03.2016

Jasně, tak jde o nekompatibilní názor. Možná. Požaduji serióznost a vědecké důkazy. Nejsou tam.
Pokud ty archeologické nálezy, co nezapadají do mýtu jsou ty, co jsou v článku, tak nic moc. Článek je napsán dost naivně a zřejmě je i naivním určen.

Re: Re: Re: Re: Re: Proč Atlantida

Hox | 24.03.2016

Článek nemá za cíl něco někomu dokazovat, jsou to informace k přemýšlení... dohledat ty fakta a nálezy si můžeš velmi jednoduše i sám, nemíním tě o čemkoliv přesvědčovat.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Atlantida

pozorovatel | 25.03.2016

re: "Článek nemá za cíl něco někomu dokazovat, jsou to informace k přemýšlení... dohledat ty fakta a nálezy si můžeš velmi jednoduše i sám"

Nehnevaj sa Hox, ale v takom prípade je ten článok proste len podsúvaním nejakej nepotvrdenej teórie jeho autora. Ak chcem niečo dôležité tvrdiť, tak do článku pridám odkazy na zdroje s dôkazmi. A nie "dohľadaj si fakty sám". To fakt takto nejde... Takisto mi pripadá značne nevhodná tvoja podráždená reakcia na nesúhlasný názor protistrany. Stále sa bavíme o nepotvrdenej teórii, takže pochybovačné otázky na jej správnosť sú viac než legitímne. Takto to proste vo svete vedy bežne funguje.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Atlantida

Hox | 26.03.2016

Nepochopil jsi princip, že cílem článku ani mým cílem není kohokoliv o čemkoliv přesvědčovat? Klidně si zůstávej u svého pohledu, jen ho necpi ostatním.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Atlantida

Hox | 31.03.2016

Kromě toho, ještě jsem neviděl tzv. skeptika kterého by přesvědčilo jakékoliv množství argumentů, které jsou v rozporu s tím čemu věří. Nastane ignorování, zpochybňování, bagatelizování, zametání pod koberec atd. ve stylu "jedna černá labuť ještě neznamená, že tvrzení o tom že všechny labutě jsou bílé je nesprávné". Jak poznamenal jeden moudrý člověk na zasedání ruské Akadamie věd, jsou lidé pro které je lehčí zemřít, než aby změnili svůj léta pěstovaný názor.

Re: Re: Re: Re: Proč Atlantida

Sio | 24.03.2016

Jasně. Nejlépe je oponenta označit za blbce, co nemá ani minimální znalosti nebo za podujatého. Nenapadlo tě, že totéž mohu říci i já o tobě? Ale k tomu se nesnížím.

Re: Re: Re: Re: Re: Proč Atlantida

Hox | 24.03.2016

Podle tebe tedy historická věda není podřízena panující koncepci, systému... historii nepíší vítězové?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Atlantida

Sio | 24.03.2016

Opět jedna z polopravd. Historii píší samozřejmě vítězové, ale hlavně tu moderní, na té záleží nejvíce. A nepíší ji zcela, některé věci se "zatlouct" nedají a také ani není důvod i z hlediska motivací vítězů. Také je pravdou, že svou verzi historie mají i poražení, i když ji neprotlačí třeba do učebnic. A nemusí být také objektivní. Vtip je v tom, umět rozpoznat úplné nesmysly od verze, která se maximálně blíží té objektivní. Chce to jasná kritéria a určité znalosti a schopnosti, to je pravda.
Pokud bych to vzal takto puristicky, jak naznačuješ, musel bych se zeptat, zda historii nepřepisují

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Atlantida

Hox | 24.03.2016

Doporučuji se seznámit s historií ignorovaných a zamlčovaných archeologických nálezů, je na to téma už lehce k sehnání příslušná literatura, takto opravdu nemá diskuse smysl.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Atlantida

Sio | 24.03.2016

Literatura ala Daniken? Ten totiž přesně tohle dělá. Vypichuje "ignorované a zamlčované" archeologické nálezy. Doporučuji dívat se na tyto argumenty hlouběji.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Atlantida

Hox | 24.03.2016

Ne, Daniken opravdu ne :), i když nějaká faktologie je i u něj. Typický přístup hlasatelů "jediné správné pravdy" je ten, že naprosto ignorují fakta a vždy se zaměřují jen na jeho často nesmyslné interpretace... je to výhodné, není třeba se zabývat s fakty, nezapadajícího do zavedeného obrazu.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Atlantida

Sio | 24.03.2016

No, možná by bylo dobré takový článek začít těmi fakty s tím, proč autor vybral tento fakt, proč mu věří a co z něj vyvozuje. Nevypalo by to pak jako kaleidoskop. Při čtení článku jsem si vzpomněl na kdysi populární rubriku "Víte, že ..." po které nasledovalo pár zajímavých vzájemně málo souvisejících zajímavostí vybraných z článků v různých časopisech.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Atlantida

Hox | 24.03.2016

Informace o obeliscích na Měsíci mě připadá jako konkrétní fakt, který zatím nikdo nevyvrátil ani se o to nepokusil, který nezapadá do panujícího mýtu.
Mělo by smysl zavalit knihu stohy dalších konkrétních případů?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Atlantida

Sio | 25.03.2016

Možná nevyvrátil. Ale také je nikdo pořádně neprozkoumal. Vzdálenost k Měsíci to znemožňuje. Jako důkaz nepoužitelné. Kdo ví, co to vlastně je a jak se to tam objevilo. To je jako s tím článkem o podivném chování Měsíce, o kterém se tu diskutovalo nedávno. Stačila znalost fyziky ze střední školy a bylo po senzaci.

Re: Re: Re: Slátanina

Pe-tri | 24.03.2016

I když rozumím Vašim námitkám, je možná vhodné si s rozmyslem uvědomit, že věc je složitější. Jde IMHO o to, že každý světonázor má ve svých základech nějakou tu mytologii, kosmologii či bohosloví, které je komplikovanější jak dokázat tak vyvrátit. KSB evidentně tuto věc řeší jakousi sumarizací či rešerší problematicky dokazatelných a vysvětlitelných faktů. Co je však společným jmenovatelem (mimo existenci problematických artefaktů všeho druhu) těchto problematicky dokazatelných faktů? Je jím existence objektivně těžko ověřitelných informací, které pocházejí z činnosti lidských myslí (strojů psychiky) jedinců nacházejících se v nestandardních (extatických) stavech. Jak se kdo postaví k existenci těchto informací jako takovým, tak se postaví i k jejich obsahu/poselství. Škála je široká - od skeptických nevěřících Tomášů přes více-či méně otevřené/uzavřené mysli až po aktivní producenty takovýchto subjektivně vznikajících informací. Lze najít nějaký optimální postoj k nim ? Osobně jsem toho názoru, že součástí všeobecné manipulace s objektivními poznatky je zamlžení faktu, že patřičně vycvičená lidská psychika je za specifických podmínek skutečně schopna pracovat s externími informacemi (informačním polem) a přenášet je do naší běžné, aktuálně se odvíjející reality. Z subjektivní povahy takto získaných informací je pak jasné, že jejich verifikace je obtížná. To by však samo o sobě nemělo stačit k tomu, aby takovéto informace byly šmahem odmítnuty. Zvlášť když víme, že se jejich získáváním zabývaly (a zajisté i nadále zabývají) tajné služby (a jiné neveřejné organizace), které se zbytečnostmi a iracionalitami asi fakt nezdržují. Z kontextu článku ke kterému diskutujeme považuji za jisté, že jeho autoři si jsou vědomi objektivní podstaty jak těchto problematických informací samotných (včetně jejich obsahu a konsekvencí z nich vyplývajících), tak utajovaných/zamlžovaných/bezpečnostních okolností ohledně jejich získávání a v důsledku toho se s námi dělí až o své závěry z nich vyplývající. Probírat zcela veřejně. tj. s auditoriem, které o těchto věcech nemusí mít ani páru, je totiž evidentně nemožné či přímo (pro toto auditorium) nebezpečné, ve smyslu - zápalky do rukou dětí prostě nepatří. Kdo má zájem/nutkání, může jít po linii těchto zájmů tajných služeb (a organizací a řádů), ale je dobré vědět, že kdo má zájem obvykle bývá i připraven a kdo je připraven, měl by vědět, do čeho jde. Kudy by taková linie (jejíž závěry jsou IMHO stručně naznačeny v diskutovaném článku) mohla např. vést ? Jen několik inspirujících slov: Thovt, egyptská devítka bohů, Delfy, Řím, Mekka, asassíni, jezuité, Weishaupt, OTO, AA, Cayce, Roerich, Baileyová, Thule, Puharich, Hurtak, Leary, Hubbard, scientologie, New age, Maitreja, NWO, ... Ano, může to vypadat spíš jako guláš, než matrice, ale IMHO není.
P.

Re: Re: Re: Re: Slátanina

Sio | 24.03.2016

Netvrdím, že odmítnu šmahem cokoli. Ovšem pokud připustím, že má smysl zabývat se informací, která vypadá nepravděpodobně a nelze její validitu podpořit solidními argumenty, staví mě to před závažné dilema.
Podle jakých kritérií mám z množiny nepravděpodobných a ned okazatelných informací vybrat ty, které skutečně hodnotu mají? Tento problém racionálně uvažující člověk řešit musí, protože v této množině se jednoznačně nacházejí i ptákoviny. Jak mám pak poznat, co je ptákovina a co validní informace?
Článek by měl význam, pokud by poskytl nepopiratelná kritéria, podle kterých se mám rozhodnout. A ty neposkytuje, tudíž se ptám - jakému auditoriu je článek určen? Evidentně je pro nějakou skupinu "zasvěcených", tedy vlastníků informace, která ozřejmuje to, co se v něm píše. Jelikož k této skupině rozhodně nepatřím, zřejmě ten článek není určen racionálně postaveným osobnostem mého typu. Kromě oněch "zasvěcených" může totiž zabrat na ještě jednu skupinu lidí. A to těch, kteří uvěří kdečemu a po kritériích rozdělení informací podle pravdivosti se neptají. Tedy pro - osobnosti typu zombie. Takový přístup jim ovšem ze stavu zombie nepomůže, spíše je v něm utvrzuje.
A jelikož tu máme skupinu zasvěcených a "těch, co jim nelze svěřit informaci - zápalky", dělám si závěr, že článek dokazuje jen své zakotvení v davově-elitární struktuře řízení. Máme tu "vyvolené", co vědí a blbce, co nevědí a ani vědět nemají. Ještě by mohli zapálit stoh.

Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

Hox | 24.03.2016

Vědecký přístup spočívá v tom, že pokud se najde fakt v rozporu s teorií, hypotézou, je třeba změnit hypotézu, nikoliv ignorovat fakt. Jak si vysvětluješ mapu Piriho Reise?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

Sio | 24.03.2016

Jako nedokonalou. Neměl halt k disposici Sputniky, jen na dnešní dobu dost nedokonalé kartografické metody. A navíc - pro koho ji dělal? Ten neměl zájem sem tam něco upravit?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

Hox | 24.03.2016

Asi jsi nepochopil otázku, nebo nechápeš souvislosti..

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

Sio | 24.03.2016

Odpovídal jsem na tu mapu. Četl jsem ty pochybnosti ohledně mapy Piriho Reise. Také to bylo v nějaké té populární knížce, už si nepamatuji v které.
Co se týče té hypotézy a nesrovnalosti jistě. Ale napřed musí být validita oné nesrovnalosti velmi pečlivě prokázána a vylučovat jiné možnosti. Zpochybňovat platné teorie díky vymyšleným blábolům nebo polopravdám je hloupé.

Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

Pe-tri | 24.03.2016

Sio, prosím o zklidnění a pokus o širší nadhled. Ptáte se jakému posluchačstvu je článek určen. Možná je lepší si položit otázku, jakému účelu slouží ? No a pokud nejste na vlně proti KSB, neměla by Vám dělat potíž odpověď typu - IMHO slouží k "vyrovnávání nepříznivého skóre - ke kompenzaci" pravdivostního stavu informačního pole ve kterém žijeme. Není to vědecky/autoritativně formátovaný text, samozřejmě. Je to příspěvek do informačního pole, který je svou formou i obsahem přístupný těm, kterým vrtá hlavou faktická nedostatečnost mainstreamového historického mýtu. Proč napadat tuto formu a tím potažmo pracovat v neprospěch toho, co předpokládám (možná mylně) máme tady společného - snažit se podpořit Informace/osvětu, která jde cestou lidské autonomie a svébytnosti proti D-E společenské oragnizaci ? Jenom proto, že mi forma zpracování a obsahová náplň nepadly do noty ? Není moudřejší mlčet než zpochybňovat ? A když už dojdu k názoru, že mám ostatním vydat varování, potom i k tomu by bylo namístě přistoupit s rozmyslem a ne jednoslovným výkřikem - slátanina?
Mýlíte se pak i v tom, že k tomu, aby text byl pro někoho užitečný je potřeba patřit k nějakému kruhu zasvěcenců. Nepochybuji o tom, že existuji lidé více rozumějící problematice (dle Vašeho zasvěcenci), ale jim tento článek nic moc nového nepřináší, ti stojí mimo. A mýlíte se i v tom, že když text není určen zasvěcencům, potom je určen lehkověrným, protože ti mezi nimi - ti racionální jako např. Vy, ti ho pro nevědeckost nepřijmou. Takže zbývají jen ti lehkověrní.
Já to vidím tak, že ti racionální by měli být racionální, tedy říct si kolik je toho pro ně v textu oBohacujícího, tolik vsáknou, zbytek si mlčky nechají napříště, ti lehkověrní si (pod vlivem modifikovaného obsahu infopole) možná řeknou - to jsem už někde slyšel/četl, že by na tom přece jen něco bylo (jakou (ne)logikou jste dospěl k názoru, že nemají vědět ?) ? No a ti, kteří chtějí jít do hloubky, ti si vyzobou indicie z poznámek pod čarou a z případných diskusních příspěvků a jdou po nich.
P.
ps. Nakonec je dobré si i uvědomit, jak složité to mají autoři, když jednou jsou kritizování za příliš složité a akademické vyjadřování aby vzápětí na to byli tepáni za nevědecký přístup. Jak se správně zpívalo v jednom českém nesmyslu - nech brouka žít -a já dodávám - dokud nemáš důvod jednat jinak.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

Sio | 24.03.2016

Petri, byť se, tak trochu úmyslně, vyjadřuji expresivně, jsem úplně klidný. Jsem toho názoru, že pokud něco hájíme, je náš špatný argument nikoli v náš prospěch, ale v prospěch protivníka. Nejsem si tak úplně jist, o co se provozovatelé tohoto webu snaží. Na celém komplexu KSB&DBTŘ je spousta věcí, které jsou dost zřejmě, chci říci banální pravdy, pak je tu dost věcí líbivých, jak v argumentaci těch, kdo jsou dnes označováni jako sluníčkáři, multikulti nebo pražská kavárna. Dále pak je tu pokus o vytvoření určité mytologie, který považuji za závažnou chybu, zavádějící smysl toho všeho někam jinam. Všiml jste si? V článku je jedna velmi závažná teze, o které tu ovšem, snad ne jen mou vinou, diskuse neproběhla. A totiž tvrzení, že historický proces je řízený a předvídatelný. Kolik je tu diskusních příspěvků na toto téma? Jde mi o to, že dokazovat toto tvrzení (pokud je článek takto zamýšlen) argumenty, které tam jsou je dost neadekvátní.
KSB&DVTŘ podle mého názoru obsahují dva poklady. Jedním je objektivizace informace jako reálné síly a druhým je myšlenka uplatnění základních principů teorie řízení k analýze supersystémů, potažmo lidské společnosti. A za tyto dvě věci se tady peru. Nechci, aby zanikly v záplavě informačního šumu, což se, obávám se, děje. Moje teze jsou:
1. dívej se na jakékoli ideologie a světonázory s odstupem, neztotožňuj se přímo s žádným z nich. Platí to i o materialismu a marxismu, které se mi tu snažili někteří "přišít".
2. Informace o všech záležitostech uspořádání společnosti je pro všechny, nesmí být taková, co by byla zápalkami v rukách dětí. Takovou informací je třeba konstrukční návod od atomové bomby nebo plány jaderných elektráren. Ty fakt nejsou, s ohledem na terorismus, pro všechny.
3. Kdo chce prosazovat KSB&DVTŘ, měl by umět sám řídit. Mluvit o věcech, které sám neznám .. něco jako sexuální výchova vedená farářem. Řízení je o umění správně vybírat, předkládat a využívat informaci.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

Hox | 24.03.2016

Jen tak orientačně, přečetl jsi vůbec nějaké knihy od VP? Stavíš se do role znalce-experta, ale mluvíš tak že je jasné že mnohé základní teze jsou pro tebe velkou neznámou.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

Pe-tri | 24.03.2016

V pořádku, pochybnosti a nejistota jsou běžným průvodním jevem každého hledání. V pořádku a zákonité je IMHO i to, že si ze zde prezentovaných informací každý vezme ty střípky, které v jeho mozaice chybí. A ostatní nechá v klidu jiným. V pojetí nechat v klidu ostatním však není mít pochybnost např. o tom, zda historický proces je či není řízen, ale místo toho, zavést na toto téma plodnou (např. protodialekticky vedenou) diskusi, zvolit docela (v mých očích) provokačně a konfrontačně vyznívající odsudek, který takovou diskusi téměř apriorně zapovězuje. Takže OK, je-li zájem, překlopme tuto diskusi z iracionální roviny do roviny racionální a jak navrhuje Udo v 2. pokračování tohoto textu, zkusme to znova. Zkuste sesumírovat své hlavní kontextuální výhrady a připomínky a můžeme je probrat. V mnoha věcech jsme určitě schopni konvergovat a v čem ne, to necháme jednoduše otevřené. Vždyť proto se tady snad angažujeme, aby jsme se vzájemně obohacovali a ne dohadovali jako děti na pískovišti.
P.
S Vašimi tezemi nemám problém. Jen těch info na úrovni návodu na atomovku si umím představit víc. Např. taková hypnóza je evidentní zápalka.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

Hox | 31.03.2016

Sio, otázka: lze se někde kromě KSB o těch tzv. banálních věcech dočíst na jednom místě?

Re: Re: Re: Slátanina

čtenář | 24.03.2016

No možná důkazy jsou, ale ukryty v sejfech. Je hodně záhadných předmětů, se kterými si oficiální archeologie neví rady. A jedná tak, jak u té Sfingy - neumožní veřejné prezentování a naopak, všemožně se snaží takové případné či náhodné nálezy tajit. A z vědců dělat blázny či amatéry.
A možná někdy budete překvapen, až pravda vyjde najevo. On i ten Daniken jí má hodně a Vy si o něm myslíte, že je to asi naivní amatér, že ano..
Ale je taky možné, že přecenuje sám sebe a svůj odhad či vědomosti.

Re: Re: Re: Re: Slátanina

Sio | 24.03.2016

Ale já neumím stavět na "důkazech, co jsou v sejfech" nebo jinak nedostupné. Takto se dá totiž stejným argumentem podpořit jakékoli tvrzení. Jak pak poznat, co je výmysl nebo ne?

Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

Hox | 24.03.2016

Spousta důkazů je mimo sejfy v literatuře nebo volně na netu, stačí trochu iniciativy.. ne, samy za tebou opravdu nepříjdou...

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

Sio | 24.03.2016

Na netu toho je ... otázka je, čemu věřit a čemu ne. Byl bych opatrnější, než něco vezmu za bernou minci. Jak do toho zapadá historie Tartarie a vodíková teorie, která zde na webu byla zmíněna? Určitě jsou to pravdy nebo jen "informace k zamyšlení"? Budeš se divit, ale spoustu podobných věcí jsem četl. Také jsem tomu nějakou dobu podléhal. Pravda, ne v poslední době, ono, jak si toho člověk přečte více, dojde mu, že jsou to často jen senzacechtivé článečky nebo knížky pretendující na bestsellery. Ale nebráním se - vždy ovšem musí být řeč o jednom konkrétním argumentu, ne o takovém spletenci, jako je článek.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

Hox | 24.03.2016

Problém je v tom, že se dopředu stavíš do pozice "přesvědčte mě!". O takovou "diskusi" nemám zájem.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

pozorovatel | 25.03.2016

Lenže presne takto funguje odborná debata. Ty prichádzaš s novým tvrdením, búrajúcim staré mýty. Je na tebe, aby si prezentoval presvedčivé dôkazy svojho tvrdenia, nie na protistrane. Odborná debata je práve ten stret argumentácie oboch strán a na základe dôkazov a logiky sa medzi nimi hľadá pravda. Nie že jedna strana tvrdí, že má univerzálny patent na pravdu, a kto jej oponuje, tak o diskusiu s ním nemáš záujem.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

Hox | 26.03.2016

Rovina "přesvědčte mě" skutečně seriózní diskusí není.

Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

pavel | 25.03.2016

Sio - vystupuješ zde jako typický troll - odvést pozornost od tématu, nejlépe dehonestovat autora, anebo komentátora. Jsi prostě obyčejný póvl - jen nevím kdo Tě za to platí. To by jsi nám mohl říci Ty sám. Všechno to co píšeš jsou totální kecy - nepotřebuješ hromadu důkazů - stačí jeden nezvratný a celá ta vymyšlená historie lidstva, které údajně začíná pár tisíc let před naším letopočtem prostě padá. A jedním z těch naprosto nezvratných důkazů je právě ta Sfinga u egyptských pyramid. Stačí trole? Jediný nezpochybnitelný důkaz totiž ruší všechny tvoje kecy a kydy. Naše dějiny lidstva se prostě odehrály jinak.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

pozorovatel | 25.03.2016

Existuje 200 rokov archeologického výskumu, stovky tisíc nálezov a desiatky tisíc vedeckých prác, ktoré sa za tých 200 rokov nazbierali. Jeden kontroverzný dôkaz na zbúranie ich výsledkov naozaj nestačí.

Pokiaľ mám 10 000 dôkazov, podporujúcich tvrdenie A a jeden dôkaz podporujúci tvrdenie B, ktorá teória pôsobí dôveryhodnejšie? Samozrejme vo vedeckom výskume sa venuje pozornosť aj tomu jednému dôkazu protistrany a snažia sa ho dôveryhodným spôsobom vysvetliť. Objektívne zhodnotenie takého dôkazu často trvá celé desaťročia a výsledný verdikt je obvykle urobený až na základe ďalších, novších nálezov, ktoré buď naďalej súhlasia s teóriou A, alebo súhlasia s teóriou B.

Z vedy je známy prípad konfliktu medzi Einsteinovou teóriou relativity a kvantovou fyzikou. Obe tieto teórie boli podporené množstvom vedeckých pokusov, akurát že sa navzájom matematicky absolútne vylučovali. A bol to problém, ktorý sa nedarilo vyriešiť takmer 100 rokov. Napokon sa našlo konečne prepojenie medzi oboma teóriami, takže dnes bez problémov platia obidve.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slátanina

Hox | 26.03.2016

Jeden fakt, který je v rozporu s teorií, naopak stačí na to, aby byla jako celek vyvrácena. Tečka. S tímto vědeckým principem máš evidentně problém.

Re: Slátanina

eva | 24.03.2016

http://www.czechfreepress.cz/fun-interesting/nasa-tvrdi-ze-pred-nami-existovaly-desitky-vyspelych-civilizacinasa-tvrdi-ze-pred-nami-existovaly-desitky-vyspelych-civilizaci.html

Re: Re: Slátanina

Sio | 24.03.2016

Ale netvrdí, že by nějaká z nich byla technologicky vyspělejší než ta naše. To, že tu existovalo několik velkých civilizací před námi přece není žádné tajemství. Ale neplyne z toho, že by kterákoli z nich řídila celý svět.

Re: Re: Re: Slátanina

pozorovatel | 25.03.2016

NASA sa od tejto štúdie dištancovala, povedala, že to bola súkromná iniciatíva niekoĺkých vedcov, pričom NASA tú prácu ani nefinancovala ani nezdieľa výsledný názor. Ale v médiach už to navždy zostane zafixované ako tvrdenie NASA.

Re: Novorozencům se odebírá krev

eva | 24.03.2016

a vzorky se posílají do EU. Psal to jeden lékař v tištěném Právu a nelíbilo se mu, že EU kontroluje DNA novorozeců i u nás.
Tak mě napadá, že i podle výsledků této kontroly tu nahnali migranty.

Re: Slátanina

mark | 24.03.2016

srágora

<< 1 | 2 | 3 >>

Přidat nový příspěvek