6.3.2015
Poznámka: předchozí zveřejněná kapitola byla kap. 2, kapitola 3 "Mrtvé Vody" je již zveřejněná DVTR.
Aktualizace (11.5.) - text vcelku včetně kapitol 4, 5:
(aktuální celý dosavadní text ke stažení najdete vždy zde - leva-net.webnode.cz/koncepce-socialni-bezpecnosti/#VODA)
IV. RIADENIE V GLOBÁLNOM HISTORICKOM PROCESE
Mnohé veci sú nami nechápané nie preto, že naše chápanie je slabé; ale preto, že tieto veci nespadajú do kruhu nášho chápania.
Kozma Prutkov
Téza marxizmu o tom, že štát je výlučne nástrojom na potláčania všetkých ostatných vládnucou triedou (kastou)*, je jednostranná. Preto z nej vyvodený záver o odumieraní štátu spolu s vykorenením vykorisťovania človeka človekom vo vyšších fázach rozvoja spoločnosti je v podstate chybný pri pohľade na dejinný vývoj z pozície teórie riadenia, skúmajúcej spoločnosť ako supersystém, osvojujúci si potenciál rozvoja. Štát1 bude zachovaný, ale zmení charakter svojej činnosti, oslobodiac sa od mnohých už prežitých funkcií.
V pôvodných primitívnych spoločenstvách sa čarodejom, šamanom, žrecom mohol stať zďaleka nie každý, ale iba ten, kto mohol PRAKTICKY dokázať spoločenstvu svoju schopnosť k tomuto, dnes „mystickému“, druhu spoločensky prospešnej činnosti, plne uspokojujúcej vtedajšie potreby svojich súčasníkov.
Už v prvotnej spoločnosti – objekte riadenia – prišlo k vyčleneniu špecializovaného vnútrospoločenského vzdelávania – systému riadenia: šamansko-starešinovskej štruktúry, udržateľne existujúcej v priebehu zmeny pokolení.
Do zostavy takýchto štruktúr vstupovali tí, ktorí dlho a pravdivo žili, mnoho pamätali, skúsenými i múdrymi boli. Oni boli svojho druhu pamäťou spoločenstva a mohli na základe predchádzajúcich skúseností sformovať koncepciu riešenia vznikajúcich problémov2. Okrem nich vstupovali do štruktúry tí, ktorí mali schopnosť prorokovať budúcnosť a riadiť ju nezávisle od posúdení, rozhodnutí na základe svojej a cudzej predchádzajúcej skúsenosti, t.j. „šamani“. Každý človek má nejaké názory na budúcnosť: v mnohých prvotných spoločenstvách existovali ustálené obyčaje, rituály, orientované na rozpoznanie prezieravcov s cieľom ich ďalšej špeciálnej výchovy pre následné plnenie najviac spoločensky významných funkcií.
Prvotná spoločnosť sa riadila podľa schémy prediktor-korektor. Šamansko-starešinovská štruktúra vyhodnocovala stav prírody a spoločnosti. Na základe skúsenosti z minulosti a šamanských prognóz budúcnosti táto štruktúra s nimi porovnávala ciele spoločenskej činnosti, formovala koncepciu ich dosiahnutia a zavádzala ju do života3. Kvôli tomu, že spoločnosť bola ešte beztriedna4, šamansko-starešinovská štruktúra slúžila záujmom celej spoločnosti a bola otvorená vstupu do nej pre predstaviteľov všetkých rodín a klanov, avšak v závislosti od reálnych, a nie zdanlivých - predstieraných5 zásluh každého z nich pred občinou.
V procese triedneho rozvrstvenia spoločnosti sa šamansko-starešinovská štruktúra rozpadla. Šamanstvo sa transformovalo na žrectvo (žrečestvo), majúce svoje štruktúry, vrátane tajných. Starešinovia sa transformovali na „elitu“, ktorá sa stala sociálou bázou štruktúr štátneho aparátu. Ostatná spoločnosť sa ocitla vo sfére poľnohospodárskej a remeselnej produkcie a vo sfére zabezpečenia výmeny produktov (kupci). To zodpovedá 4 – 5 kastovému deleniu mnohých starovekých spoločenstiev.
V rámci informačných vzťahov sa spoločnosť rozpadla na 3 časti.
-
ŽRECTVO-ZNACHARSTVO. Ono sa stalo uchovávateľom FAKTOLÓGIE znalostí a METODOLÓGIE získavania znalostí nových. Na určitej etape vývoja prestalo potrebovať „prorokov z davu“, podľa všetkého vtedy, keď si osvojilo obsahovú stránku toho, čo my dnes poznáme ako rozličné kultúry jógy v Indii. Žrectvo sa oddelilo od spoločnosti tým, že pre neho vierouka spoločnosti a zodpovedajúci kult boli mnemonickým6 systémom zachovania informácie, inotajami a „mystikou“, ktorými chránilo monopol na Znalosti pred nepovoleným prístupom „davu“, t.j. celého zvyšku spoločnosti7. Úmerne tomu, ako sa tento proces rozvíjal, podporovaný stále výraznejším egoizmom, prejavovalo žrectvo všetkosidovoľovanie vo vzťahu k ostatnej spoločnosti a postupne, stavajúc svoje výmysly do protikladu s Božím Zámerom - Jeho Prozreteľnosťou, strácalo schopnosť reči života8 a degenerovalo do hierarchie (a)sociálneho znacharstva, manipulujúceho spoločnosťou, aj keď si zachovalo názov „žrectvo - žrečestvo“.
-
„ELITA“. Ona získala od znacharstva iba FAKTOLÓGIU znalostí v časti, jej sa týkajúcej ohľadom jej praktickej činnosti9. T.j. hotové recepty, inotaje (viaczmyselné10)*, proroctvá, ale nie METODOLÓGIU získania nových vedomostí a svojvoľného zrealizovania hierarchiou utajovaných poznatkov podľa miery vzniku potreby poznatkov a návykov k danej činnosti. „Elita“ sa stala sociálnou bázou úradníckeho korpusu štátneho aparátu. „Elita“ bola cieľavedome zbavovaná plnosti faktológie a celostnej metodológie, pri ktorej sú prítomné oba druhy myslenia: predmetno-obrazné i abstraktno-logické sa v súlade návzájom dopĺňajú v činnosti.
-
„DAV“ - národné masy s minimálnou úrovňou vzdelania v oblasti METODOLÓGIE i FAKTOLÓGIE. S úrovňou nevyhnutnou na obsluhu prostriedkov výroby (a služieb)* mimo sféry riadenia. „Dav“ bol cieľavedome zbavovaný detailov faktológie a metodológie, rozvinutej vo vedeckej forme. Zachoval si však plnosť metodológie v jej praktickej životnej obrazno-inotajovej forme11. Abstraktno-logická forma existencie terminologicky definovaných vedomostí v spoločnosti sa kaličila vládou kultu, podporovaného hierarchiou (a)sociálnych12 znacharov. Preto v národe prítomná plnosť, kompletnosť metodológie v obraznej forme je jeho prednosťou voči „elite“, chvastajúcej sa pred ním svojou informovanosťou v oblasti faktológie. Metodologické krívanie „elity“ je jej hlavná spoločenská charakteristika.
Avšak plná funkcia riadenia na úrovni celospoločenského významu, ostala u znacharstva. U „elity“ zostali (určené)* ohraničené čiastkové funkcie riadenia VO VZŤAHU K SPOLOČNOSTI AKO CELKU, pozbavené rozoznávania faktorov vplyvu prostredia (plus formovania stereotypov ich ďalšieho rozoznávania)*, formovania vektora cieľov a neohraničenej konceptuálnej činnosti.
Tento vzájomný vzťah „žrectva“-znacharstva a „elity“ jasne ukázal Plutarch. Opisujúc pobúrenie Alexandra Macedónskeho ohľadne zverejnenia niektorých filozofických učení Aristotelom13, Plutarch uvádza veľmi významný dopis vojvodu:
„Konal si nesprávne, keď zverejnil si učenia, predurčené iba na ústne podania. Čím že sa budeme odlišovať od ostatných ľudí, ak tie samé učenia, na ktorých sme boli vychovaní, stanú sa všeobecným vlastníctvom? Chcel by som prevyšovať druhých ani nie tak mocou, ako vedomosťami o vyšších veciach“.
Upokojujúc zranenú ctižiadostivosť a city „génia“ Alexandrovho, mu Aristoteles vo svojej odpovedi objasnil, že „hoci tieto učenia i ZVERejnené boli, tak pritom akoby i zverejnenými neboli“.
Na tomto príklade je dobre vidno, že Alexander Macedónsky - vodca „elity“ - je znepokojený „narušením“ základu moci nad nevedomou spoločnosťou Aristotelom – perifériou sociálneho znacharstva. Ale je tu i dobre vidno, že Aristoteles je znepokojený zachovaním toho istého monopolu na Znalosti ešte viac, ako Alexander, pretože naznačuje Alexandrovi, že publikácia je v nejakom zmysle defektná a neumožňuje po jej prečítaní ovládnuť Znalosti v plnej miere: sú potrebné ešte nejaké objasnenia14. Ak to Alexander nepochopil sám, tak iba preto, že nerozlišoval „žrecov“ od „elity“. Ale aj z tejto Alexandrovej otázky vyplýva, že (a)sociálni znachari ho oboznámili iba s tým, čo považovali za nevyhnutné pre uskutočnenie na Alexandra uloženej misie15. Takže z uhla pohľadu (a)sociálneho znacharstva je Alexander Veľký taký istý predstaviteľ davu, ako aj všetci ostatní, neprislúchajúci k „žrectvu“. Tento dejinný fakt, opísaný Plutarchom, poukazuje na to, že „elita“ i „žreci“, každý podľa miery svojho chápania, chránili monopol na Znalosti a spolupracovali v oblasti riadenia.
Štát je systémom štruktúrneho riadenia spoločnosti. Štruktúrne riadenie vzniká z bezštruktúrneho. Ak nejaký cieľ získava časovú udržateľnosť, tak informačné toky, vznikajúce v bezštruktúrnom riadení, taktiež získavajú udržateľnosť (i robustnosť)* a na nich vyrastajú trvalé spoločenské štruktúry16.
Štát vznikol prirodzene z bezštruktúrneho riadenia, keď sa spoločenské štruktúry17 sformovali okolo už stabilizovaných informačných tokov, zabezpečujúcich bezštruktúrne riadenie spoločnosti v prvotnom období. Prechod k štruktúrnemu riadeniu bol sprevádzaný rastom kvality riadenia v spoločenskom zjednotení práce. Prirodzene, že v podmienkach nízkej úrovne výroby a vzniknutého davo-„elitarizmu“ sa jednou z funkcií štátnych štruktúr stalo organizovanie profesionálneho okrádania susedov a ochrany vlastného spoločenstva pred pokušením susedov k rovnakej lúpeži. Profesionalizmus, nahromadený v stabilných štruktúrach, zabezpečoval vyššiu „kvalitu“ lúpenia a ochrany. V takých podmienkach funkcia potláčania nespokojnosti reálne i zdanlivo vykorisťovaných a utláčaných vo vlastnej spoločnosti, okrem ktorej radikálni „dobrodinci“ ľudí nič iné nevidia18, je svojho druhu „bezplatná“ príloha k monopolu „žrecov“ a „elity“ na Znalosti a druhotný (sekundárny, z prvého odvodený)* monopol na vysokú životnú úroveň v porovnaní so zvyškom spoločnosti.
Pojmová báza ruského jazyka (slovenského a českého obdobne)* je taká, že vyjadriť pojem MOC je možné iba takto: Moc – to je uskutočňovaná schopnosť riadiť. Vo vzťahu k spoloČnosti sa plná funkcia riadenia rozprestiera po špecializovaných druhoch vnútrospoločenskej moci.
KONCEPTUÁLNA MOC obsahuje:
-
rozpoznávanie faktorov, vykazujúcich vplyv prostredia na spolоčnosť (a formovanie stereotypov – algoritmov ich rozpoznávania v budúcnosti)*;
-
formovanie vektorov cieľov vo vzťahu k faktoru, vykazujúcemu vplyv - tlak;
-
formovanie účelnej, cieľavedomej funcie riadenia štruktúrnym a bezštruktúrnym spôsobom, t.j., koncepcie riadenia na dosiahnutie cieľa rozvoja spoločnosti.
Konceptuálna moc vždy pracuje podľa schémy prediktor-korektor. Ona je začiatok a koniec19 všetkých kontúr - obrysov riadenia, je to vyšší druh z jednotlivých druhov vnútrospoločenskej moci. Je AUTOKRATICKÁ, t.j. svojou povahou absolutistická a ignoruje „demokratické“ procedúry spoločnosti, ktoré ju nevidia, alebo si neprajú priznať jej autokraciu20.
Hlavný problém skutočne demokratického zriadenia spoločnosti nie je v spôsoboch a termínoch hlasovania.
Hlavný problém zostrojenia opravdivej vlády národa je v zostrojení takej organizácie života spoločnosti, pri ktorej je absolutizmus konceptuálnej moci dostupný všetkým, následkom čoho sa absolutizmus nemôže stať antinárodným. Tu je koreň demokracie-vlády národa, lebo prediktor-korektor konceptuálnej moci je začiatkom i koncom všetkých vnútrospoločenských čŕt samoriadenia.
IDEOLOGICKÁ MOC oblieka koncepciu do príťažlivých foriem21 pre široké národné masy. V podmienkach davo-„elitarizmu“ môže byť obsah koncepcie koľko libo vzdialený od príťažlivosti foriem, v ktorých ona je davu predstavovaná22.
ZÁKONODÁRNA MOC privádza pod koncepciu strohé právne formy.23
VÝKONNÁ MOC uvádza štruktúrne i bezštruktúrne koncepciu do života, opierajúc sa o tradície a zákonodárstvo.
VYŠETROVACO – SÚDNA MOC dohliada na dodržiavanie tejto „zákonnosti“ v živote spoločnosti.24
...
1 Fr. „état“, ang. „establishment“ = zriadenie, aktuálna forma vládnuceho režimu príslušnej koncepcie, stav - v zmysle „systém“ – pozn. prekl.
2 Problémov – úloh - výziev – príležitostí... – pozn. prekl.
3 Ako záhradník sad. Tu poliala, prihnojila, a tam zas priviazala, pristrihla... – pozn. prekl.
4 Nebolo kást ani otvorených, ako na východe, a ani skrytých, ako na západe (konceptuálni inžinieri, „finacisti“, mediálni mágovia, CEO korporácie, „celevriťky“, ...dav) – pozn. prekl.
5 eng. „pretender“, sloveso „pretending“ – pozn. prekl.
6 Mnemonický – mnemotechnický - spôsob posilovania pamäte a jej algorytmiky rôzne združenými pomocnými predstavami; technika práce s pamäťou, programovania a preprogramovávania stereotypov myslenia (podvedomia). Dnes aj oblasť tzv. neuro-lingvistického programovania. – dopl. prekl.
7 Chránilo a rozvíjalo základné princípy, vtedy ešte len postupne budovanej, dnešnej informačnej pyramídy -otrokárskeho pyramídového systému „hry“ o život. – pozn. prekl.
8 sTrojenia - formovania rozvoja života v kontexte Božej Prozreteľnosti. Životašírenie, životavolanie, životaliečenie... – dopl. prekl.
9 Rečový zvrat z lexikonu utajenej agendy z obdobia ZSSR.
10 Žreci spravidla neriadia direktívno-adresne, rozkazmi, ale snažia sa evokovať v podvedomí svojich politrukov „samo“riadenie a autocenzúru. Nútia ich hádať svoju vôľu: „Kto vie, ten pochopí o čo ide, a kto nevie, tomu v tej funkcii i tak čo robiť nieto...“. Z dôvodu transgeneračne naočkovanej otrokárskej autocenzúry sú práve preto niektoré typy judaistov a iných podobných mafióznych štruktúr vhodné na riadiace posty dnešných (nielen) západných démonkreatúrnych režimov. Podobne vo vede a umení. Hlavne pri formovaní ich uličiek slepých, kde transgeneračná zotrvačnosť stereotypov podprahovej oddanosti „veci“ hrá kľučovú úlohu pri napájaní sa na príslušné „informačné polia“. Porovnaj kapacitu 1PC a siete PC + nejaká tá dátovo-serverová farma (noosférické agregátne moduly kolektívneho podvedomia). Porovnajte aj nie náhodný Médealny výraz upír "Noosferatu", odkiaľ šikovnejší deÁmenée, a Ľudia o to viac a nie len podvedome, info čerpajú. Pri vážnejšom downloade, jedinca neraz poriadne "zatrasie", no toho sa netreba až tak báť, a poďakovanie Mu zahlásiť. Ako deti, keď sa intuitívne s počítačom učia robiť... Na tejto etape vývoja teda vyzerá byť cieľom kolektívny, súborný intelekt. Tak, ako snáď i Alan Key definoval Arpanet (neskôr Internet) ako formu, obraz, silno zjednoduśených biologických modulových skladačiek. Spolu so starým známym komunikačným OSI Modelom syntetických sietí, atď. V USAF, MIT, DoD a Silicon Valley nič nové nevymýšľali a ani nevymysleli. Pre bystrého pozorovateľa bolo v prírode samotnej stovky miliónov rokov odtestovaných riešení až-až... – dopl. prekl.
11 V raSprávkach, ľudových prísloviach, múdrostiach, porekadlách, riekankách, veršovačkách, piesňach. V ľudovej slovesnosti, moderne v tzv. „folklóre“, často vyjadrujúcom v umeleckej forme tzv. zdravý sedliacky rozum = kolektívne podvedomie národa. – pozn. prekl.
12 Protispoločenských osôb, nastavených klanovo-egoisticky, protiľudsky, proti spoločnej Cnosti, proti harmonickému (gr. “symMetrickému“) rozvoju mravnosti a chápania sveta spoloČnosťou. Preto útok prvý, konceptuálny, ide vždy na mravnosť, na zavedenie dvojitých štandardov a pomalú, tichú, plazivú zámenu pojmov a dojmov vo forme eufemizmov a deFormu, v zmysle odstraňovania chápania a vnímania objektívnych Mier zo strany obete agresie = vytvárania deštrukčného typu „chaosu“. – dopl. prekl.
13 Aristoteles bol jedným z učiteľov Alexandra.
14 Kontext, osvetlenie príslušnej úrovne chápania, tzv. „operačného levelu“. Ľudovo: „Nie je dôležité, ČO chápeš, ale AKO“ – pozn. prekl.
15 1. Poraziť Peržanov (p´ar´azi), okupujúcich Egypt (i pomsta za kraj Ta-meri, resp. Kamet, „porobenie“ dietok Itera); 2. Eliminácia starých, dedičných oligarchií; 3. Koncentrácia moci v rámci ďalšej etapy pokračovania globalizačného projektu (svetovlády); 4. Tradičná preventívna šoková „terapia“ mladej generácie, „očkovanie“ hrôzou krvi; 5. „Homogenizácia biomasy“ zvoleného sektoru; 6. Polygónové testovanie asociálno-inžinierských technológií včítane upgradu „eugenických“ atď.. Podobne, ako napr. i u NeaPoLeona BonAparta, ktorý si ale TIEŽ dovolil občas „samostatnejšie“ špekulovať, čo ho TIEŽ i život stálo..., a tak i Dolfiho SchekelGrubera... Alexander sa bezodkladne po dobytí Egypta (keď jeho falangy ako nôž maslom, krajom Kamet, so znakom mačky-leva na štítoch prešli) do Amonovho Orákula “baranovi“ v oáze Siva pokloniť išiel. Popri Delfách a Dodone išlo vtedy o najvýznamnejšie kultové (prognosticko-programovacie) stredisko antiky. – dopl. prekl.
16 Viď. materializácia kulturologických matríc. Ich nosiče (napr. ľudia) postupne tak stále presnejšie, ako nakalibrované tlačiarne (printre) formujú, stroja budúcu realitu, budú(ne?)Cnosť. Ide o štandardné biorobotizačné technológie neuro-lingvistického a rôzneho iného programovania podvedomia, cez profesionálnymi (a)sociálnymi inžiniermi upravované stereotypy (emócie) týchto objektov (davu, stáda). Matricové, resp. konceptuálne inžinierstvo je zatiaľ najvyššia známa forma tvorenia (sTrojenie, riadenie, raDenie, raDianie, manna´ž´Ment). Materializácia prenosových tokov Mier - foriem, teda tokov inFormačných, sa veľmi zjednodušene dá predstaviť ako rast koralov na umelých kovových klietkach pri formovaní prírodno-umelých útesov. Keď sa tadiaľ púšťa el.prúd, rastú koraly i 5x rýchlejšie, ako vo voľnej prírode. Ďalej princíp rastu koreňov u rastlín, fenomén „inteligencie slizu a húb“ pri ich pohybe, či stavanie inžinierskych sietí, okolo ktorých sa následne už v „priemyselných zónach“ prednostne usádzajú ľudia, firmy atď.. Selekcia a podpora, protežovanie zvolených prirodzených tendencií, oproti iným. Ide o ekvivalent genetického inžinierstva (gény) u inFormačných jednotiek, v niektorých špecializáciách nazývaných aj „memy“. – dopl. prekl.
17 Masovo-štatisticky pravdepodobnostne predurčene podľa kulturologických profilov „biologického materiálu“, ich psychotypov, miery chápania, mafiózno-klanovej príslušnoti atď. – pozn. prekl.
18 „Aktivisti“, agitátori rôznych „neziskoviek“ a tzv. „nadácií“, umelci, novinári, ... nevidia a nechcú vidieť systémové príčiny, koncepciu a nástroje jednotlivých režimov. Viď. kult korporátnej autocenzúry, vnútroelitárneho konCenzu a riadeného uvoľňovania napätia vo vlastnej spoločnosti a kolóniách. Každá „úspešnejšia neziskovka“ dostane v istom momente ponuku na spoluprácu, „ktorá sa neodmieta“, alebo je od začiatku projektovaná ako „prepäťová - prúdová ochrana“ režimu, a tak aj „sponzorovaná“ daňovo odpočítateľnými položkami od „protektorných“ korporácií a bankovo-mediálnych konglomerátov. Študentský kanonenfutter dobrovoľníkov prvej línie tak robí jej fiktívnu, spoločensky prospešnú, maskovaciu činnosť často i zadarmo a v „dobrej viere“, pričom na „konšpiračné“ poznámky zvykne reagovať „prirodzene hystericky“. To však nič nemení na tom, že „Praktická politika vládnucej Koncepcie, je vždy o konšpirácii“ - sprisahaní. Ľuďom totiž nemôžete povedať priamo, že ich zotročiť chcete a šľahačkový kolačik s hovnom vnútri žiadúco vyzerať musí za sklom v bufete. A čerešničku na vrch, ako mannaŽer dobrý, tiež sa dať nebojte. Bo mannaŽer = ten, kto žne tam, kde nesial. Čerešničkou je pekná ideológia, nádherný obal darčeka danajského farebný. – dopl. prekl.
19 A a Ω, Alfa a Omega... ó mega! Moc = Vláda. Systém riadenia prediktor-korektor je všadeprítomný v prírode aj cez víťazstvo širšieho záberu variácií rozptylu riadených mutácií u dvojpohlavných druhov, ktorý zatiaľ vyvrcholil ideálnym tandemom vo forme Muža a Ženy. – pozn. prekl.
20 Termín „konceptuálna moc“ má aj druhý doplnkový význam, javiaci sa byť dôsledkom práve vysvetleného prvého: konceptuálna moc – to je aj moc určitej koncepcie nad spoločnosťou, podľa ktorej sa uskutočňuje spoločenské samoriadenie.
21 Ak chcem niekomu smradľavé hovno (tu otrokársky koncept) pre-dať, musím ho pekne zaobaliť, niečím (na)mazať. Spomínanou šľahačkou, chľastom, či iným fetom, pseudonáboženstvom, konzumom, egom.... pozn. prekl.
22 Silou princípu doplniteľnosti informácie (DVTR kap.13.6)*, keď informácia, zavádzaná do systému oficiálne zverejnením, je potláčaná v jej činnosti princípmi, zavádzanými (aplikovanými)* do neho potichu. (Hovoriť ako had - rozoklaným jazykom (staroegyptské príslovie), v Biblii: „Po ovocí spoznáte ich“. Ľudovo: „Vodu kážu a víno pijú“... teda, jedno vravia a iné robia)*
23 Jak idey už panujúce v spoločnosti, tak aj následne formované, preberané od moci konceptuálnej a transformované do podvedomia davu mocou ideologickou (náboženstvami, dnes prevažne médiami) sú teda následne „akoby samo sebou“ ďalej transformovné deLegátmi davu do príslušných zákonov. Ako však vieme, v parlamente (z fr. „parlé = kecať“) sa NIČ PODSTATNÉ už diskutovať nezvykne. Len divadielko, cirkus klaunov zrobí a potrebné odhlasuje. Pre koho? potrebné. Anekdota na ilustráciu: Premiér na zasadaní výboru: „Milí kolegovia, tu je zoznam zákonov, ktoré pre ľudí schváliť treba...“ a po chvíli dodá: „A tu je zoznam ľudí tých..., že by ste vedeli, o akú vážnu vec sa jedná!“ pOslanci si zákohny totiž „nevycuciavajú z prsta“ ale vznikajú na princípoch ich stereotypov myslenia, podliehajúcich spomínaným, dostatočne riadeným masovo-štatistickým pravdepodobnostným predurčenostiam. „Trochu“ im v tom pomáhajú aj profesionálne „lobistické“ firmy, pracujúce pre príslušné korporácie. Dnes je už nie len odborne dobre známe, že zákony vo veľkej väčšine vôbec nevytvárajú poslanci, ale tieto týmy profesionálnych súktromných právnikov, akože si konkurujúcich záujmových skupín dominujúcej koncepcie. Z pohľadu konceptuálnej politiky vládne dnes na Západe absolútny monopol, ktorému tu a tam trochu konkuruje len zdravý sedliacky rozum tisícročných skúseností zvyškov európskych národov a národností. Poznámka k lobizmu: je to snaha o „legalizáciu“ korupcie, ktorá sa na Západe stala realitou. Viď. verejne dostupné štatistiky o hlasovaní poslancov, senátorov pri prerokovávaní záležitostí, dotýkajúcich sa ich „sponzorov“ a kontrola novinárov, zameraná na to, či senátor neporušil sponzorský „kontrakt“. O neoficiálnych štatistikách ani nehovoriac. T.j., poukázať na absurdnosť hĺbky „normalizovanej, dokonca zákonom ošetrenej“ korupcie, je na západe žiaľ už i „morálne neprípustné“. Z toho vidno ešte väčšiu hĺbku degradácie samotných základných morálnych princípov, či tzv. „dvojných štandardov“, bez ktorých je fungovanie demokratúry, resp. davokracie nemysliteľné, keďźe tvorí základy tejto pyramídovej hry s maskou demokracie. – dopl. prekl.
24 T.j., chráni základnú Koncepciu pred „narušením jej kruhov“..cyklov (od zrodenia civilizácie až po jej koniec a reštart) zo strany inej, konkurenčnej koncepcie. SKUTOČNOU PRVORADOU ÚLOHOU SÚDOV NIKDY NEBOLO CHRÁNIŤ POPULÁCIU, ALE REŽIM – KONCEPCIU! Anonymný citát: “Milí mladí kolegovia, hlavne si prosím nepleťte právo s morálkou (dobrými mravmi)..i keď môže teoreticky i v tzv. demokracii nastať situácia, keď sa oba pojmy priateľsky stretnú...“ Preto je i v dnešnom tzv. Euro-Atlantickom režime tak ťažké dovolať sa „práva“ pre tichú kastu otrokov - bežných ovčanov. Dá sa to, no treba byť konceptuálne gramotným. Potom zákony ani netreba meniť, len reinterpretovať. Tak, ako netreba zásadne meniť sylaby vzdelávacieho systému, ale iba pridať na loď (bežiaci sociologický operačný systém) v kľude záplatu (ang. “patch“), napr. DVTR, ktorá práve za týmto účelom vyvinutá bola. Záplata, ktorá je zároveň aj sama funkčnou loďou. Taký malý-veľký „lodný“...ladný fraktál socio-naturálny... – dopl. prekl.
_
Informační báze KSB