Američané na Měsíci nebyli. Sovětský svaz věděl pravdu, ale mlčel

- Jak jiná? Je to havárie při přistání.
-Jak rozeznáte pravou horninu od nepravé? Mimochodem: články, které popisují, že horninu poztrácela NASA, by měly pojednávat o něčem jiném, než o hornině poztrácené jinými organizacemi v jiných státech.

Přistávací manévr je komplikovaný a nemusí povést a to logické, proto je to taky označeno jako nezdařené přistání. Kdežto havarovaná Luna to tam naprala velkou rychlostí, proto je to označováno jako havárie. Něco jako rozdíl, když letadlo špatně přistane a nebo spadne (havaruje).

S tou horninou jsem asi přecenil Vaši inteligenci, nevím co je na tom nejasné. Mám falešné vzorky, nechám je poztrácet a této situace využiji na výměnu za pravé. Podvodník ví, které jsou pravé a které falešné. A co se týká ověření, tak existuje spektrální analýza a elektronový mikroskop a jistě ještě další způsoby, o kterých nevím a plus ještě neobjevené technologie, které později mohou dokázat případnou nepravost vzorků.

Luna 15 dopadla rychlostí kolem 500 km/h
Luna 8 dopadla rychlostí mnohonásobně nižší.
Luna 7 dopadla rychlostí mnohonásobně vyšší.
Surveyor 4 dopadl přibližně o polovinu rychleji než Luna 15
Surveyor 2 dopadl mnohonásobně vyšší rychlostí.

Není mi proto jasné, proč to podle Vás ta Luna 15 do Měsíce "naprala", zatímco ostatní (pomalejší i rychlejší dopady) byla nezdařená přistání?

Co se týče vzorků: Do jejich ověření to může být tak i tak a můžeme se o tom dohadovat do nekonečna. Kritéria by asi byla na dlouhou debatu.

Můj dotaz směřoval ale spíše k tomu, jak by podle Vás mohli Američané vyměnit měsíční vzorky za pravé, pokud na Měsíci nepřistáli a tudíž nemají ty pravé kde vzít.

vyšel jsem z tohoto zdroje:
http://www.kosmo.cz/modules.php?op=modload&name=kosmo&file=index&fil=/p/index.php?sekce=prehled&kind=target&target=m

např.
Luna 7 - Měkké přistání se nezdařilo, sonda dopadla na povrch.
Luna 8 - Měkké přistání se nezdařilo, sonda dopadla na povrch.
Luna 15 - Pokus o návrat vzorků. Havárie při přistávání na Měsíci.
Surveyor 2 - Pokus o přistání. Sonda tvrdě dopadla na povrch.
.
.

Někde jinde jsem nezahlédl havárii při přistání, pouze u Luny 15.
Pak jsem někde zahlédl rychlost dopadu Luny 15, která mi připadla vysoká, je pravda když na to koukám, že některé i jiné sondy dopadli tvrdě. Nic to ovšem nemění na tom, že Luna jako jediná havarovala a u všech dalších byla uvedená chyba při přistání jiná, Ovšem probral jsem to pouze zběžně. I tak je to výrazná informace, i když je to jenom indície, ale protože se pohybujeme pouze v předpokladech tak je to na tuto úroveň dostačující a dostatečně přesná.

Netvrdím, že to byla sabotáž, ale že to mohla být sabotáž a je proto náznak, že havarovala zvláštně oproti ostatním sondám.

Ke vzorkům: pravé vzorky si mohou vzít z dalších letů sond jak amerických, tak sovětských (později to už není v centru pozornosti a není to již takový problém předat jejich část Američanům, oproti tomu byl by velký problém, kdyby dovezli sověti vzorky hned a chtěl by je někdo chtít porovnat).

Jak vám to říci, postupujete v tomto případě zcela neadekvátně, když se bavíme hypoteticky a o náznacích a jak by to mohlo být začnete to pitvat a vůbec se nesnažíte ten náznak pochopit a začlenit, ale směšně ho začnete nějak vyvracet, ale to nejde nevystavuji fakt, ale možnost a s tím, že podrobná fakta nemáme k dispozici. Ani si nijak nedávám práci s formulací a dohledáním podrobností, protože je to k ničemu. Nemáme žádný vhodný obraz do kterého fakta skládat až bude k dispozici, pak můžeme jít od podrobností a začít zkoumat do hloubky. jako detektiv nejdříve hledá náznaky nějaké zvláštnosti a až se mu v mysli složí nějaký obraz jak události mohli proběhnout v celku, tak začne podrobně zkoumat tyto zvláštnosti a jestli to sedí.

Tahle diskuze se měla vést o tom, jaký by mohl být jiný důvod k zdůvodnění za co by mohlo SSSR obdržet takové výhody.

A pak nestudujete koncepci a to je problém, pak nevíte základní věci. Proto se můžete pohybovat v těchto chybných úvahách "propagace vlastních úspěchů, umenšování neúspěchů". Po smrti Stalina cesta směrem ke spravedlivé byla zastavena a následným nejvyšším elitám vůbec nezáleželo na SSSR a jeho úspěších, právě naopak. Elitám zdroje poskytnuté západem, asi vyhandlované za "let na měsíc", pomohli zalepit nedostatky a neadekvátnost jejich řízení. Ovšem před lidem museli předstírat, že jim na úspěších záleží. Jejich možnosti v té době byli nanejvýš něco zatajit a případně způsobit nějakou sabotáž.

Stále platí, že "remíza" je chybná úvaha, s tím snad nakonec souhlasíte ať dojdeme k nějaké shodě.

Co se týče vzorků: Sovětské i americké vzorky zkoumali vědci v Řeži u Prahy. Ty americké měřili dokonce ještě před tím, než byly dovezeny sovětské Lunou 16. POkud to byl podvod: znamená to, že českoslovenští vědci do něj byli zapojení také?

Ke zvláštnosti havárie: Podle mne nebyla chyba při přistání ani nejmenší ani největší z těch pokusů, které nevyšly.

Co se týče oné koncepce: Prozatím ji i s jejími nositeli beru jako černou skříňku. Černou skříňkou mám na mysli objekt, který zpracovává vstupní informace z okolního světa a dává nějaké výstupy.

Z jednoho úhlu pohledu si testuji, jestli ta černá skříňka dává falzifikovatelné předpovědi a nakolik se ty předpovědi shodují s realitou.

Odděleně a nezávisle zkoumám její vnitřní strukturu. Tam jsem prozatím na začátku.

A o čem by měla být diskuse: Pokud je ten jiný důvod zdůvodnění dostatečně dobře vysvětlující realitu (lépe než jiné modely), musí být konzistentní s dohledatelnými fakty a měl by předvídat neznámá fakta, která půjde ověřit. To svými námitkami právě zkoumám.
I ten detektiv přece sbírá stopy a podle nich tvoří a zavrhuje pracovní verze průběhu činu. Nechce-li obvinit nevinného, musí si také každou nově se nabízející hypotézu důkladně ověřit a prozkoumat, jestli neodporuje nalezeným stopám.

Ad testování vzorků.

Na doping se taky testuje a často se na nic nepřijde ... až po 10-ti letech s lepšími technologiemi nebo vůbec. Podobně je to s jinými zločiny.
Největší podvody bývají navíc často legální (kyslíkový stan, prášky proti epilepsii - křeče přijdou později, astma - lepší dýchání, srdce, ....)

Takže vědci nemuseli najít rozdíl s tehdejšími přístroji a nejspíš ho ani nehledali.

O zkoumání zvzorků napsali řadu článků, kde si právě těch rozdílů všímali. Jestli byli podvedeni (od Američanů měli naši vědci jen první část amerických vzorků, další část dostali pozdějí od sovětských vědců, kteří je s Američany směnili za část svých), nebo jestli byli zapojeni do podvodu, je už další sada otázek které by bylo třeba prozkoumat do hloubky.

Vzorky: Odskočil jste od tématu. Řešilo se, že poztrácení vzorků je příležitost k jejich výměně. Oponoval jste, kde by vzali vzorky k výměně a odpověděl jsem, že z dalších letů sond (jejich zkoumání je také dobrá příležitost k výměně).

KSB: není žádná černá skříňka je založena na matematických modelech a jednoznačných termínech. Pochybuji, že jste do nich nahlédl a nebo Vaše morálka neumožňuje jejich pochopení. Pjakin dokazuje v praxi, že s jejich pomocí je možné odhalit záměry řídících subjektů ve vztahu k objektu (davu).

To že je společnost davo-elitářská a to, že Ruské elity SSSR nekopali za národ je ověřený a také naprosto zřejmý fakt a ani nemusíte znát koncepci stačí se s ní jen trochu obeznámit a sledovat zprávy a trochu znát historii (odevzdání Ruska Gorbačovem západu k rozkradení). Pokud popíráte zřejmá fakta je diskuze zbytečná.

Opět jsme se nedobrali k výsledku zda si trváte na podle mne vyvráceném předpokladu, že kdyby USA simulovali let na měsíc a SSSR to krylo tak by zároveň SSSR doneslo vzorky (nehledě na to, že i kdyby to tak bylo, tak se stejně mohla stát porucha).

Uzavírám diskuzi s tím, že tento předpoklad berete stále za správný a že podporuje Vaši verzi, že na měsíc letěli a protože se neshodneme a potřebné argumenty již byli vystaveny je další diskuze zbytečná, ať si to každý rozhodne sám podle svého chápání.

Poznání zdar :)

1.U těch dalších letů sond: Asi by to chtělo nějaký scénář. Nějak se ztrácím v tom, které lety se podle Vás uskutečnily (včetně dovozu vzorků) a které ne. Americké vzorky se u nás zkoumaly předtím, než letěla další sovětská sonda - proto si myslím že při podvodu by musela být data z nich podezřelá. A proto mne zajímalo, jak je bylo možné zaměnit (kdo a jak by to udělal). Jako alternativu jsem nabídl, že by v podvodu jeli i českoslovenští vědci.

Pak jsou tu i jiné vzorky (3 gramy zalité v pryskyřici), rozdané jako dary všem zemím, kkteré nejspíš nikdo nezkoumal.


2. Jako černou skříňku lze zkoumat jakýkoliv model. KSB není podle mne výjimkou.

3. Předpoklad, tak jak jste jej tady nastínil, je podle mne jednou z mnoha možností, která ale nejspíš nebyla naší diskusí ani potvrzena ani vyvrácena.

Tvoj problém je v tom, že sa na vec nepozeráš v celku!

"- Sovětská a americká sonda byly tak daleko od sebe, že by na vzájemných fotkách neměly být vidět ani jako zrníčko prachu."

To nevieš naisto.


"- o rok později už byla typově stejná sovětská sonda úspěšná"

No a? A čo to dokazuje? Alebo to snáď nejako vyvracia tú možnosť, že Sovieti zámerne nechali zhavarovať tú svoju predošlú sondu, aby náhodou niečo nezachytila, čo by mohlo dokázať (resp. rozvíriť zbytočnú debatu), že pristátie Amíkov na Mesiaci bolo iba dopredu zinscenované divadelné predstavenie - podvod pre nič netušiace svetové obecenstvo?
Tá ďalšia sonda tam už pristála až rok po americkom triumfe (po funuse) a myslím si, že pravdepodobne na odvrátenej strane Mesiaca ;), aby náhodou neobjavila nejaké nezrovnalosti, čo sa týka Apollo 11 (podpis jedného krídla GP alebo slobošov?).
A možno si len išla pre vzorky na vydieranie (alebo ako poistku, aby Amíci dodržali to, na čom sa spolu so ZSSR dohodli) Amíkov, kto vie.
Je to nepodstatná vec (detail), ktorý nemá žiadnu výpovednú hodnotu.

Všechny sondy (Rusko, USA, Čína), určené pro měkké přistíní, zatím přistávaly na přivrácené straně.
To jen k té pravděpodobnosti.

Kromě toho: Stále mi moc není jasné to Vaše vysvětlení o zachytávání.

Sovětská sonda totiž zhavarovala až poté, co zhruba 3 dny obíhala kolem Měsíce. Ve stejnou dobu jako Apollo 11. Proč tedy havarovala až tak pozdě, po desítkách přenosových relací a dokonce po přistání modulu Apolla? Smysl pro utajení by dávalo její zničení nejpozději při příletu k Měsíci. Takhle u Měsíce obíhala několik dnů a pokud měla Američany sledovat, tak to mohla po celou dobu dělat. Její zničení by tedy z tohoto účelu (zabránit sledování) nejspíš nic nepřineslo.

Vtip!

Stihla tá sonda odoslať nejaké podstatné informácie na Zem predtým než havarovala?
Ako dlho v tej dobe trval prenos objemnejších dát z orbity Mesiaca na Zem?
Možno tam išlo o podrobnejšie záznamy uložené v pamäti sondy a vzorky, ktoré bolo potrebné zničiť, aby sa nedopravili na Zem.
Neviem, to len tak predpokladám.

Teda, aby sonda nevyzdvihla mesačné vzorky (ktoré by mohol chcieť niekto porovnať s americkými) a nedopravila ich na Zem.
Po roku, keď aj Sovieti priviezli vzorky z Mesiaca, tak už tá téma nebola toľko žhavá ako pred rokom.

Jestli byly informace podstatné, to nevím. Co jsem dohledal, tak proběhlo mnoho desítek spojení s tou sondou. Jejich konkrétní náplň jsem ale nedohledal - píše se nanejvýš o testech systémů sondy.

Paměť sondy bych při tehdejším stavu techniky asi nebral v potaz.
Ke sběru vzorků se sonda už nedostala.

Tá otázka v tvojom príspevku súvisiaca s havarovanou ruskou mesačnou sondou je úplne nepodstatná (je to nepodstatný detail) a vôbec nič nedokazuje, ale hlavne, že vzniklo jalové dlhé vlákno, že? ;)
Pri mesačnom programe USA išlo o úplne iné veci globálnej úrovne (ktoré Apollo na Mesiaci dokázalo riešiť) a nie o nejakú tvoju roztrieskanú sondičku na povrchu Mesiaca. :)
Už sa ľudkovia konečne preberte z toho globálneho "hysterického" mýtu (matrixu)! Klamú vás klamú od narodenia!

Je možné, že se jedná o klam. Ale je důležité stejně důkladně otestovat i alternativní popisy, aby člověk jen nenahradil jeden klam druhým.

Súhlasím, ale nestačí len mnoho názorov (liberalizmus), ale je potrebný aj nejaký ťah na bránu - za objektívnou pravdou od všetkých zúčastnených strán, lebo obecne potom diskusia s ľuďmi, čo trpia kognitívnou disonanciou, nemá žiadny zmysel.

Souhlasím.
Měla by se hledat objektivní pravda bez ohledu na zastávaný subjektivní názor jednotlivých stran.

Ahojte, tiez som tomu veril, ze Americani na mesiaci neboli. Ale narazil som na toto video, kde tim pocitacovych grafikov vytvoril simulaciu mesacneho prostredia do dokonaleho detailu a vyriesil mnozstvo zahad, co sa tyka neprirodzeneho osvetlenia pri fotografiach.
Pre neznalych anglictiny trochu pretlmocim co sa na prednaske hovori:
Ludia ocakavaju, ze pretoze na mesiaci nieje atmosfera, tak z druhej strany lunarchodu musi byt naprosta cierna tma. Vypocty z odrazov svetla z povrchu mesiaca osvetluju prave aj onu tmavu stranu lunarchodu. Narazili vsak na problem, pretoze pocitac neosvetlil kozmonauta dostatocne ako je tomu na historickej fotke. Potom ich napadlo, ze zabudli na odrazy svetla fotografa. Skafander fotografa bol totiz z materialu, ktory vyzaroval 98 percent dopadajuceho svetla, a teda ked ho zahrnuli do celkoveho vyobrazenia, virtualna scena dosiahla presne jas z fotografie. Dalej je tam vysvetleny aj problem s nezobrazenim hviezd.

Video je tu: https://youtu.be/syVP6zDZN7I?t=312

Možno by nebolo zlé sústrediť sa na podstatné faktory
a nie odvádzať pozornosť na detaily.

Tak zodpovedný vyšetrovateľ dokazuje,
či sa skutok stal, alebo nie.

No a?
A jak tá "omáčka" vo videu dokazuje, že Amíci na Mesíci boli, keď všetky indície svedčia o tom, že tam neboli? :D