Američané na Měsíci nebyli. Sovětský svaz věděl pravdu, ale mlčel

Zkouknul jsem ten odpovídající kousek. Jde o výklad firmu Osvícení USA, 1980. Chvátal vysvětluje, že film má ukázat, že probíhal projekt o falšování přistání na měsíci. Symbolika je opravdu silná.

Nicméně se Chvatal nepřesvědčivě snaží vykládat, že to byla pojistka a záloha a nakonec se hlavní projekt povedl. Ale pak by celý film ztratil smysl. Protože, kdyby někdo pracoval na podvodu, ke kterému nakonec nedošlo, tak by vůbec nebylo nutné takový film natáčet, protože by nevznikl tak hluboký rozkol se svědomím (horor je vždy sporem svědomí). Může se bytost dostat až tak daleko, že plánuje zločin, ale nakonec se to nepovede a bytost to vezme jako šanci a varování a rozhodne se, že už proti svědomí nepůjde. Pokud by ve skutečnosti k zločinu nedošlo (i když byl připravován) pak celý horror ztrácí smysl a nefungovali by vyšší smyslové roviny.

https://www.youtube.com/watch?v=jZUCFRW9pnI od 58:00

Za mně další indicie, že tam Američané nebyli. Šikovná snaha zamaskovat pravdu, že falšování bylo, což už je obtížné popřít, ale že byl paralelně skutečný projekt.

Ještě ta část videa, kde J.Chvátal vysvětluje scény z filmu na mně zapůsobil a mysl nabízí různé úvahy. Nyní mám dojem, že nebude v brzké době době odhaleno, jak to bylo s letem na měsíc, což tam bylo v jedné scéně naznačeno. Vedlo by to totiž k odhalení a pádu GP a proto tomu bude GP vší silou bránit. Tohle mi napovídá intuice.

Za mne už jsem asi to video shlédl a celé je to šou a vysvětlení jsou příliš kostrbaté a krkolomné. Dejte mi dovezený vzorek měsíční horniny, dobře vybavenou laboratoř a několik nadaných vědců a do měsíce budu mít jednoznačný výsledek.

Například jsem viděl 3D model (dvě věže) jak letadlo projelo mrakodrapem a lámaly se ocelové nosníky jako by byli z balzy, pro někoho kdo má nějaké základy pružnosti pevnosti naprostý nesmysl. Takovýhle způsobem lze dokázat vše.

Stačil by podrobný nezávislý výzkum měsíční horniny, proč to nikoho nezajímá?

Promiňte patřilo jako odpověď na nick "tenot".

Už mi došlo jak se mi to stává a sice když odpovídám na příspěvek, který je poslední, budu na to od teď dávat pozor :)

Po pozreti toho videa odbornika z oboru pocitacovej grafiky mi vsetky konspiracne amaterske videa s ošipkovanými fotkami ve smyslu "Ahaho ľaľa, tu je dokaz" pripadaju kostrbatejšie.

Takhle funguje diskreditace. Nekvalitně to někdo prezentuje a to třeba pouze z důvodů, že chce upoutat pozornost nějakou senzací a zákulisní vedení to nenápadně rozšíří pokud se to nerozšíří samo. A pak to může před davem zdiskreditovat. Takže nějaký amatér narazí na nějakou nesrovnalost, ale nemá původní zdroje, ale pouze zdroje s nedostatečnou kvalitou. Pak se na to nasadí nějaký model, který je ale úplně špatně, ale amatér nemá možnost ho vyvrátit (příklad 3D modelem u dvou věží) a nezbývá mu než věřit danému slovu (západu nevěřím ani nos mezi očima). Musel bych tomu věnovat hodně času, abych to rozebral více věcí my tam nesedí a nemám k dipozici kvalitní zdroje. například originál negativu, dokumentaci...

Ale je pravda, že u tohoto videa se spoléhám pouze na intuici, nicméně mně zatím nezklamala.

Necek jménem Apollo,
nikdy v kosmu nebylo,
to vám řekne každý,
kdo letmo spatřil vrstvu ablativní ochrany na Sojuzu,
a porovnal s vlnitým plechem těchto necek,
s dvířkama, co se otvírají ven.

Znamená to, že nelétaly ani necky s Gagarinem?
Vostoky měly také dveře otvírané ven.

http://www.yuri-gagarin.com/wp-content/uploads/2016/04/Vostok6_8486.jpg

Teď zbývá jen detail, ukázat fotku podobně ohořelé kapsle Apollo po přistání.

1. Otevírání dveří smerem ven už tedy není argumentem proti možnosti letět do kosmu?
2. Stačí takovýhle detail?
https://c1.staticflickr.com/4/3232/2844742068_cd39d9bcfc_b.jpg

To je co, podešev, detail ponorky nebo textura z Falloutu 4?

Detail Apolla, který jste chtěl.

Nikoliv. Chtěl jsem detail: ukázat foto, na kterém bude celá kapsle ohořelá stejně jako Vostok, nikoliv detail fotky neznámo čeho.

Platí pro kapsli apollo při průletu atmosférou stejné zákony, jako pro vostok? Pak by neměl být problém takovou fotku najít a ukázat. Kapsle musí být ohořelá celá, nikoliv jen z nějaké strany. Podobně jako je celá ohořelá kapsle Vostok včetně vnější strany krytu.

Stejné zákony samozřejm platí. Horký vzduch by se na závětrné straně kabiny měl zavírat u všech lodí zhruba podobně rychle.

Ale raději se napřed zeptám: "Celá ohořelá" znamená takhle?

http://pages.erau.edu/~ericksol/courses/sp300/images/Vostok-1.JPG
http://www.spacefacts.de/graph/drawing/drawings2/vostok-1_landing.jpg
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/6c/49/f8/6c49f82f48e61028252aedc354c6ab3c.jpg

Všiměte si těch neohořelých "papírků" z jedné strany kapsle Vostoku. Z úhlu, odkud už není kabina Vostoku ohořelá, by podle mého názoru mělo jít odvodit, v jakém úhlu od okraje štítu hledat ohořelé části na Apollu. Souhlasíte?

Jelikož tuhle diskusi už jsme několikrát měli, nemám v úmyslu se do ní pouštět znova. Je zajímavé, že vy neomylně vždy "jdete" po těch nejméně významných detailech, druhotných záležitostech. Zde například dvířka a směr jejich otvírání versus přítomnost a absence ablativní ochrany. Ale i to jsou detaily v porovnání třeba s tím, že američané neměli motor ani raketu, schopnou dostat na oběžnou dráhou potřebnou váhu.

Jinak z mé strany došlo k malému omylu, tou valchou a vlnitým plechem jsem měl na mysli Gemini, nikoliv Apollo. Pokud si srovnáte bytelnost a provedení Sojuzu/Vostoku i z těch vašich fotek a vylepšené automatické pračky jménem Gemini, která údajně byla ve vesmíru, tak určitě dojdete také k závěru, že je něco shnilého ve státě americkém :)

S argumentem dveří a ohoření jste přišel Vy, ne já.
Pokud jsou to nejméně významné detaily a druhotné záležitosti, tak nevím, proč jste je vytahoval. Já jen reagoval na argumenty, jež jste nadnesl a provedl jejich rozbor a ověření na sovětských kosmických lodích.

Teď zase taháte další rozsáhlá témata - Gemini, konstrukci motorů a konstrukci lodí.

Část z nich už jsme probírali pod patřičnými články. Občas s podobným výsledkem: Jakmile se Váš argument ukázal lichým, přestal být podstatný.
Proti dalším technickým diskusím nic nemám (klidně jedno z Vámi nadhozených témat vyberte a proberme je do hloubky), ale obávám se opět podobného výsledku.

Teď manipulujete, snažíte se vyvolat dojem že předchozí diskuse dopadly ve váš prospěch. Děkuji, nemám zájem o "diskusi" v podobném stylu.

Dvířka jsem obecně nepoužil v roli argumentu, to jste udělal až vy. V mé básničce o neckách o nich byla jen zmínka. Srandovní nicméně je, že i na té vaší detailní fotce je vidět, že Apollo žádnou ablativní ochranu nemá. Když už jste ale vytáhl ty fotky Vostoku, kde jsou vidět ohořelé a odpadlé prvky ablativní ochrany, a je vidět že ohoření je cca z 65-75% povrchu, neškodilo by ukázat obdobné fotky Apollo nebo Gemini.

- Diskuse dopadly podle mne tak, že jsme se neshodli. Čí to byl prospěch, nechť posoudí případní čtenáři.

- Ohoření na závětrné straně je podle mne dáno nikoliv nějakým procentem povrchu, ale úhlem, pod nímž se sbíhají stěny proti úhlu, v němž se šíří od okraje štítu žhavé plyny. I na fotkách Sojuzů po přistání je vidět, že těsně za štítem je několik decimetrů jen málo poškozené barvy - a to se jeho stěny nesbíhají k ose zdaleka tak rychle, jako je to u Apollo nebo Gemini.

- Štít Apolla třeba zde: https://c2.staticflickr.com/8/7524/16081143867_a84459481a_b.jpg

- Proč podle Vás na té fotce není ablativní ochrna?

Popořádku.

> Pokud jsou to nejméně významné detaily a druhotné záležitosti, tak nevím, proč jste je vytahoval.

Vytahovat jste začal vy, navíc metodou "klapky na oči, nimrat se v nějakém detailu a ignorovat při tom celkovou mozaiku a souvislosti".

> Teď zase taháte další rozsáhlá témata - Gemini, konstrukci motorů a konstrukci lodí.

To má být argument? Bez problémů se pusťte do rozborů, pokud nevíte co s časem.

> Část z nich už jsme probírali pod patřičnými články. Občas s podobným výsledkem: Jakmile se Váš argument ukázal lichým, přestal být podstatný.

Šlo by nějaké ty údajně "liché" argumenty uvést? Kdo rozhodl o tom že jsou to "liché" argumenty?

Jestli jsme se shodli nebo neshodli je vedlejší, podstatná je že realita je jen jedna a nejde tu o nějakou soutěž "kdo v diskusi vyhraje". A v této souvislosti je podstatná schopnost nabídnout smysluplné vysvětlení všech pozorovaných jevů, mozaiku kde bude do sebe vše zapadat až na úroveň globální politiky a globálního historického procesu. Žádnou podobnou mozaiku vysvětlující všechny aspekty jste nenabídl, jen jste napadal různé detaily a převážně navíc vytržením z kontextu. O těch detailech byly popsané knihy s argumenty jak pro tak proti, ztrácet tím čas a nimrat se v tom je kompletně kontraproduktivní, proto až na malé výjimky ve zdejších materiálech nic podobného nebylo, a důraz byl kladen na vysvětlení souvislostí, kdo tím představením co sledoval. Nastudovat detaily si může každý sám, pokud bude chtít.
Dále, chcete vyvolat dojem že jste tu jakoby v diskusích všechny argumenty "vyvrátil", což nemá nic společného s realitou, což může zhodnotit kdokoliv kdo se podívá na následující materiály:
http://leva-net.webnode.cz/products/program-apollo-a-zastance-v-nesnazich/
http://leva-net.webnode.cz/products/o-co-realne-slo-v-operaci-apollo/
http://leva-net.webnode.cz/products/zapad-a-sssr-jak-ve-skutecnosti-probihala-studena-valka-3-/

jeden příklad za všechny, pokud si pamatuju tak je podle vás zcela normální, že ačkoliv poslední test rakety Saturn-V v dubnu NASA vyhodnotila jako selhání (selhání mnoha klíčových systémů), zhodnocení: FAILURE, tak další následující let už byl kompletně naostro s lidskou posádkou a rovnou k měsíci a zpět, což je samo o sobě kompletní absurdita vzhledem k náročnosti a komplexnosti všech systémů, které nebyly nikdy reálně odzkoušeny a odladěny. Přemýšlejícími člověku je vše jasné z podobného detailu, a komu ne, diskuse je víceméně zbytečná jak se říká. Je to asi podobná absurdita, jako by někdo tvrdil že protiraketová obrana USA o kterou se snaží už asi 30 let a stále to nefunguje, bude nikdy nevyzkoušená kompletně dokonale fungovat napoprvé se stoprocentní úspěšností. Dostat lidi na měsíc a zpět je ještě řádově složitější technický problém.

Nejsem si vědom, že bych ten postup označil za normální. Mohl byste mne prosím citovat?

Osobně se naopak domnívám, že to byl risk.

K protiraketové obraně se nevyjadřuji, protože o ní mám málo informací a o to více pochybností.
Ad příkladklad argumentu o slabosti motorů - Nadnesený Hoxem, poté uznaný jako chyba a poté prohlášení toho argumentu za něco, co nemá vypovídací hodnotu (zkráceno):

Hox: Vychází to zhruba na polovinu udávané hodnoty (6770 kN na jeden motor, celkem 5x6770 kN). Pokud by motory měly tenhle tah, po 10 vteřinách letu by raketa urazila už mnoho set metrů.

Standa: Dobrá. zkusím to spočítat: ...<výpočet> ... Podle mne udávaný výkon, hmotnost a pozorované zrychlení jsou dohromady konzistentní s tolerancí +/- 10%. Pokud jsem se někde spletl, opravte mne.

Standa: Ještě jsem zkusil přepočítat výsledek se započtením spotřeby paliva. ...

Hox: Je to správně, byla to numerická chyba. ...

Hox:Je třeba poznamenat, že vypovídací hodnotu to nemá žádnou, neboť skutečné údaje rychlosti, výšky a vzdálenosti nikdo nezná - kromě prvních 10 vteřin letu se bavíme o publikovaných údajích na papíře. Není to potvrzením toho, že ty motory fungovaly: ...

Více zde: http://leva-net.webnode.cz/products/o-co-realne-slo-v-operaci-apollo/

Mícháte hrušky a jabka, ta diskuse o výkonu motorů byla úplně o něčem jiném a uznání numerické chyby se týkalo něčeho jiného než se snažíte navodit, opět lež a manipulace z vaší strany.

Myslím, že každý z nás to vidí výrazně jinak. Nechme tedy rozhodnutí na čtenářích.

Vy s amožno pletiete obaja. američania aj rusi budovlai lode z úplne odlišnou koncepciou. Kedže rusi mali výkonné rakety, budovali lode z maximálnou možnou ochranou, preto sú ich lode robusnejšie a pevnejšie. Američasnia, známi kapitalisti mali slabšie rakety a z ekonomických dôvodov stavali lode slabšie a tenšie až do minimálnych technických možností potrebných na let do vesmíru. Takže kým v kapsle zo sojuza by ste si mohli ešte teoreticky zalietat znovu, kapsla z apola bola druhý raz už totálne nepoužitelná. :-) Ale to je len môj názor. Celá ruská technika pripadá robusnejšia a možno primitívnejšia v porovnaní z útlou a ergonomickou americkou technikou, ale čo je malé ešte neznamená že je aj rovnako kvalitné....

Oni Američané dost váhy pláště ušetřili tím, že v lodích měli výrazně nižší tlak a dýchali kyslík.
Co se týče primitivnosti techniky: asi je to podobné. Každá strana má něco lepší a něco horší, než ta druhá. Bylo by to na dlouhé výčty a porovnání.

Na konto toho zlepšováku s kyslíkem potom ušetřili tři astronauty, kteří mimochodem předtím na různé technické nedostatky v kabině poukazovali.
Čistý kyslík není pro plíce člověka to pravé ořechové a pro dlouhodobější lety je lepší směs svým složením více připomínající vzduch.
Později ještě na konto dalšího šetření při konstrukci a opravách raketoplánů ušetřili dalších čtrnáct astronautů. I když je fakt, že na celkový počet letů STS nejsou dvě havárie zase tak mnoho.
Čest jejich památce.

Ve všem máte naprostou pravdu.

Hořlavost byla hlavní chyba celého toho systému s kyslíkem. Proto se dnes nepoužívá v lodích, ale jen ve skafandrech (a posádka do skafandrů musí lézt s pomalou dekompresí).

A se šlendriánem u výrobce kabiny máte pravdu také Byl to výsledek drsně zmanipulovaného výběrového řízení, kdy zakázku dostal místo jasného vítěze kámoš pana ředitele.

Plicím škodí především velký parciální tlak kyslíku. Ten ale klesne spolu s tlakem plynu v kabině nebo skafandru takže v lodích to tak škodlivé zase není. Ale běžný vzduch je skutečně mnohem lepší.

Problém bude asi v tom samotnom mesačnom vzorku. Kde nejaký zohnať? a odkial mať istotu že je skutočne z Mesiaca? :-)

S tou měsíční horninou by to bylo průkazné jedině v případě, že by se tam našly minerály nebo jejich kombinace, která se na Zemi nikde nevyskytuje.
To, že někde nabrali nějakou horninu a na místě vzdáleném x kilometrů jinou není samo o sobě důkazem podvodu, povrch Země se taky neskládá jen z jednoho druhu horniny a někdy jsou přechody dost ostré, takže stačí ujít sto metrů a dostanu úplně jiný vzorek. A to je na Zemi vodní a větrná eroze, která rozdíly postupně stírá. Na Měsíci kapalná voda není a atmosféra prakticky taky ne, takže tam musí být rozdíly ještě markantnější.
Prach by se tam měl vyskytovat pouze jako pozůstatek dopadů meteoritů, protože vulkanická činnost nebyla na Měsíci doložena, na rozdíl třeba od Marsu.

Někde jsem četl, že na Zemi za rok dopadne 94 000 tun meteoritů a prachu z nich. Měsíc je podstatně menší a má výrazně nižší gravitaci, tak toho nepochytá tolik, ale něco tam napadá. Tudíž vzorek sebraný na povrchu nemusí být autentický, musel by se dělat odběr vývrtem z nějaké hloubky.
Pokud vím, sondy to tak provádějí.

aneb od Američanů na Měsíci až po sestřelení tří OCELOVÝCH budov dvěma HLINÍKOVÝMI letadly.
Téma dnes a denně propírané. Jeden známý inženýr mi řekl: "Nemá smysl se zabývat zkoumáním, zda vlády, lékaři, vědci mluví pravdu, či ne. Pro lidi je jednodušší jim prostě věřit a vidět budoucnost vesele. Netrápit se" Další inženýr měl v povaze nezatěžovat se analýzami, které předejdou různým problémům. Nedokázal jsem jej (v rámci pracovních úkolů) nikdy přesvědčit k provedení analýz. Řekl: "Budu to řešit, až to nastane" Z mého pohledu, zveřejnění jakékoli informace nepovede naprosto k žádné zásadní reakci u obyčejných lidí, i kdyby to vysílali 20 x denně a psali na chodníky a lidé po tom šlapali, třeba že měsíc je obyčejné plátno. Co udělají lide? Asi toto: "No tak je to plátno. Stejně tak vypadá" A co zveřejnění, že dvě hliníková letadla NEMOHLA zbourat tři ocelové budovy? Řeknou: "To je jasné, že nezbourala, to dá rozum". Jediný význam, kde tyto informace mají cenu zlata je půda korporátního zisku, který se vyznačuje svou nenasytností. Včera zasedala strana korporátního fašismu, kde šéfující agent oznámil, že málo sudruhovia makáte. V ČT zaznělo, že tato korporátní strana se domnívá, že lidé, kterým vládnou, jsou hloupí a ničemu nerozumí a můžou si tedy dělat co chtějí, vždyť oni stejně se vším souhlasí. Já se ani této straně korporátního fašismu nedivím. Co dělali lidé, když nacisti zavřeli člověka do koncentračních táborů? Dnes se nacházíme ve stádiu, kdy jeden vědec vyrábí vakcínu a druhý vědec usilovvně šlechtí smrtelně nebezpečné viry a třetí tyto vakcíny a viry převáží a distribuuje do laboratoří po světě. Všichni za to dostanou pochopitelně "cukrík" a oni ti vědci štěstím jásají a poskakují :) Další obchodují s deriváty počasí a deriváty virů. Dá se říct, že máme nepřeberné množství informací k provádění analýz ve stylu: co nastane když.... Z mé praxe jsem zjistil, že zkostnatělý systém myšlení vědeckých kapacit, kteří do dnešního dne až na vzácné výjimky se k věci staví slovy: "Přece by se to nedělalo, kdyby to lidem škodilo" !? Včera jsem mluvil s jednou studentkou, která mi řekla: "Mě vědci a všichni ti vzdělaní doktoři a podobní už připadají jako na hlavu padlí" Takže? Roste nová generace vysokoškolsky vzdělaných, kteří se na současné vědy a na jejich představitele dívají "SKZ PRSTY", což je dobrá známka.

lidí ze Pokud je něco " špatně" - má se o tom mluvit. Dělaji se tzv. informační vlny. 99 lidí ze 100 to přeslechne a nebo řekne nesmysl. Ale čím víc lidí o určitých věcech mluví - tím se dostávají do podvědomí ostatních. A informace dělají budoucnost.

Podle toho, co zaznamenává historie, měla přistát přibližně ve stejnou dobu jako Armstrong na Měsíc sovětská automatická sonda. Jenže ta se podle dostupných pramenů roztříštila o povrch Měsíce. Američané si poté stěžovali, že mohla ohrozit jejich posádku, dlící v době havárie na Měsíci.

Pokud byl měsíční program jen domluveným podvodem a obě země spolupracovaly, tak proč ta sovětská sonda potupně havarovala a nevrátila se stejně (podvodně) úspěšně jako americká loď? Obě země by si zachovaly tvář a mohly se hrdit svým úspěchem.

Je to v knize také rozebráno?

To nevím. Avšak pokud použiji Occamovu břitvu, tak sonda musela být sabotována, protože by se pravda mnohem obtížněji maskovala. Muselo by se do toho namočit příliš mnoho personálu a další falšování snímku, které by sonda udělala a další a další, určitě na to přijdete sám. Tohle je nejjednodušší řešení. A to, že si na to Američané stěžovali to jenom potvrzuje, proč je pro mně zřejmé. Při Vaší inteligenci nabízím hru na opačný postup, zkuste to i z druhé strany, hledat co události potvrzuje.

Poznámka:
A líbil se mi obrázek té mapky ke sporu s Antarktidou.

Argumentu s personáem a fotkami moc nerozumím:
- Sovětská a americká sonda byly tak daleko od sebe, že by na vzájemných fotkách neměly být vidět ani jako zrníčko prachu.
- o rok později už byla typově stejná sovětská sonda úspěšná

Událost skutečného přistání na Měsíci potvrzuje mnoho zveřejněných informací. Myslel jsem, že teď procházíme alternativní scénář, který by měl tu událost vyvracet. Snažím se proto do tohoto scénáře zasadit známá fakta.

Nerozumíte, protože jdete vždy pouze po detailu, je potřeba celostní pohled.

I kdyby nebyli vidět, pokud to byl podvod, jsou rizika, že něco neuhlídá značné. Také by lidé chtěli, aby se sonda podívala na místo přistání, což by pak vypadlo divně, kdyby se porouchala když by tam jela, což se pak stalo u další sondy (alespoň jsem to někde četl nevím kde). Dále navazující krajina a spoustu věcí, které mně ani nenapadnou, protože ve skutečnosti je vše propojené. Rozhodně kdybych to maskoval, tak bych tam v tu dobu sondu neposílal. Určitě sonda měří soustu věcí i během dopravy nevím podrobnosti.

Nabídl jsem argument, který je dostatečně obecný a vysvětluje důvod, proč by bylo výhodné neposílat sondu, kvůli zbytečnému riziku, že se něco provalí a dodatečných zdrojů na kamuflaci. Minimálně by se tomu musel někdo důkladně věnovat, jestli při tomhle scénáři se nemůže něco stát, díky nějaké poruše nebo nějakých nečekaných událostech se něco provalí, nemusím se zdržovat domýšlením - protože při realizaci větších projektů se nedá naplánovat vše do detailu a do takových komplikací nikdo nebude vstupovat. "přátelská plichta" je už od počátku přitažená za vlasy, je to moc překombinované.

Zkuste najít alternativní důvod proč by SSSR získal od západu takové výhody, nabízená hra není pro Vás.

Poznámka na závěr:
Zákulisní vedení nikdy nebude tak hloupé, aby zanechalo jednoznačné stopy a i dále v čase bude nenápadně zametat, ztrácejí se dokumenty, vzorky, ničí památky atd. Ale zákon času pracuje, lepší technologie mohou najít stopy, které dříve nebyli vidět a to bude nutit GP dělat další maskovací kroky až to spadne a bude odhalena pravá tvář ďábla.

Nabídl jste důvod, proč neposílat sondu, jenže sonda poslána byla. Takže ty důvody byly asi liché.

Ta sonda měla jen doletět na Měsíc, přistát (cca 1000 km od Američnů) a zkusit přivézt na zem vzorky. Sonda tenkrát nedobrzdila (moc nechybělo).

Krajina nehraje roli (obě místa jsou daleko od sebe), porucha zjevně nastala.

Co se týče ekonomiky: Tam se zase necítím moc jistý já a budu muset nejdřív prozkoumat data z více zdrojů.
Proto se také také obvykle vyjadřuji jen k technickým oborům, o kterých jsem si něco nastudoval už dřív. Konkrétně ty kosmické programy jsem si prošel po technické stránce hodně do hloubky a zatím mi připadá, že to sedí -i s detaly, které by nejspíš tenkrát těžko simulovali.

To jsem se špatně vyjádřil (moje chyba) mínil jsem, proč zasahovat a připojovat do scénáře falšování další projekt, aby se vrátili a byla to remíza. Nejjednodušší by bylo, aby nedošlo k získání nějakých kompromitujících informací způsobit sabotáž a nebo pokud si byli jistí, že sonda a její personál nemůže nic zjistit, tak do toho nezasahovali a nechali to být a došlo tam k nějaké poruše. To plně stačí, aby scénář remízy ukázalo jako nic nedokazující.

Remíza by to byla jem při vhodném podání: Sověti by měli vzorky zároveň s Američany či o den dřív, ale stejně by na Měsíc nedopravili člověka a v tomhle zůstali přinekjlepším druzí.

Jde o to, že podle teorie, popsané v článku, byla sovětská strana schopna zjistit, že Američané neletí, ale dohodli se spolu na utajení. Přesto se sovětská sonda na Měsíc vydala ale havarovala.
Pořád není moc jasné, proč Sověti jen nehodili také tu malou kuličku s půlkilovým šutrem někde z letadla, jak to podle teorie o podvodu udělali Američané se třemi chlapy.

Obě sondy bylo samozřejmě ze Země možné sledovat podle radiových signálů - navzájem se ale asi neslyšeli (malé antény).

1) Jde o to, že podle teorie, popsané v článku, byla sovětská strana schopna zjistit, že Američané neletí, ale dohodli se spolu na utajení.

2)
a) Přesto se sovětská sonda na Měsíc vydala ale havarovala.
b) Pořád není moc jasné, proč Sověti jen nehodili také tu malou kuličku s půlkilovým šutrem někde z letadla, jak to podle teorie o podvodu udělali Američané se třemi chlapy.

Mezi těmito skutečnostmi 1) a 2) není žádná souvislost v daném kontextu.
2 a) Nebyl žádný důvod program přerušovat a o podvodu by vědělo jenom opravdu jenom pár lidí.
2 b) K čemu by jim to bylo, no k ničemu.

Snaha obhájit již neobhájitelné. Prostě vždy musíte mít poslední slovo nic jiného v tom nevidím, nevšiml jste si toho a nevadí Vám to? Až do předešlého příspěvku to mělo něco do sebe, teď už je to mlácení prázdné slámy i z mé strany v tomto příspěvku.

Možná se k tomu vracím proto, že podle mne tam souvislost je (propagace vlastních úspěchů, umenšování neúspěchů).
Ale asi je to jedno.

Snad jen jediné téma z toho, co jste napsal je podstatné: Kolik lidí je těch "pár lidí" a kdo (profese, přibližný počet, nejen v USA a SSSR ale na celé světě ) to je?

"Snad jen jediné téma z toho, co jste napsal je podstatné: Kolik lidí je těch "pár lidí" a kdo (profese, přibližný počet, nejen v USA a SSSR ale na celé světě ) to je?"

Na základe tvojho vlastného subjektívneho dojmu, chcel si napísať, že?
Chcelo by to z tvojej strany menej bohorovnosti.

Na základě vlastní úvahy toho, kdo bude chtít odpovědět.
Bohu se rozhodně nerovnám.

Prečo Rusi nezfalšovali celý svoj Mesačný program? Pretože nemali Kubrica! :-)

Pretože Apollo primárne riešilo problémy a úlohy západu a globálnej politiky tej doby.
Museli by ste poznať vtedajší hlavný globálny proces a potom by vám tie fakty konečne začali do seba zapadať jak puzzle.
Bez tohto vznikne len nejaký kaleidoskop/mišung faktov a "faktov".

A není pak z hlediska toho procesu úplně jedno, jestli je přistání Apolla skutečnost nebo dokonalý neodhalitelný podvod? Dopad by to přece mělo naprosto stejný.

O co reálně šlo v operaci Apollo - Hox
--------------------
http://leva-net.webnode.cz/products/o-co-realne-slo-v-operaci-apollo/

Dík, ten článek jsem kdysi četl, ale je dobré si jej připomenout.

Chybí v něm podle mne řada detailů (třeba datumy jednotlivých dějů, nebo další testy, které proběhly, důvod proč by měl Saturn V spadnout i přes nefunkční F-1, když vyšší stupně by nejspíš měly mít dost velký výkon, aby vynesly kabinu alespoň na oběžnou dráhu samy, jestli se uskutečnil let Sojuz-Apollo)

Jinak: vzhledem k tomu, kolik lidí teď slibuje, že poletí brzy na Měsíc, se možná budeme mít možnost přesvědčit alespoň zprostředkovaně, jak to tam s možnými stopami přistání vypadá.

Zajímavý fakt, že to byla první sonda, která měla vzít vzorky měsíční horniny. To může být důvod její havárie. Také je to jediná sonda jestli jsem se díval dobře, která havarovala při přistání na měsíci. Poztrácení měsíční horniny NASA, může dobře maskovat její pozdější dovezení (a výměnu případných falzifikátů).

Při pokusu o měkké přistání havarovalo více sond (například sovětské Luna 7, Luna 8, americké Surveyor 2, Surveyor 4)

Co se týče poztrácení horniny: tenkrát američané rozdali malé (vesměs přibližně třígramové) šutříky všem státům v USA i všem státům na světě. O mnohých se neví, kam je místní potentáti založili. I ten československý ležel roky někde ve skříni na Akademii věd a NASA jej vedla (nevím, jestli pořád ještě) jako ztracený.

Měkké přistání se nezdařilo, to je úplně jiná situace.

To víme jak to narafičili z horninou a tohle to pěkně dokresluje. Nadnárodní elity ve ukryté ve státní zprávě všech států spolu spolupracují. Horniny se poztrácí a některé vrátí, ale už ty pravé. Ještě jak to veřejně ohlašují. Články typu NASA poztrácela měsíční horninu, prostě si kryjí záda je to evidentní.