V. M. Zaznobin o Noosfére a mimozemských civilizáciách

ktym mimozemstanom je to jednoduche. Clovek je na uhlikovej baze to je fakt. Cim je struktura objektu zlozitejsia, tym vecsi vyskyt chybovosti. Psychicke choroby, Fyzicke defekty. Clovek je najzlozitejsia forma na uhlikovej baze ktora este dokaze v ramci miery prezivat v rovnovahe. Ak by bol clovek ci ina forma zivota este zlozitejsia, inteligentnejsia, este rychlejsie by vynasla nejaku biblicku paraziticku koncepciu, a mozno by civilizacie boli nicene kazdych par tisicroci, boli este viac zotroceny, mozno i davno sebou vyhladeny. Alebo menej zlozity, ako opice, ale mohol by prezivat tisice rokov v harmonii ci rovnovahe, (priroda bez cloveka) ale za cenu zitia na stromoch a jedenia bananov. alebo este nizsie, mozme sa pozriet na hocijake zvieratko. Takze tak, mimozemstania na uhlikovej baze, inteligentnejsi nez clovek byt nemozu, lebo by sa sami zotrocili, znicili. Moznostou by bola ina struktura. Lenze uhlik je na stavbu najprimitivnejsi a s velkym mnozstvom kombinacii. Ina struktura by bola na vznik narocnejsia, ale stabilnejsia. Staci si zobrat obrazne film transformers. Roboti s kovovo bazou. Alebo i len roboti, umela inteligencia. stabilna kovova struktura. Ale na jej vznik je potreba clovek a veda, takze jeho vyvoj musi byt clovek a veda v tejto oblasti co je na vesmir este menej pravdepodobne. Snad som to nacrtol jasne. Inak ty mimozemstania su obraz buducnosti ludstva o par tisicroci. Ovsem ak sa ludstvo samo neznici. Mimozemstania pod holywoodu je ta buducnost bez samoznicenia. A predstava mudrych, priatelskych a inteligentnych mimozemstanov je predstava formy zivota bez fyzickej struktury (duchovia, energia?) alebo na baze odolnejsej menej chybovej, takze ozajstne sci-fi

Takže na základe tohto kúska videa som si konečne stiahla a takmer už aj prečítala Hodinu býka od Jefremova a musím konštatovať, že ten človek dokázal do tej malej knihy vložiť ohromné množstvo dôležitých informácií, priamo súvisiacich s KSB a vôbec s vývojom civilizácií (super dlhodobý vývoj) ako takých. Skutočne v nej zanechal nasledujúcim vnímavým generáciám dôležité odkazy. A to už v 1969 roku. Znovu jeden človek, ktorý predbehol svoju dobu.
Zvláštne, žijeme v dobe, kedy je v scifi príbehoch viac pravdy ako v náučnej literatúre.

Za Hodinu Býka byl Jefremov zavražděn, scifi je jen vnější obal, nosná forma... Poukázal v ní na biblický projekt, a ukázal alternativní variantu rozvoje, je tam toho skutečně mnoho, mnoho styčných bodů s KSB. Tato kniha bezesporu autorský kolektiv ovlivnila.

Áno, bol to génius. Udivilo ma napr., s akou presnosťou popísal formy a technológie výroby a ovládania davu, a to technológiami, o ktorých sa vtedy zrejme nič nevedelo. Neskutočné.

Jefremov byl skutečně mimořádná osobnost. Nedávno jsem Hodinu býka četl a dělal si nějaké poznámky.

O současné fyzice:
"Jen si zkuste na okamžik představit, že objevovali stovky elementárních částic mikrosvěta a nevěděli ani, že to všechno jsou jen různé aspekty pohybu v různých rovinách anizotropní struktury prostoročasu."
- je to pravděpodobně skutečně tak, ty tzv. "elementární částice" které dnes nacházejí v cyklotronech při srážkách nejsou částice které ve hmotě jsou, ale částice (formace éteru, viz práce Acjukovského), které vznikají až při srážce.

"Dnes víme, že planety našeho typu nejsou žádnou zvláštností a vyskytují se zpravidla v každé hvězdné soustavě s několika oběžnicemi"

O současnosti, z perspektivy budoucnosti: "Celá tisíciletí jsme popírali, že kolem nás existuje rozumný život s vysokou kulturou, nebo jsme to považovali za Největší vzácnost."

Zde stoprocentní shoda: "Po dlouhém ekonomickém boji města definitivně postoupila své místo soustavě hvězdicových a spirálových osad, mezi nimiž byla roztroušena informační a výzkumná střediska, muzea i domy umění. Všechno dohromady tvořilo harmonickou síť, rozloženou v mírných subtropických zónách, které jsou k obývání nejvhodnější. Další záběry věnovaly pozornost zahradám při školách různých cyklů. Prostíraly se po liniích poledníků a poskytovaly dorůstajícímu pokolení různorodé životní podmínky."
- viz návrhy nových osídlení podle KSB: http://кмио.рф/wp-content/uploads/2015/06/%D0%9D%D0%98%D0%97.-%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-13.06.15-300x164.jpg

"Vidím, že jsem s vámi zbytečně ztrácela čas," řekla Rodis nevybíravě, "když jste ještě nepochopil, že budoucnost může patřit všem, nebo nikomu."
- přesně totéž platí pro dnešek

Opět přesné hodnocení dneška:
"V každém případě i nejhorlivější přívrženci úniku od skutečnosti začali uvažovat střízlivě, když Pozemšťané věnovali první obrovské částky na vstup do kosmu, když pochopili nesmírnou obtížnost mimozemských letů a složitou problematiku při osidlování mezihvězdných prostorů i mrtvých planet sluneční soustavy. Tehdy se znovu obrátili k Zemi, a když si uvědomili, že musí být ještě dlouhý čas domovem pro pozemské lidstvo, vzpamatovali se a stačili ji ještě zachránit před zničením."

Hox, ešte v deň keď som si prečítal, že Jefremov bol kvôli tej knihe zavraždený, tak som si ju z bazaru objednal a včera mi prišla.

Ešte som prečítal len 20 strán a musím uznať, že je je to fakt sila koľko informácií už len tých pár stránok obsahuje. O tom vesmíre to krásne zapadá do puzzle napr. z knihy Tajemství a síla kyvadla (Jicchak Bentov- inak český rodák tuším).

Máš(te) ešte nejaké tipy na staré knihy? :-)
Možno by sa hodila stránka (alebo kategória diskusie) o knihách mimo autorstva VP SSSR.

Aho Lux,
dlho som ťa nevidel v diskusii, preto to tu využijem (sorry za offtopic) keďže nižšie si spomenul bukvicu a slovo Veles.
Zaujímalo by ma ako si to myslel s tou bukvicou vs abeceda.

A symbol Veles je starý alebo je to len objednávka?
http://www.oberegi-runi.ru/userfiles/gallery/03312327292312_simvol-velesa.jpg

Ahoj Um,

staroslovienska bukvica je oveľa zložitejšia ako dnešná abeceda (tí, ktorí "Slovanom doniesli písomnosť", teda biblické ikony Cyril a Metod, sa ju nedokázali naučiť pri svojom pobyte na Rusi...nízka reálna morálka "vierozvestcov").
Jedná sa skôr o obrázkové písmo (hieroglyfické) - kukni aj s nákresmi a vysvetlivkami vnímania kódov našimi predkami:
http://gramota.org/fr.bukov.html

Veles je jeden z najstarších bohov slovanského panteónu - boh dobytka, ochranca stád a pastierov, ale aj vládca podsvetia a mocný mág..-))

Veles sa najčastejšie symbolizoval, ako muž s hlavou býka alebo s tromi hlavami nad sebou a s rohmi. Pseudokresťanstvo v tejto symbolike videlo čerta a tak Velesovu sochu dal po "krstení Rusi" knieža Vladimír v roku 988 hodiť do rieky Počajny...-))

Takže ten symbol vyzerá ako nejaký novotvar, bohvie akého autora..

Asi pred dvoma rokmi som si zálohoval bukvicu z vedy.sk, ako vidím aj tá je už "upravená"
http://www.imagehosting.cz/images/bukvica1.jpg

Tie nákresy na tom webe vypadajú fakt výborne na pochopenie. Myslíš, že sa ešte niekedy bukvica obrodí? :-)

Už je asi pozde, milý drozde...-))

Globalisti ( i miestne periférne elity) na zvrátení týchto kódov pracovali po tisícročia a dnes sme už niekde v chápaní inde..
I keď ikonografické písmo má nepochybne viac predností ako fonémické (hláskové), ale evolučný vývoj ľudstva nezvykne ísť na nižší závit evolučného "lievika".
Bežný Číňan, aby správne pochopil nejaký vedecký text, musí ovládať cca 15 000 ideogramov (hieroglyfov) a pri takej KSB cca 25 - 30 000, čo je už dosť sila.

Tohle video dává vysvětlení, proč se z E.T stalo agresivní zlé monstrum....
Holywood světové masy tímhle ohlupuje a říká jim co si mají myslet....

Vakuum je forma,forma je vakuum-jak říkával Gautama.

Řekl bych, že Zaznobin předkládá názor, že dokud se nepřejde na vnímání světa z hlediska Hmota – Informace – Míra, nelze očekávat žádné pokroky v poznání světa. Zřejmě by takovýto přechod měl devastující dopady na kariéry mnoha lidí z vědy a politiky, tak se tomu brání. Dost možná se i ubrání.
Ještě mě napadnulo srovnání oněch torzních polí, o kterých Zaznobin říká, že se přes ně informačně propojujeme, s teoriemi Nassima Harameina. Ten zase říká (volně interpretováno:-)), že všechny atomy, všechny částice, které vytváří prostor (přičemž vakuum je prostor plný energie), jsou informačně propojeny se všemi ostatními částicemi ve vesmíru. Přičemž toto informační propojení, jim odebírá pouze nepatrný zlomek energie, kterou disponují. Další část energie prostoru, se využívá na realizaci hmoty, na přání vědomí (tedy dle Zaznobina, té noosféry).

Jak nazvat pole,kde se informace šíří nekonečnou rychlostí ? Vhodným termínem je přece ontologické pole. Copak nečetl nic od E.Bondyho? Sám tento termín používám v rozhovorech běžně už mnoho let.

To je všem klasifikační termín, který se nezabývá otázkou jak to přenáší informace nekonečnou rychlostí, jemu šlo o fyzikální podstatu (jsou to torzní pole éteru a rychlost není nejspíš nekonečná, jen velmi, velmi vysoká)

Rovnaká ako rýchlosť myšlienky?

velmi pravděpodobně platí že "rychlost myšlenky" = rychlost šíření torzních polí

gravitace je prenasec. na ni se skladaji torzni pole a na nich pak napr. myslenky. nicmene vec se nema tak jenoduse jak by se mohla zdat....

rychlost bude zřejmě nezávislá na čase a prostoru, tedy informce bude přijata současně s odesláním

ta noosféra je vlastně nějakým matrixem. Obsahuje všechny myšlenky, všech (dokonce nejen lidí) o všem. Jak je to daleko od myšlenky, že skutečně v matrixu žijeme?

Pojem Noosféry pochádza hlavne z prác ruského vedca Vernadského. Ten sa snažil nájsť vedecký fyz. jazyk, vysvetlenie pre pojmy, ktoré sú v tradičnej ezoterike známe ako popis rôzných jemnohmotných sfér. Čiže laicky povedané Noosféra je iny názov pre astrálnu a mentálnu sféru Zeme, ktorý je domovom pre jednotlivé duše ľudí, skupinové duše zvierat a rastlín, svetom nehmotných bytostí (anjelov, bohov), svetom egregorov atď... Poznáme základných 7 astr. sfér, potom sú nižšie mentálne svety, vyššie mentálne svety, kauzálne svety....pokračuje to ďalej....o tom je veľa hlavne v teozofii a antropozofii, kabale, hermetizme....

KSB nicméně jen používá jen termín Noosféra pro označení souhrnu veškerých egregorů, myšlenkových forem, biopolí, energoinformačních struktur, které jsou součástí ekosystému Země.

Je mi to jasné. Viem, že cestou "inej" vedy cez teóriu noosféry, morfogenetické polia, kvantovú fyziku, teóriu torzných polí (Akimov, Šipov, Kozyrev), vakua sa veda inou cestou dostáva na a za hranice metafyziky....Predpokladám, že v budúcnosti sa musí veda spojiť s filozofiou, ezoterikou, umením a vytvoriť jednotnú, celostnú, morálnu novú vedu- skrátka sofiológiu. Veda o múdrosti.

Z tých riadkov cítim vplyv kníh Rudolfa Steinera a predovšetkým Emila Páleša.

ale výsledok je pomerne solídny guláš pojmov ... vieš si predstaviť, čo to je dostať sa za hranice metafyziky? A vôbec, čo to ako má znamenať?

Mluví o ní Robert Monroe ve své trilogii. Popisuje ji jako pásy přesvědčení a světových náboženství okolo Země. Každý zemřelý člověk se po té, co opustí tělo do jednoho začlení podle své víry a přesvědčení. Svůj pás mají křesťané, muslimové, židé, hinduisté a další. V tom nejkrajnějším jsou lidé, kteří svým poznáním překonali okovy náboženské víry a Monroe popisuje mohutný záblesk světla v okamžiku, kdy tyto nejzralejší duše podstupují na Zemi svoji poslední inkarnaci ...

Mluvíš o něčem trochu jiném, a to egregorech jednotlivých náboženství, s noosférou je to složitější i jednodušší zároveň. Noosféra je místo kde "žijí" myšlenky a egregory rozené myšlením lidí a jinou mentální činností (zvířat, rostlin, ...). Lidský segment noosféry Země je podmnožina celkové noosféry Země, kde se nacházejí i segmenty zvířat obecně, jednotlivých druhů, stád atd. (matrjoška). Každé stádo například skotu formuje svůj egregor, který ho řídí, ten je součástí egregoru daného druhu obecně, ten je součástí hierarchicky nadřazeného egregoru atd.
Lidský segment noosféry obsahuje všechny aktuálně existující egregory (energoinformační struktury, přes které se realizuje kolektivní nevědomí), od mikro-egregoru tří lidí, kteří spolu 5 minut hovoří na zastávce, a který má dobu života pár desítek vteřin nebo minut, po egregory náboženství s dobou života tisíce a let a setrvačností existence podobnou dobu, i když už samotné náboženství zanikne a nebudou živí nositelé jeho myšlenek. Národy a civilizace formují egregory (například egregor vyhubených indiánů v severní americe nikam dosud nezmizel), myšlenkové směry, trendy a koníčky (jak pozitivní, tak negativní) atd. Egregory nejsou negativní ani pozitivní jev, je to objektivní jev, bez něhož by existence civilizace a rozvoj nebyly možné.

To,co si napsal Hoxi,je pouze úvod k analýze problému. A tuto analýzu není možné provést pomocí materialistické vědy. Přesto je i tato oblast již dávno analýzována v autoritativní sánkhjové filozofii Kapiladeva. Proč autoritativní.Protože mnohem později přišel se svou materialistickou filozofií podvodník,druhý Kapila, kterému ke své škodě naslouchá západní hemisféra.
Co je tedy sánkhja? Sánkhja pojednává o základních pojmech či zákonech hmotného vesmíru a západní učenci tomuto odvětví filozofie obvykle říkají "metafyzika".Slovo sánkhya doslova znamená "počítat". Sánkhjová filozofie tedy poskytuje výčet zákonů vesmírného vývoje na základě racionální analýzy. Entymologický význam slova sánkhya je "to,co dává jasné vysvětlení prostřednictvím analýzy hmotných prvků". Z filozofického hlediska se tohoto slova používá proto,že sánkhjový systém předkládá analytické poznání,které člověku umožní rozlišovat ducha od hmoty.

Na př. nedávno materialističtí vědci provedli experiment s královnou mravenců a k jejich údivu se potvrdila existence teleportace. Nebo lidský mozek. Každá myšlenka,čin,nebo vjem, vyvolá v mysli vibrace,které se uloží jako nesmazatelný a nezapomenutelný záznam do podvědomí. Je tam uložen každý detail našeho konání a myšlení.

V podstate si asi Zdeňku ortodoxný hinduista...védista, ale vždy treba Rozlišovať, ako bolo zjavené Mohammadovi a dostalo sa následne do Koránu.

Sánkhja je jeden z najstarších ortodoxných systémov (daršana = pozorovanie, analýza, "filozofická" škola...) staroindickej "filozofie" asi v dobách roku 400 BC až 700 nášho letopočtu.
Sánkhja je možné preložiť ako číslo, vyčíslenie i ako rozmýšľanie.. a sútry tohto systému sa pripisujú Kapilovi a už k 15. stor., táto tradícia prakticky zanikla..

Skús porozmýšľať (aj v hinduistickej praxi, ktorá ťa ovláda - teda tvoje myslenie), že keď nejaká daršana (daršan) skončí - akú má asi skutočnú Pravdivú hodnotu?
Boh nenecháva Pravdivých napospas..

Ostatne aj "védická" civilizácia je v hlbokom závoze za biblickou = z toho vyplýva, že pre ovečky (ktoré v ňu veria) je ešte horšia, ako biblická...
Prax = kritérium Pravdy (Istoty, Reality).

Prečo védické školy nie sú lídrami v humanizácii dnešného sveta?
Prečo je dnes tibetský dalajláma popoťahovaný po celom svete, ako vzor?
Aj Vašek Havlů salutoval GP, pri východných debilizačných praktikách budhistického "humanizmu"..
V čom je teda koreň problému, ak si ho schopný odhaliť?

V čom hlboko zavádzajú (i v dobrom úmysle - ale neznalosť objektívnych zákonov nikoho neospravedlňuje, zvlášť v dnešnej informačnej dobe) svoje ovečky hinduistickí a budhistickí vodcovia?

Neviem, či tvoje vyznávanie je v rámci sánkhja v dualite princípov Prakriti a Puruša, alebo je táto "filozofická škola", ktorej si priaznivcom už trochu modifikovaná..

Aké sú teda cesty duchovného oslobodenia (vplyv agregátnych noosférických modulov v ľudskom segmente na podvedomie človeka - každý je napojený na určité biopolia podľa svojej preferencie - a to aj k religióznym systémom) jedinca podľa tvojho presvedčenia?

Viera = neRazUm

Ešte to musím doplniť...-))

VieRa (vie Boh) = NieJeRa(z Boha) Um

Preklad do ľudštiny = akákoľvek vieRa, nie je Ra (Boh) a nie je ekvivalentná Bohu (Ra) - je to len určitá imitácia tých, ktorí sa rozhodli oklamať ČeloVěka..
A v postate je jedno, či to boli BaRaHaMani, alebo to boli Amon -i..-))

Bohužel nemáš pravdu-doslova popíráš ověřená fakta,která byla přednesena na :Second World Congress for the Synthesis of Science and Religion held in Calcutta in January 1997.
Tohoto kongresu se zůčastnilo přes 450 vědců,filozofů,a předních představitelů velkých náboženství-včetně těch ze západní hemisféry.

Původně se Védy tradovaly pouze v ústním podání. Tato literatura je stará stamilony let. Před více jak 5000 lety je sepsal Vyasadeva. Ten předal lidstvu Védy,Purány,Védanta-sútru a Mahábharátu.
Upanišády tvoří filozofickou část a je jich 108.
Toto písemné sdělení bylo nutné s přicházejícím úpadkovým věkem Kali-yugy.
Čtyři Védy a jejich šest doplňků,Védanta sútra,knihy o logice,knihy o náboženství a Purány tvoří čtrnáct učebnic určených pro vyšší vzdělání. Kalpa-sútry a Mímánsá-sútry jsou určeny ke studiu obětních metod.Mimo těchto základních autoritativních knih existuje velké množství navazující duchovní nauky,kterou sepsali mocní rišiové.

Ve stejné době jako Vyásadeva,nebo dokonce ještě před ním žili jiní velcí mudrci jako Gautama,Kánada,Jaimini,Kapila,Aštavakra, Pataňjali a každý z těchto šesti velkých rišiů zastává odlišný způsob filozofického nazírání,stejně jako moderní filozofové a spekulanti. Rozdíl mezi šesti filozofickými cestami výše uvedených slavných mudrců a cestou Vyásadeva je následující:
Védské transcendentální poznání sestupuje přímo od Osobnosti Božství.Sestupný proces duchovního poznání se nazývá parampara. Nikdo se nemůže stát dokonalým duchovním mistrem,dokud nepřijme toto dokonalé poznání od učebnické posloupnosti.To je tajemství jak získat transcendentální poznání.
Nedokonalé poznání předkládají různí mudrci starověku.Mají také své učednické posloupnosti,ale ty nejsou autorizované,protože jejich poznání nepochází od nezávislé Nejvyšší Osobnosti Božství. Jedním z nich je i podvodník Kapila.

Mezi materialistickými učenci panují různé názory na to,kdy byl sepsán Šrímad-Bhágavatam.Z textů Bhágavatamu je ovšem zřejmé,že byl sestaven po odchodu Pána Krišny a před odchodem krále Parikšíta.Když Mahárája Parikšít vládl světu jako král Bhárata-varši,podle zjevených písem a astrologických výpočtů uplynulo z věku Kali pět tisíc let.Z toho plyne,že Šrímad-Bhágavatam byl sestaven před nejméně pěti tisíci lety.Mahábhárata byl sestavena dříve než Bhágavatam a Purány (staré autentické kroniky) byly sestaveny ještě před Mahábháratou.Taková je přibližná doba sepsání různých védských písem a sánkhja je součást těchto písem.

Ah jah, Zdeňku...

Ty proste veríš tým rôznym "vedcom", "filozofom" a "hierarchom" rôznych konfesií a zabúdaš na svoje vlastné Rozlíšenie, ktoré si dostal do Vie(n)Ka, keď si prišiel na tento SvEt..(tvoja DuŠa vie PRavDu a na úrovni podVedomia ju vieš aj ty, ale na úrovni VedoMia sklzávaš do EzoTéRiKa, ako aj mnohí iní, ktorí sa snažia vymaniť z duchovného otroctva biblického otroctva a dostávajú sa do ešte hlbšieho duchovného otroctva východného dualizmu)..
Trochu sa zamysli - prečo sú východné "duchovné" praktiky podporované v biblickej civilizácii?
Školy jógy (doslova zjednotenie, spojenie..), tantry, bhakti...?

A práve DuchOvNé otroctvo je to, čo ohlupuje východné civilizácie a následne mnohých adeptov z biblickej civilizácie, ktorí hľadajú na Východe únik od stresu v dnešnej technokraticky sa rozvinutej biblickej civilizácie pod bičom úŽery..

Prečo védická východná civilizácia (so svojimi prastarými "pravdami" ) nedominuje vo svete?
Pretože je BohuŽiaľ viacej lživá, ako tá biblická!

Platí:
Prax = kritérium Pravdy!

Je jasné, že po globálnej katastrofe (cca 11 000 rokov BC.), keď došlo k deštrukcii množstva dovtedy vytvorených egregorov a ľudstvo spadlo do doby kamennej sa muselo predierať späť od ústnych tradícii, cez primitívne znaky - HieroGlyfos, Démos - písmo (démotické) až po dnešnú ABéCeDú.., ktorá je však určitým krokom späť (pozri prastarú bukvicu a význam znakov).

Védy (rôzneho druhu) sú veľmi staré, to máš pravdu, ale nakoľko sú PRavDivé ( je v nich množstvo prastarých overených DiaLekTikos, ale..)?
Myslíš si, že prastarí social engineeri by nechali pravdivú východnú filozofiu len tak bez povšimnutia?

Hinduistické tradície (na prekvapenie slúžili GP, ako vzor pre zostavenie "svätého písma", ktoré dostalo názov Biblia) patria k najstarším tradíciám na svete, v ktorých sa odzrkadľuje echo minulej globálnej civilizácie a aj katastrofičnosť kálp je v rovnakom Duchu..

Hinduistické školy sofistikovanejšie a zložitejšie, ako povedzme zoroastrické východné praktiky (i biblické), vlečú človeka k smrti - cykly samsáry, zákony karmy ...

Chápeš správne vôbec tu zvrátenosť východných "filozofických" učení, že človek svojimi činmi si neformuje terajšiu ExIstenciu, ale tú IMaGinÁrnu budúcu..?

Prečo??

Vlastné Rozlíšenie je nespoľahlivé. Len mizivé percento pozemských jedincov má schopnosť rozoznávať pravdu od nepravdy na úrovni vnímania, aj to nie hneď od narodenia, ale až po dlhoročnom tréningu.

Podľa všetkého neexistuje ani žiadne podvedomie, iba spojenie s „noosférickým vedomím“ (istého obmedzeného rozsahu).

Všímam si, že niektorí tunajší diskutéri si zamieňajú vedenie (keď človek čosi bezpečne vie) s (vlastným) presvedčením. Toto vyzerá ako vážny následok indoktrinácie.

Neměj o mě strach. Raději si prostuduj k čemu došli v indické Kalkatě na Druhém světovém kongresu v roce 1997.
Tvoje názory o józe jsou směšné. Zvláště tvrzení o bhakti.
Ano, některá východní filozofická učení jsou zvrácená. Proto hovořím o autoritativní literatuře Véd. Zahrnovat do těchto lidmi vytvořené literatury i Védy- je do nebe volající neznalost a malost. Je to podobný názor jako měl akademik Vojta v diskusích na Zvědavci, když napsal,že Védy jsou bláboly. A další velký odborník pod nickem Stan, zase byl toho názoru,že Védy jsou fantasmagorie. To je úroveň mnohých vysokoškoláků se západním vzděláním. O čem prosímtě lze s těmito lidmi diskutovat?

Tvá poslední věta: Chápeš správně vůbec tu zvrácenost východných "filozofických" učení,že člověk svými činy si neformuje nynější existenci,ale tu imaginární. Prosímtě Luxi neblázni. Takovou zvrácenost v autoritativní védské literatuře nikde nenajdeš. V té je na mnohých místech přesně analýzováno, že je to právě člověk ,který si svými činy způsobuje utrpení, neboť se odklonil od zákonů daných Bohem. Poslechni si i další Zaznobinova vídea. Oni totiž Rusové mají svoje Védy. Ty se příliš neliší od indických. A mimochodem kolem indického Dillí je 54% občanů nositeli slovanského DNA- takže,nezlob se,ale na další tvoje příspěvky nebudu odpovídat. Měj se dobře.

Aj keď už nechceš odpovedať Zdeňku, tak ja ti ešte odpoviem.

Zamysli sa trochu hlbšie, prečo je v Indii, pri takom superpoznaní Véd, najstarší a najhnusnejší kastový fašistický systém (ešte starší ako judaistický)?
300 miliónov "neexistujúcich" ľudí - hold majú blbú karmu...a...musia zase do samsáry..
Kam až asi skĺzli BRaHaMani?

Vyhol si sa odpovedi, prečo védickí "mudrci" nedominujú vo svete?
BohuŽiaľ védska "autoritatívna" literatúra je ešte viac zvrátená ako tá biblická (samozrejme je v nej veľa objektívnej Pravdy, ale ako komplex vytvára z východných ľudkov duchovných otrokov, čo je ešte horšie ako biblická, ktorá vytvára prevážne materiálnych otrokov, kde dominujú tí obrezaní..).

Slavianske védy v Rusku sú tiež v mnohom deformované a zvrátené... a vyzerá, že boli vytvorené na niekoho objednávku, lebo sa "objavili" len nedávno (napr. Velesova kniha a pod.).

A ďalšie Zaznobinove videa - videl som ich vcelku dosť - sú len akoby som povedal inFormatívne, nikdy neobsiahnu tie hrubé knihy VP, v ktorých je aj problém a deformácia Véd dobre opísaná..

Neznalosť však nikoho neospravedlňuje Zdeňku - to je jeden z objektívnych zákonov VesMieru..

Ahoj Zdeňku a Luxi,
rád bych přispěl k vaší debatě. Všiml jsem si, že čelní přispěvatelé KOB mají někdy až hystericky negativní vztah k védskému a dokonce buddhistickému učení. Tady bych podotkl, že se podobají těm, kteří s vaničkou vylévají i dítě. Souhlasím však s Luxem, že nynější Dalajláma - a nejen on - diskredituje buddhistické učení. Osobně jsem byl nemile překvapen, na jaké nízké úrovni se nachází současná buddhistická praxe himalájské oblasti - zkrátka zlatá éra Milarepy, Nagardžuny nebo Padmasambhavy je pryč a staří mistři se stali tak akorát nedostižnými uctívanými ikonami. To, že z různých komplexních důvodů klesla úroveň masy stoupenců nějakého učení, však nediskredituje učení samotné. Buddhistická dialektika dosáhla v Nálandě bezprecedentní úrovně - všichni upřímní stoupenci KOB by se z ní měli pokorně ponaučit, chtějí-li si osvojit dialektickou metodu poznání. Jistě, že velké systémy Východu upadly mnohde a na dlouho do nežádoucí ritualizace. Jestliže ale akceptujeme, že existuje koránický islám a historický islám, měli bychom stejným způsobem nazírat i na učení Východu. Abych byl konkrétní, i když Gautama Buddha se primárně vůbec nezaobíral sociologickými tématy, v průběhu dějin došlo v rámci územních celků k jejich propracování v duchu buddhismu. Samozřejmě že se do toho silně promítly i místní tradice - třeba šamanismus a dosavadní etnografické i náboženské zvyky. Byl jsem docela zklamán pojetím buddhismu jako naivní víry v Bhútánu, ale to nijak nedegraduje úroveň starých mistrů či nejvyšších súter - třeba Pradžnapáramity, která je zcela oprávněně chována i tam v naprosté úctě.
Já bych doporučil všem horlivcům z řad stoupenců KOB (a sám jsem jedním z nich, právě proto, že v této nauce vidím potenciální hloubku a védskou tradici), aby nebyli fanatičtí a revidovali své schematické postoje poctivým studiem původních nejvyšších textů staroindické tradice. Kastovní systém vznikl dezinterpretací nějakého učení. Nemůžeme soudit autory véd za současný sociální stav Indie, který mocně formovaly objektivní historické procesy jako islamizace, západní kolonizace i vnitřní úpadky. Koneckonců i veliký Gándhí vyrostl na této tradici a postavil na ní velice úspěšnou řídící strategii, která však byla nakonec blokována. Každý čerstvý vítr jednou vyvane a nová generace přestane chápat podstatu učení a ulpí na formě. Stejný osoud čeká jednou i KOB. Proto se Pravda znovu a znovu odívá do nových forem, aby se stala novým pokolením snáze pochopitelnou.

Ahoj Lex(a),

netreba to chápať tak, že mám negatívny vzťah k nejakej relígii - snažím sa však o určitú objektivizáciu.

Mnohokrát v diskusiách bolo uvádzané, že všetky(!) dnešné tzv. náboženstvá sú zvrátené, mnohokrát do pravého opaku (tu patria aj rôzne školy budhizmu, ktoré s pôvodným učením Siddhárthu Gautama = Budhu, majú často málo spoločného - dogmatizácia akýchkoľvek kódov = slov má v lepšom prípade za následok, že je to prostriedok na "zombifikáciu" a v horšom prípade dochádza k zvráteniu zmyslu povedaného až do pravého opaku).
Ako iste vieš, tak ani Budha nič nenapísal a presne nie je známe ani v akom jazyku rozprával.
Aj on pochopil (ostatne ako aj Ježiš alebo Mohamed), že podstatu učenia nemožno ľuďom pre-Dať len cez obmedzené texty, ktoré by boli zostavené z povedaného, a to k nejakým udalostiam alebo k otázkam..

Dnes sa globálnym systémom podporujú všetky relígie, ktoré vyhovujú 2 základným podmienkam:
1) Sú hierarchické a zdogmatizované v podstate tlupo-elitárne (vyššie zasvätení v hierarchii vedia akože čo a ako a tí potom pasú nižšiu pastvu).
2) Sú v princípe ateistické (Boha v nich je hľadať márne). Z východných védických relígii je hinduizmus dokonca polyteistický, budhizmus hovorí o nejakom nepersonifikovanom Absolútne, Universe a pod.).

Kukni do TV koľko je dnes programov a filmov z prostredia védického Východu. Prečo?

Dialektickú metodiku poznania by som v Nálande skutočne nehľadal...ak si vôbec trochu prenikol do podstaty KSB..

Ľudský typ psychiky - ten sa musí vyFormovať do obdobia objavenia sa sexuálnych inštinktov a v dnešných TE kultúrach je "zázrak", ak sa taký jedinec objaví (má potom rôzne "nadprirodzené" schopnosti, aj vo vzťahu k budúcnosti..), netreba si však tento psychotyp (námestníka Boha na Zemi) zamieňať s elementárnou ľudskosťou, ktorá sa "učí" v prvých krokoch povedzme 8-dielnej cesty k "osvieteniu".
Vysvetľovať úprimné zablúdenia a zámernú defektnosť relígii, ktoré vznikli na védickej tradícii, by si vyžiadalo aj niekoľko desiatok stránok odborného textu, na čo teraz nemám čas. V mnohých prácach VP CCCP sú rozobraté základné defekty Véd (a na nich rozvinutých religióznych systémov) a ako psychopraktiky vplývajú na fyziológiu a psychiku veriacich až z nich vyformujú duchovných zombíkov. Ale to je skutočne na dlhé vysvetľovanie.

Kastový systém - je relikt bývalej globálnej civilizácie, ako aj mnohé informácie, ktoré "vplávali" do Véd z podvedomých úrovní preživších, zväčša podvedomých otrokov.

Vesmír je usporiadaný ako "matrioška" a hierarchicky nižšie procesy prebiehajú v objímajúcich procesoch vyššej úrovne, ktoré bývajú podporované z hierarchicky vyšších (viac pravdivých a spravodlivých) úrovni Vesmíru (egregory - až po Boha).
Skús si na základe toho sám zodpovedať, prečo budhizmus (Ašoka) na mnohých teritóriách vytlačil hinduizmus a ten sa dostal neskôr aj pod silný tlak islamu (muslimskej hordy ??...-))..).

A stav, v akom sa nachádza India dnes je výsledok (následok) jej "pravdivosti", keďže hmotná realita sa formuje najprv v algoritmike noosférických modulov a potom sa premieta do reality..

A KSB skutočne netreba dogmatizovať a formalizovať, to máš rEcht.

Ahoj Luxi,
konečně reakce na úrovni, jakou jsem očekával, díky.
Problém je v tom, že podle mě prosazuješ nějakou teoretickou ideologii a schematicky dáváš všecko do nějakých škatulek a mícháš jablka s hruškami. Zkusím vysvětlit.
Jestli bylo něco mnohokrát uváděné v diskusi, tak to není žádné ověření pravdivosti. To za prvé.
Buddhovo učení nestojí na žádných dgmatech, ale na principu: sám poznej pravdu. Buddha sice nic nenapsal, ale mnoho napsali jeho přímí následovníci. Základem poznání je meditační praxe. Teoretickou oporou jsou duchovní texty, zpravidla kompletně postavené na dialektické metodě (rozhovor Subhútiho a Sáripútry v Pradžnapáramitě). Že bys dialektiku v Nálandě nehledal je upřímné přiznání, že posuzuješ věci, o kterých ti chybí fundamentální znalosti. Střední nauka Nágardžuny je kompletně dialektická sútra. Jsou to texty velmi náročné, pro milovníky jalových spekulací zhola nestravitelné.
Ad lidský typ psychiky - tak jsi to pochopil ty. Lidskost je tedy podle tebe co? Že poctivě pracuje, bere ohledy na druhé, řídí se svědomím, ctí etiku, protože chápe zákon příčiny a následku (karmu), má dobré srdce, usiluje o blaho svých blízkých, o vlastní duchovní růst. Nebo ne? UjišTuji tě, že jsem nepotkal ryzejších lidí než v Barmě, Kambodži a v Indii i Nepálu - uprchlíky z Tibetu.
Ale já vůbec nepopírám, že různá opravdu skvělá učení byla v průběhu historie chybně uchopena, že došlo k úpadkům, dezinterpretacím a zneužití - to bez výjimky (včetně KOB). Však jsem to taky napsal výše. Ale za to ta učení a ti učitelé nemohou. Za současný stav společnosti přeci nemůžeš dávat vinu někomu před tisíci let, to by bylo směšné!
Že vznikl kastovní systém jako dezinterpretace, zneužití učení o duchovních úrovních člověka, za to védy nemohou.
Buddhismus se šířil nenásilnou cestou a získával si stoupence silou svého učení. Islám převálcoval úplně všechno, Perskou říši, Transoxanii, půlku Indie - krutostí a brutální vojenskou silou. Něco jako NATO dneska. Tolik k těm noosférickým modulům, člověče, co je tohle za spekulace?
Indie byla přes dvěstě let drancována nejprve Východoindickou Společností Rotchildů a dalšími globalisty, kteří vytvořili z těch nejhorších charakterů řídící klanovou mafii. Za to může Gautama? Gándhí dokázal zázrak, tomu byste tady měli věnovat velkou studii.
Islám vám koukám tolik nevadí. Brutalita Timura a arabských dobyvatelů je ok, jo? Mughalská marnivost v pohodě? To je historický islám, ne koránický, že. Byl jsi v Qomu? Ujišťuji tě, že se to v principu od Vatikánu ničím neliší. Buddhističtí mniši také mají své manýry, ale ne takovéhle. Takže na dvě kultury berete úplně jiný metr, je to tak? Jinak by přece byl historický buddhismus a buddhismus súter, ze kterých bychom v KOB hojně citovali. Ale já Rusy chápu, že to takhle pojali, že ten islám potřebujou přeformátovat, dyž ho tam mají tolik. Ono třebo takový súfismus vůbec nebyl špatný.
Mě na vás kluci vadí, že tu šmahem odsuzujete věci, které jste nijak do hloubky nestudovali, neprožili, jen jste si "o nich" někde něco přečetli, co o tom někdo napsal, jak on to vidí. Tak to neberu, je to nepoctivé, nevědecké. Ale jinak jsem za tyhle stránky moc rád. Ahoj.

Ještě poznámku k těmto důležitým bodům, které jsi Luxi uvedl:

Dnes sa globálnym systémom podporujú všetky relígie, ktoré vyhovujú 2 základným podmienkam:
1) Sú hierarchické a zdogmatizované v podstate tlupo-elitárne (vyššie zasvätení v hierarchii vedia akože čo a ako a tí potom pasú nižšiu pastvu).
2) Sú v princípe ateistické (Boha v nich je hľadať márne). Z východných védických relígii je hinduizmus dokonca polyteistický, budhizmus hovorí o nejakom nepersonifikovanom Absolútne, Universe a pod.).

ad1)To souhlasím. Zneužitelné je všecko. I KOB.
Hierarchie sama o sobě je objektivní faktor. Je-li to hierarchie míry poznání, je naprosto adekvátní, v pořádku. Je-li v oblasti poznání (duchovní život) nahrazena hierarchií moci, je zvrácená, ano.

ad2) V Mustangu se ptala jedna Němka, která viděla vyobrazení Dharmapálů: a kolik je v buddhismu vlastně božstev? - 111, odpověděl mnich. A Lux - žádný, jen jakési nepersonifikované absolutno (mělo by tedy být personifikované, aby to nebyl ateismus?) A traktorista z Rozvadova: mají boha, Buddhu! Obrovskýho, viděl jsem ho v televizi!
Celé jádro pudla tkví v míře chápání. Ani tak, ani tak. Nejvyšší meta buddhismu je dosažení absolutní, vše pronikající prázdnoty!
Porovnejte se Zaznobinovým komentářem k noosféře a se zmínkou o torzním poli a vakuu.
Vyobrazení božstev je pouze pomůcka, symbolicky vyjadřují určité psychické síly. Podobně je tomu s hinduistickým panteonem. Polyteismus je to pouze prizmatem Bible či okem naivního laika.
Lidé se klaní sochám Buddhy. No a? Tihle nechápou podstatu učení, je snad proto špatná?

Ahoj Lex(a),

vidíš ako je ten textový kód nedokonalý - jeden o voze a druhý o koze, prípadne o kozliatkach.

Meditačná prax je základom poznania čoho?
Evidentne asi nemáš predstavu, čo sa deje s fyziológiou organizmu pri meditáciach a na čo sa človek svojim podvedomím napája pri meditáciách, mantrách a pod.
Ak bude čas, tak napíšem o tom viacej.

Ľudský typ psychiky - veď si prečítaj v DVTR a Mŕtvej vode definíciu, aby sme hovorili na rovnakej frekvencii a úrovni chápania. Lebo ináč zbytočne márnime čas.

Evolúčny vývoj Homo Sapiens s. je do určitej miery predurčený Zhora - ak nejaká regionálna civilizácia nejde s dobou a je duchovne zvrátená, tak sa Zhora nebráni, aby sa stretli dve objektívne Zla. Len či to pochopíš správne.
Prečo dopadli indiáni v Amerike tak ako dopadli?
Kde ich mali viesť ich žreci, náčelníci, starešinovia?
Kto ich vyberal a podporoval, ako teda videli ich vodcovia do budúcnosti?
Čo si o tom myslíš?

Objektívne platí: "Väčšia vina je na tom, kto sa necháva zotročovať (napr. aj všetci veriaci v ľuďmi vymyslené relígie), ako na tom, kto sa druhých snaží zotročiť."
Globálni úžerníci niekoho nútia, aby si u nich zobral na dlh?
A ako je to s chápaním bežných ľudí asi ani nemusím moc písať..

A teda napr. ak vyhral "brutálny" islam, tak bol vtedy asi objektívne pravdivejší ako védické relígie a aj pseudokresťanstvo v Byzancii i inde..
Len ho tiež postupne zvrátili tamojšie "elity". Avšak to prosím ťa neber tak, že chcem vyvyšovať nejakú relígiu na úkor inej.

Vo svete sa totiž vždy udeje najlepší variant z možných (preddefinovaných Vyššou Mierou), vzhľadom na reálnu morálku a chápanie (objektívnych zákonov) ľudí. A noosférické moduly ti asi veľa nevravia, aj vzhľadom na tvoju inšpiráciu budhizmom a Védami vo všeobecnosti.

A Gándhího, ako ktorúkoľvek osobnosť treba brať v kontexte dejín - urobil veľa dobrého, ale aj množstvo chýb..
Myslíš si, že chápal to, čo je dnes už viac-menej (niektorým ľuďom) jasné a zrejmé?
Ináč by neskončil tak tragicky, ako skončil.

Súfizmus a pôvodný sikhizmus (pred ritualizáciou) - učenie Nanaka - boli najbližšie k skutočným pravdivým relígiam.

A někde něco přečetli, do hloubky nestudovali - tak to neberiem Lexa, to už sa snažíš škatulkovať dialógového partnera bez toho, aby si poznal čo vie a čo nevie..
A vedecké je podľa teba čo?
Dialektická metóda (rozhovor Subhútiho a Sáripútry v Pradžnapáramite) ??

Trošku súdnosti obyčajne nezaškodí nikomu..

Ahoj Luxi,
oceňuji, že na rozdíl od jiných se nedopouštíš osobních útoků a stále vedeš dialog konstruktivním způsobem.
Pokud jde o meditační praxi, rád bych věděl, jak velkou s tím máš osobní zkušenost a jak hluboké máš teoretické znalosti, abys mohl vynášet takovéhle schematické soudy. Protože meditačních praxí je mnoho druhů a cvičí se jimi různé věci. V nejvyšší formě jde o úplné vyhasnutí všech forem, takže na co se pak asi "napájíš"? To jsou tvé představy vyčtené z knih, ale ne osobní zkušenost. Moji praxi nemůžeš posuzovat a už vůbec ne takhle svrchu - nic o ní totiž nevíš. Co se "děje s fyziognomií" je irelevantní, protože jde o to, co se děje s vědomím. Takže nepochopení jádra problému. Mimochodem, pro intelektuály milující teorie a spekulace je tohle vůbec oříšek, protože to nemají za co chytit, takže zpravidla reagují odmítnutím, výsměchem a jinými neadekvátními způsoby.
Co píšeš dále, s tím v podstatě souhlasím, ano, lidé všelijak překroutí a zneužijí všecko možné - i KOB. Ale to neznamená, že původní nauky vznikly automaticky za tím účelem. Opět, už pokolikáté, tak soudíš podle Bible. Vůbec nepřipouštíš, že prostě některé vznikly jako výsledek úsilí po hlubším poznání pravdy. Jestli nějaká kultura upadla ve smyslu realizace nějakých idejí a zvrátila je v jejich opak, to nikterak nedegraduje hodnotu těch idejí jako takových. Pokud se tu najde psychopat, který úplně dezinterpretuje KOB a prosadí to ve společnosti, znamená to snad, že VP byl zlo a že vše co napsal je špatně?
Já bych opravdu ten rozbor Gándhího uvítal. A pořádně do hloubky.
Na to co mi doporučuješ se rád podívám, ale bude mi to chvíli trvat.
Dialog Subhútiho a Sáriputry je kompletně veden formou naváděcích otázek. Četls? Já ano.
Vědecký postoj se pokusím popsat - o tomto mám informace v takové a v takové míře, toto nedokážu posoudit, takže dohledám, nastuduji, provedu rešerši. Ověřuji každé tvrzení. Vracím se zpět a při zjištění nových oznatků koriguji předchozí závěry. Vše nechávám stále otevřené korekci. Řídím se intuicí. Analyzuji. Sbírám data a dávám je do souvislostí. Dávám si pozor na dogmata schematické šablony, projekci, egocentrismus, lpění na dosaženém, ideologizaci. Atd...
Já tě Luxi neškatulkuji, to bych třeba řekl že jsi psychický trockista nebo zombie (jak mě tady onálepkoval Hox). Posuzuješ-li věci, které jsi nestudoval, jsi to ty, komu chybí soudnost, to si uvědom! Já uznávám tvoji znalost KOB, ale divit se tomu, že buddhismus používal dialektiku - jak to pak člověče můžeš hodnotit? Je to tak objemná věda, že než ji vůbec nastuduješ, dojde ti, že je hloupé si na to dělat takovéhle názory a strkat to do škatulky "relígie." Ve své vulgární formě možná. Ve své nejvyšší formě - to snad ne...

Vážený Lexo, ptáte se - na co se v meditaci napojuješ když dosáhneš (kolik bylo takových?) úplného vyhasnutí všech forem ? Odpověď je IMHO jednoduchá a západní hermetická tradice ji zná už dávno. Napojuješ se na protipól všeobsahujícího (ein sof) - tedy na absolutní prázdnotu, o které ale nelze říct, že neexistuje (a tudíž se není na co napojovat - hlubiny nevědomí jsou bezedné). Ale to by bylo na dlouho. V žádném případě nechci snižovat hodnotu meditací (změněných stavů vědomí) a jejich přínosu k poznání, ale je namístě být zde opatrný - nejde o funkčnost, ale o staré známé - dobrý sluha, ale zlý pán. Meditace samy osobě jsou jen nástroj.
Není tedy podstatnější než se přetahovat o interpretace toho či onoho pochopení, hledat signifikantní shody a případné rozdíly pojmout jako podněty ke studiu směru působení n(ě)kým vytvořených, neblahých, tj. Velkému dílu (čili seberealizaci) coby překážky stojících, vlivů ? Alternativě přinést něco k dobrému z budhistické sociologie?
P.

Naprosto správně pane Pe-tri. Vše co jste napsal bych podepsal. Jen prosím jak myslíte to dobrý sluha, zlý pán?
Já se tady o to právě snažím, vnést sem toto téma, ale jste první, kdo zareagoval takto vstřícně - kromě Luxe, který se se mnou aspoň baví korektním způsobem.
Co by vás zajímalo?

ad. Vnášení nových témat do diskuse - má-li setba vzejít, musí být jednak připravena půda, druhak správné načasování. A do třetice - jak pravil Karel Čapek, potřebná zhusta bývá i dobrá vůle intelektuální v podobě vědomého úsilí vynakládaného na porozumění druhému...
ad. dobrý sluha - zlý pán ve vztahu k meditaci - možná se většina z nás tady shodneme na takové interpretaci pojmu meditace, kdy jednotlivec vědomě "ladí" své vědomí na jiné vjemy než ty z běžného 3D okolí/matrixu. Ladí své vědomí analogicky k ladění TV či radio stanic nebo k volbě www stránek, ze kterých zamýšlí čerpat poznatky. A v tomto smyslu jde o to, co, koho nebo kam se naladí, kdo se stane komunikačním partnerem, protože v meditaci jde na rozdíl od výše uvedených analogií o oboustranní spojení. Je potřeba být v tomto ladění trochu zkušený, aby jeden byl schopen verifikovat protipól a nenaletěl. Pro něj je meditace dobrý sluha. Když však erudice chybí, zhusta chybí kontrola nad navázaným spojením a to, se svými konselvencemi může stát pro meditujícího spíše život komplikující než směřující k umenšení problémů skrze zisk upřímných poznatků. Potom je takováto meditace spíše zlým pánem, kdy by bylo lepší počkat, než jeden k ní dozraje.
ad. můj zájem - jak víme, středobodem budhistického usilování je dobrat se příčin utrpení s cílem pomoci si od všudepřítomného trápení. Jak byste v této souvislosti formuloval úspěšnost budhistických meditací směrem k rozpoznání svévolně účinkující síly, v KSB zvané GP, coby jednoho z klíčových faktorů oné trvale všudepřítomné mizérie? Nestačí mi negativní vymezení - může za to nevědomost, žádostivost či karma (kým asi podněcované faktory), ale co nejobjektivnější vymezení pozitivní.
P.

Pane Pe-tri, máte naprostou pravdu s tou setbou. Zdá se, že jste starší, zkušený člověk. To jak popisujete meditaci je jedna z možností jak na to jít, ale v principu to nemá s buddhismem nic společného. Koncentrační meditaci vnoru popisuji stručně v příspěvku níže, kde na toto téma vedeme debatu s Luxem.
Pokud jde o GP, z hlediska Buddhismu je svět našeho vědomí májou, iluzí. Jako takový musí být poznán ne teoreticky, ale duchovní praxí. V psychologické hantýrce bych řekl, že GP je naší projekcí. Utrpení není chápáno jen jako např. fyzická nebo citová bolest. Utrpením je neustálý koloběh forem. Pouze vyhasnutím všech forem v naší mysli může dojít k osvobození (duše). Zdraví L.

ad. mája - možná jste tady narazil na zdroj problémů s akceptací budhismu. Když se shodneme na tom, že budhismus i KSB se shodnou na větě: Smyslem seberealizace je pomoci sobě a následně s tím pomoci i druhým, potom je diametrální rozpor v tom, jak si obě dvě tyto pojetí vykládají prostředí, ve kterém se výše uvedené, bohulibé aktivity odehrávají. Zdá se, že budhismus tím, že vše externí, mimo vlastní, instrospektivní a osvobozující duchovní praxi má za klam/máju, nemá vypracovánu žádnou objektivní sociologii. Jak píšete - vše externí je vlastní projekcí. A právě v tom jde KSB jinou cestou. Vše externí považuje za nikoliv nevýznamné kolektivní dílo, které právě tím, že ti kteří víc pomáhají těm, kteří vědí míň, spoluzušlechťovat. Tedy "odměna" za (intelektuálně-duchovní) činnost mysli není pouze individuální osvobození duše a budoucí výnos v podobě vyskočení ze samsáry (což mimochodem lze interpretovat i v dosti egoistickém pojetí), ale spočívá i v dosažení žádoucí modifikace informačního/duchovního pozadí naší 3D reality s výsledkem aktuálního, tj. přítomného zlepšení sociálních poměrů. Máju pak lze chápat nikoliv jako irelevantní iluzi, ale jako relevantní existenci kauzálních vazeb mezi tímto informačním/duchovním/egregoriálním pozadím v roli příčiny a naší 3D realitou v roli konsekvence které tvoří součást "školního prostředí" pro vývoj naší duše.

ad. meditace - píšete správně prováděná meditace, což implikuje možnost i nesprávně prováděné. Domníváte sem že nesprávně prováděná meditace nenese výsledky? A druhá věc - domníváte se že v meditaci se lze dopracovat výsledků i bez teoretické základny? Může člověk poznat věci o kterých neví že existují ? A pokud o nich má nejprve vědět a teprve potom se s nimi seznámit, potom opět stojíme před nevyhnutným úkolem definovaní teoretického obsahu přecházejícího duchovní praxi. A zase jsme u toho, co konkrétně je vyučováno a kam se následně takto vyškolený meditující napojuje. Copak není evidentní, že veškerá tj. i budhistická božstva nejsou nic jiného než personifikované a do této reality přenesené individuální zkušenosti z příslušných meditací ?
Zdravím a díky za diskusi.
P.

Trochu bych upřesnil - buddhismus nepovažuje za máju jen vše externí, ale i vše interní. To znamená, že klamné je i vaše vědomí, veškeré pociťování, představy, tělo atd. Ale než jedinec toto poznání uskuteční, musí ujít dlouhou cestu. Není úplně pravda, že by budhismus neměl vůbec žádnou socioligii. Má detailně propracovanou etiku v sútře Tripitaka a další "pravidla", a samozřejmě se v průběhu historie vytvořila řada státních útvarů a tradic, které byly vybudovány na buddhistických hodnotách.
Nemyslel jsem to přesně tak, že vše externí je projekcí, ale to jak to vidíme je naší projekcí. Pokud jde o zušlechťování, máhájána přišla s koncepcí Bóddhisattvy, který bývá interpretován jako adept buddhovství (těsně před osvícením), pomáhající bytostem na cestě k poznání. Možná je tu jistá paralela s "lidským typem psychiky".
Ze Samsáry nejde "vyskočit" někam "vedle", protože Nirvána=Samsára. Tohle je obtížné téma dobře vysvětlené ve Střední nauce Nagardžuny. Je-li cíl egoistický, je jeho dosažení zcela vyloučeno (protože je podmíněno úplným zničením ega). Buddhismus se primárně vůbec nezabývá sociální otázkou, ale tady hraje svoji roli výchova k soucitu a správnému konání jako prostředek zlepšení karmy těch, teří ještě nedosáhli takové úrovně, aby chápali hlubší pravdy. Pomoc druhým má různé kvalitativní úrovně, z nichž duchovní pomoc stojí nejvýše (protože efektivně pomáhá jedinci eliminovat karmu a dojít osvobození). Domnělé konání dobra může mít u nevědomého opačný účinek (př. rozmazlování dětí). Čím vyššího poznání je dosaženo, tím větší je míra chápání jaký druh pomoci bude nejprospěšnější (lapidárně řečeno "chytrému napověz, hloupého kopni").
Ad nesprávně prováděná meditace - buď nepřináší nic nebo vytváří další připoutanosti a překážky na cestě k poznání.
Výsledků jde docílit i intuitivní cestou, samozřejmě. Gautama na to šel úplně intuitivně. Je to individuální. Člověk pozná spoustu věcí, které před tím neznal, ale chápejte to spíš ve smyslu kvality než kvantity. Tzv. buddhistická božstva jsou personifikace duchovních sil určitých duchovních úrovní, jejich symbolická vyjádření. V Tibetském vadžrajanovém buddhismu se v určité fázi cvičení využívají jako pomůcka.
Základním tématem buddhismu je dosažení poznání podstaty Vědomí. Tedy téma, o kterém tu hovoří Zaznobin.
Zdravím. L

Dík za diskusi, ve které by bylo možno pokračovat hodně dlouho a věřím že by v mnohém konvergovala. Vyjadřuji souhlas s tím, že předmět - Vědomí - je ústředním, adekvátním a proto i styčným bodem obou pohledů na svět (budhismus a KSB). Nevím jestli lze říct, že budhismus považuje i vše interní za máju, spíš to je o interpretaci tohoto výroku, co ale vím, je, že se tímto tématem zevrubně zabývá a v podobě nauky o mnoha já/mnoha různých ego v jedinci (schovávajících se za personu/osobnost) se snaží vysvětlit jak to s tou májou - iluzí detailně myslí a v čem spočívá podstaty práce na sobě - respektive na transformaci své psychiky. Tady by IMHO bylo možno převzít (minimálně do diskuse) budhistické poznatky při vysvětlování toho, co KSB má na mysli, když hovoří o práci na sobě ve smyslu úsilí vedoucí k dosažení lidského stroje psychiky a dosažení stavu (seberealizovaného/osvobozeného/světlem prožitého poznání osvíceného) Člověka, základu sociálně spravedlivé spoleCtnosti...
Ještě jednou díky za diskusi.
P.

Přesněji řečeno není správné dělit věci na vnější a vnitřní, protože to co vstupuje do našeho vědomí je jen obraz vnějších věcí.
Není mnoho já, žádné já vůbec neexistuje. Je jen tok forem které se považují za osobnost, ale nic takového jako osobnost ve skutečnosti neexistuje, protože i ten tok forem je pouhou iluzí.
Máte pravdu, že buddhismus má mnoho co dát, ale to by tu na něj nesměli pořádat takové hony na čarodějnice.
Zatím to polili Mrtvou vodou a na tu živou se ještě čeká. Myslím si, že buddhobijci si s ní vůbec nebudou vědět rady.

Jak sám zajisté znáte, vše je o interpretacích a vysvětlování toho, jak je to či ono myšleno. I proto jsem se naučil (a stále se to snažím v maximální možné míře aplikovat), stavět se k omylům, nevědomostem, polopravdám, nepřesným formulacím, terminologickým různostem, ale i autoritativním prohlášením apod. indiferentně. Proč? Protože souhlasit nelze a nesouhlasit není užitečné.
Např. píšete že do našeho vědomí vstupuje jen obraz vnějších. K čemu by třeba vedlo, kdyby namítl, že - 1. co jiného má do našeho vědomí vstupovat, když ne obrazy a 2. obrazy nevstupují do našeho vědomí, ale do naší mysli. O této jediné věci by se dalo diskutovat, k čemu ovšem tento diskusní formát není přizpůsoben.
Nebo píšete že žádné já neexistuje a dál píšete o iluzi. Ale co to je ta iluze přesně ? Jak ji správně chápat? Co pod tímto pojmem jeden myslí ? A když napíšu, že iluze je rozumět vlastní psychice tak, že v ní nejsme schopni identifikovat mnoho iluzorních já/ego, jak moc se rozcházím od Vašich formulací ?
Opakuji, souhlasím s tím, že klíčem k řešení je maximálně objektivizované pochopení (hloubky a výše) lidské psychiky (vědomí, podvědomí, nadvědomí, nevědomí) a usilovná, trvalá a cílevědomá práce na její výstavbě, přestavbě, transformaci, rekonfiguraci z živelně neuspořádané struktury (zlého schizofrenického pána) na strukturu ochočenou, jednomu dobře sloužící, k osvobození vědomí (osvícení) směřující. V tomto smyslu vidím shodné pochopení mezi KSB a budhismem a z toho důvodu opakovaně opakuji, že psychologie je primární předmět, kterému bychom měli věnovat pozornost, chceme-li skutečně pomoci sobě i následně druhým. Ostatní (spory či shody) považuji za irelevantní.
P.

Člověk si musí všechno ověřit sám na sobě.
Pouhým intelektem to nelze popsat, protože je to poznávací nástroj nižšího řádu.
ad obrazy: odvádíte to trošku jinam - mě šlo o to, že není hranice mezi vnějším a vnitřním, protože to "vnější" je stejně jen obraz v naší mysli. ad2v tomto smyslu je mysl a vědomí totéž, pouze dva různé pojmy. Mysl bych chápal jako tu část vědomí, kterou si uvědomujete v tzv. bdělém stavu (nebo ve snu).
Ad iluze - trochu se tu do toho zamotáváme. Je to dokonale popsáno v Dharma teorii a v Nagardžunovi.
Až moderní věda konečně objeví teorii dharm, bude to obrovský průlom.

První dvě věty plně podepisuji. Ano, Pravda se nepoznává nýbrž zažívá - v psychice, protože jsme bytosti víc psychické než fyzické. Další úvahy, což oba víme, postrádají apriorní vymezení pojmů, na kterých bychom stavěli. Osobně chápu vědomí jako něco jiného než mysl, ale jak říkám, není to o pojmech, ale o funkčnostech - kauzalitě a algorytmice, obsahující i roli oné tzv. iluze (nesprávného, do bludů zavádějícího chápání).
Jinak na vědu v davo-elitářském prostředí nesázím. Je služkou elitářů a její relevantní výstupy IMHO nikdy nebudou použity ve prospěch lidstva. Je totiž velkou otázkou, zda veškerý vědecký pokrok není spíše involucí než evolucí, tj. do jaké míry ve skutečnosti se jedná o formu iluze. K adekvátnímu zodpovězení totiž chybí shoda na tom, čím (jakým parametrem, hodnotou, etalonem) budeme evoluci/involuci měřit, abychom objektivně zjistili zda roste či chátrá.
Vše dobré.
P.

Ahoj Lex(a),

takže poďme ďalej, viac do hĺbky jadra problému.
Isteže, meditačných praktík, ako aj rôznych východných psychopraktických škôl je spústa, to máš pravdu.
Schématickosť?
Nebe a dudy asi poznáš..-))

Podľa kódovania tvojho lexikálneho prejavu predpokladám, že máš VŠ humanitného smeru (to ber ako schematický odhad z veľmi úzkeho štatistického výberu tvojich príspevkov). Pri trochu širšom prírodovedeckom vzdelaní (častokrát stačí dobré chápanie na úrovni SŠ, ale človek zabúda v horizonte 2 týždňov... čo badám aj na sebe...-))...) by si totiž nemohol napísať viacero vecí, aniž bys chápal objektívne zákony Vesmíru (prírodovedné = fyzikálne)...celého Vesmíru - platia aj na Alfa Centauri, v hmlovinách Andromedy či v pulzaroch, alebo kvazaroch.

Ty si niekedy vo vedeckej oblasti počul, žeby vo Vesmíre (alebo vo vedomí človeka) "vyhasli" všetky Formy?
Hej, sú aj hypotézy o skone Vesmíru za nejakých pár desiatok mld. rokov po "Big Bangu" v dôsledku zániku akéhokoľvek pohybu pri °K.
Vesmír je však neustály pohyb - kmitanie rôznych jeho fragmentov, takže ani vedomie opičiaka alebo papagája nikdy (!) nezostane bez nejakých kmitavých pohybov.

Fyziognómia je skutočne irelevantná, ale tá fyziológia organizmu však určite nie:

Vedomie = rýchlosť spracovania informácii zo zmyslových orgánov na úrovni 15-16 bit/s.
Podvedomie = rýchlosť spracovania informácii zmyslových i mimozmyslových vnemov o 100 rádov (niektorí vedci na základe experimentov hovoria o biliónoch bit/s) vyššia!

V bunkách sa nachádzajú tzv. mikrotubuly (také malé duté rúrky), ktoré sú aj v neurónoch v mozgu. Ešte nedávno sa myslelo, že predstavujú len cytoskelet, ale ukázalo sa, že majú známky intelektu(!) a pomerne veľkú schopnosť k samoorganizácii. Premiestňujú biochemické látky, dávajú bunkám formu a zabezpečujú ich pohyb. V neurónoch mikrotubuly mimo iného nastavujú a regulujú synaptické spojenia a sú zapojené do uvoľňovania transmitérov.
Neurotransmitéri (neuromediátori) = biologicky aktívne látky, cez ktoré sa prenáša elektrický signál z nervovej bunky cez synaptický priestor (synapsy sú spojenia medzi mozgovými bunkami). Sú charakteristické schopnosťou reagovať so špecifickými proteínovými receptormi bunkovej membrány, čo vyvoláva reťazec biochemických reakcií, ktoré spôsobujú zmenu transmembránového toku iónov, čo vedie k depolarizácii membrány a k vzniku nejakého akčného potenciálu.
Mikrotubuly možno považovať za samoorganizujúce sa kvantové počítače (dostali názov orchestraded objective reduction).
Pod pojmom samoorganizujúce sa treba chápať súhrn možných stavov podvedomia, ktoré predstavujú kvantovú superpozíciu a tá sa určuje biologickým feedbackom za účasti mikrotubul (asociované proteíny), ktoré nastavujú a organizujú kvantové oscilácie (kmity,vibrácie).
Výsledkom kvantových procesov v bunkách mozgu, súhrn nekonečného množstva realít jednorázovo existujúcich v podvedomí človeka, sa pri pôsobení vonkajšieho sveta 40 krát za sekundu rozpadá do jednej jedinej(!) reality a táto jedinečná celostná realita sa nazýva objektívna a určuje vedomie človeka.

Ale to nie je Objektívna realita, ale subjektívna realita (individuálna), ktorá je vytváraná človekom po jej modelovaní v mozgu - podľa výberu toho ktorého jedinca.
A výber z Objektívnej reality konkrétnych elektrónových superpozícii v mikrotubulách (čo určuje aj ich program) závisí od ich nastavenia, ktoré môže človek riadiť z úrovne svojho vedomia. Jednoducho úsilím svojej vôle mení jedinec staré synaptické spojenia v mozgu, mení hladiny neurotransmitérov, ktoré vplývajú na jeho náladu a správanie.
Proces vôľovej zmeny štruktúry svojej psychiky (synaptické pamäťové spojenia) je spojený s bolestivými a nepríjemnými pocitmi (zober narkomanovi drogu, alkoholikovi chlast, meditačne založeným ľudkom - meditáciu a pod.).
Jedná sa o prerozdeľovanie neurotransmitérov na rôznych úrovniach v tele (hlavne v oblasti mozgu, ktoré zodpovedajú za potešenie) a zmien synaptických spojení v mozgu. To všetko sa nepriaznivo prejavuje pri emocionálnych pocitoch, keď sa u jedinca menia obvyklé pozície, ktoré počas života vytvoril pri minulých potešeniach (stavoch rozkoše, blaženosti - ale ešte nie nirvány...-))..).

Si to schopný Lexa nejak "stráviť", alebo máš iné predstavy ako funguje nervová sústava človeka?
Ak áno, tak sa môžme hlbšie povenovať, čo sa deje pri psychopraktikách védického Východu.

Znova zopakujem - mnohé čo je vo védických relígiach sú správne pozorovania Života, ale mnohé veci sú zablúdenia už od dôb "majstrov" a sú tam aj vedomé zvrátenia.
Len to musíš, tak ako aj v iných "svätých písmach", vedieť dekódovať a rozlíšiť!

"Vracím se zpět a při zjištění nových oznatků koriguji předchozí závěry. Vše nechávám stále otevřené korekci. Řídím se intuicí. Analyzuji. Sbírám data a dávám je do souvislostí. Dávám si pozor na dogmata schematické šablony, projekci, egocentrismus, lpění na dosaženém, ideologizaci."

To môžem len kvitovať - úprimne.

Dialektika - napíš definíciu, čo je podľa teba dialektika, aby sme sa nevrteli v infernálnom kolečku nechápania, lebo mám obavy..

Budhizmus - nie je veda!

Relígia (z lat. relígio = spojenie, púto, vzťah) s Najvyššou entitou, ktorá dostala pomenovanie Boh. V tomto duchu termín "náboženstvo" nevystihuje podstatu tohto objektívneho javu (religiozita - vrodená schopnosť každého jedinca byť v spojení s Bohom na podvedomej úrovni - najmä, ktorá sa kultúrnym vplyvom stráca, čím viac je daná kultúra defektná).
Takže vulgárna forma, škatulky ??
V odbornej praxi sa úplne bežne píše, hovorí ... o religióznych systémoch.. kde samozrejme patrí aj budhizmus.

Luxi, upřímné díky za tvůj čas a energii, které jsi věnoval obsáhlé odpovědi.
Ano, nebe a dudy poznám. I skromnost od arogance. Co tím chtěl básník říci?
Schématičnost je zjednodušeně chybné chápání nějaké problematiky na základě pouze povrchních znaků nebo povrchního povědomí o věci.
Jantrajóga je zaměřená na nácvik vizualizace obrazu v mysli, ale třeba samádhi je naopak oproštění od všech forem. Úplně různé techniky i cíle, nebe a dudy.
Správně prováděná meditace vnoru nemá navozovat žádný blažený stav podobný opojení drogou nebo alkoholem. Podle sebe soudím tebe (Západ soudí Východ). Při vysoké úrovni vnoru je překonáno smyslové pociťování i intelekt. Není to žádná zábava, ale náročná duchovní práce, která stojí spoustu úsilí, jiného však druhu než vůle. Správná meditace žádné závislosti nevytváří, ale naopak je odstraňuje.
Materiální výklad mysli neakceptuji, to je dávno překonané. Vědomí je informace, nikoli materie. Hezky to popisuje S. Grof zde:
http://video.aktualne.cz/dvtv/holotropni-dychani-muze-cloveku-umoznit-prozit-peklo-nebo-ra/r~2c0cdd300d3311e680b40025900fea04/
Mezi "vědomím" a "podvědomím" není žádná hranice, je pouze vědomí (ale člověk si "je vědom" jen jeho fragmentu v bdělém stavu).
Nepochopil jsi pojem vyhasnutí všech forem - není řeč o objektivním vyhasnutí vesmíru, ale a vyhasnutí všech forem v mysli jedince (subjektivním), jako nezbytné podmínky dosažení všepronikající prázdnoty (božství). Chybně jsi to uchopil proto, že to zarytě vnímáš jako koncept, který se má realizovat společensko-historicky, ve hmotě (biblická šablona). Ale on má být realizován na úrovni vědomí jedince.
Ad buddhistická dialektika:
docela dobře stručně vyloženo zde:
http://www.eurochem.cz/polavolt/dodatky/vedy/filosofie/indie/systemy.htm
Je-li buddhismus věda nebo ne je na akademickou diskusi. Je to metoda poznávání objektivních zákonitostí. Západní "vědci" nechtějí této metodě přiznat status vědy, aby se nad něj mohli povyšovat a různě ho shazovat.
V "odborné praxi" západní vědy byl vhozen do škatule "relígie," aby mohl být tupen jako nějaké náboženství (sice bez "personifikovaného boha" - ten Jahve nám tam zkrátka jaksi chybí, ale narvem to tam!) podle biblického kopyta, případně aby byl zneškodněn jako "pouhá filozofie" (ateistická). Ani jedno z toho není přijatelné, protože to není adekvátní skutečnosti.
Raději používám pojem "duchovní nauka," protože to lépe vyjadřuje introspektivní metodu poznání.
Vulgární formou mám na mysli, když například prostí lidé se klaní soše Buddhy, protože neznají a nechápou jeho učení.
Díky za zajímavou diskusi.

Ahoj Lex(a),

uff, tebou popísané princípy, to je ešte oveľa horšie ako popieranie holohoaxu, doslova negovanie nosa medzi ušami..-))

Aj keď chápem budhistickú tradíciu, že operuje len s "ilúziou" života, ale keďže píšeš, že študuješ KSB a máš nejaké "západné" vzdelanie, tak som čakal trochu korekcií ilúzii budhizmu..

Bez pochopenia trojjednoty systému MIM (matéria-informácia-miera) nie je možný žiaden metodologický posun pri chápaní Jazyka Života a o dialektike Života už absolútne nemožno hovoriť.

Na Východe si poznal, žeby informácia nebol na nejakom materiálnom nosiči a nemalo to nejakú mieru (miery), či ?
Žeby si napr. bódhisattvovia prehrávali informáciu (hudbu) bez nejakého materiálneho nosiča, len tak v "nehmotnom" vedomí bez mozgu?
Vedomie teda nemá materiálnu podstatu (a podvedomie neexistuje)??
Uff..tak to je síla..

Dúfam, že ti je jasné, že šírenie ilúzii je dielo veľmi NEPRAVDIVÉ...a bežíš tak na Božom dopustení..

Ak budhistická "dialektika" operuje Hegelom a jeho defektným výkladom...tak skutočne nemám k tomu čo povedať (ale Hegel je vo svojej "filoSofii" blízko k východnému dualizmu, tak to vcelku chápem..).

Ty si myslíš, že západní vedci (i veda ako taká, ktorá má tiež mnoho zablúdení, ale v mnohom je dosť objektívna) sú totálni idioti?
Ono skonštruovať povedzme dnešné moderné lietadlo z desaťtisícov komponentov si vyžaduje skutočne poznanie mnohých objektívnych zákonov fungovania matérie..Už dlho sa na Západe hrajú vedci s matériou, zatiaľ čo budhisti ( i skoro celý Východ) sa hrajú s "duchom", "duchovnom" (agregátne noosférické biopolia) a nič prospešné v "hmotnej" oblasti pre ľudstvo nepriniesli, ale zato priniesli ilúzie - samsáry, osvietenia, nirvány ... ktorých podstatu drvivá väčšina absolútne nechápe.
Preto to aj na Východe (tam, kde dominujú najviac zvrátené religiózne systémy - hinduizmus, budhizmus a čiastočne i taoizmus) tak vyzerá, ako to vyzerá...Objektívne sa majú tak, ako si zaslúžia - pri svojej miere nechápania..

A ČeloVěk to je zodpovedajúca morálka, ale aj vysoká úroveň CHÁPANIA objektívnych procesov - čo asi od daného jedinca očakáva Boh v danej etape evolučného vývoja opičiaka..VÉDO-MOSTY..

Taktiež díky za diskusiu, aj keď sme sa k nejakému CommonNiké nedopracovali, v dôsledku diametrálne odlišnej miere chápania vecí medzi Nebom a Zemou.

Ahoj Luxi,
To tak tobě přijde.
Ad Hegel - asi koukáš na jiné stránky než já? Nějaká podivná chronologie - 18.století (Hegel) jako základ buddhistiické dialektiky?
Co se děje s vědomím člověka po smrti, kdy zaniká materiální nosič (tělo)? Proč západní věda na tuto otázku nepřinesla vůbec žádnou uspokojivou odpověď? Pokud ses díval na video, které jsem ti posílal, je tam řada dalších příkladů. Vykládat vědomí jako výsledek chemicko-biologických procesů je naprosto neudržitelné.
Mimochodem, pokud ses díval na celé video Zaznobina, tak tam někde říká - nebo si to možná pletu s Jefimovem (sleduji oba v originále a nevím teď přesně) - že vývoj vědy musí jít v budoucnu právě cestou zkoumání vědomí. Zaznobin říká o noosféře, že je "všude a nikde" A jaký nosič má tedy toto informační pole planety a jaký hmotný nosič mají egregory?
Vaši guruové vám tady říkají, že budoucnost lidstva je možná jedině, když bude opuštěna materialistická koncepce vědy a bude se zkoumat kapacitu (lidského) vědomí, (což buddhismus dělal už před dvěma a půl tisíci let) a vy jste k tomu, hoši, úplně slepí a hluší. Nejste vy tady nějaká parta inženýrů?
Nemyslím si vůbec, že západní vědci jsou totální idioti. Naopak. Císaři co císařovo. V oblasti racionální vědy a technosféry dosáhli neuvěřitelných výsledků. Ale v poznání vědomí je to v plenkách. Pýcha a zaslepenost jsou ty hlavní překážky, která brání zajeté šablony opustit a nazřít na věc z kvalitativně jiné perspektivy. Rusům se to daří. Racionální věda i logika mají svá omezení, s tím se nedá nic dělat.
Píšeš o mravnosti, ale bohužel se nevědomky dopouštíš klasické koloniální nadřazenosti (ti divoši z Východu jsou méněcenní, protože my máme technosféru), promiň, ale jsem na tohle alergický. Je to projev komplexů.
Kdybys trochu studoval historii - a samozřejmě nebylo vždy vše idylické (v šakaládě) - současné sociální problémy Asie jsou stručně řečeno následkem takovéhle západní mentality, která rozvrátila funkční státy a po staletí je drancuje. A my jsme jako měli lepší, skvělé žrece, myslíš?
Opakuješ tady mantru o zvrácených religiózních systémech, které drtivá většina lidí nechápe. Nechápeš to proto, že se vůbec neobtěžuješ se tím seriozně zabývat. Kdo se zabývá hmotou, ano, bude mít hmotné výsledky (západ). Východ v době svého vrcholu měl skvělé výsledky v tom, čím se zabýval. Ale abys to vůbec viděl, musel bys napřed opustit celý soubor svých předsudků a zažitých stereotypů. To, že máš technosféru a můžeš ukájet různé tělesné potřeby neznamená, že prožíváš kvalitnější život, protože to je věc naprosto subjektivní. Koukáš spatra na ty "zombíky" jak tam žijí v chudobě a cítíš se nadřazený, protože si myslíš, že lépe chápeš nějaké objektivní procesy. Tak si to mysli.
Mimochodem, proč tady píšeš ČeloVěk? Uvědomuješ si vůbec, co to spojení čelo-věk ve skutečnosti znamená a jak hluboce védskou symboliku obsahuje?
S poslední větou souhlasím, ale já osobně si vyjasnil mnohé. Cením si Luxi, že navzdory nějaké míře odlišnosti jsi se mnou dokázal vést dialog na určité úrovni, korektním způsobem a věnoval mi spoustu času a energie. Přeji vše dobré. L

Ad Hegel:
Spomenul som jeho defektné dualistické pojatie dialektiky - napr. Téza/Antitéza, "boj protikladov" ..., lebo ten "budhistický" link sa na neho odvolával..
Nič také v realite samozrejme neexistuje (pri hlbšom chápaní) - všetko v prírode sa deje podľa pravdepodobnostných charakteristík ( Vyššia Miera pracuje s určitými pravdepodobnosťami jednotlivých ciest formovania živej i "neživej" prírody - nikde v Prírode, či Vesmíre nijaké dokonalé tvary - formy nenájdeš - viď Normálne Gaussovo rozdelenie - podľa neho sú "rozdelení" napr. aj ľudia = len 1-2 % cvokov (psychopatov) a zbytok sú viac-menej dobrí ľudia, bez ohľadu na rasu, národ, relígiu atď.

Ad vedomie:
Máš pravdu, západná veda má na skúmanie tejto otázky, čo sa deje po smrti s vedomím, udelené tabu, ale sú alternatívni výskumníci, ktorý to vcelku (i keď mnohí z biblického pohľadu) dobre analyzovali.
ČeloVěk = jeho duša - žije večne, len mení formy existencie..
ČeloVěk = duch i bytost jest - nemožno oddeľovať MIM, ak chápeš.
Budhizmus si ducha (agregátne biopoľové štruktúry vytvárané myšlienkovou energiou ľudí) zamieňa za niečo transcendentné, pritom sa jedná o prírodné (torzné) polia, na ktoré je ešte súčasná meracia technika príliš hrubá (procesy v torzných poliach prebiehajú na subatomárnej úrovni a ak by nebolo uvalené tabu na určité informácie, tak by sa ovčania dozvedeli, že v CERN-e boli namerané rýchlosti komunikácie medzi elektrónmi rádovo vyššie ako je rýchlosť svetla - tým by však potopili Einsteinovu teóriu relativity, čo je v masonských kruhoch prísne zakázané..).
Atď. - miera chápania..

Ad noosféra a egregory:
Noosféra je termín pre súhrn všetkých biopolí (vytvárajú ich aj zvieratá) a egregory sú termín z okultizmu a predstavujú agregátne biopolia vytvárané myšlienkovou (eMociálnou) energiou ľudí a majú všetky známe vlnové charakteristiky - ich pociťovanie je dané len nemnohým jedincom (napr. duchovidci, rôzne média..), v budhizme nirvána, alebo mókša v hinduizme = napojenie podvedomia na príslušnú egregoriálnu algoritmiku a egregor sa "odmeňuje" prílivom energie...☺

Ad guru a veda:
Ja nemám žiadnych guru na rozdiel od niektorých relígii!
Veda sa v určitých fázach GHP odčlenila od relígii (globalisti to urobili zámerne) a tak materialistické poňatie vedy je samozrejme určitým defektom a tak, či onak budú musieť veda a relígia znovu splynúť do jedného celku = pochopenie MIM.

Nadradenosť:
Keby si ma poznal, tak o nejakej nadradenosti by si ani neuvažoval - ľudia sú dobrí, len sú v mnohom zámerne uvádzaní do omylov, často nevedomky rôznymi "autoriťami"..
A ľudia z Východu sú vcelku fajn, mnohých som počas života stretol a nemám k ním žiadnu väčšiu výhradu a o nejakej koloniálnej nadradenosti - tak to si ma asi s niekým pleteš (takéto hodnotenia dialógového partnera nie sú moc vhodnou metódou nachádzania zhodných frekvencií chápania - to do DiaLekTkos vôbec nepatrí..).

Ad predsudky a stereotypy:
Znova hodnotíš (skôr súdiš) podľa seba a svojich stereotypov rozpoznávania Pravdy a lží a pritom máš pred sebou ešte toľko vecí, procesov, dejov na prehodnocovanie - ber to ako výzvu k hlbšiemu samoštúdiu a nie nejakú výtku.

Ad nadradenosť:
To tvoje vyjadrenie je v rozpore s bežným elementárnym diskusným etickým kódexom, o budhistickom ani nehovoriac..

Kultúra myslenia..

Prajem ti tiež všetko dobré a skús niektoré veci začať prehodnocovať, keď budeš mať pocit, že nie všetko čo sa navonok javí ako Dobro, tým v skutočnosti aj je..

To je téma v ktorej sa "utopili" aj mnohí onakvejší FiloSofia-sti, samozrejme nielen tí biblickí, ale takmer všetci v najrôznejších religióznych a "vedeckých" systémoch zasvätenia...☺

Ahoj Luxi,
Hegel maximálně něco vykradl z buddhistické dialektiky a překroutil to podle svého chápání, nijak jinak tomu nelze rozumět.
Transcendentní a přirozený jsou jen lidské pojmy, nálepky. Buddhismus žádné takové pojmy nepoužívá, to je tvoje interpretace.
Čelo - protože tam je třetí oko, úroveň vhledu. Je to symbolicky vyjádřeno tilakou na čele sádhuú. Když se koncentruješ, máš vědomí mezi očima.
Nirvána nemůže být žádným egregorem, protože je prázdná.
Já si nemyslím, že bys byl celkově nadřazený, to by ses se mnou tady tak dlouho a tak vytrvale nebavil. Jen některé dílčí postoje, reakce mi takové přišly. Na mě působíš jako fajn chlap se kterým se dá dobře mluvit, který nemanipuluje ale diskutuje a nemá žádné mocenské ambice jako jiní. To se cení.
Ale to o zvrácenosti východních religií je v naprostém rozporu s Mrtvou Vodou. Tam nic takového není. Díky žes mě donutil si to přečíst.
Kde prosímtě najdu definici typů psychiky?
Přeju ti vše dobré a rád si s tebou zase příště k nějakému tématu popovídám.

Lux, ľudský typ psychiky sa na prahu dospelosti iba začína formovať, keď (mladý) človek preberá plnú zodpovednosť za svoje rozhodnutia. Čím krajšie detstvo prežil, tým lepšie predpoklady má zájsť v tomto smere ďalej.

Napríklad požiadavky typu naučiť sa rýchločítanie už v predškolskom veku sú s pekným detstvom nezlúčiteľné.

Hmm..

čítaš tu nejaké materiály petržlen? Ak si v dieťati do veku 3 rokov nevyformoval skutočne Ľudskú morálku a osobnosť, tak z neho už ČeloVěk bude veľmi, veľmi ťažko - jednoducho prebehol určitý genetický a kulturologický program a beží už iný a ten starý sa nedá zobrať späť a použiť (viď rôzni Maugli, z ktorých sa už ani bežný človek nedá "urobiť").
V našich kultúrach však dosiahnuťvyformovaný Ľudský typ do veku 11-13 rokov je prakticky nemožné, v dôsledku vplyvu defektnej kultúry (hlavne výchovy a vzdelania) a tak sme všetci nejak postihnutí..

Do troch rokov veku je možné základy ľudskej morálky a osobnosti najviac tak „zasiať“. Nakoľko sa uchytila, vyklíčila a vyrástla, ukáže sa naplno až vtedy, keď je človek uvedený do slobody rozhodovania spojenej s vlastnou zodpovednosťou. Je zrejmé, že ak sa „nesejú“ ľuské vlastnosti, ťažko také vyrastú, a ak je pník dubový, ťažko sa doňho štepí jabloň.

Netreba si zamieňať dojmy s pojmami. Nezriedka je veľký rozdiel medzi vonkajším správaním človeka a tým, aký je skutočne vo svojom vnútri. Pretvárka je dosť bežný jav. Zdatný pokrytec môže dlho vyzerať skoro ako Človek a jeho skutočná neľudská povaha sa prejaví iba v určitej situácii, ak taká nastane.

Súhlasím, že naša „kultúra“ je defektná. O zhubnom vplyve „úradného vzdelávania“ som sa presvedčil na vlastných deťoch, a to sme mali snahu aj priestor venovať sa im ďaleko viac ako sa naši rodičia voľakedy za socíka venovali nám.

Ahoj petržlen,

neviem, či je tu v niektorých materiáloch bližšie rozvedená problematika vývoja Čelověka (alebo opičiaka, papagájadéAmoníka), ale doporučujem ti prečítať si Общество: государственность и семья z produkcie VP, ak ti ruština nerobí problém - tam by malo byť podrobnejšie rozvedené v akých fázach človeka sa čo rozvíja a kedy už z Jana neurobíš Janka..-))

Ja osobne som ešte Človeka zatiaľ nestretol, ale možno má to len čaká..-))

A samozrejme hlbšie skutočnú podstatu jedinca často spoznáš až v kritických situáciach, alebo keď má oslabené vedomie (napr. keď si vytne viac ako je pre neho únosné)..☺

Ďakujem, Lux, za odkaz – zaradil som si ho do fronty na preštudovanie. Ruštinu by som mohol zvládnuť, akurát neviem, kedy sa po to dostanem.

Vidím, že na vec pozeráme každý z iného uhla, navyše každý si všímame niečo iné, z čoho pri rôznosti pojmového aparáta ľahko vzniknú nedorozumenia. V tomto prípade to nie sú antagonizmy. Máš túto látku dobre naštudovanú, lepšie ako ja. Študujem pohľad z „vonkajšej matriošky“ (možno), ale nemám zatiaľ prebraté všetky podrobnosti a okrajové situácie, hoci dosť na to, aby som (takmer) nepochyboval.

Na pozemskú fázu samostatného vývinu jednotlivca nazerám v kontexte toho, čo jej predchádza (vývin v matrnici, vytvorenie hmotného tela), aj toho, čo nasleduje po opustení tohto tela.

Pan Zaznobin říká, že bude možný mezigalaktický přenos POUZE informací (čili třeba formou telepatie..), ne však materií - hmoty. Tím narážím na ten "experiment" s teleportací královny - podle mě ten pokus (pokud opravdu byl) není věrohodným důkazem. Je na ten pokus nějaký vědecký odkaz, článek, video?? Nebo je to jen fáma, kolující internetem??

Nie si ty náhodou ten, čo sa tu snažil volakedy dávnejšie (rok, možno viac dozadu) nabaláchať ľudí tými východnými/hinduistickými bludmi?! :DD A zase si dostal po rypáku! :DD

Múdry človek, ktorý prostredníctvom nadvedomia hlbšie nahliadol do svojej podstaty, nevyrieka definitívne súdy a nedá sa pomýliť nijakými dogmami.
Bhagavad-gíta

Hox,mám Ťa rada,fakt. Si milý človek,občas s Tebou nesúhlasím,ale dnes áno.

;-)

Řekl toho více než dost a že nepovažoval za vhodné dále pokračovat v myšlenkách o noosféře, není až tak překvapivé.

Samo o sobě je to téma, které by vzbudilo spekulace a zbytečně by v tomto okamžiku poškodilo jejich koncepci. Pokud by noosféru ztotožnil s něčím, co není dosud známé, rovněž by pohořel.

Musím tedy Zaznobina pochválit za trpělivost a s ohledem na vývoj si dovolím tvrdit, že za ní bude odměněn.

Sám však musím konstatovat, že bez poznání toho, co noosféra vlastně je, není další vývoj možný. Akceptuji, že v současném okamžiku jsou pro lidské vědomí prakticky nepochopitelné pojmy, jež s tímto souvisí. Navíc změna noosféry v současném stavu není možná bez zásahu z vně systému. Že však tento zdroj neodpovídá lidským potřebám (nikoliv strojovým) už je patrno přinejmenším z debat na těchto stránkách.

Poznanie o „noosfére“ bolo bežne rozšírené počas dávnych pokolení. Zaniklo, lebo novšie pokolenia boli voči tomuto poznaniu v averzii. Náš vývoj by bol ohrozený naopak vtedy, keby bolo toto poznanie rozšírené. Dostupné je aj teraz, ale v averzii vrátane názvoslovia. Kto nemá predsudky, nájde si.

Noosféra je jen slovní pojem, ale to, co ten slovní pojem označuje, bylo mnohokrát už prozkoumáno a často do zde netušených hlubin. Bohužel ego se toho poznání tak bojí, že ty poznatky dávných lidských předků raději označí za východní bláboly, fantasmagorie, apod, že agresivní Cico? Až pochopíš zákon příčiny a následku v noosféře, dvakrát si rozmyslíš dávat někomu po čuni, abys to obratem neschytal. Zoufalá projekce vlastní pýchy a nevědomosti, nazývat moudrost bláboly.
Kvůli takové lidské hlouposti se v různých lidských epochách znovu a znovu "objevuje Amerika" (nebo Asie).

http://pastebin.com/Yra75fxt

Kolem roku 2000 jsem měla sen.
Dívala jsem se z okna na noční nebe. Na Zemi bylo temno a ponuro, všude hluk a válka.
Nebe bylo tmavě modré s mnoha zářivými hvězdami. Co chvíli se v něm otevřelo "okno" a v něm se objevil svět, krásný, v třpytivých barvách. Pak se začala otvírat "okna" různě po obloze. Byly tam vidět krásné světy a mezi nimi probíhal čilý přátelský ruch.
Byla to neskutečná krása, doprovázená užasným pocitem.
Pak se mi obrátila pozornost na Zem.
Začala jsem upozorňovat všechny lidi kolem, aby se podívali na tu krásu, aby se dívali a nechali toho válčení a ponurosti. Tahala jsem je za rukáv a ukazovala nahoru.
Nikdo nic neviděl. Bylo mi to líto, neměla jsem se o tu krásu s kým podělit.
Pan Zazobin (mimo jiné) říká, že člověk je tam, kde je jeho mysl.
Mysl se "pohybuje v informačních polích", popisují to tak, že mozek je jako přijímač frekvencí a přijímá ty, na které je naladěn.
Myšlenky mozek neprodukuje, ale přijímá a pracuje s nimi.
Těžko se to vysvětluje, protože na to nemáme ustálené pojmy (asi doteď nebyly třeba).

Mám radost, že se ve větší míře objevují lidé, kteří mají vnitřní kontakt s přirozeností. S těmi frekvencemi se nemýlíte.

Ja som mala podobný sen.Asi pred pol rokom.Nebola som na Zemi,ale kdesi som letela.Videla som pri tom prenádherné budovy a scenérie,ktoré boli tak žiarivé a krásne,že sa to nedá popísať.Ten jas krajiny bol neskutočný,že som si to predtým nikdy nedokázala ani len predstaviť.Škoda,že keď som bola nad takým útesom a pozorovala tú nádheru,zľakla som sa,že spadnem do tej priepasti a to ma vytrhlo zo sna.Zobudila som sa,ale ten sen mám v hlave uložený.Nič podobné sa mi už nikdy nesnívalo,aj keď by som si priala.Často nad tým snom rozmýšľam a v podstate neviem,čo znamenal.

Také mám radost. Je to jako když se probouzíte ze snu tzv. "objektivní reality" do věčné skutečnosti (Lenčin sen).

Měla jsem sen po smrti matky, ONA mě navštívila ve formě radostného ostrého světla. Bohužel jsem se taky probudila, ale dokud jsem úplně neprocitla cítila jsem její přítomnost, měla jsem pocit, že je velmi šťastná.....Podobný pocit byl i u otce, opět jsem cítila jeho přítomnost a probudila jsem se s pocitem, že žije.
Pak to bohužel zmizelo....

S mamkou 87 let jsem měla poslední styk v září na houbách. Houby nerostly, tak jsme seděly na pařezu a házely si šišky vzájemně do košíku. Po každé trefě jsme si musely říct vzájemně pravdu na otázky, které nikdy nezazněly. Já, nevím proč, jsem to pak obrátila a dala jí úkol, jestli zemře dřív, než já, aby mi dala na vědomí, jestli po smrti něco je. Zemřela v listopadu u sestry ve městě. Ty moje utkvělé zoufalé myšlenky ze smrti mámy byly šílené. Až v únoru jsem měla sen, kde mi bylo ukázáno, že jsem všude a vždycky. Slovy to popsat nejde. Ze sna jsem se probudila a smutek byl pryč a já mámě poděkovala za ukázku.

Vďaka za každý preklad a som rád že pribúdajú prekladatelia. Voči tomuto rozhovoru som ale obsahovo dosť skepticky. Som jediný kto má pocit ze dokopy nepovedal nič ? Začal s noosferou ale nič konkrétne a presné k nej nepovedal, potom prišiel s pár faktami z kozmonautiky a zase vytiahol staré známe reči o rozdieloch medzi západom a ksb. Zase sa vrátil k noosfere a prezmenu povedal ze nic k tomu momentálne povedať nemôže a nakoniec tie posledné vety o mimozemstanoch ma dosť prekvapili. Je to dosť "citlivá" téma ak sa na to pozriem z hladiska nejakej tej povedzme dôveryhodnosti.( Nie ze by som ju v téme mimozemšťanov vôbec snažil vymedziť). Čo ste si zobrali z tohto krátkeho rozhovoru vy ostatní ? :) lebo ja som si to pozrel dvakrát a akosi mi to príde obsahovo prázdne

Zaujímavé to je tým, že vôbec túto tému otvára (v poslednom čase stále častejšie). Takisto tým, že to nemožno pochopiť bez "preklopenia sa" na model MIM. Myslím, že mnoho ľudí sa nad týmto zamýšla, ale len tak ich nenapadne, že by kontakt mohol nastať bez najnovších výdobytkov techniky a technosféry, ktorú vytvoril západ. Ide o principiálnu otázku pozerania sa na svet a jeho budúcnosť ;)

Presne tak! Najprevratnejšie zmeny v budúcnosti sa neudejú v materiálnom svete (rovine), alebo ako by som to povedal!

Nesouhlasím, že by ten úsek byl obsahově chudý, naopak tu cítím dokonalost přístupu Zaznobina ke "zvykačkám" na radikálně nové pojmy (popřípadě na úplně nové významy již užívaných slov) a fakta. Z praxe víme, že tatáž informace (např. potrét) může být nesena mnoha diametrálně odlišnými nosiči: od bysty, olejomalby, fotografii, analogové televizní vysílání až po nějak kódovaný soubor nul a jedniček na paměťovém nosiči. Volba "noosféry" je ale daleko vhodnější ilustrativní příklad něčeho, kde se vymezení běžná v popisné vědě nemají čeho chytit. Nejblíže se asi dostala kvantová fyzika s pojmy jako NELOKALITA, propletenost (entanglement), kontextualita. Dnes již existují otevřené informace o civilním výzkumu, ukazujícím, že naše mysl má i NELOKÁLNÍ SLOŽKU (která má okamžitý daleký dosah a není elektromagnetické povahy). Neobyčejně významná je také Zaznobinova zmínka o torzních polích, kde bylo v SSSR i Rusku vykonáno mnoho objevné práce.

Čo sa deje v „noosfére“, to si žiadne nové špeciálne názvoslovie nevyžaduje a dá sa obísť aj bez kvantovej fyziky. Úplne stačia všeobecne známe pojmy.

Doporučuju si přečíst Abd ru shina - Ve světle pravdy a bude vám jasné, co je noosféra nebo nelokalita, jen je třeba se prokousat hutným textem. A nebrat nic doslovně - slova jsou jen ukazatelé směru. MIM je naprosto kouzelný úhel pohledu na realitu, jen se k němu dost těžko propracováváme skrz všeobecně rozšířenou deku materialistického systému, jak to vyjádřit... při rozkladu ( zaměření pohledu na jednotlivé veličiny mizí celostní pohled a při syntéze (tvoření celků, organismů) zase mizí jednotlivé veličiny, pak může fungovat ,,neviditelná ruka trhu". Zkrátka přechod z menší části martrjošky do části větší, o řád informačně objemnější není jako změna černobílé tv na barevnou před stejným gaučem, ale jako vstát z toho gauče, vyhodit tv a jít něco dělat :-)

Stále sme v menšine, ale mal som podobný dojem vrátane sklamania. Čo sa týka mimozemšťanov, pri pestovaní psychiky typu Človek ich vôbec nepotrebujeme. Ako to sledujem, kontakty s mimozemšťanmi preceňujú najmä jedinci, ktorí sa z cesty k Človeku odchýlili.

Dobre,že sa to trochu otvára,lebo ľudia,čo majú nejakú zvláštnejšiu skúsenosť,roky radšej mlčia.Boja sa,že sa im budú druhí smiať a posielaťich na psychiatriu.Čo sa týka samotnej noosféry,je to pre mňa niečo podobné,ako mozog v malom.

Vďaka za preklad

Dik Paulo za preklad. Aspoň to, že hovorí o iných civilizáciach, kde poniektorí neveria v ich existenciu.

Ano,díky za překlad. Věřím,že postupem a času a s novými informacemi, dojde i ostatním, pochopení této nadčasové informační základny. Jsme teprve na začátku.

Oprava: Postupem času a s novými informacemi.....