Policejní zvůle nebo Zkrocení "nadčlověka"?

TÍMTO ČLÁNKEM NADÁLE HROTÍTE SITUACI, je lepší tento incident přejít. Pan Hlávka se podílí na rozšiřování obzoru a probuzení lidí, kteří v sobě mají potenciál, stejně, jako KSB. Pan Hlávka udělal chybu, jelikož neumí ve vyhrocených situacích chodit, Ponert budiž, ale p. Hlávka není exemplářem, na kterém byste měli demonstrovat, že takto se člověk nechová. VŽDYŤ NA JEHO SVOBODNÉM VYSÍLAČI SE PŘEDČÍTÁ I Z DVTR... KROMĚ STUDIA KSB BYSTE TAKY MĚLI SLEDOVAT, KDO PATŘÍ DO NAŠÍ KÁDROVÉ ZÁKLADNY. MOJEUCTA
Lukáš

na
https://www.youtube.com/watch?v=-DLLLRRSd3w
Video - Interakce v akci Ponert
Publikováno 3. 11. 2016
a pokračování je na
https://www.youtube.com/watch?v=5NJ6KeXMZME
Ponert a Koule
studio Plzeň 3.11.2016 – do 40.minuty, pak je to o občanské ústavě
Další informace k věci najdete na
http://narodnirada-skde.cz/

Přípravě diskutovaného návrhu tak zvané občanské ústavy se věnuje stránka
www.kouleso.cz

Jsou to návrhy jak něco řešit, ne jen něco kritizovat.

Vidím, že p.Ponert se kromě role právníka pasoval i do role psychologa. Zbytečné komentovat bláboly o profilech vraha, nebo že před 6 lety nemohli strážníci používat pouta apod., pánové si v rozhovoru z mého pohledu pouze honili triko.

K městké policii zrovna nechodí úpěšní lidé a většinou méně, jak průměrné inteligence. Pominu-li policisty ze státní, kteří si u MP dosluhují "na důchod" jsou tito lidé většinou i velmi nekvalitně vycvičeni s hrubými neznalostmi zákona. Nevím jestli je to celopošné, ale třeba Pražská MP je zároveň koncipována jako pretoriánská garda. Slouží u nich řada přespolních, kteří mírně řečeno nemají rádi Pražany. Zdali se v daném případě jedná o test či ne je otázka. Svou roli hraje spíš psychologie neúspěšného člověka, který si užívá moci uniformy.
Elementární je potom schopnost s takovými lidmi jednat. A ze zkušenosti vím, že je lepší ten úměv idiota. Vaše ego se potom dá uspokojit i jinak. V tomto případě bych se v klidu nechal lustrovat s poznámkou, že ve svobodné zemi by tomu tak nemělo být, dokud neprovedu přestupek či trestný čin. Žádná arogance. Úsměv a prostá prosba, aby se nad tím policista někdy zamyslel. Kouzelná věta je také: "Já vím, že musíte" Potom se dá dotat, ale správné to není, a dokonce je policejní zákon bohužel nejspíš v rozporu s ústavou atd... Postupně se to celé dá i přehodit na úplně jiné téma. Podstatné je nevypěnit a brát to jako psychologický trénink...

Já mám zkušenosti přesně opačné. Znám mnoho policistů, kteří neznají ani svůj vlastní zákon, natož aby znali třeba zákon o přestupcích, znám mnoho policistů, kteří mají závažné mezery ve znalostech zák.č.361, stejně tak mezery ve znalostech tr. práva. Důvod je zřejmý, policista udělá 12 měsíců (dnes už jen 6 měsíců, jestli se nepletu) školu, pak po 3 letech přezkoušení a šlus. Už ho vzdělávání, doplňování znalostí víceméně nezajímá, teda pokud na tom netrvá nadřízený.

Strážník dělá, mám pocit, 3 nebo 6 měsíční kurz a následně každé tři roky přezkoušení před komisí z MV, samozřejmě včetně novelizovaných zákonů.

Problém je v tom, že strážníci dělají věci nepopulární, které vesměs PČR nedělá. MP je orgánem obce, proto je dělá takové ty otravné věci.

A co se týče Ústavy ČR, tak jsi měl zřejmě na mysli Listinu základních práv a svobod, která je její součástí. Tam se píše v článku 2 odst.2, že cituji: "Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví." Což znamená, že nemáte pravdu, kdyby byl zákon o PČR či MP v rozporu s ústavou, pak by musel být zrušen. Jenže to bychom podle stejné logiky museli rušit tr. zákoník, tr.řád, přestupkový zákon a mnoho jiných.

Mám rád policajty asi jako každý průměrný člověk. Ale pří čtení vašich vět mi přichází jen otázky.Kde berete ty statistiky o městské policii a jestli Vám přijde inteligentnější chování a výroky p.Hlávka. Který se tam prezentuje jako novinář. A pak na svém videu vysvětluje jako dítě co se stalo. Problém není v tom kdo jaký je blb,ale ,že se to vůbec medializuje. Je stovky křivd denně mezi lidmi.Ale není účelné o tom psát nebo to natáčet náhodou na kameru. Jednoduchá pomůcka/( nesuď člověka pokud nechodíš v jeho botách) .Myslím to na ty policisty které tu tak zasvěceně škatulkujete. Ani jste nezmínil jejich nadřizené a politiky. Ty (úspěšné) lidi kteří mají povinnost své podřízené vzdělat ,poučit ,inspirovat . Ti neúspěšní lidé mají třeba více cti a morálních návyků než ti úspěšní lidí co tak úžasně vedou tuhle společnost a planetu. Nebít to tak krutá pravda asi bych se i usmál.

>> Tato událost je mimo jiné test na schopnost Rozlišení, konceptuální gramotnost. <<

Kým bol ten test prevedený a koho? Českého národa, či sa nechajú nahuckať na "mejdán"?

Či je to myslené v obecnej rovine?

V obecné rovině.

Velice spravnou otazkou je: Kdo ma zajem na zvysovani napeti ve spolecnosti?

Uplne ti sami, co maji zajem na valce, protoze z malych sarvatek se vyvinou velke a cim vetsi konflikt, tim vetsi zisky.

USA jsou existencne zavisle na valkach, a potrebuji nutne celosvetovou. Kdo ridi USA, ridi i nasi zemi, to je treba videt.Za vsim hledej penize ( prostredek k moci) plati dnes vic jak kdy predtim, protoze jde o plan ovladnuti celeho sveta, nejen o vitezstvi nad nekterymi zememi. Kdyz celeho, tak je treba rozbit i kazdou malou zemi, kterou je i CR. Rozbiti soudrznosti lidi je ucinnejsi vitezstvi nez na ne shodit bombu. Proto ty barevne revoluce, ktere zajistuji kralovsky placene tzv. pate kolony. Ve vetsine zemi je snaha o maskovani tohoto faktu, ovsem kdo sleduje Ukrajinu, tam je uplne nejokateji videt o co jde od sameho pocatku. Proto by mne zajimalo, kolik lidi si uvedomuje, ze i u nas jde v pripade umele afery kolem Zemana o tutez hru.

Pata kolona nutne potrebuje policii jako spolupracovnika, protoze jde o ozbrojenou slozku, ktera ma nejlepsi sanci lidi odstrasit. Staci ji zformovat z psychopatu, kriminalniku, uchylaku a po vzoru USA i z privandrovalcu a je vymalovano.
Lide se mylne domnivaji, ze si ji plati na svou ochranu.

atd. a uzavřením ze strany policie ČR
https://www.youtube.com/watch?v=IRv_hamwFSg
od cca 22 minuty - TV MAGAZÍN 31.10.2016
a mimochodem, už je to nějakou dobu, co byla povinnost mít u sebe OP zrušena.

Dala jste sem link na TV Magazin Ceske nezavisle televize R. Orteka, coz je alternativni medium, ktere zahrnuji k tem, co napomahaji systemu ( at uz vedome ci nevedome), tak jak se tady nahore na to narazi v clanku a autor vyzyva k zamysleni se nad tim. Dovolim si Vam to pripomenout.
Z celeho toho Magazinu je podstatne na zacatku, co rika ten herec, ktery vyzyva ostatni herce, aby se nemotali do politiky a vyjadruje se tam i o presidentovi. Ortek to tam da, ale by se nad tim zamyslel, to uz ne a laka lidi na demonstraci 17. listopadu na podporu presidenta, ikdyz dobre vi, ze se tam odehraji provokace, na ktere lide nejsou ani zvykli, ani jim odolni.

A jit demonstrovat na podporu presidenta? Co je to za hloupou vyzvu. Apelovat na lidske city presidenta ochranovat je absurdni. Nepotrebuje zadnou ochranu ani pomoc. Je to stejna figurka jako byl Havel, sionista, ktery poslusne plni prikazy reditele jednoho a tehoz divadla. Jeho libive reci na tom nic nemeni.
Zeman prohlasi, ze polovina naseho naroda jsou tupci a alkoholici, kteri o nicem nemohou rozhodovat, nepodporil referendum a vyslovne nechce odchod ani z EU ani z NATO. A poslusne podepisuje protiustavni zakony. Za to ho lide pujdou obhajovat a delat dobre jeho jesitnosti? Ortek tohle vsechno vi a presto agituje lidi jit kricet na jeho podporu na ulici.

Postvat proti sobe lidi je zamerem systemu, protoze tim je mu umozneno zasahovat. Nevinni ( ale zmanipulovani) se perou a vinik se smeje. Chodit vykrikovat na ulici a prat se tam s provokatery ma nejak ovlivnit chovani politiku nebo dokonce zakony? Nic takoveho neexistuje.
Myslim si, ze chytrym staci si uvedomit vyznam slov "schvalena ci povolena demonstrace".

Ano, je to tak. Nepochopení střídá další nepochopení.
Doporučovala jsem ukázku a diskusi od 22. minuty.
To co mi vytýkáte, to opravdu nepodporuji.
Na svobodném vysílači, v němž pan Hlávka působí, se naopak lidem nedoporučuje akcí na 17.11. se účastnit, aby nevznikl konflikt (hlavně fyzický), který je cílem manipulujících rádoby elit.

Diky za odpoved a omlouvam se. Jsem rada, ze nepodporujete.

Myslim si, ze prostredníctvom tejto akcie, a aj jej akterov aj v suvislosti s ich postavenim v spolocnosti na urcitom stupienku s ohladom aj na ich pracovno imitacnu napln sa prostrednictvom ich a v sucinnosti (vedomou ci nevedomou) s mestskou policiou (neverim, ze povolenie na stanok niekto nevydal, ci na tento typ alebo podobny, bol by zlikvidovany este pred akciou...) a naslednym "zivim" medializovanim, sa takpovediac, podla mna skuma stav objektu riadenia a podla jeho reakcie sa nasledne bude upravovat, korigovat jeho riadenie s ohladom na stanoveny ciel ( znizenie vlyvu Zemanových postojov a vyhlaseni pre spolocnosti...???). Vsetky veci idu tym najlepsim spôsobom, zavyslim na etike a moralke vsetkych zucastnenych procesu... Mohli sme si vsimnut, ze obycajni ludia sa k tomuto nepripojili ani ked boli manipulativne prostrednictom nastrcenych ludi a poznatkov o chovani davu k tomuto protestu podnecovani, teda ich moralka je na vyssej urovni ako „elit“ taktiez uvadzane reakcie a hlavne mnozstvo ma zasa opacnu vypovednu a informacnu hodnotu... Mozno sa takpovediac testuje teren v akom je stave, ci sa bude dat uz po nom prejst, alebo to bude chciet vyuzit este ine technologie a hlavne ake.... Ludi dokaze dnes do ulic dostat jedine ked bojuju za nieco, nie proti niecomu („policajnej brutalite“ uplatnovanej na „patrioelite“ ) a zavedenu ideologiu moze porazit iba silnejsia ideologia s ktorou sa moze boj davu stotoznit a ta zatial ukuta nie je a sametovu uz znezit nedokazu, to uz sa raz „podarilo“. Vsimli ste si, ze s touto spojitostou sa vehementne zrovna teraz pusta na „patrioticko ideologickych“ TV serial Major Zeman? Myslim si, ze stav objektu riadenia nie je v takom stave, aby sa dal na tom postavit Majdan (iba ak stoviek ludi s kartickami) , tym nechcem povedat, ze co najvyssie napatie v spolcnosti im nie je vyhodne. Prave na opak, snazit sa prebrat ine riadenie je vyhodne a to si myslim bude kamen urazu, nizke chapanie procesov riadenia narodnej „elity“, ldia uz pocopili, ze aj sametova bol dohodnuty podfuk...v nie ich zaujme....

Test stavu policie, souhlas, jedna z prvních věcí co mě napadla při shlédnutí.

Test v akom zmysle?

průchodnost scénáře majdanu.

Na priechodnosť majdanu v Ukrajine nemali občania žiaden dosah.
Rovnako ako nemajú dosah na dnešné dianie, sú obeťou, nie agresorom.
Všetko bolo zaplatené, dejatelia stojaci akoby proti sebe na námestí v čase oddychu spolu pili kávu v baroch mimo námestia.

Je na to mnoho svedectiev obyčajných občanov.
Čo sa ukazovalo v médiách, bol len príbeh pre verejnosť.
Berkut napádali platení provokatéri, Berkut neodpovedal.

Presne tak, pane Hoxi. A jde o to jim ho neumoznit.

Jak je mozne, ze se lide nepoucili 17. listopadem 1989? Kazdeho, koho se zeptam mi rekne, ze to bylo zinscenovano. A ten letosni nebude? Neni zadna demokracie, jen stridani diktatur.

Mrknite na Sputnik, CZ Majdan uz preberaju aj tam.... Kvitujem temu, velmi prezierave.

Věra Řezníčková je spoluautorkou tzv. Holešovické výzvy.Centrálním koordinátorem výzvy byl Vlastibor Čermák, mj. bývalý člen KSČ, náčelník armádní proviantní služby a podle Cibulkových seznamů důvěrník StB.Angažuje se v ní také aktivista Jaroslav Popelka, který byl v květnu 2013 obviněn policií z násilí proti úřední osobě, když svým autem najížděl na policisty před úřadem vlády. Odštěpila se od ní naopak původně spolupracující iniciativa Skutečná demokracie, za níž mj. stojí kontroverzní pražský taxikář Zdeněk Ponert.Další část členů, kteří nebyli spokojeni se Slávkem Popelkou, založili spolu s DSSS občanské sdružení se stejným názvem Holešovská výzva.Holešovskou výzvu také zkritizoval Miloš Zeman, který ji přirovnal ke snažení Benita Mussoliniho a Adolfa Hitlera, a to kvůli požadavku na zrušení politických stran.Nyní Věra Řezníčková sbírá podpisy na jeho podporu.Amen.

Za prvé, pořádně si prohlédněte ty kluky v modrakach!!! Určitě to nebyli ti jako vždy, a k pánovi ......co říct. Vaší i mojí povinností je mít u sebe op. bez debat prosím. Dále jste povinni uposlechnout výzvy úřední osoby což je i vojenská či drážní policie i pcr i mp....nejste v pozici rovné a tak nemáte o čem diskutovat. Zároveň v případě kdy nejste schopen prokazat svou totožnost jste povini se podrobit identifikaci či chcete-li perlistraci, a to jen na výzvu. Nejde o to že jmenem zakona ci čeho chcte, jmenem zakona se dávají příkazy ne výzvy. A je toho mnoho a asi se stejně budete hodně divit kde vsede jsou a jak hluboko jsou zakopaní. Zajímavé je na tom mnoho a chcete li muzem to rozebrat, ale drzme se prosím mimo domněnky. Otevřete internety a hledejte, až zjistíte že vam to nemůže davat v současné podobě smysl....něco jste špatně interpretovali.

Toľko o nej píšete a zrazu je zásah policajta - priMeraný.
Podľa akej miery meráte páni?

V tom dlhšom videu ide úplne náhodou slovenská aktivistka D.Tonková po Prahe s niekým kto má kameru a stretnú ďalších aktivistov(náhodne),ktorým policajti bránia,aby mohli vykonávať petičnú akciu.D.Tonkovej s ďalšími aktivistami-Laurinec,Huran a ďalší,ktorým bol venovaný veľakrát priestor v Slobodnom vysielači(jeho vznik inicioval N.Lichtner),vyvíjajú aktivity(Berieme si späť svoju krajinu,rozviazanie zmluvy so štátom),ktorých cieľom je zhodiť "systém",ale nemajú žiadne rozumné alternatívy ďalšieho vývoja.A čo je ešte dôležitejšie,nemajú potrebné kádre na dôležité riadiace funkcie štátu.Keď dostanú otázku-kým nahradiť Fica,Kisku,generálneho prokurátora,ministrov,sudcov a ostatných,len pokrčia plecami.
Za zamyslenie stojí aj pôsobenie N.Lichtnera(mimochodom,ktorý si tyká s P.C. Robertsom)a jeho vlajkový formát Informačná vojna

To je úplně opačný případ. Jasná provokace a velmi profesionální přístup policie. Policajti čtvrt hodiny trpělivě a v klidu snášeli, jak jim hlouček provokatérů brnká na nervy.
To je tak blbě nahrané, že to by směle mohlo být vysíláno ve Fox News. Jsem se na to musel dívat s přestávkama.
Je tam vidět rozdíl v přístupu: Policajti se paní v autě snaží opakovaně a úplně v klidu bez zvýšení hlasu vysvětlit, že proti petičnímu stánku nic, ale musí si tam dojít pěšky, protože je Hradčanské náměstí uzavřené a bez povolení tam nesmí.
Paní jim začala nadávat že brání fašisty.
Následně prohlásí, že je nad všecky zákony.
A mlela si furt svoje. Má nemocné srdce, ale hulí jak fabrika.
V této situaci bych se jednoznačně přidal na stranu policie.
Kdyby zúčastnění aktivisté místo diskutování s policajty raději vyložili stolek z auta a donesli ho tam, bylo jich tam dost.
Paní Tonková je taky těžký případ. Určitě zná slovenské přísloví: ,,Čo sa babe chcelo, to sa babe snívalo."

To vytahování z auta už ale úplně podělali. Jak chce vytáhnout ven člověka, který je těžší než on sám, sotva se za volant vejde a ještě se aktivně brání.
S tím škrcením obuškem do policajt přehnal, to šlo udělat i jinak a překvapuje mě, že to ten policajt neví. Chytit za levou ruku v lokti a zápěstí a zapáčit dolů. A držet. Paní by vystoupila sama, protože to dost bolí, ale nezpůsobuje to žádné zranění.
Kdežto škrcení obuškem, kor tak dlouho, je už dost nebezpečné.
Nicméně zůstávám na pochybách, jestli paní to bezvědomí nesimulovala. Podle komentů po převozu do nemocnice odmítla ošetření.
Dobré je i navazující video.
Na úvod paní říká: ,,Cítím se velice zle" a směje se u toho jak ..(I)

Čo je s N. Lichtnerom? Veď podľa toho, čo podniká, tak vypadá na také slovenské dvojča Alexa Jonesa (pravdepod. zednár), ktorý podľa všetkého pracuje na záujmy GP (P.C. Roberts je tiež anti-neocon). Čiže z toho mi vyplýva, že N. Lichtner asi tiež.

S tým dvojčaťom Alexa Jonesa a jeho Infowars súhlasím.Je to totožné.V týchto formátoch sa šíria informácie,o ktorých by sme vraj nemali počuť(Rotschildovci,Rockefelerovci,zlí globalisti a pod),ale dostávame ich už neprestajne a takmer na každom kroku(napr. v každom kníhkupectve je mrte kníh typu "Co nesmíte vědet" od M.Morrisa) a pôvodcovia týchto informácii nie sú nijako stíhaní,či perzekuovaní.Už máme možnosť čítať aj Hitlerov Mein kampf,ale nikde nie je kniha od J.V.Stalina.Myslím jeho kniha,nie jeho životopis.

Ten prúd informácií je pochopiteľný, keďže kapitalizmus sa podľa všetkého odpisuje z najvyšších miest globálnej pyramídy, aj žido-slobodomurárske štruktúry postupne. Preto tak hafo (dez)informácií o tom všetkom. Nič sa nedej náhodne.

Graule: Alex Jones s jeho Infowars se viditelne zameruje na sireni strachu a vydelavani na nem. Viz reklamy na knihy, ruzne pilulky, apod.
Dostala jsem se s nim do krizku, kdyz jsem ho pozadala o dodani dukazu, ze dzihadiste se dostavaji nelegalnedo USA pres hranici Mexika. Za timto ucelem dokonce natocil reportaz s maketou urezane hlavy, zkratka si dal zalezet, aby zprava vyvolala strach a udes. Ja mela informace o tom, ze jsou prepravovani do USA letadly a dokonce se na jejich vyberu se podili primo Obama, protoze schvaloval testy, podle kterych je vyhodnocovali a pak zarazovali ve skutecnosti do statnich sluzeb v USA ( soukroma policie a vladni agentury). Jones mi zablokoval pristup na jeho stranky...
Globalisticti predatori jsou i mezi sebou souperici skupiny, ktere se lisi jen v tom, jak svetovlady docilit. Ta v USA jede taktiku nasili a Jones jim slouzi. Co rika, neni podstatne. Dulezite je, jake tzv. informace si vybira k zverejneni. Druha skupina, ktera je rizena z Izraele, jede taktiku rozvraceni zemi zevnitr. A konecna ta treti se sklada z vychytralcu, kteri figuruji v obou, a snazi se obe kridla pouzivat tak, jak jim vyhovuje, a proto se puvodce jejich vzajemnae likvidace ( at uz slovni nebo fyzicke) neda zjistit. A nema to ani prakticky vyznam, protoze jejich chovani neni ani odhadnutelne, ani logicky odvoditelne. V teto slepe ulicce nikdo pravdy nedopatra.
Pro nas je dulezita jen jedna vec. Nezabyvat se tim, komu nase vlada vlastne slouzi, ale jenom tim, aby byla prinucena slouzit pouze svemu lidu, ktery ji plati a pouzit jakychkoliv prostredku k docileni toho, aby z lidu strach mela ona a ne naopak. Pokud se lide zameri na predhozene nicotnosti, dojde k plytvani energii a prehlednuti veci vaznych. A tento ukol spolehlive plni media.
Nejpalcivejsi je otazka valky, a v tomto smeru lide nic neresi, a to je chyba, za kterou vsichni krute zaplatime.

Tak rak.
Nejpalčivější je otázka války, ať už mezi velmocemi, nebo mezi evropskými národy a džihádisty. Všechno ostatní je vedle toho podružné.

Nevite nejaky zpusob, jak lidem vysvetlit, ze ted hned je treba zachranit krk a vsechno ostatni odlozit? Zivot je nevratny. Proc lidi ztratili pud sebezachovy a nevidi smrt plizici se za jejich zady?
Proc misto toho, aby vyhodnocovali situaci se navazeji do lidi jako jsem ja, kteri biji napoplach a burcuji je.. diky, ze Vy chapete.

Po dukladnem zvazeni si uvedomuji, ze situace u nas je nasimi vlastnimi silami uz neresitelna. Vidim jako jedinou a posledni zachranu spojeni s Ruskem. Jde to zrealizovat i bez vlady a podelaneho presidenta. Nejvetsi prekazkou je lenost lidi...

Zákon č. 553/1991 Sb
§ 18 (2) Donucovací prostředky je strážník oprávněn použít v zájmu ochrany bezpečnosti jiné osoby nebo své vlastní, majetku nebo k zabránění výtržnosti, rvačce nebo jinému jednání, jímž je vážně narušován veřejný pořádek.

Jelikož veřejný pořádek nebyl narušován, neměli strážníci městské policie oprávnění použít donucovacích prostředků, konkrétně § 18 (1) a) hmaty, chvaty a záchvaty (započal strážník zezadu v čase 07:25).

Omyl.

z jiné diskuse:

Z toho, co jsem viděl, bylo zřejmé, že strážníci řešili nejspíš zábor veř. prostranství (§47 odst.1, písm.h) zák.200/1990 Sb.). Podezřelý z přestupku se odmítl k věci vyjádřit, načež byl úkon ukončen. Potud bylo vše v pořádku. Dohadování o vrácení OP byl vrchol trapnosti, to se p.Ponertovi moc nepovedlo. Bláboly toho za kamerou neberu v potaz, nemá to smysl.

Následně na žádost novinářů, je měl odkázat na mluvčího Městské (obecní) policie, příp.mluvčího magistrátu, ale mám za to, že v Praze má MP svého mluvčího. Strážník není povinen sdělovat informace týkající se daného jednání, protože by tím mohl porušit povinnost zachovávat mlčenlivost, která je dána jak zákonem č.553 o obecní policii, tak zákoníkem práce, pod který obecní policie spadá.

Situace se vyvinula jinak. Jestliže strážník nabyl dojmu, že osoba (p.Hlávka) zná informace či skutečnosti, které by mohly napomoci k objasnění daného jednání, pak je strážník oprávněn po něm požadovat vysvětlení. Taktické by nejspíš bylo, se p.Hlávky na toto zeptat, aby byl zjevný důvod ke zjišťování totožnosti. Pokud by sdělil, že nezná takové skutečnosti, nebyl by důvod s ním cokoli řešit. Výzva se slovy „Jménem zákona“ se užívá při provádění zákroku, což zjišťění totožnosti není, to je úkon (viz.§7 odst.4 zák.553/1991 o obecní policii).

Ad.Oprávnění požadovat prokázání totožnosti: Autor článku buď z neznalosti či záměrně vynechal odst.1 v §12 zák.553/1991, ale ten je velice důležitý, protože říká:

„Prokázáním totožnosti se pro účely tohoto zákona rozumí zjištění jména, příjmení, data narození, rodného čísla a bydliště osoby. Důvod ke zjišťování totožnosti určuje míru spolehlivosti, s níž se zjištění provádí.“
Jinými slovy, podle konkrétní situace je strážník oprávněn rozhodnout, zda mu ke zjištění totožnosti postačí třeba jen zjistit jméno a příjmění, příp.bydliště a to i ústně, nebo zejména vzhledem k povaze jednání a vzhledem k osobě, kterou zotožňuje, bude zapotřebí zjistit totožnost v plné míře oprávnění na základě nějakého dokladu. Bláboly toho za kamerou opět nebrat vůbec vážně. Ke zjištění totožnosti není nutné, aby osoba něco provedla, jak říká p.Hlávka. Následně byl p.Hlávka vyzván, aby strážníky následoval na nejbližší oddělení PČR ke zjištění totožnosti (§13 odst.1 zák.553/1991), jelikož p.Hlávka kladl pasivní odpor, byli strážníci oprávněni použít donuc. prostředky (§18 a §18a zák. 553/1991 Sb.), byla i správně použita výzva se slovy „jménem zákona“. Konec, šlus, finíto.

Problematika podání vysvětlení: Právo odepřít podat vysvětlení (§ 11 odst.4 zák.553/1991 Sb.), cituji: „(4) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.“ Takže pokud p.Hlávka není k p.Ponertovi v poměru rodinném nebo obdobném, je povinen podat vysvětlení. Další důvod, kdy není povinen, je ten, že by tím porušil zákonem uloženou nebo zákonem uznanou povinnost mlčenlivosti. Nicméně povinnost strážníka poučit o možnosti odepřít podat vysvětlení se nevztahuje na zjištění totožnosti.

Mne v tom zakone zaujalo : ... osoby v pomeru rodinnem nebo obdobnem. Za to slovo obdobnem se da totiz schovat cokoliv, protoze i milenec je osoba blizka, ne? A to, kdo s kym spi, se da tezko na ulici zjistovat ci prokazovat. Tudiz, kdyz z toho vyjdu, odeprit vysvetleni je mozne temer vzdy. Tam je dulezite i toto: ... jejich ujmu by pravem pocitovala jako vlastni, zpusobila nebezpeci trestniho stihani nebo nebezpeci postihu za prestupek.

Tady bychom se jeste dostali k otazce, co to slovo " vysvetleni" vlastne predstavuje, protoze pozadovat vysvetleni lze pouze od nekoho, o kom vime, ze potrebne znalosti a vedomosti k odpovezeni ma. A to se u pana Hlavky dalo pouze odhadovat, zda detaily zna.

Je to, dle meho soudu, provokace ze strany policie. Oba dva zjevni psychousi, ta zenska horsi. V pozadi vseho stale vidim zamer rozestvavani lidi, a tato scenka k tomu prispiva.

P.S. osobni dik pane Hox za pravdu, kterou jste napsal do diskuze k clanku o teto udalosti na NWOO, zvlaste pak za potrebnou lekci dvema nadrazencum proudovi a Robovi. Jejich reditelovani, fanatismus, vyhaneni druhych a predevsim neschopnost argementacni si ji plne zasluhuje.

Osoba blízká: osobou blízkou není milenec nebo milenka, tady se má za to, že ty osoby mají spolu nějaký dlouhodobý vztah ve smyslu, že spolu žijí, nebo se jedná třeba o osoby zešvagřené, jak říká občanský zákoník, samozřejmě včetně těch osob, které jsou vyjmenovány konkrétně. Není to tak jednoduché.

Oprávnění požadovat vysvětlení: opět nemáte pravdu, §11 zák.553/1991 o obecní policii říká: (1) Strážník je oprávněn
a) požadovat potřebná vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých pro odhalení přestupku nebo jiného správního deliktu nebo jeho pachatele, jakož i ke zjištění skutečného stavu věci.

Takže od osoby, která může přispět, nikoli přispěje. Takže tady není podmínka, že si strážník musí jist, ale že existuje jakási pravděpodobnost, že by dotyčná osoba mohla přispět, tzn. že to oprávnění zde bylo, protože p.Hlávka se nacházel na místě, mohl jako svědek znát potřebné skutečnosti k dané věci.

Co se týče provokace, tak já bych to nutně neházel na ty dva strážníky, ale důvodem může být nařízení třeba někoho z magistrátu či oznámení nějaké osoby, které se ten stánek nějak znelíbil. Strážník bohužel pak musí nějakým způsobem konat.

Da se jednoznacne rict, ze milenec ci milenka neni osobou blizkou a ze tam neni dlouhodoby vztah? A muze vam byt nekdo blizky i bez dlouhodobeho vztahu.

Dale pisete, ze straznik je opravnen pozadovat vysvetleni od osob, no to muze se jen zeptat, dostat ho nemusi. Neni jak prokazat svedkovi, ze vi, kdyz rekne, ze nevi nebo si nepamatuje.

Co se tyce provokace, tak souhlasim s tim, co rikate. Neda se to jednoznacne hodit na ty dva strazniky. Ma to sve pozadi, tomu verim stejne jako Vy. Ale to jejich chovani bylo chore...

Blízká osoba: mám za to, že vše je otázka konkrétního vztahu, nelze vyloučit, že milenci budou mít mezi sebou vztah, kdy lze považovat za blízké osoby, nicméně v tomto konkrétním případě je to velmi nepravděpodobné. ;)

Strážník může požadovat vysvětlení a samozřejmě může nakonec zjistit, že zjištěné skutečnosti nejsou tak důležité, nicméně už má oprávnění požadovat prokázání totožnosti a to zde byl ztěžejní problém.

Jejich chování bylo netaktické z hlediska poslání strážníka. Už jsem psal několikrát, když slyšeli řeči o vyjádření pro tisk, měli jej odkázat na mluvčí či jinou osobu, která je oprávněna jednat se zástupci tisku. Následně si měli jít po svých, hotové, vyřízené. Zbytečně se do toho zamotali a přivodili si problémy.

Souhlasim :-).

Jen dodam, ze pri vykladu osoby blizke je mozno si neomezene vymyslet a nikdo nema sanci dokazat ani v tomto konkretnim a nepravdepodobnem pripade, ze dotazany nemuze mit zadny vztah s osobou, na niz by byl dotazovan.

Nechci zabrednout do slovickareni a nebo domnenek. Jde mi o to, ze jakmile je v zakone pouzito slovo osoby blizke i jinak nez pribuzensky, je to unikova cesta, ktera je de facto legalni.

Taky souhlasim s tim, ze straznik reagoval na to, ze jde o vyjadreni pro tisk nespravne. Vy jste pouzil slova netakticky. Legitimoval ho na zaklade tohoto. Rozhodne mu neslo o poskytnuti nejakeho svedectvi. Ze je to blb neni potreba dal zkoumat a ani dokazovat.

Ja to shrnu mozna prehnane strucne, ale udelam to, klidne se ozvete s nesouhlasem ci opravou..

Stretlo se pozerstvi s hlouposti. Ale rozhodne ne nahodou...

Status blízké osoby musí být ale podpořen nějakými skutečnostmi, zejména u tr. soudu či řízení o spravním deliktu (přestupek, jiný správní delikt) nelze operovat s tím, že řeknu, že mi moc na dané osobě záleží a pociťoval bych její újmu jako svou vlastní. To vše otázkou šetření. I přesto, že naše zákony často stojí za prd a mnohdy to, co funguje, se novelizuje či pozmění a stane se to skoro nepoužitelným, či nepřehledným, či to obsahuje nějaké kličky, bohužel musíme pracovat s tím, co je.

Dané jednání strážníka nelze nutně označit jako nesprávné, kdybych si byl jist, že je nesprávné, pak bych to slovo použil. Strážník měl možnost volby, z mého pohledu vybral tu méně šťastnou cestu, která vedla k eskalaci (z obou stran). Oprávnění požadovat vysvětlení z mého pohledu měl. Osoba se zdržovala na místě, proto ji bylo možno považovat za svědka, takže osobu, která by mohla přispět k objasnění daného jednání (záměrně neuvádím protiprávního jednání, protože v dané situaci o tom nejspíš rozhodne správní orgán). A od toho se odvíjel další postup. Já být v jeho kůži, postupoval bych jinak, zvláště, když bych věděl, že to natáčí nějaké pako a má k tomu "fundované" průpovídky.

Už jsem psal několikrát, chápu, že MP lidé moc nemusí, zejména proto, že jako represivní složka postihuje záležitosti, které se běžného občana dotýkají mohem častěji (veřejný pořádek, botičky, venčení psů apod.). Je třeba si uvědomit, že protprávní jednání tohoto typu je také třeba nějakým způsobem postihovat. V našem městě tyto věci PČR třeba naprosto ignoruje. Každopádně nelze strážníky házet do jednoho pytle. Znám mnoho strážníků, kteří práci dělají svědomitě, lidsky, ale také je třeba si uvědomit, že mnohdy jim šlape na paty úřad, aby prostě byli tvrdší apod., mnohdy to není o tom, že by je bavilo buzerovat občana. ;) :)

díky za podporu

Veřejný pořádek byl narušován tím, že dotyčný odmítl uposlechnout výzvy úřední osoby při výkony její pravomoci (§47 odst.1, písm.a zák.200/1990 Sb.). To se dá považovat za "jiné jednání", kterým je vážně narušován veř. pořádek. Použití DP je tudíž opravněné.

Ecthelion a Hox, pain srdecná vďaka za objasnenie citovaním ustanovení zákona a výklad. Buďte zdraví a pekný deň. Inak ešte raz aj tu, ak to bude čítať niekto z MP Praha 18 Letňany, alebo z PČR Praha 18, veľká vďaka, robíte skvelú prácu (Strážnici aj príslušníci PČR už budú vedieť :) )

Tim, ze se jedna osoba odmitne legitimovat prece neni narusen verejny poradek. Tady bychom se mohli dohadovat o slova, ale verejny poradek je souslovi pro oznaceni i rozsahu. Clovek, ktery bude verejnost ovlivnovat k nejakemu akci,ktera muze zpusobit chaos nebo protipravni jednani, to uz narusovani je.

To je váš názor na věc, který nemá právní hodnotu. Zákon považuje za porušení veř. pořádku neuposlechnutí výzvy úřední osoby, proto je to zařazeno pod §47 zák.č.200/1990 Sb.

Ano, samozrejme, ze jde o muj nazor a ten opiram o logiku. A ze mame zakony nelogicke tvrdim taky. Je otazkou, jak se kdo stavi k zakonum. Jsou lide, kteri zastavaji nazor, ze zakon je treba respektovat, ikdyz je nesmyslny ci blby. Ja to nedelam. Pripomina mi to chabost tvrzeni, ze kdyz to rikali v televizi, tak to bude pravda :-).
Takze si nadale stojim za tim, ze odmitnuti jedne osoby prokazat svou totoznost verejny poradek neporusuje. Verejnost nepredstavuje jednoho cloveka. Verejny poradek je zalezitost vicero osob, nebo i mnoha.

Zaujal mne Vas vyrok "pravni hodnota". Co je to vlastne pravo?
Pravo je vule lidu povysena na zakon. I po desetiletich si tuto zakladni poucku naseho prednasejiciho prav Dr. Motala pamatuji. Pravni hodnota rozhodne s vuli lidu souvisi. Kolik z nasich zakonu ma vubec nejakou souvislost s jeho vuli..... Co myslite Vy? A hlavne o obcanske neposlusnosti a jejim prosazeni, jestli se mohu zeptat.

Veřejný pořádek se netýká jen záležitostí, které se stanou tzv. veřejně či na místě veřejnosti přístupném, ale také osob, které mají status "úřední osoby", kdysi veřejný činitel. To, co popisujete, je váš pohled na věc, nicméně zákon se na to dívá jinak. V daném případě došlo k přestupku podle §47 odst.1 písm.a dokonce 2x, neuposlechl výzvu k prokázání totožnosti a neuposlechl výzvu k tomu, aby strážníka následoval na nejblížší oddělení PČR ke zjištění totožnosti.

Ano zákony u nás nejsou dělány pro obyčejného člověka, ostatně jako všude v západní části světa, proto elita vlastní drtivou většinu majetku a z nás udělali otroky systému. Ve východní část světa, teda minimálně v RF to vypadá, že mají konečně vůdce, který chce pracovat pro lidi a proto je trnem v oku.

Vážení, je nad slunce jasné, že se jedná o akci "ZIFČÁK 2". Jde o státní převrat placený SSA a Šapitem. Není co řešit. A co dělá BIS?

Taky bere prachy.

Jedna sa o prácu GP, nie Klintonovcov. A) buď to bol test na konceptualnu samostatnosť ako napísal HOX B) votretie sa do skupiny s naslednou diskreditaciou. To samé sme mohli sledovať aj na SK keď Hudo s Lichtnerom obvinili toho pána zo Zem a vek v Slobodnom vysielaci. Záver: myslím že A aj B je spravne, a Cz slobodný vysielač je na našej lodi ako Zem a vek.

Myslíš T. Rostasa? A čo si mal s nimi presne na mysli, lebo mne sa zdajú všetci aj s Huďom a Lichtnerom na jednej lodi.

pan Ponert je divný. Potkal jsem se s ním osobně a myslím si, že je placen za diskreditaci a rozbíjení užitečných iniciativ. Vždycky se do nějaké iniciativy procpe, ovládne ji nebo ji alespoň znechutí ostatním..

Zaráží mne, že to lidé nevidí.. Asi nečtou KOB a DVTR :D

Pan Ponert je ten druhý pán?
Sledování a případně i rozbíjení potenciálně nepohodlných skupin zevnitř je obvyklý postup.
Adolf Hitler se do Německé dělnické strany dostal tak, že ho tam vyslal jako pozorovatele a zpravodaje spolek bývalých vojáků, jehož byl členem, na žádost pracovníků tajné služby.

Ponert je ten co na začátku prokazuje totožnost a pak si odmítá občanku vzít zpět, tupá provokace.

Taky jsem na to hleděl, proč nad tou občankou tak dlouho diskutují. Bohužel přes dialog v popředí není rozumět o čem se baví. V každém případě bych se snažil dostat svoji občanku zpátky do ruky a následně do pouzdra v kapse.

Pana Ponerta vidím poprvé, ale moc dobrý dojem na mě jeho chování nedělá. Zbytečně pindá a provokuje, dělá chytrého.

Jsem si to pustil znovu a podle hlasu ten, kdo nabízel svědectví o totožnosti pana Hlávky není pan Ponert, ale kameraman.
Nicméně, měšťák nemůže jeho návrh na dosvědčení totožnosti ignorovat, zvlášť poté, co perlustrovaný prohlásil, že u sebe OP nemá. Z hlediska zákona je prokázání totožnosti svědectvím platný postup, pokud je ovšem známa totožnost toho, kdo svědčí. Tam měla následovat otázka: A vy průkaz totožnosti máte?
No tak dobře, tak se mi prokažte a já vezmu vaše svědectví v potaz. Chtělo to prostě profesionálnější přístup.

Chování pana Hlávky taky není příliš profesionální. Jestli je novinář, tak by se měl umět chovat k lidem, s nimiž má co do činění. Prohlásil, že nemám u sebe občanku s takovým výrazem ve tváři a takovým tónem, že z toho v podtextu zaznělo: ,,Teď jsem s tebou vyběhl. Všichni se podívejte, jak jsem ho dostal..."
A následně v podobném stylu pokračoval. Jenže policajt se ani takovým machrováním neměl nechat strhnout a vyvést z klidu.

Na to, o jak malichernou příčinu se původně jednalo, se to celkem zvrhlo. Já už jsem takových videí s nesmyslně tvrdým postupem MP vůči člověku, který se ničeho nedopustil, jenom se slovně zastával někoho, koho MP cvičila, viděl několik.

Nemáte úplně pravdu. V původním článku v oprávnění strážníka požadovat prokázání totožnosti, pan Böhm vynechal odst.1, který říká:
„Prokázáním totožnosti se pro účely tohoto zákona rozumí zjištění jména, příjmení, data narození, rodného čísla a bydliště osoby. Důvod ke zjišťování totožnosti určuje míru spolehlivosti, s níž se zjištění provádí.“
Jinými slovy, podle konkrétní situace je strážník oprávněn rozhodnout, zda mu ke zjištění totožnosti postačí třeba jen zjistit jméno a příjmění, příp.bydliště a to i ústně, nebo zejména vzhledem k povaze jednání a vzhledem k osobě, kterou zotožňuje, bude zapotřebí zjistit totožnost v plné míře oprávnění na základě nějakého dokladu. Bláboly toho za kamerou opět nebrat vůbec vážně. Ke zjištění totožnosti není nutné, aby osoba něco provedla, jak říká p.Hlávka.

S tím já nepolemizuju, co se rozumí zjištěním totožnosti. Ani s tím, že není nutné, aby zjišťovaná osoba něco provedla.
Ale pokud p. Hlávka na výzvu MP aby prokázal svou totožnost řekl, že nemá u sebe OP a kameraman nabídl, že mu totožnost dosvědčí, měl se toho městapák chytit a ne trvat na předvedení. Teprve kdyby se zjistilo, že kameraman není schopen jednoznačně identifikovat sebe nebo pana Hlávku, tak to mohl takto řešit.
Nemyslím si, že by u pana Hlávky, který kromě toho, že měl blbé a zbytečné kecy nic nespáchal bylo nutné postupovat tak jak postupoval.

Když policie chce, stačí jí k identifikaci člověka málo. Historka asi pět let stará:
Známý spal na ubytovně, kde bydleli i Ukrajinci a chodil s nima na pivo. Protože do té hospody chodili pravidelně a ve větším počtu, tak tam jednoho večera naběhlo dvacet borců od cizinecké a začali to brát jeden stůl po druhém. Doklady kontrolovali všem.
Známý taky neměl u sebe občanku, ale měl v kapse průkazku z práce, kde bylo jméno, fotka a datum narození. Policajt naklepal jméno a datum do nějaké krabičky a po dalších třiceti vteřinách mu průkazku vrátil a šel dál.

Jojo, když mě tajný na nádraží kontrolovali, tak stačilo říci rodný číslo a jméno. Občanku běžně nenosím.
Nicméně, pokud děláte drahoty, tak vás podusí.
BTW. ta scénka byla opravdu zvláštní, vystřižená takže si člověk nemohl udělat úsudek o co vlastně od počátku šlo. Nemám rád tyhle manipulace. Pěkně zahraná na emoce.

NIC tomu nepředcházelo a nic není stříhané!

Tady vůbec nelze řešit, co měl nebo neměl strážník dělat, to je nesmysl. Tady je směrodatné, zda byl či nebyl oprávněn. Strážník se vždy na místě rozhoduje podle konkrétní situace, jednak vzhledem k povaze jednání či k povaze osoby, kterou ztotožňuje, jak jsem psal výše. A to, že někdo z davu řekne, já ho znám, je to Franta Flinta, nemusí v dané situaci postačovat. O tom rozhodne strážník. V dané situaci strážník nejspíš nabyl dojmu, že p.Hlávka zná skutečnosti, které mohou objasnit daný případ, tak je oprávněn po něm požadovat vysvětlení, může ho i vyzvat, aby se v určitou dobu dostavil na určité místo k podání vysvětlení. A jestliže se jedná o osobu, od které bude požadovat vysvětlení, pak je oprávněn žádat prokázání totožnosti a to nejlépe v celém rozsahu, protože taková osoba může být i úředně přizvána k projednání přestupku či jiného správního deliktu, jako svědek. Tady nepostačuje nějaký slovní svědectví, že to je ten a ten. Tomuto slovnímu dosvědčení se říká součinnost a tady má zákonodárce na mysli zejména případy, kdy jde třeba o oznamovatele nějaké méně důležité věci (třeba oznámení, že někde běhá zatoulaný pes), samozřejmě vše se rozhoduje na místě podle konkrétní události. V daném případě, jak jsem psal jinde, strážník pochybil pouze z taktického hlediska. Měl se pána zeptat, zda zná nějaké skutečnosti k dané věci, aby si tak veřejně zajistil oprávnění žádat prokázání totožnosti. On to oprávnění samozřejmě měl, ale tohle by i okolí víceměné vysvětlilo z jakého důvodu žádá prokázání totožnosti. Pokud by p.Hlávka řekl, že ho to zajímá čistě jako novináře, tak ho měl odkázat na mluvčí. Nicméně p.Hlávka se choval jako arogantní blb, odmítl strážníky následovat na nejbližší oddělení PČR k zjištění totožnost, kladl pasivní odpor, dopustil se přestupku podle §47 odst.1, písm.a) zák.200/1990 Sb. tím, že neuposlechl výzvu úřední osoby při výkonu její pravomoci, následně byly oprávněně použity donucovací prostředky a osoba předvedena. Opakuji nelze řešit, co by se mělo či nemělo dělat, ale zda je nebo není oprávnění.

Co se týče toho vámi popisovaného případu, pak to nemůžete srovnávat. Cizinecké zjevně nešlo o vašeho kamaráda, který je jak jsem pochopil Čech, takže jim postačovalo ústní sdělení, totožnost prověřili skrz registr. U Ukrajinců by jim to určitě nestačilo, že ano ?

Vy zas polemizujete s něčím, co jsem nenapsal a točíte se na jedné věci dokola jako ten městapák.

Zážitek kamaráda popisuju jako ilustraci toho, že když policie chce, tak i může, v tomto případě ověřit totožnost občana různým způsobem a není třeba buzerovat člověka kvůli OP. Když zjistili, že údaje odpovídají registru a že není hledaná osoba, tak jeli dál. Ukrajinci se museli taky prokázat, zřejmě pasem.
Kdysi jsem vezl k doktorovi zraněného ukrajinského dělníka a ten měl všechno - pas, pracovní povolení i cizineckou průkazku zdravotní pojišťovny.
Naprosto nekompromisní je na stavbách německá cizinecká policie.

Že stačí prohlášení z davu jsem netvrdil, naopak uvádím, že to musí být svědectví osoby jejíž totožnost je policii známa. Tj. pokud kameraman u sebe doklady měl, dalo se to tak řešit a tato možnost je z hlediska zákona rovnocenná.

Udělal jsem si kapku opáčko příslušných zákonů:

Ze zákona o občanských průkazech:
(3) Občanský průkaz je povinen mít občan, který dosáhl věku 15 let a má trvalý pobyt na území České republiky. Občanský průkaz může mít i občan, jehož svéprávnost byla omezena.

Ze zákona o obecní policii,

Povinnosti strážníků § 6

(1) Při provádění zákroků a úkonů k plnění úkolů obecní policie je strážník povinen dbát cti, vážnosti a důstojnosti osob i své vlastní a nepřipustit, aby osobám v souvislosti s touto činností vznikla bezdůvodná újma a případný zásah do jejich práv a svobod překročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného zákrokem nebo úkonem.

§ 13 Oprávnění předvést osobu

(1) Strážník je oprávněn předvést na policii osobu, která odmítla vyhovět výzvě strážníka k prokázání totožnosti podle § 12 odst. 2 nebo nemůže ani po poskytnutí nezbytné součinnosti strážníka svou totožnost prokázat.

Čili:
a) občan je povinen OP mít ve smyslu vlastnit, neříká se, kde ho má mít uložený, ani že ho musí mít u sebe.
b) nutným předpokladem k předvedení osoby ke zjištění totožnosti je to, že občan nemůže prokázat svou totožnost ani po poskytnutí součinnosti strážníka.
Trochu mě překvapilo, že ze zákona zmizelo taxativní vymezení, jakými způsoby a jakými doklady se totožnost dokládá a je to ponecháno na posouzení konkrétní situace konkrétním policistou nebo strážníkem. Na jednu stranu je to dobře, na druhou to zavdává možnost různých svérázných výkladů.

Ano, znění zákonů je mnohdy nejednoznačné, proto je potřeba výklad, příp. jsou užívány i judikáty atd.
Nicméně zákon je třeba brát jako celek, nemůžu si vytrhnout jeden § a s ním operovat. Předvedení osoby ke zjištění totožnosti se vztahuje k §12, jak je uvedeno, stejně tak i součinnost. Odst.2 taxativně vymezuje zákonné důvody, odst.1 co se prokázáním rozumí a to má přímý vztah i k součinnosti. Jak jsem už psal, u někoho postačí jméno příjmení, u jiného bude potřeba zjistit totožnost v plném rozsahu na základě nějakého dokladu totožnosti. To není nějaké točení dokola, to je aplikace práva v praxi. Kdybych byl osobně v situaci toho strážníka, tak pouze zadokumentuji skutečný stav věci a jdu. Novináři mě nezajímají, od toho je mluvčí.
Dbát cti, vážnosti a důstojnosti ano, to musí, je to povinnost. Ale musí dbát i u sebe a arogantní chování bohužel tyto věci také porušuje.
Jak jsem psal, zbytečně vyhrocená situace z obou stran. Zadokumentovat a jít, o zbytek ať se postará správní orgán. Nevím, jak to chodí v Praze, jestli si tam na ty stánky opakovaně někdo stěžuje a volá na MP, nebo mají strážníci nařízené řešit to od magistrátu. Nechce se mi věřit tomu, že by to byla jejich iniciativa, ale těžko posoudit. ;)

No vždyť to mám na mysli: součinnost ze strany strážníka.
Když už po něm požadoval prokázání totožnosti způsobem, kde v podtextu zazníval pokus dotyčného zastrašovat nebo se mu tzv. podívat na zoubek, tak alespoň měl poskytnout součinnost k nabízenému řešení bez předvádění někam. Pokud by se kameraman dokázal legitimovat a následně podepsal do zápisu, že osoba, která se nemohla na místě prokázat je jemu osobně známý Pavel Hlávka a dotyčný to doplnil datem narození a bydlištěm, což si určitě pamatuje z hlavy, tak mohlo být po problému.
Jenže na sebe narazili tři sebestřední jedinci, kteří ucítili příležitost se předvádět jací jsou borci: Dva městapáci a pan Hlávka. Pan Hlávka se na jednu stranu rozčiloval, co si to dovolují, na druhou stranu z jeho hlasu a chování zaznívalo, že je rád, že je středem pozornosti jak hrdinně klade odpor MP.
Čili určitě zavinění na obou stranách.

Všiměte si, že i městapáci mají sice napapouškované formulace, ale když se situace vyhrotila a nemohli se soustředit na to co říkají, tak vykřikovali úplně nesmyslná slovní spojení: Ukažte mi oprávnění (k čemu?), atd.

Těch přebreptů jsem si všiml, to víte, pracují emoce. Jak jsem psal, zbytečně vyhrocené, ale chtěl bych vidět i to, co tomu videu předcházelo. Žasl jsem taky nad tím dohadováním o vrácení OP přímo do ruky, ta holka mu to podává a on trvá na tom, aby mu dala OP přímo do ruky.

To jsem taky nepochopil, co tím pan Ponert sledoval.
Je to takový machýrek.

Jsem si ten začátek pustil ještě jednou.
Strážník dokončí jednání s panem Ponertem a následně je osloven panem Hlávkou, který se představí jako zástupce tisku, jestli mu může říct o co šlo. Načež strážník přikývne a vybafne na něj, aby mu prokázal totožnost, že od něj bude požadovat vysvětlení. Zřejmě se tedy pan Hlávka do té doby akce neúčastnil, kromě dvou výkřiků z davu:,,Já jsem to slyšel. Říkal to." v reakci na dohadování strážníka s p. Ponertem.
To se mě jeví jako zneužití příslušného ustanovení zákona k zastrašování občana, který si dovolil se ozvat a chtít něco vědět.. Bych chtěl vidět, jaký důvod k podání vysvětlení by strážník uvedl, kdyby se pan Hlávka legitimoval a následně se dostavil k podání vysvětlení. To by bylo následně na stížnost na dotyčného.

Tak stěžovat si může, to je jasný. Jak jsem psal, strážník to takticky nezvládl. Zástupce tisku ho neměl zajímat a měl ho odkázat na mluvčí, příp. nadřízeného, který je opravněn jednat s tiskem. Zbytečně vyhrocené, ale chtělo by tu situaci vidět naživo, aby to šlo dostatečně posoudit. Takhle pracujeme s jedním videem a z mého pohledu je zde chyba na obou stranách.

Bohužel za současné situace ve státě, můžeme být rádi, že vůbec tu MP máme. Ta situace se může brzy natolik změnit, že nám nepomůže ani MP, ani PČR a ani AČR. A budeme úplně v pr..li.

Existuje tedy dle vás nějaká situace, kdy občan nemusí prokazovat totožnost? resp. kdy není strážník oprávněn?

Samozřejmě pokud nejsou splněny zákonné důvody - viz. §12 odst.2 zák.553/1991 Sb. o obecní policii.

Ponerta neznam, ale jeho chovani rozhodne prirozene nebylo, takze souhlasim s tim, co jste napsal spravne, ze je divny. Mne v tu chvili, kdy jsem sledovala napadlo, ze je podivne suverenni. Mam takovy zvyk si predstavovat sebe v situacich druhych, jak bych jednala.

Prijde za mnou policajt a muze mit jakekoliv kecy, vzdy je prece normalni prokazovat veci. Ne vyjizdet tim, ze nemusim nic prokazovat. Az kdyz po nejake dobe prokazovani vidim, ze dotycny chce za kazdou cenu najit u mne i nesmyslne pochybeni, vyjedu. On vyjel hned. Tady mi chybi ten clanek normalniho chovani i u toho Ponerta.

Ten průběh událostí je evidentně přepálený.Nikdy se mi nestalo ,že bych s nějakým policistou měl nějaké problémy.Pokud chtěli zkontrolovat totožnost,neviděl bych v tom problém.Když tohle začne dělat větší množství lidí,tak státnost přestává existovat.

Jenže tohle není policie, tohle je městapo.
S Policií ČR jsem taky nikdy takovéto problémy neměl. S městskou policií pokaždé, jedno v jakém městě. Přitom se jednalo o ptákoviny.
Od příslušníků PČR jsem nikdy nezažil povýšené chování ani neslyšel arogantní kecy.

A já jsem potkal mnoho příslušníků PČR, kteří neznali ani svůj vlastní zákon (Zákon o PČR), u strážníků jsem tohle zažil vyloženě výjimečně. MP je nepopulární, protože na ni zbývají nepopulární věci, které po nich chce obec (botičky, veřejný pořádek, OZV atd.), na tohle vesměs PČR kašle, teda aspoň v našem městě.

Tím chci říct, že méně schopní či méně zkušení se najdou v každé složece a dokonce v každém zaměstnání.

Nepochopil jsem sice, proč tam ti strážníci byli. Ten stánek byl špatně postavený????

Každopádně od počátku to na mě působí od Hlávky jako zbytečně vygradovaný do pak už nevyhnutelného střetu.

A ty reakce o fašizující policii jsou snad z Marsu.

Ano je to (možná nechtěná) příprava na Majdan.

Údajně ten stánek zabíral větší plochu než měl.

V tom případě se jednalo o zábor veř. prostranství a věřte, že města si sakramentsky hlídají.

Stánek byl jasně označen jako petiční. Kdo z vás zná parametry a rozměry petičního stánku?

Nejsem si jist, zda to označení bylo vidět ve videu, já si toho nevšiml, video jsem postupně proklikával po několika sekundách, přece jen nemám tolik času ;). Pokud se jednalo petiční stánek, zde samozřejmě není třeba svolení orgánu státní správy, ale, jak říká, petiční zákon, nesmí být omezen provoz, což zjevně nebyl, a nesmí být narušován veřejný pořádek, což nejsem schopen z daného videa posoudit. Nicméně strážník může požádat prokázání totožnosti i při podezření ze spáchání přestupku, tr. činu či jiného správního deliktu, dále od osoby, od které bude požadovat vysvětlení (viz. zákon o Ob. Pol.). Takže strážník správně zadokumentoval skutečný stav věci a dále již je to věcí správního orgánu. Strážník jen do oznámení je povinnen uvést důvody a důkazy o něž se jeho podezření opírá. A k tomu může požádat i vysvětlení od odpovědné osoby, ale i osob, které by mohli přispět ke zjištění skutečného stavu věci, můžeme je nazvat "svědky". Nemůže však dotyčnému zabránit v činnosti - sbírání podpisů (viz. petiční zákon).
Mám za to, že daná situace byla zbytečně vyhrocená z obou stran, nicméně větší podíl na tom má arogantní chování těch dvou mužů. Situaci šlo vyřešit lépe a jednoduššeji. Ale abych si s posouzením situace byl jistý na 100%, musel bych být přítomen. Z videa nejsem schopen vidět, co předcházelo, zda nedocházelo k nějakému narušování veř. pořádku apod.
O rozměrech stánku si nejsem jist, možná existuje k tomu nějaký judikát, ale nechce se mi hledat, jen jsem někde četl, že za petiční stánek je obecně považován stoleček se židlí, příp. přístřešek při nepříznivém počasí.

Ecthelion vy tedy umíte neskutečne všechno okecat:
V tom případě se jednalo o zábor veř. prostranství a věřte, že města si sakramentsky hlídají.

Jaké okecání, Edo ? Pokud je stánek postaven bez povolení, pak je to přestupek podle §47 (zábor veř. prostr.), ale někdo tu psal, že byl viditelně označen ja petiční, čímž by se situace značně změnila. Řešit nějakou protiprávnost je zde problematické.
Jinak zábor si města hlídají, protože z toho většinou mají peníze. ;)

lidi vytaci jasna a zrejma nevyvazenost zasahu,kdy pri takoveto v podstate volovine zde dojde k docela ostremu zpacifikovani cloveka a jindy,napriklad tvari v tvar skupine cikanu,kteri rvou rasisticke urazky,policie stahne ocas a v horsim pripade postihuje urazene...o to tady jde..je vsak na miste rict,ze to pavel hlavka nezvladnul...vzhledem k tomu,co vysila na sv by uz mohl "mit rozum"...

Takže zpacifikování cikánů pomůže, když se bílí budou srát tímhle způsobem do policie a rozkládat ji?

vubec nechci resit nejake pacifikovani kohokoliv,poikazuji jen na neadekvatnost zasahu a obecnemu pristupu k tomuhle problemu

Kolega měl na mysli, že v některých případech, kdy je společenská nebezpečnost jednání určitých lidí dosti vysoká, koná Policie velmi zdrženlivě, případně místo proti původci problému zasáhne proti poškozenému, kdežto v tomto případě a několika podobných byl použit velmi tvrdý postup proti člověku, který se v podstatě ničeho nedopustil. Akorát se hádal a neměl pravdu. Ale městapák se neměl slepě točit na tom, že požadoval OP, když se mu nabízela jiná, z hlediska zákona rovnocenná možnost identifikace dotyčného. Nevím co se dělo předtím, ale na videu není nic, kvůli čemu by měl být p. Hlávka předvolán k podání vysvětlení. V podstatě se snažil jenom zkomplikovat život člověku, který se s ním odvážil nesouhlasit, načež se dotyčný začal bránit. Nedělal to zrovna nejlépe, taky to zbytečně hrotil.

tá pani v čiernom je Dáša Tonková. Ona a ďalší aktivisti sa už niekoľko rokov angažujú v burcovaní slovenského národa k tomu aby si vzali svoju krajinu späť vlastnými rukami, bez koncepcie čo budú robiť až si tú krajinu vezmú... Potom sa vraj uvidí...
Neuveriteľná zhoda, že úlohu užitočných idiotov a záškodníkov väčšinu tvoria medializované osoby od alternatívy, či už je to na Slovensku, v Čechách alebo na Donbase, či v Rusku... Davy ešte stále veria autoritám, a niekomu je pohodlné použiť trojských koňov skrze medializované tváre z alternatívy, tí si to ani nemusia uvedomiť, ak sú správne manipulovaní a veria tomu čo robia...

"Copak budem dodržovat nějaký zákon, když se tady rozkrádají miliardy"

Rádioaktivi? :D

Nemyslím, že by to u nás bolo tak zlé.
Skôr na západe dav ešte "tradične" čiastočne
bývalému mejnstrímu verí.

U nás sú sledovanosti prestitútiek niekde na 13-14%,
v píkoch na 16-18%.
Sami ich dozorcovia z toho majú permanentný poplach, prieplach..

Neveril by som príliš tvrdej "soft"propagande typu
"Aj múdry schybí".
Veru, dlho blbcov hľadajú..
Najprv vizuálne a potom x-násobnou cenzúrou.
Keď som občas po dedinách, či menším mestečkách,
skôr rastie môj optimizmus.

Zdravý sedliacky rozum ešte nevymrel,
ba naopak, čo však neznamená,
že máme na vavrínoch zaspávať.

S kamennou tvárou sa znovu na "panských huncúctvach"
ľud pospolitý baví..
Ak to budú kaviarenskí faškovia naťahovať,
es kommt der Tag.. ako vždy na SK
krutosť stavovských povstaní bola príslovečná.
Tak i SNP

Vtipné je, že dnešní faškovia nadávajú na starých.

Fašizmus v priebehu dejín vždy menil svoju tvár.
Dnes to je tzv. "liberalizmus".
Jeho najmodernejšia forma..multikulti, LGBT, sionistický finacizmus, etc..

Ale áno v BA je to trochu problém.
Moloch.
Otázka, čo s tým?

A ještě doplním, že náplní činnosti svobodného vysílače je i předčítaní DVTR a Pjakina

To robí slobodné rádio.

Oddelili sa od slobodného vysielača CZ

50 na 50, pan Hlávka je člověk, který velkou měrou přispívá do mozajky poznání světa, při obohacování světonázoru je dobrý jak leva-net a materiály ksb, tak svobodný vysílač a z mého pohledu se tyto zdroje jeví, jako bratrské. Ovšem situaci hrotili oba dva stejně a zbytečně.
A co z toho vyplyne? - 1.negativní - zbytečné znepřátelení těch, co mají stát při sobě. 2.pozitivní - upozornění na SVCS, který je vynikajícím zdrojem pro lidi, kteří mají potenciál stát se uvědomělými. Jinak zasahující městský policista patří k poměrně lepším a pan Ponert dovede vytočit i policisty uvědomělé a stojící proti mocenskému systému.

Dovolím si nesouhlasit.
To prostě dva městapáci neunesli tíhu svěřené pravomoci a prokázali nedostatečnou znalost legislativních předpisů, na jejichž základě vykonávají svoji činnost.
Je sice fakt, že se pan Hlávka choval poněkud hystericky, ale s tím se musí umět veřejný činitel vyrovnat.
To, že nemá nějaký právní předpis, v tomto případě zákon o Policii ČR, zákon o občanských průkazech a zákon o městské a obecní policii nastudován občan je sice smutné, ale to, že ho nezná příslušník MP je selhání jeho samého i jeho nadřízeného.
Občan je povinen mít občanský průkaz, ale není povinen ho mít vždy u sebe. To zákon o občanských průkazech neříká.
Občan je povinen za určitých podmínek prokázat totožnost, což lze provést několika způsoby. Jeden z nich je dosvědčení totožnosti zjišťovaného svědectvím člověka, jehož totožnost je policii známa. Na videu je slyšet jak dotyčný opakovaně říká, že nemá OP u sebe a člověk od petičního stánku, kterého legitimovali na začátku videa na to reaguje, že on svědčí o tom, že dotyčný se jmenuje Stanislav Hlávka. Je to tam asi 3x.
Kdyby MP přestala prudit, zapsala si to a vyžádala si ještě další údaje typu datum narození a adresu, tak tím mohla celá věc skončit.
Dneska umí policie ověřit údaje z registru obyvatel online, tak by se dokázali rychle přesvědčit, jestli údaje sedí.
Scéna kdy ten měšťák chytl toho pána zezadu za krk a strhli ho na zem mě dost nadzvedla ze židle a vytočila.
Takový postup by byl na místě u nějakého nebezpečného pachatele, ale ne u člověka, který s MP pouze diskutoval, i když neměl pravdu.
Společenská nebezpečnost jednání obou perlustrovaných pánů byla mizivá a chování MP zbytečně arogantní a agresivní.
Situaci vyhrotili sami měšťáci hned na začátku, když pro nic za nic buzerovali chlápka u petičního stánku. Ten Staromák nebyl zas tak plný, aby mělo opodstatnění řešit, jestli petiční stánek zabírá o půl metru čtverečního více přes nějaký limit. Nevím jak teď, dřív se za petiční stánek poplatek za zábor veřejného prostranství neplatil.

Akce komanda mlátiček připomínala předlistopadové doby víc než je zdrávo.

Od 22. minuty v TV magazínu to vysvětluje sám Pavel Hlávka
https://www.youtube.com/watch?v=IRv_hamwFSg

Naskakujete na hrábě, kde se snaží "někdo" rozeštvat lidi proti silovým složkám. Občan je povinen prokázat svou totožnost, tečka!!! Prokázal jí? Ne. Potom má policista oprávnění ho předvést na služebnu...

To může být předvojem dalších událostí, kde lidi nebudou stát na straně policie, až dojde k nějakým závažnějším událostem (negři, komedianti), stejně jako s Berkutem na Ukrajině.

- (negři, komedianti) proti těm zasahovat nikdy nebudou :-(
- kde lidi nebudou stát na straně policie - a proč by proboha měli stát na její straně, když její zásahy jdou vždy proti nim :-( ?

Nejste v USA pane XXX, kde jsou lidé vychováni tak, že policajt je polo-bůh.

Český policajt je normální člověk jako vy či já, akorát v informačním poli mu je budován obraz buzerujícího budižničemy, stejně tak všem zaměstnancům státní správy. Tímto se uměle nafukuje statistika, aby občan nevnímal jednotlivce, ale celý aparát jako dav podvodníků. A na této vlně anonymity se jako pěna veze 3% opravdu kolaborujících jidášů.

V krizových chvílích jsou většinou běžné silové složky ty nejracionálnější, protože si uvědomují možnost gradace situace. Oproti tomu politická věrchuška pumpuje dav energií do nepříčetnosti.

Znám několik policistů a věřte,jsou to taky lidé.Mají svoje starosti a i oni jsou naštvaní.

Chcete stratit svoju republiku? Chcete byt castou NSR? Chcete stratit identitu národa? Nie je ic jednoduchsie, Staci, aby ste, ako cast nemysliaceho stada nechal druhych manipulovat so svojim vedomím.
Kazdá myslienka je energia, ked budete nadavat na forach, doma, po krcmach na politikov, aki su zlodeji, ako idu proti ludom vsetci bez rozdielu, ked budete rozpravat o policajtoch, ze su pologramotni fizli, korupcnici, co len buzeruju ludi, budete sam vinny tomu, ze presne takychto politikov, takychto policajtov a inych budete v narode mat.
Kazda myslienka ide do egregora tej ktorej organizacie a potom sa obrati otec proti synovi, sused proti susedovi a zanikne narod ako kurdi, armeni, ktori prisli o svoju statnost, svoju samostatnost a teraz krvavo bojuju. Pocul ste niekedy o luzickych srboch? Tych uz ako narod niet...

Nabijajte egregory dobrym slovom
Dobrych skutkov sa vam dostane späť.

Budete ich nabijat zlobou, zavistou a neporozimenim
dostanete len destrukciu, obstrukciu a nikdy uz nebudete spokojny.