M.Veličko o objektivních zákonitostech rozvoje

Kdyby jsi venoval desetinu casu misto psani nesmyslu a nasel jsi relevantni info z jinych zdroju, tak si udelas obrazek a mas jasno.

btw. kdyz si to pouzil. 1+1. Je to tak evidentni. Umis to dokazat? Pokud ano. Treba pro posluchace te prednasky, kterym je urcena to jejich uvazovani je neco jako 1+1 pro tebe.

happy trolling to you

Třeba jsem si chtěl také udělat jasno o zdejší komunitě.

Měla jsem kamarádku,
která byla inteligentní vzdělaná a byla Člověk, a navíc věděla a viděla to, co jiní nevidí. Bydlela dost daleko a pokaždé, když jsme se sešli, jsem se zeptala: "Prosím Tě, kde jsou lidi? Kolik znáš lidí?" (asi po dvou letech mých otázek přiznala, že "už jsem pochopila na co se ptáš".
Neměla ráda net, ale škoda, že neměla možnost podívat se na Vaše stránky.
Tady jsou Lidé, P. Pjakin, p. Veličko, paní Irena (která překládá) i další, kteří se podílí na vytváření této práce, překládají, pro lepší svět pro všechny ...
Říkávala jsem (té kamarádce): "Už jsem si myslela, že jsem potkala Člověka, ale byl to omyl, to měl jen světlou chvilku. Nejsou Lidi."

Musím opravit svůj názor.
Jsou Lidi, na těchto stránkách se prezentují Lidé, kteří pracují pro lepší příští nás všech.
A za to jim patří dík.

Ps.: Dovolím si podotknout, že to nejsou z mé strany zdvořilostní fráze. Kdo nezažil, že si plete v obchoďáku umělé figuríny s živými, nepochopí.
Děkuji Vám všem

ak by som bol na tej prednaske , tak by som sa prednasajuceho ,ked dal priestor na diskuziu opytal na PRIKLADY (nie dokazy) chovania zvierat obidvoch typov , kedze v tom nemam uplne jasno .....
2.o levoch .....v roznych debatach obhajcovia volneho trhh t.j. ma vyhrat najsilnesi , ak je dany argument riadme sa prirodou ,vytiahnu vitazoslavne argument LEVa , vodcu ,alfasamca , vitaza konkurencneho boja (podotykam , ze malokedy na zivot a na smrt a uz vobec nie proti vsetkym vo svorke ..) . ..... hovoria Vidis ako najsilnejsi je on PRVY pri zradle , ma najlepsi vyber masa , ostatny idu az PO NOM. t.j. on je vitaz a berie VSETKO aky krasny priklad z prirody VITAZA a jeho vyhod vo volnom trhu .... !!!! ... na to davam argument .... Ano uvedene je pravda , ale kazdy argument ma dve strany , ako minca , PRAVO A POVINNOST . Takze aj ten alfasamec ako vitaz ziskal pravo najlepsieho vyberu , ale spolu s nim ale aj povinnost byt PRVY pri obrane svorky a od jeho sily (t.j. ci mal dobru stravu a i. )zavisi ci obrani svorku a jej teritorium . Takze tie vyhody ,prava vitaza ,nie su privilegiami EGOISTU a nesluzia na uspokojenie sebeckych potrieb leva a preto mu ostatni radi prepustia miesto vo "fronte" na zradlo a samicu pretoze ON potom bude prvy vo "fronte" na boj NA ZIVOT A NA SMRT ....aj celej svorky .A teraz to mozme porovnat s ludskou civilizaciou a chovania vitazov v konkurencnom boji tzv. volneho trhu .......
Priklad mince a jej stran ako prikladu ludskych prav a povinnosti , asi kazdy z nas pozna. Avsak malokto z nas si v tomto priklade uvedomuje urcitu fakticku nezrovnalost ..... minca ma este HRANU :-) ... hranou je spojeny rub a lice mince .....tak ako v zivote su spojene ludske (aj tie bohom dane) prava a povinnosti ZODPOVEDNOSTOU (al. moralkou) . Zodpovednym ,moralnym konanim voci sebe ,rodine ,spolocnosti , narodu , statu , prirode , vesmiru , bohu .... na zaklade vyvazenehopomeru prav a povinnosti kazdehoz naz . A o tejto hrane mince je cela KSB ... mozno tolko o geneticky podmienenej moralke svorky levov :-) ..... netvrdim ze je to presne to co mal na mysli Velicko ....
..... mozno priklad aj konania druhej strany .....predavam ako mi to povedali stary gazdovia ..... niekto mozno pocul pojem Potkan kral a vie aj co to znamena . Pre ostatnych v kratkosti , ale bohuzial uplnej krutosti ....... nechaju sa potkany v uzavretom priestore rozmnozit , potom sa im neda strava iba voda . Po case sa potkany vyzabijaju az ostane iba JEDEN ... to je ten kral .. v inom ponimani zostane vitaz toho najkrutejsieho konkurencneho volneho trhu a boja . Potkan ziska schopnosti , ktore predtym nemal , instinkty lovca zabijaka , kanibala. Tento potkan je vsak voci majitelovi lojalny a krotky da sa povedat drezurovany , ved mu daval predtym a aj potom jest . A tento potkan sa potom takto "vycviceny" a ochoceny pouziva na lov vyhananie potkanov z celeho dvora , pusti sa do potkanej diery a on vyzabija a vyzenie vsetkych potkanov , ktorych najde , zvacsi si svoje uzemie a vrati sa ku svojmu PANovi nikdy nehlada druzku ,hniezdo ... podotykam ze v tejto fazy je uz normalne krmeny , dokonca prikladne aby mal silu...... krute , ale funguje to . A opat mozme porovnat s chovanim tvorov cloveku podobnych tvarov :-) , ak ziskaju nove "vlastnosti" v ramci boja vo volnom trhu , alebo vyhodu novych zbrani a ako ich vyuziju ....a mozno nejaky paranoik by aj hladal aj inu spojitost s .....ani sa to neodvazim napisat ....
..... mozno to nie su uplne tie prave priklady , najlepsie je sa opytat p. Velicka .
Prajem vsetkym krasny vikend . :-)

V Základech sociologie je velmi dobrá myšlenka o metrologické průkaznosti. Nicméně, ta je jaksi je opomíjena v argumentaci tezí uvedených v KOB. Možná to je dáno tím, že nám to ti učení muži podávají po lopatě a nechtějí nás zatěžovat důkazy podporujícími jejich tvrzení?

Zdravím, nevím, ale mohu doporučit osobní zkušenost - pokud nemůžete něčemu přijít na "kloub", je vhodné to nechat 2-3-4 dny odležet.
Pak se myšlenka či řešení obvykle najde "samo od sebe", někdy zcela náhodně. A pokud ne, tak ten problém nestál za to, aby si jím čloběk zatěžoval hlavu. Prostě nelámat věci přes koleno, za každou cenu.
Co se týče lvů, co Vám tak leží v žaludku, tak zde doporučuji si osobně zajet na safari a zkusit to vyřešit v terénu přímo, v reálné situaci.. Jistě narazíte na vhodného lva, který Vám předvede, co to je plná síla.. Ono i přírodovědné filmy mohou "manipulovat", pokud chtějí zastřít pravdu, že ano.. A pak budete mít opravdu pádný argument proti Veličkovi, zda má či nemá pravdu. Takto je celá diskuze jen vaření z vody.. Mějte se.

Já žádný pádný argument proti Veličkovi nepotřebuji. Prostě si myslím, že plácá páté přes deváté. A k tomu, co si myslím, jsem argument uvedl. Pádný argument k tomu, co říká, potřebuje on, protože on to je, co něco přednáší i na internetu. A ke svým tvrzením neuvedl nic, co by mě přesvědčilo. A pokud jeho tvrzení berete jako slovo boží, je to čistě jen vaše věc. :-)

Sio, prosím tě, jsi schopen vypracovat lepší koncepci globalizace než VP SSSR?
Pokud ano tak se o ni s námi poděl. Věřím, že mnozí návštěvníci webu budou rádi za koncepci šitou na míru naší společnosti. Pokud toho schopen nejsi tak třeba zkus pracovat s kostrou kterou podal autorský kolektiv například zobecňující kategorie MIM.
Zatím si pouze kritizoval práci druhých, tohle umí i dítě. Víš co nechceš, co se ti nelíbí a s čím nesouhlasíš. Jak by podle tebe měla vypadat společnost? Jak toho dosáhnout a jak se tvůj pohled shoduje s pohledem VP SSSR? Zkus podumat :)

Radime, mnoho z toho, co vyprodukoval VP SSSR se mi líbí a proto jsem tady. Ale také je tu dost věcí, které se mi nelíbí, připadají mi málo podložené. Přepokládám, že KOB není něco jako Bible a její protagonisté nejsou nekritizovatelní. Celý problém je, jak kdo na kritiku reaguje.
Zkušenost mi říká, že koncepce, která je podložena těžko pochopitelnými a neprokázanými teoriemi nemá šanci na úspěch. Pokud protagonisté této koncepce nejsou schopni dát na jednoduchou konkrétní otázku dát jednoduchou přímou odpověď, něco není v pořádku. Zdaleka to neplatí o všech částech KOB, DVTŘ je naopak skvělá. Docela mě to mrzí.

Co se týká otázky metrologické průkaznosti sociologie, na kterou ses ptal dříve, tak jednoznačné kritéria jak poznat zda je u nějaké činnosti zajištěna metrologická průkaznost, jsou na začátku kapitoly 1.3 Základů sociologie:
---
Život současné civilizace je takový, že jedním ze základů úspěchu každého druhu činnosti (nejen vědecké) je zajištění její metrologické průkaznosti.
Metrologická průkaznost spočívá v tom, že:
- pokud odhalíte v přírodě určitý jev (a stejně tak i ve společnosti), musíte ho charakterizovat určitým souborem příznaků, z nichž každý je lidem přístupný buď přímo prostřednictvím jejich smyslových orgánů, nebo zprostředkovaně prostřednictvím přístrojové základny vytvořené kulturou (vlastně právě v sestavení takovéhoto souboru příznaků i spočívá samotné odhalení jevu objektivně existujícího v přírodě);
- ... (následující 2 odrážky)

Četl jsem. O kousek dále je napsáno:
"Potřeba zajistit metrologickou průkaznost života civilizace vedla ke vzniku specializované vědní disciplíny nazvané „metrologie“. Metrologie je věda o umění měřit a zajišťovat metrologickou průkaznost všech druhů činnosti. Metrologická průkaznost většiny druhů činností je v praxi založena na tom, že byla vytvořena referenční, etalonová základna, která je udržována v aktuálním stavu a skládá se z etalonů jednotek měření hmotnosti, délky, času, teploty, proudu, energie a mnohých dalších."
Tak se tedy zeptám. Co je onou "referenční, etalonová základnou" pro sociologii?

Tam je chyba, nemá být "všech druhů činnosti", protože etalonovou základnou se nepokrývají všechny oblasti, což vedlo k rozdělení na exaktní a společenské vědy.
Dále stojí konkrétně co se chápe pod metrologickou průkazností humanitárních věd:

Na základě stejných principů může být zajištěna i metrologická průkaznost sociologie. Jinými slovy v základu metrologické průkaznosti historické vědy a sociologie, včetně všech jejích oborů, leží určité uspořádání a ucelenost souboru sociálních jevů, se kterými jsou porovnávána analyzovaná fakta ze života a činnosti společností a doporučení vědy k vyřešení problémů odhalených v životě společnosti.
——————
Pokud provedeme zobecnění ve vztahu k celému komplexu „humanitních“ věd, tak v každé z nich může být metrologická průkaznost zajištěna uceleností souboru popisných kategorií a uspořádáním jejich vzájemných vztahů, které musí odpovídat objektivní metrice předmětné oblasti zkoumané tou či onou „humanitní“ vědou.

No vždyť ano. Nejde jen o popisné kategorie ale také vztahy.
"a uspořádáním jejich vzájemných vztahů, které musí odpovídat objektivní metrice předmětné oblasti"
Takže - co se má na mysli těmi "vztahy" a co se má na mysli onou "objektivní metrikou" ? Stále se snažíš nějak vyjmout humanitní vědy z nezbytnosti měření a kvantifikace.
Máme tam také:
"Z toho tedy vyplývá «…historie je stejně jako matematika exaktní vědou ..."
Řeknu ti, co by mohlo být metrikou v případě silně a slabě vyzbrojených druhů.
1. Jasná specifikace. Soubor kritérií jednoznačně přiřazující každý živočišný druh k té či oné skupině. Výčtem to asi nepůjde, pokud nebude definiční obor živočichů redukován.
2. Statistika o napadání jedinců vlastním druhem se stupněm poškození (nebo uplatnění výzbroje) a to pro každý druh, který přichází v úvahu (stačí náhodně vybraný dostatečně velký vzorek)
Pak se dá udělat statistika pro použití výzbroje u silně a slabě vyzbrojených jedinců. A z toho pak lze udělat metrologicky průkazné závěry. Klidně by se daly jako vzorek vzít filmy o přírodě, samozřejmě, pokud je jisté, že nejde o fejky.
Veličko prohlásil:
"Existuje zákonitost spojená s vyzbrojením každého druhu. Silně vyzbrojeným druhům je vlastní vysoká vrozená morálka. Projevuje se to v tom, že jak predátoři tak býložraví z řad silně vyzbrojených během vnitrodruhové konkurence nikdy nepoužívají ty druhy útoku a obrany, které používají během lovu a obrany před jinými predátory.
Ale pro slabě vyzbrojené druhy je charakteristické jiné chování, protože díky slabé výzbroji nemohou ani zabít, ani zmrzačit ve vnitrodruhové konkurenci, jsou to zřídkavé případy - tam je možné vše."
Já jen tvrdím, že možné je "vše" i u silně vyzbrojených druhů. A to co je brzdí není morálka ale strach se zranění. Ono totiž nestačí jen vyhrát. Je zapotřebí vyhrát s minimálními zraněními.

Vždyť je to napsáno v té kapitole, co se má na mysli, vyjmout humanitní vědy se opravdu nesnažím :), jen jsem sem hodil část definice metrologické průkaznosti, která se vztahuje i na humanitní vědy. Problém asi je, že si představuješ že u humanitních věd je metrologická průkaznost zajištěna stejným způsobem jako v exaktních, tj. etalonovou základnou a měřením, jehož výsledkem jsou čísla - zatímco ve skutečnosti se to v humanitních vědách zajišťuje trochu jinak, jak, to je napsáno v té kapitole, mj. metrologickým zajištěním oborů, které jsou součástí sociologie a jejich výstupy, například statistickými.

Asi by to chtělo více konkrétních příkladů jak se metrologická průkaznost humanitních věd zajišťuje bez měření a etalonů. Nějak si to neumím představit. Naopak skrze statistiky, kontrolní skupiny (etalon) si to představit umím.

Neřekl jsem že "bez", jen "nikoliv výhradně". Jak se to zajišťuje v praxi je napsáno na těch 13-ti stránkách kapitoly 1.3

Četl jsem je, ale nechápu, které teze máš na mysli.

- Já jen tvrdím, že možné je "vše" i u silně vyzbrojených druhů.

Jen tvrď, s tím nemám žádný problém :). A máme ti věřit, nebo to máš něčím podloženo? Například metrikou a výzkumem v terénu, jaké požaduješ po protistraně, nic jiného asi z tvého pohledu není stejně akceptovatelné... nebo je?

Uvedl jsem příklad se lvy. Asi by se jich našlo víc, ale já nejsem vědec-výzkumník, mohu se samozřejmě i mýlit. Proto bych nikdy nic podobného před zevrubnějším ověřením na přednášce netvrdil.
Faktem je, že (nejen) silněji vyzbrojené druhy se vyhýbají přímému střetu. Ale důvod nevidím v nějaké morálce, ale v tom, že ani vítězi neprospěje, když zabije soka a sám umře za pár týdnů na zranění, třeba díky infekci. A tohle mají zakódováno v genech, neboli je to instinktivní chování.

Ahoj Sio, rád si čítam tvoje príspevky, častokrát však nemám chuť/čas/náladu na ne reagovať, no teraz by som chcel, píšeš:

"Řeknu ti, co by mohlo být metrikou v případě silně a slabě vyzbrojených druhů.
1. Jasná specifikace. Soubor kritérií jednoznačně přiřazující každý živočišný druh k té či oné skupině. Výčtem to asi nepůjde, pokud nebude definiční obor živočichů redukován.
2. Statistika o napadání jedinců vlastním druhem se stupněm poškození (nebo uplatnění výzbroje) a to pro každý druh, který přichází v úvahu (stačí náhodně vybraný dostatečně velký vzorek)
Pak se dá udělat statistika pro použití výzbroje u silně a slabě vyzbrojených jedinců. A z toho pak lze udělat metrologicky průkazné závěry. Klidně by se daly jako vzorek vzít filmy o přírodě, samozřejmě, pokud je jisté, že nejde o fejky."

Toto sa však netýka toho, o čom hovoril Veličko, ale samotnej etológie, z ktorej Veličko odvodzuje svoje tvrdenia. Moja otázka - si si istý, overoval si si, že práve na základe takýchto/podobných výstupov/podmienok neprišla etológia k daným záverom, z ktorých vychádza Veličko? Lebo ak si si to neoveril, je celá tvoja kritika a všetky tieto vlákna iba spamom a prejavom tvojej laxnosti a ješitnosti...

Paulo, nejdůležitější v diskusi je poctivý přístup. Nejsem si tím jistý a proto jsem se ptal, zda o tom někdo neví, popřípadě jak svá tvrzení ověřuje na metrologickou průkaznost. Pokud by to tu někdo věděl, rozmetal by můj argument na prach.
Pokud Veličko čerpal z nějaké vědecké práce, ta by měla metrologickou průkaznost obsahovat (alespoň to tak požaduje dílko Zásady sociologie od KSB). A pak by bylo vhodné se na toto dílko odkázat. Dělá se to v přednáškách docela běžně. Takže jsem vyjádřil pochybnost. To snad je legitimní, nebo ne?

Na základě čeho vyjadřuješ ty pochybnosti?

Pochybnost se vyjadřuje obvykle v těch případech, když člověk nějaké tezi neuvěří, protože si myslí, že není pravdivá. To je i můj případ. Nemyslím, že příkladem se lvy jsem Veličkovu tezi zcela vyvrátil. Jen ve mě vyvolala pochybnost.
Vyvrácení určité teze je často mnohem náročnější, člověk musí prokázat, že teze je neplatná, nejlépe nástroji, kterými se standardně prokazuje neplatnost, tj. prokázáním opaku. V případě teze kterou Veličko pronesl to ani nejde, protože není zcela jednoznačná ani co se pojmů týče.

Máš nějaké informace o tom že Veličko z podobné práce nečerpal, nebo nějaké důvody se domnívat, že nečerpal? Pokud ano, na čem jsou založeny?

Ne. Moc rád bych viděl, na čem je jeho tvrzení založeno. Moje pochybnosti jsou založeny na vlastních vědomostech a zkušenosti. Jelikož jsou to jen moje pochybnosti, je to legitimní.

soudruzi sio a hox!Když se vy dvě makovice pomazané dáte dokopy,tak není boha aby ste nestrčili marxe,engelse aj leninom dokopy,do kapsy!Do teho,soudruzi,milí!

Chápeš neadekvátnost a sebestřednost svého postoje?

Že se ptám na věci, které mi nejsou jasné?

Veličko má povinnost se dostavit k tobě osobně a odprezentovat ti pádné argumenty, nebo co?

Veličko nemusí vůbec nic, pokud mu nezáleží na tom, zda mu lidé rozumí a věří mu. Prezentuje, pro mě (a věřím, že zdaleka ne jen pro mě) zcela nové jevy popírající to, co o nich vím já. Tudíž těžko lze počítat, že kriticky uvažující člověk se spokojí s takovým tvrzením jen proto, že "Tak pravil Veličko". Jinak zcela chápu, že většině lidí to může postačovat. Jenže víra většiny mě nedojímá, pokud jde o vědu.

To jest, nerozumím kdo podle tebe má povinnost poskytovat nějaké důkazy.

Pokud jde o "povinnost" tak nikdo. Pokud jde o to, že Někdo chce jiné přesvědčit o nějaké své interpretaci daného jevu, pak pokud nejde o něco zcela evidentního, jako 1+1=2, je v jeho zájmu své tvrzení argumentačně podpořit pokud možno jasnými důkazy. Zvláště, pokud na tomto tvrzení zakládá další argumenty a vytváří další závěry. Protože jak známo, nepravdivý předpoklad zneplatňuje všechny výroky na něm založené.

A pokud Někdo nechce, naopak chce, aby si lidé udělali názor sami?

Pak dojde k tomu, k čemu došlo. Udělal jsem si názor. Ale možná, kdyby se víc snažil, udělal bych si lepší. A předpokládám, že nejsem vyjímka.
Jistě, ta jeho přednáška se nijak zvlášť nevymykala z průměru, pokud to porovnám s jinými přednáškami z některé z humanitních věd.
Jen jsem si na základě Základů sociologie udělal názor, že je to potřeba dělat jinak. Dbát na metrologickou průkaznost. V tomto bodě souhlasím. Dost bylo užvaněnosti humanitních vědátorů, kteří vznášejí své neprokázané teze.
Takže pokud chceš slyšet něco pozitivního, myšlenka proměny humanitních věd na exaktní prostřednictvím metrologické průkaznosti mi příjde jako velmi dobrá a cítím to jako přínos. A navíc za velmi důležité téma. Pokud bys věděl o něčem, kde se tím VP SSSR zabývá zevrubněji, rád si to přečtu a příklady určitě ocením.

Pomíjíš prostý fakt, že podobné vystoupení-přednáška není formát, kde se prezentují důkazy, kritika za absenci důkazů je tady mimo mísu.

S tím by se dalo souhlasit. Přednášky na serióznějších fórech bývají vydány v nějakém sborníku, kde se uvádí například literatura, ze které bylo čerpáno. Popřípadě jsou k tomu skripta. Tam by měly být odkazy na důkazy. Jak říkám, průměru se Veličkova přednáška nevymyká, takto solí do svých přednášek často nepodložená tvrzení většina přednášejících. Trochu jsem si do něj rýpl, to je pravda, ale jeho věhlasu to moc neuškodilo, jak vidím. Snad to někoho z diskutujících donutilo hlouběji se zamyslet nejen nad tím, jaký je ten Sio vůl, ale i nad tématem, což nemusí být na škodu.

Ty máš nějak ověřeno, že Veličko uvádí nepodložená tvrzení?

Chceš od cca 11 minútového videa aby uviedol metrologicky preukázateľné dôkazy a argumenty, pritom sa tváriš, že si osvojil do bodky KOB a DVTR...
Pričom degenerácia na Západe je jasne viditeľná stačí pozrieť na kultúru napr. ošiaľ okolo Pokemon Go alebo aké kreatúry dosadili do mocenských pozícií v našich končinách Schwarzenberg či dosadzujú u seba napr. Hillary.

Narovnaj si to v hlave človeče, lebo keď ti to život narovná tak to nerozchodíš.

Stačí mi odkazy, odkud ty své moudra bere. Třeba si opravdu přečetl nějaké výzkumné zprávy, které jeho tvrzení činí metrologicky průkaznými.

Zkus si možná znovu přečíst kapitolu "Metrologická průkaznost vědy a metrologická neprůkaznost pseudovědeckých teorií" Základů sociologie, nějakých 13 stran, protože to co pod tím chápeš a jak to používáš nemá nic společného s tím, co je tam napsáno. Jinak zřejmě nezbývá než konstatovat, že vznikl nový druh trola, metrologický trol.

Už jsem své řekl, nechám toho, všechno má své meze. Žádnou novou otázku už nevznesu, v podstatě mám jasno.

Veličko prezentuje své názory a pohledy, jeho vystoupení jsou určená těm, koho jeho pohled na svět zajímá, jestli mezi ně nepatříš, trhni si a nezasírej tu diskusi nesmysly s požadováním důkazů. Tvoje vystupování tady obsahuje zásadní mravní rozpor - pokud mi káva nechutná, nebudu ji pít a pak prudit na fórech o kávě, že je s ní něco špatně.

Jen se snažím uplatňovat, co jsem se naučil o metrologické průkaznosti v dílku "Základy sociologie". Nebo tu jde o ono známé "Vodu káži a vínko piji?"

Nikoliv, jen tu praktikuješ roli intelektuálního příživníka neustálými požadavky na důkazy, protože drtivá většina informací obsažených v KSB z principu důkaz mít nemůže, ale člověk si musí sám udělat názor, zda to odpovídá realitě nebo nikoliv. "Důkaz" by byl jen berlička, jak se vyhnout přemýšlení a vedl by k tomu, že člověk by KSB bral jako "písmo svaté" potvrzené "důkazy", aniž by si sám potvrdil úsudkem nebo životní praxí, zkušeností, upřímným porovnáním uváděných informací s Životem (což zahrnuje práci na sobě, změnu stereotypů myšlení pokud je třeba), jejich pravdivost, adekvátnost realitě. Takže je to ve skutečnosti naopak a to, z čeho obviňuješ ostatní (slepá víra) se snažíš praktikovat ty.

Takže obviňuješ Sia z intelektuálneho modlárstva resp. o pokus o intelektuálneho modlárstva v prípade prác VP ZSSR, pretože v prípade marxizmu a darwinizmu už poskytol usvedčujúce dôkazy. (Stačí prečítať príspevky pod úryvkami kníh "Ford a Stalin: Ako žiť ľudsky" alebo "Potrebujeme inú školu").

Ja na neho pokusy hovorím:
Nemáme záujem o ovečky ale o Ľudí schopných uvažovať samostatne a ak si to nenarovnáš v hlave, tak ti to narovná život a ty to nemusíš rozchodiť.

Nehledáte ovečky, to je fajn. Ale jako ovečky věříte všemu, co je v knihách VP SSSR a to i bez důkazů. A pokud to někdo zpochybní, tak se vám to nelíbí. Oslabuje to vaši víru?

Teba charakterizuje toto:
Zlodej kričí najhlasnejšie aby chytili zlodeja.

Ja som prečítal alebo čítam tu publikované materiály a posudzujem ich adekvátnosť (a väčšina tu prítomných to robí tiež). Ty všetko čo ti povedali o darwinizme a o marxizme si zhltol bez toho aby si pouvažoval o ich adekvátnosti vo svetle nových poznatkov.
Máš ten istý postoj ako intelektuálny modlári a nasledovníci kultov osobností napr. akademici, lebo DOŽADUJEŠ aby tvoju vieru v modle ti vyvrátili dôkazmi pritom ti nič nebráni aby si povedal, že oponentom uvedený dôkaz je neplatný a promptne to ignoroval alebo že tú vec čo TVOJA modla napísala my alebo jeho kritici nepochopili napr. keď si tu obhajoval prácu Marxa.
Ty nehľadáš pravdu a ani nástroje na jeho odhalenie ale hľadáš modlu ktorú by si mohol bez rozmýšľania nasledovať, pričom dožaduješ aby za teba niekto, hocikto z tu prítomných odviedol prácu.
Takže narovnaj si to v hlave lebo, keď to ti život narovná a to nemusíš rozchodiť.

PS: Hox, možno je to ad hominem ale niektoré veci musia byť povedané.

Já se nezlobím, že je to ad hominem. I Marxovy výroky by měly být zkoumány hlouběji a metrologicky prokazovány. Smutné na tom je, že na to existovaly celé ústavy a moc se tím nezabývaly. V "Základech sociologie" je jeden pokus, ale je postaven dost bídně, plete dohromady jabka s hruškama. Pozoruhodné je, jak striktně požaduje, že by něco z politekonomie (humanitní věda) mělo být spočítáno a výstup by měl být číselný, zatímco pokud jsem tu já několikrát požadoval aby byla metrologická průkaznost i u humanitních věd dána čísly, nějak to najednou "nešlo". Moje vystoupení nebylo ani tak obhajobou Marxe jako kritikou takového použití metrologické průkaznosti, jak byla předvedena v "Základech sociologie", protože je postavena nesmyslně. Už jsem vícekrát vysvětlil proč.
Co se týče Marxe, k němu je potřeba přistupovat buď bez předsudků a dogmat nebo raději vůbec.
Co se týče Darwina, Veličko jej právě podpořil.

Veličko Darwinovu teóriu o pôvode druhov nepodporil.

A ako vidím nie si ochotný poslúchnuť dobre mienenú radu a narovnať si to v hlave vrátane prehodnotenia svojich postojov a spôsobu myslenia, takže teraz ti garantujem, že tak narazíš aj v profesionálnom a aj v osobnom živote, že to nemusíš rozchodiť.

A kdo jsi ty, abys mi dával takové předpovědi? Co když se to stane tobě? Tím ovšem nechci říci, že bych ti to přál. Žij dlouho, šťastně a spokojeně.

Kto som?
Ten kto vidí kam ty a tebe podobný smerujú, pritom ani ja a ani ty nie si sám.
A ty smeruješ do nebytia ak nezmeníš svoje postoje a spôsob uvažovania, možnosť to obrátiť ešte máš, potom čo v živote narazíš už nemusíš mať tú možnosť. Pričom život už tebe dáva varovania buď mojimi ústami alebo ústami tu prítomných a tvojich známych či vo forme nepríjemností.

PS: Ja som už vypil svoj "kalich jedu" ak sa nezmeníš to čo som ti povedal onedlho bude rad na tebe.

A moje ospravedlnenie bolo adresované Hoxovi.

Ku Karlíkovi Marxovi netreba pristupovať bez predsudkov...to jsi mně pobavil Sio(nisto)...-D

Kcharl bol jeden z najväčších parazitov, akého svet poznal a "stvoril" na objednávku "Ligy spravodlivých" (masonských) a jej majiteľov (lebo to je len nižší level v globálnom riadení) ideológiu, ako by mala diktatúra "proletárov" zatočiť s buržujmi..
Sám sa však nechal vydržiavať buržujom Engelsom a často ho doslova v listoch žobral o ďalšie prachy. Veľký filozof (ktorý skoro celý život nepracoval, ak si odmyslím pár mesiacov, ktoré "odpracoval" ako novinár v Londýne) a ekonomist, ktorý prehral značné množstvo peňazí na "hnusnej kapitalistickej" burze a svoju ženu (ináč s aristokratickým pôvodom...veľký milovník proletárov..) a deti nechal hladovať, až niektoré zomreli od hladu a trpeli rôznymi duševnými poruchami (ak vôbec trochu chápeš metrológiu príčinno-dôsledkových väzieb na našej planéte) - premrhal aj jej dedičstvo a pod.
Bolo predsa treba budovať Kominternu = židovskú internacistickú internacionálu a iné bohumilé spolky...srať na rodinu, no nie?

Že si vnúčik dvoch rabínov nevšimol vo svojich teóriách úrok je veľmi zaujímavé, keď z toho žilo (parazitovalo a veľmi dobre) množstvo židovských klanov už mnoho storočí (hošan nečítal množstvo diel zo stredoveku o príčinách pogromov skoro po celej Európe?)...na čo je taký filozof??
Na kokos...ak to vôbec chápeš, aj keď konvertoval na protestantizmus, tak prastarý židovský duch preniká celým jeho dielom - aj v diele "K židovskej otázke" v nonšalantnej zavádzajúcej polemike s Bauerom.

Marx a jeho politická OikoNómos to je skôr na blití, ako na komentovanie bez predsudkov a druhý diel Kapitálu už ani radšej nedopracoval ... proste došla invencia na ďalšie zavádzajúce klamstvá..

A navyše, keď sa s ním tzv. židia (reálne potomkovia chazarských konvertitov na judaizmus, z ukrajinských a ruských stepí, odkiaľ boli aj predkovia Karla Marxa) vo svojej Jewish
Encyclopedia s ním hrdia, tak to je na silne zamyslenie sa...
Ale ... ak je to tvoj pobratim, tak sa nečudujem tvojej produktívnej, niekedy celodennej práci, ktorú tu prezentuješ..

Rabinát je v poslednej dobe silne znepokojený mnohými pofidérnymi stránkami..-D

A talmudistika, aj v prípade darwinizmu (ktorého defektnosť chápe aj lepšie podkutý stredoškolák) ti celkom ide..

Čo keby si sa pokúsil konvertovať od marxizmu, judaizmu a iných metrologicky nekonzistentných učení k Pravde...??

Buď je něco "instinkt" (tomu bych rozuměl) nebo "vrozená morálka", což je podle mě něco jako oxymoron. Jasně, že člověk může být zmaten, když protějšek používá vymyšlené novotvary namísto zaběhnutých termínů. Podobně jako když se použije pojem "metrologická průkaznost" a k tomu se dodá, že se nejedná o prokazování skutečnosti pomocí čísel ale jen to, že jsou definovány termíny. V zaběhaných termínech by pojem "metrologická průkaznost" vzhledem k nějakému výroku znamenal, že výrok je prokázán měřením, statistikou nebo sérií pokusů a výstupem všech těchto metod, jak je v metrologii zvykem, jsou čísla.

Keď zabehnutý termín neopisuje jav alebo dej, tak človek potrebuje vytvoriť nový termín.
Pričom metrologická preukázateľnosť hlavne v termínoch je problém pre interdisciplinárne bádanie, stačí spomenúť rozlišnosť významov výrazov "slabá a silná interakcia" v chémií a vo fyzike.

Jde o to, že zaběhnutý termín instinkt tu sedí lépe než nové podivné sousloví "vrozená morálka".

Nesedí a neodpovedá:
https://sk.wikipedia.org/wiki/In%C5%A1tinkt
https://en.wikipedia.org/wiki/Instinct

pacila sa mi Velickova odpoved a to, co vravel o smerovani Ruska :)
len neviem, nakolko je to realne dostat do praxe napr. za tych 15, 20 rokov... ze funkcia cloveka nebude mat vplyv na jeho hierarchicku poziciu v spolocenstve, kedze (ak to dobre chapem) si vlastne v spolocnosti budu vsetci rovni...

Moja úroveň chápania demokracie a rovnosti
-------------------------
Nejaké základné práva (rovnosť) musia existovať a platiť pre všetkých (napr. všeobecná rovnosť občanov: pred zákonom, v dôstojnosti, v slobodnom prístupe k informáciám, pri uchádzaní sa o zamestnanie - bez ohľadu na osobný finančný status; nárok na základný príjem a pod.), aby bola zaručená všeobecná spravodlivosť a tým stabilita spoločnosti. Ale všetko ostatné nad tým (status v spoločnosti alebo ďalšie práva) musí záležať iba od intelektuálnej, duševnej a morálnej úrovne, resp. od schopností jednotlivcov. Ľudia v spoločnosti musia byť rozdelení iba podľa profesného zamerania a reálnej morálky (zatiaľ len hudba ďalekej budúcnosti) a nikto nesmie nikoho vykorisťovať a parazitovať na jeho práci (dividendy/renty zakázať!). Napr. k upratovačke musí spoločnosť prirodzene pristupovať s rovnakou vážnosťou/úctou/dôstojnosťou, jak napr. k manažérovi/riaditeľovi firmy, pretože bez nej by bol vo firme bordel a naopak bez riaditeľa by firma skrachovala a radoví zamestnanci prišli o prácu. Kto je viac, upratovačka alebo CEO? Nikto a zároveň obaja, dalo by sa povedať, pričom sa nejedná o rovnosť dovedanú do absurdít a extrémov v zmysle pseudo-socializmu, napr. že všetci budú chodiť oblečení a zarábať rovnako, alebo liberálneho fašizmu na západe, kde otec môže nahradiť matku a naopak, prípadne iné ohavnosti proti prírode a zdravému rozumu. Opačne, voči ľuďom (s nízkou morálkou), ktorí škodia spoločnosti (väčšine) a narúšajú v nej harmóniu/rovnováhu, tá musí zakročiť, jak sa patrí. Stavy/kasty stanovené podľa zákona sú skôr na škodu veci.

Darwinismus KOB neuznává (nebo ano?), ale Veličko tvrdí, že jsme něco jako civilizované opice. V tom bych s ním souhlasil.
O vrozené morálce silně vyzbrojených druhů si dovolím pochybovat. Například když příjde do smečky nový lev a zaujme pozici starého Alfa-samce, okamžitě pozabíjí všechna lvíčata ve smečce, aby se prosadily jeho geny. To je odpozorováno a tudíž prokázáno. Minimálně lvi jsou tudiž silně vyzbrojení a nemorální. Myslím, že morálka je čistě kulturní záležitost, mezi zvířaty nic jako morálka neexistuje. Navíc není vrozená ale získaná výchovou a ovlivněná prostředím.
Co se týče vztahu škola-management, tak to zase není pravda, snad polopravda. Management se totiž ve školách neučí, ten se lidé učí v praxi většinou sami. Kdyby stavěli třeba IT inženýři na tom, co se učilo před 15 lety, tak by na tom byli dost špatně. IT technika stará 15 let už téměř nikde není v provozu, nebyly tu chytré telefony (ne takové, jako dnes), tablety, změnila se kvalita součástek, klesly ceny ... manažeři na to musejí reflektovat, pokud ne, je to jejich selhání.

Co je za úchylku, pořád přemýšlet, kdo koho uznává/neuznává a používat to jako pseudoargument / pseudokritiku?

Veličko prezentuje konkrétní pohled. Ten je buď správný nebo mylný, nebo něco mezi. Co s tím, zda je prezentovaný pohled adekvátní realitě nebo ne, má společného darwinizmus nebo vztah KOB-darwinizmus, pokud takový existuje? Absolutně nic, ten pohled odpovídá realitě nebo nikoliv sám o sobě, tak jak je, zcela nezávisle na darwinizmu nebo vztahu kob-darwinizmus nebo domněnkám o takovém vztahu, nebo vztahu Velička k darwinizmu, názoru Velička na vztah KOB-darwinizmus atd. atd.
Zavádět diskusi do této roviny znamená odvádět od podstaty.

K vrozené morálce silně ozbrojených druhů. Zabíjení lvíčat je jiná věc, vrozený program eliminace potomků rivala, to nemá s morálkou nic společného. Mluvil o něčem jiném, a sice o tom, zda při "soupeření o alfa pozici" se používají jen řekněme fair-play prostředky, nebo je "dovoleno vše". V tomto se slabě a silně vyzbrojené druhy prokazatelně liší.

Vztah škola-management jsi opět zcela odvedl od podstaty, řeč byla o tom, že škola formuje světonázor (i přes teorie, které učí jako pravdivé), na jejichž základě se člověk později statisticky předurčeně rozhoduje.
Příklad se zastaraváním IT poznatků je nesmyslný, něco jako tvrdit, že Newtonovy zákony se 5 let po ukončení školy stanou neplatné a zastaralé.

Zajímá mě, nakolik je KOB konzistentní. A jelikož je Veličko autoritou, snad i členem VP SSSR (to nikdo neví), je zajímavé znát jeho pozici k darwinismu. Pokud je členem VP SSSR je ta pozice i názorem ostatních, protože tandemový princip vyžaduje souhlas všech. Připomíná mi to demokratický centralismus.
Morálka. Veličko se nikterak neomezoval na boj o místo alfasamce. Existují záběry, kdy lev zabije lvici. Totéž jsem viděl v dokumentu o tygrech a ti nejsou stádní, jako lvi. Dost pochybuji, že při bitvě o post alfasamce nejsou oběti. A pokud nejsou, je to proto, že ani ten silnější nechce riskovat zbytečně zranění, mohlo by to mít pro něj později fatální následky. Celá ta teorie o hodně a málo ozbrojených druzích je pochybná. Máš ponětí, zda je někde metrologicky prokázána? Myšlenka metrologické průkaznosti společenských věd se mi totiž líbí. Chtělo by to studii, kde bude jasně definováno, podle jakých kritérií přiřadíme druh mezi málo nebo hodně vyzbrojený, no a alespoň nějaký ne úplně malý statistický vzorek od každého druhu a jeho chování. Přiklad lvů například teorii dle mého názoru vyvrací.
Co se týče Newtonových zákonů, asi jsi nedával pozor. Veličko mluvil o NOVÝCH poznatcích, které se v praxi začnou uplatňovat až za 15 let. Newtonovy zákony jsou známy o mnoho déle a samozřejmě, pokud je někdo zná, dávno už je uplatňuje. Já jsem zpochybnil těch 15 let, moderní manažer musí reagovat daleko rychleji a osvojovat si moderní poznatky průběžně, pokud je co k čemu. V rychle se rozvíjejících oborech by měl mít zpoždění maximálně rok.

Chyba v tvojem přístupu spočívá v tom, že vždy primárně hledáš, co je kde špatně, namísto abys přemýšlel nad tím, co je tam správně (hledání souvislostí v odlišnostech vs hledání rozdílů). Přičemž "špatně" je to, co neodpovídá tvým už zformovaným názorům a stereotypům myšlení. Tím se pohybuješ v kruhu, protože fáze zamyšlení nad tím, co je v tvých stereotypech myšlení špatně a co správně, nenastane nebo nastává minimálně, čímž se sám připravuješ o možnost posouvat se dále.

Jedním příspěvkem jsi rozmetal v prach celou vědní disciplínu Etologie a celoživotní práci generací etologů, nezbývá než smeknout... věděls do včerejšího dne, co to Etologie je a že existuje?

Můžu jen konstatovat, že pozor jsi nedával ty, protože Veličko mluvil o něčem úplně jiném, než o aplikačních poznatcích. Tvoje teorie je taky v kontrastu s životní praxí, protože současná armáda "svědků volnotržního modelu", "svědků keynesiánství" atd. na řídících pozicích bude muset pravděpodobně vymřít nebo být odstraněna od možnosti mít na něco vliv, neb reflexe není schopna - jaké jsou vstupy do vzdělávacího systému formujícího budoucí generaci těch, co budou řídit, taková bude kvalita života. Už i staří číňané věděli, že pokud chceš porazit nepřítele, musíš vychovávat jeho děti.

Jen zjišťuji, zda vyzdvižená teorie je relevantní a to znamená logicky hledat příklady kdy platí/neplatí. Zajištění metrologické průkaznosti (a v tom se ztotožňuji s pojednáním o sociologii) je podle mého kardinální základ. Bez toho (i v tom se ztotožňuji) se jedná o pusté žvanění.

Jak víš, že je to teorie?

Upřesňuji, trochu jsem to povýšil. Ne "vyzdvižená teorie" ale "uvedená tvrzení".

Ne, myslím jak víš, že to není v daném oboru prokázáno?

Nevím. A pokud zjistím, že ano, změním názor. Ale Veličko žádné zdroje neuvedl. Třeba jsou někde v tlustých knihách VP SSSR? Já také kategoricky netvrdím, že to není někde prokázáno, jen vyjadřuji pochybnost, protože jsem dříve nic podobného neslyšel.

Shrnuto, nic o tom věrohodně nevíš, máš jen domněnky.

No jo, já nevím a jsem skeptický, ptám se na důkazy. A ty rovněž nevíš, prostě tomu věříš i bez metrologické průkaznosti. Víra důkazy nepotřebuje.

Klíčová informace v tom cos napsal je že nevíš, tj. odmítáš na základě nevědomosti, nikoliv nějakých znalostí, a požaduješ po ostatních důkazy ve stylu "když mi důkazy nalítají do huby, bez mého přičinění, možná změním názor".

Vůbec ne, jen mé znalosti a zkušenosti, které samozřejmě mám jsou v rozporu s Veličkovými výroky. A nevidím žádný důkaz toho, že mé znalosti jsou méně podložené, než jeho. To je jedna věc.
Druhá je v tom, že pokud se někdo ohání metrologickou průkazností, mělo by to být v jeho pracech vidět. Nevidím to v nich.

Hoxi,mám doplnění k tvé poslední větě :už i staří Čínané...
Ještě podrobněji je tento základní aspekt výchovy analýzován ve Vedách- cituji :
V systému varnašráma-dharmy (védský společenský systém), který je vlastně začátkem opravdového lidského života, se chlapci starší pěti let musí podrobit výcviku brahmačarínů v guruově ašrámu,kde se všem těmto věcem (ovládání,ukázněnost, duchovní vývoj) důkladně učí,bez ohledu na to,jsou-li synem krále či obyčejného občana. Tento výcvik byl povinný nejen proto, aby se s chlapců stali dobří občané státu,ale také,aby jejich budoucí život byl připravený pro duchovní realizaci. Děti stoupenců varnašráma-dharmy neznaly nezodpovědný život smyslových požitků. Dítěti byla dána duchovní prozíravost dokonce ještě dříve,nežli ho otec umístil do lůna matky. Otec i matka byli oba zodpovědni za to, aby jejich dítě dosáhlo osvobození z hmotného otroctví. Tomu se říká úspěšné rodinné plánování-plodit děti pro dosažení úplné dokonalosti. Bez sebeovládání, kázně a poslušnosti nelze úspěšně následovat a realizovat cestu duchovního vývoje. (Védská civilizace není omezena pouze na naší skromnou planetu.)

Paleontologie silou svých artefaktů nás přesvědčila, že oficiální vědecký názor o stáří Homo sapiens je pouhá spekulace. Dtto učení bible,která celé dějiny lidstva směstnala do pouhých 6000 let.

Realitu výchovy současné dospívající mládeže máme před sebou. Nejen,že je zaměřena především na smyslový požitek, ale jsou i jiné směry výchovy jako ku př.: Norsko. To co učí KSB a DVTR je proto nadčasové a naprosto nezbytné pro zachování naší civilizace.

6k rokov dejín ľudstva nie je učenie biblie. Je to hlúpa špekulácia.

Toto tvrdí věda. První člověk moderního typu se objevuje před 35000 lety.Počátky civilizace,kdy lidé začínají stavět města spadají do doby před 6000 lety. Před 20 lety jsem navštívil pavilon ANTROPOS v Brně, kde byl vývoj lidstva znázorněn. Nevím jak je to v současné době-co tam vystavují.

Proti tomuto vědeckému světonázoru se stavělo křesťanství se svým vysvětlením, že náš svět byl stvořen roku 4004 př.n.l. Zhruba kolem roku 3000 př.n.l.došlo k velké potopě. Historie celé planety Země byla tedy vměstnána do éry dlouhé 6000 let.

Jinak existuje podrobná literatura o bibli a jejím učení ,českých i zahraničních autorů: Evangelium neznámého boha od Jana Kozáka, O bibli a jejím učení od Jiřího Vacka, Malá biblická konkordance od Josefa Štiftera. Dozvíte se tam podrobnosti, které nemůžete vyvrátit. Zkuste to.Pokud uspějete- budete slavný.

Rozumiem správne, že vedci datujú vznik prvých miest do doby pred 6000 rokmi, čo sa zhruba zhoduje s biblickým počiatkom stvorenia sveta? Náhoda?

Tipujem, že tie „podrobnosti, které nemůžete vyvrátit“, vychádzajú z doslovného znenia biblie. Mýlim sa?

Náhoda to není. Lidé jsou sofistikovaně a vědecky mateni.

S tím omezením na alfasamce jsem se spletl, souhlas, řeč šla o vnitrodruhové konkurenci obecně, ale ne v takovém smyslu morálky, o kterém mluvíš. Morálku v takovém smyslu zvířata nemají, podstata spočívá v tom, že druhy, které se ve vnitrodruhové konkurenci mohou lehce navzájem zabít, tak ty mají určité vnitřní omezení, které Veličko nazval morálkou, protože ve vnitrodruhové konkurenci není cílem zabíjet. Naproti tomu "slabě vyzbrojené" druhy které se zabít lehce nemohou, toto omezení nemají. Jednotlivé případy, vypadávající ze statistiky, celkovou statistiku nemění.

"Jednotlivé případy, vypadávající ze statistiky, celkovou statistiku nemění."
Samozřejmě, pokud ovšem někdo takový statistický průzkum vůbec provedl. A jsme zpátky o metrologické průkaznosti. Já bych si tipnul, že silně a slabě vyzbrojené druhy se zabíjejí zhruba stejně. Veličko si zřejmě tipnul, že se slabé druhy zabíjejí více. Já to zpochybňuji a zjistit, kdo má pravdu lze pouze metrikou.

Tohle je celé postaveno na domněnkách:
1) Nemám ověřeno jestli se průzkum prováděl.
2) Tipnul bych si, že silně a slabě ozbrojené se zabíjejí stejně.
3) Tipnul bych si, že Veličko si Tipnul

A mimo to v bodě 2) je shoda. I Veličko tvrdí, že se zabíjejí stejně, ale vhledem k snadnějšímu zabití tam fungují algoritmy, které ve výsledku způsobí, že i přes možnosti snadněji zabít dochází, ke stejnému počtu úmrtí, což je logické.

Jistě. Důkazní břemeno není na mé straně. Vám jako důkaz stačí to, že to řekl nějaký Veličko? Vaše věc.
ad2) netvrdil náhodou Veličko, že silně ozbrojené zvířata se mezi sebou z důvodů vrozené morálky nezabíjejí vůbec?

Nemáš to v hlavě srovnané, neustále se opíráš o domněnky a absurdně požaduješ po ostatních, aby Ti je vyvrátili.
Domněnky:
1) Důkazní břemeno není na mé straně.
2) Vám jako důkaz stačí že, to řekl nějaký Veličko.
plus jedna fantazie:
"silně ozbrojené zvířata se mezi sebou z důvodů vrozené morálky nezabíjejí vůbec" - tak tohle v uvedeném videu podle českých titulků Veličko neřekl - řekl - "... druhy se slabou vyzbrojí se nemohou ve vnitrodruhové konkurenci zabít ani zmrzačit ...", o silných v tomto směru nic nehovořil.

Chlape dej se dohromady!

ad 1) nejsem to já, kdo něco tvrdí, ale Veličko. Tudíž je nad slunce jasné, že nemám co dokazovat. Já jen pochybuji o tom, co tvrdí. Je to tak těžké pochopit?
ad 2) to byla otázka, nikoli tvrzení. Rozdíl mezi otázkou a tvrzením vám snad neuniká?
O silných řekl něco v tom smyslu (opravdu se mi to nechce poslouchat ještě jednou, to je nevýhoda přednášky oproti psanému textu) že z důvodu vrozené morálky nepoužívají silně vyzbrojené druhy v nitrodruhovém klání plnou sílu. Znamená to snad, že lev zabije lvici a stačí mu na to poloviční síla? Kromě toho, pokud slova "vrozená morálka" budou nahrazena slovem "instinkt" nebude to znít tak pomateně, a dá se s tím souhlasit.

Ještě jednou, za mně naposledy. Chlape dej se dohromady! Copak nevidíš jak jsi průhledný. Argumentuješ svými domněnkami. Článek jsi pozorně neshlédl a jsi líný si ho pozorně přečíst. My o voze a ty o koze. Dále se projevuješ hodně neuctivě. Tvůj cíl je zřejmý, dokázat, že máš pravdu, ale pravda se hledá a není něčím majetkem.

ad 1) To je právě domněnka, nikde nebyl požadavek na důkaz vznesen. Je to přednáška, důkazy se řeší v diskuzi. Považuji to za samozřejmé a nepotřebuji důkaz, životní zkušenosti a praxe mi to potvrzují. Pokud máš pochybnost, dal jsem Ti níže příležitost se vyjádřit jestli to rozporuješ, ale uhnul jsi od tématu a stále dokola opakuješ něco co Veličko neřekl (termín plná síla jsi si vymyslel a kontext informace se týká fungování instinktů, kdy u silně vyzbrojených druhů jsou instinkty nastaveny tak, aby silné ozbrojení nepůsobilo při vnitrodruhové konkurenci škody celému druhu. Je jasné, když se dostane bytost pod nějaký psychický tlak použije vše co má, jako jsem uváděl u lidí, že muži vedeni instinkty chrání ženy a děti, ale přesto je dost případů, kdy je zabíjejí).

ad 2) Bylo to tvrzení a ke všemu urážlivé tvrzení, na které byla napojena otázka - "Je to tvrzení pravdivé". Ve smyslu je Veličko nebo není lhář? Jistě chápeš nesmyslnost a neadekvátnost takové otázky a vycházející zase z domněnky, že by mohl Veličko lhát (Jaký by měl důvod? A má kolem sebe dost chytrých lidí, kteří by mu to vyvrátili, kdyby to byla lež).


Howgh

Nemusí být lhář, stačí, když je jako vědec nedůsledný a neověřuje si to, co říká. Ale také je možné, že ano. Jen nikdo o tom neví. Alespoň tady ne.

Je také možné, že Sio je růžová velryba. Jen o tom nikdo neví, alespoň tady ne.

Sio, rozhodne by som debatu do "analógii" s levmi a pod. neťahal - minimálne preto, že ani lev nie je "stádní" spôsobom, ako napr. šimpanz (absolútne neporovnateľná soc. štruktúra po každej stránke) o človeku ani nehovoriac - a celkom isto by sme tak minuli hlavnú pointu toho, čo chcel Veličko povedať. Len tak na okraj, pri tejto príležitosti som si spomenul na výskum J. Flackovej o existencii niečoho, ako opičích policajtov: http://bit.ly/2c1nbbD
A ešte jedna maličkosť. Trošku ma na tvojej otázke o "darwinizme" trápi sama pointa otázky. Čisto hypoteticky, sediac na tej prednáške, čo by si sa to vlastne Velička chcel spýtať?

Primární otázkou je, zda silně vyzbrojené druhu zabíjejí nebo nezabíjejí jedince stejného druhu. Našel jsem jeden rozpor týkající se lvů a počítám, že by se jich našlo víc.
Velička bych se zeptal na metrologikou prokázanost jeho tvrzení. Zda má jasná kritéria kam patří pro každý druh (co třeba gorila? je málo vyzbrojená?) a také zda disponuje statistikami přinejmenším pro několik stovek drůhů, zda jeho výrok opravdu platí. A takových výroků, na jejichž metrologickou prokázanost bych se zeptal by bylo víc.

To bys ho asi nasral jeste vic nez Hoxe :P

To si ovšem pleteš si pojmy, mluvíš o důkazech, zatímco problém metrologické průkaznosti (adekvátnosti, zabezpečnosti) pojmů leží v úplně jiné rovině a vůbec neznamená, že co je metrologicky průkazné, je pravdivé, můžu zcela bez problémů sestrojit nevěrnou teorii z metrologicky průkazných pojmů (kategorií), což se děje ve světě vědy prakticky stále.

Kromě toho, požadovat důkazy je ve vzájemné diskusi nekorektní, argumentační faul. Kdyby někdo na každou tvoji domněnku, výrok, tvrzení reagoval "Předlož důkazy!", žádná diskuse by nebyla možná. Konstruktivní diskuse a požadování důkazy se navzájem vylučuje. Odhaduji, že Veličko by ti řekl zhruba totéž a ukázal by neadekvátnost takového přístupu.

Asi mám poněkud jinou představu o metrologické průkaznosti. Ta metrologická průkaznost, o které hovořím, vylučuje postavit metrologicky průkaznou vědeckou teorii, která je nepravdivá.
Vůbec nechápu, k čemu je metrologická průkaznost definovaná tak, že je na jejím základě postavit nepravdivou teorii.
Pokud Veličko jedná na základě nějakých statistických výzkumů, které podporují jeho teze, neměl by mít problém sdělit na ně odkazy, třeba i se zpožděním. Pokud ovšem své teze nemá podepřené žádnými takovými průzkumy, pak jen šíří své domněnky a mohou to být i jen pusté žvásty. Protože takových teorií vycucám za hodinku z každého prstu jednu a budou znít stejně seriózně.
Konstruktivní diskuse se vylučuje s požadováním důkazů? Řekl bych, že právě naopak. Dá se snad konstruktivně diskutovat o fiktivních faktech, které jsou v podstatě čísi výmysly? Zde existuje v podstatě jen jedna konstruktivní otázka. A čím, jakými důkazy, máš své tvrzení doloženo? V matematice se bez důkazů nehne ani pírko. A právě v "Základy sociologie" je tvrzení, že historie musí být stejně exaktní, jako matematika. Na to jen přesné definice pojmů nestačí.

> Konstruktivní diskuse se vylučuje s požadováním důkazů? Řekl bych, že právě naopak.

A čím, jakými důkazy, máš své tvrzení doloženo?

Je to termín, dá se definovat všelijak.
Ale vycházím ze slova "konstruktivní". Znamená to v podstatě, že by diskuse měla dojít k nějakému závěru a držet se tématu. Argumenty vznášené jako subjektivní pravdy diskutujících by měly být ověřitelné.
Důkaz to není ani nemůže být, protože se nejedná o popis jevu ale o definici pojmu "konstruktivní diskuse". Mohu jen připustit, že ten to pojem chápeme různě.

Chceš aby ti tvoje domnienky neustále vyvracal?
A čo ti zabráni aby si: označil uvedený dôkaz za neplatný a pokračoval v "diskusií a argumentácií" alebo na čas zmizol a následne pokračoval v predchádzajúcej "bohumilej" činnosti?

NIČ, pričom súdiac podľa tvojich príspevkov, by si bol nielen ochotný ale aj schopný urobiť obe.
Takže narovnaj si to v hlave, lebo ak ti to život narovná, tak to nerozchodíš.

Veličko tvrdí, že silně ozbrojené druhy při vzájemném soupeření nepoužívají plnou sílu své výzbroje a slabě ozbrojené druhy toto omezení nemají. Což mi připadá zcela zřejmé netřeba důkazy, stačí se podívat na pár přírodovědných filmů.

Rozporuješ to jako neprokázané?
(Jestli existuje záběr, že lev zabije lvici, přece s tím nesouvisí. Muž instinktivně chrání ženu a děti a přeci existuje soustu zabití. Jde o to jestli popsané fungování algoritmu instinktů je tak nastaveno)

Možná tě mate pojem "vrozená morálka" což je pouze popis algoritmu vrozených instinktů. Nelze srovnávat s lidskou morálkou, která je výsledkem vědomého rozhodnutí.

Poznámka:
Osobně si myslím, že plaveš v termínech a neuvědomuješ si, že nejsou mnohdy jednoznačné. Často používáme slova jako podobenství, aby jsme popsali nový jev slovy s podobnými atributy. A často dokonce lidé mají ke stejnému termínu jinou asociaci. Je potřebná snaha pochopit co chce druhý říci a ne chytat za každé slovo. Bez ochoty se domluvit komunikace není možná.

Takže lvi, kteří zabijí lvici nebo tygři tygřici (obojí jsem viděl v přírodovědných filmech) nepoužívají přitom svou plnou sílu? :-)

A slabší jedinci v rámci druhov neexistujú a že zvieratá svoje konflikty vo vnútri druhov neriešia násilím alebo s vyhrážkami na násilie? Pričom dané levy a tigri nemuseli mať za CIEĽ zabiť potencionálnu partnerku.