Používá "Bellingcat" falešné foto jako důkaz?

Používá "Bellingcat" falešné foto jako důkaz?

14.6.2015

Hox

 

31. května zveřejnila skupina "Bellingcat" analýzu údajně usvědčující z podvrhu družicové snímky poskytnuté Ruskem ohledně situace se sestřelením Boeingu MH17 17.7.2014. Analýza byla široce ozvučena ve světových médiích, což byl asi její jediný účel, neboť vícero expertů se vyjádřilo k metodice a závěrům zcela kriticky (1) a autor služby, použité skupinou pro ELA analýzu snímků (fotoforensics.com), o zprávě prohlásil "Ukázka, jak se NEMÁ dělat obrazová analýza"  a od závěrů se distancoval (2).

12.6. zveřejnil "Bellingcat" nový materiál s doplňkovými materiály, údajně potvrzující jejich závěry z 31.5.:

"New July 17th Satellite Imagery Confirms Russia Produced Fake M H17 Evidence" (bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/06/12/july-17-imagery-mod-comparison/)

v němž tvrdí, že díky "příspěvkům čtenářů" (ehm ehm) byl schopen zakoupit od DigitalGlobe zdrojovou fotografii daného místa ze 17.7.2014:
 


DigitalGlobe fotí s frekvencí 20-30 fotek do roka (konkrétního místa), byla by to zajímavá náhoda, že by fotil zrovna 17.7.2014. Naštěstí lze u DigitalGlobe lze ověřit, které fotky konkrétní oblasti má k dispozici a kdy byly foceny (postup v AJ zde: bellingcat.com/resources/how-tos/2015/06/05/google-earth-image-verification/). DigitalGlobe ve své nabídce fotku z 17.7.2014 tohoto místa NEMÁ:

 

Jak je vidět, z července 2014 nabízí 3 fotky:

  • 2. července
  • 24. července
  • 27. července


Fotku z 17.7. DigitalGlobe v nabídce nemá. Je nepravděpodobné, že by zveřejněná fotka byla skutečně koupena u DigitalGlobe, protože:

- DigitalGlobe fotku nenabízí;

- Bellingcat zveřejnil jen jednu fotku malého výseku ve velmi nízké kvalitě bez jakýchkoliv údajů nebo metadat, podle nichž by se dala alespoň nepřímo ověřit, malý výsek mohl být zvolen proto, že v případě větší oblasti by šlo podle stavu vegetace odhalit podvrh;

- pokud by Bellingcat nepodvrženou fotku měl, poskytl by ji ve větší kvalitě, jak to dělá u fotek jiných svých výstupů. Neposkytl také jakékoliv údaje o koupi dané fotky, o původu, poskytovateli dat, přesnému času atd.

 

Pokud na druhou stranu připustit, že DigitalGlobe skutečnou fotku z 17.7. má a Bellingcat ji koupil, znamenalo by to, že DigitalGlobe ji veřejně nenabízí (proč, pokud by se jednalo o důkaz podvrhu Ruska?) a Bellingcat má s DigitalGlobe nějaké nadstandardní vazby. Málo pravděpodobné, neboť nedává příliš smysl, aby DigitalGlobe fotku nenabízel. Poslední možnost je, že DigitalGlobe fotku z 17.7. nemá, ale předstírá že ano, což na věci nic nemění - podvrh jako podvrh. Co se týká toho, nakolik lze DigitalGlobe považovat za nezainteresovaný subjekt - spoluřídí ho bývalý dlouholetý člen CIA (investor.digitalglobe.com/phoenix.zhtml?c=70788&p=irol-newsArticle_pf&ID=1178616 ). V tiskové správě se uvádí, že na pozici ředitele pro státní zakázky USA a styk s ministersvem obrany USA byl jmenován Robert Mark Scott, veterán s třicetiletou praxí v CIA. A jak hlásí lidová moudrost, bývalí rozvědčíci neexistují.

 

Buďto tedy lže o nákupu fotky Bellingcat, nebo lže o vlastnictví fotky DigitalGlobe, nebo DigitalGlobe fotku skrývá a s Bellingcat mají nějaké nestandardní vazby, což by vyvolávalo další otázky a stavělo by to Bellingcat do ještě horšího světla z pohledu jejich sebehodnocení jako skupiny "občanské investigativní žurnalistky". Pravda, je možná ještě jedna varianta: DigitalGlobe pravou fotku ze 17.7. má, ale Bellingcatu poskytl falešnou, protože pravá by potvrdila pravost ruských snímků. Také není zcela vyloučeno, ale málo pravděpodobné. Ať už je to jakkoliv, žádná z možností není pro dané subjekty lichotivá.

 

Co se týká pozadí skupiny Bellingcat a její role v informačním prostoru, není na škodu uvést pár souvislostí. Začali být aktivní shodou okolností přesně 8 dní před sestřelením Boeingu MH17 (co říct - těžko lépe naplánovat) a od té doby z velké části věnují pozornost shodou okolností právě tomuto, vždy se stejnými závěry: "Rusko způsobilo", "Rusko zfalšovalo", "Rusko poskytlo BUKy..." atd. Objektivně je v souvislosti s Bellingcatem pozorováno následující schéma:

  1. média budují Bellingcatu aureolu autority a známost;
  2. Bellingcat publikuje další svůj materiál, obviňující z nečeho Rusko;
  3. světová média ihned široce publikují články s bombastickými titulky ve stylu "Rusko použilo na tiskové konferenci o MH17 podvržené fotky" s odkazem na tyto "experty", přičemž v titulcích je tvrzení Bellingcatu zpravidla uváděno jako fakt, bez slůvka "údajně" apod.
  4. ozvou se skuteční experti s kritikou daného materiálu, ukazuje se, že argumenty Bellingcatu nevydrží bližšího zkoumání, nebo že Bellingcat místy nepokrytě manipuluje (3);
  5. toto už se do médií nedostane. Mise splněna, nějakou dobu pauza a může začít další kolečko téhož.


Cíle jsou myslím jasné, to, komu je to výhodné, myslím taktéž. Bellingcat plní roli "kapesních expertů", záminky v potřebný okamžik mít možnost rozšířit po světě další vlnu palcových titulků očerňujících z něčeho Rusko. Že se následně ukáže, že jejich "důkazy" nevydrží nejmenší kritiky? O to přeci nejde, mise splněna - neexistuje nic staršího než včerejší noviny a koho zajímá, co tam kdo psal před týdnem... Tolik k "občanské investigativní žurnalistice", jak o sobě tvrdí.

 

Jeden z případů využití těchto "kapesních expertů", tentokrát ze strany ruských médií v souvislosti s publikací zprávy Almaz-Anteje o sestřelení MH17:

  1. Nejprve Elliost Higgins, hlava skupiny Bellingcat, píše na svém twitteru:
    "Almaz-Antej ukázal totéž místo startu rakety, které ukazovaly některé falešné ruské snímky Ministerstva obrany"
    https://twitter.com/EliotHiggins/status/605685725263208448/photo/1
  2. TV kanál "Dožď" (proliberální) reaguje a publikuje článek s názvem "Almaz-Antej využil na tiskové konferenci podvržené snímky Ministerstva obrany": http://tvrain.ru/news/almaz_antej_ispolzoval_na_press_konferentsii_podde-388400/ , což už je hned manipulace, neboť ani Higgins nic podobného nepsal.
  3. V reakci na chybu "Dožď" následoval údiv ze strany Almaz-Anteje a Higgins si pospíšil vysvětlit, že ho špatně pochopili a koncern nijak neobviňoval ve falsifikaci, a jen poukázal na shodu míst:
    http://lenta.ru/news/2015/06/02/true/
  4. Zdálo by se, vše se vysvětlilo? Nikoliv: o tom, že Almaz-Antej použil falešné snímky, už mezitím roztroubily do světa desítky liberálních médií, mise splněna.


Co je zde charakteristické? Fakt, že závěry Almaz-Anteje se nijak neopírají o jakékoliv snímky, jsou založeny na analýze materiálů, poskytnutých holandskou stranou v rámci předběžné zprávy. Ani na tiskové konferenci, ani v prezentaci Almaz-Antej žádné snímky nepoužil - jednoduše nebyly třeba, dělali své závěry na základě znalostí parametrů rakety a charakteru poškození Boeingu. Obecně tento případ dobře ilustruje jak úroveň, tak metodiku práce ruských liberálních protiputinovských médií a z drtivé většiny i rusofobských - oni mají jednoduše radost, že mohou publikovat očerňující materiál o Almaz-Antej. Že nemá nic společného s realitou? Pro ně nevýznamný detail.

 

 

(1) Junge Welt: "Seznační analýzu snímků dělal provinční amatér"

Amatérská analýza "Bellingcat" nevydrží kritiku. Interview s expertem: Bellingcat hádá z kávové sedliny (Der Spiegel)

Preliminary review about Bellingcat’s newest report ‘Forensic Analysis of Satellite Images Released by the Russian Ministry of Defense’

(2) Dr. Neal Krawetz (fotoforensics.com): "how to not do image analysis" - twitter.com/hackerfactor/status/605227247482470400

(3) Bellingcat např. v analýze z 31.5. na straně 7 píše:

Error level analysis (ELA): Error level analysis (ELA) identifies areas within an image that are compressed at different levels. With JPEG images (the format of the photographs under consideration here), the entire picture should be at roughly the same level of compression. If a section of the image is at a significantly different error level, then it likely indicates a digital modification.

("...pokud má část obrázku výrazně odlišnou úroveň chyb, pravděpodobně to znamená digitální modifikaci.")

To neodpovídá realitě, jakákoliv víceméně jednolitá plocha bez detailů (například neprůhledná oblaka) bude mít v ELA analýze velmi malou nebou žádnou úroveň chyb nezávisle na zbytku obrázku a úrovni JPEG komprese.

V samotném návodu na používání ELA u služby, kterou Bellingcat použil, se také píše něco zcela jiného o tom, jak ELA interpretovat:

  • Edges. Similar edges should have similar brightness in the ELA result. All high-contrast edges should look similar to each other, and all low-contrast edges should look similar. With an original photo, low-contrast edges should be almost as bright as high-contrast edges.
  • Textures. Similar textures should have similar coloring under ELA. Areas with more surface detail, such as a close-up of a basketball, will likely have a higher ELA result than a smooth surface.
  • Surfaces. Regardless of the actual color of the surface, all flat surfaces should have about the same coloring under ELA.

 

Diskusní téma: Používá "Bellingcat" falešné foto jako důkaz?

Bellingcat

Rumovka | 26.02.2016

Nejdřív si to trochu ujasněme, kdo jsou vlastně tihle experti z Bellingcat.
Je to velmi zajímavá a veselá "nezávislá skupina investigativních civilních reportérů", která se začala financovat přes kickstarter, který založil pan Eliot Higgins, jinak známý taktéž jako Brown Moses, úchvatný pán, propuštěn ze služeb vlády, později bloger, později specialista na zbraně a hlavní zdroj informací o konfliktu v Syrii v roce 2013.
Tento "nezávislý bloger" je dosti často citován v médiích jako The Guardian, Deutsche Welle, UK’s Channel 4, The Daily Beast a jiných skvělých korporátních médiích.
Každý, kdo má alespoň nějakou přestavu o médiích vyššího rozpočtu a trochu rozumu ví, jak těžké je být "nezávislý analytik" v hlavních médiích establishmentu.
Jinak řečeno, Bellingcat není žádný nezávislý zdroj. Pokud tomu věříte, uvěříte čemukoliv.
Teď k příkladu ze Sýrie. Pan Higgins tvrdil, že za útok chemickými zbraněmi v Ghoutě z 21.8.2013 může Assad. Zakládal toto tvrzení na SVÉ "odborné analýze" dráhy letu rakety a "dalších důkazech" získaných ze sociálních médií, videí a otevřených zdrojů, které řádně prozkoumal ze svého křesla před počítačem.
Bohužel, autoři skutečné expertské zprávy, bývalý zbraňový inspektor OSN Richard Lloyd a Prof. Theodore Postel z MIT Science, Technology, and Global Security Working Group s názvem “Possible Implications of Faulty US Technical Intelligence in the Damascus Nerve Agent Attack of August 21, 2013.”, měli názor úplně jiný.
Tito skuteční experti, narozdíl od pánů doma v křesle a internetu tvrdících o sobě, že jsou experti, došli k závěru, že vláda v Sýrii nemohla provést tyto útoky a že tyto zprávy měly být použity pouze jako záminka pro válku proti Assadovi.
Další kdo jaksi s panem Higginsem nesouhlasil byl držitel Pulitzerovy ceny a skutečný investigativní reportér Seymour Hersh, který prozradil detaily z tajného briefingu US Defense Intelligence Agency, kde bylo jednoznačně oznámeno, že Al Nusra Front má vlastní chemické zbraně, jsou schopni podníknout takový útok na východní Goutu a pravděpodobně měli podporu z Turecka, Saudské arábie nebo jiného regionálního státu, a zároveň mají i motiv obvinit Assada zatímco byli v zemi zahraniční pozorovatelé (jaká to skvělá a příhodná náhoda, že by ten blb Assad použil chemické zbraně zrovna v tu chvíli, že)
, čímž by se dala ospravedlnit zahraniční intervence do Sýrie a pravděpodobná změna režimu.
To byla dosti důležitá věc, protože celý případ proti Assadovi byl postaven na tom, že pouze Damašek má technologie pro provedení takovéhoto útoku.
Ovšem náš drahý Brown Moses dále trval na tom, že jeho analýza videí z křesla je jediná svatá pravda.
Takže na jedné straně máme hlavní postavu Bellingcat, pana Higginse, blogera s žádnou formou znalostí v balistice, fyzice, ani žádnými vhodnými oblastmi vědy nebo armády a na druhé máme držitele Pulitzerovy ceny s desetiletými zkušenostmi a kontakty na vysokých místech po celém světě.
Máme slovo a názor nějakého člověka v bytě ve Spojeném království proti slovu bývalého zkušeného inspektora v oboru chemických zbraní (skutečného experta) a světově známého profesora MIT Science, Technology, and National Security Policy, jedné z nejznámějších institucí na planetě.
Tak, a který názor myslíte, že se objevil v mainstreamových médiích?

Západ tvrdí, že Bellingcat je nezávislá skupina/alternativní médium, která sbírá a analyzuje data, a podle nich se snaží vytvořit celkový pravděpodobný obraz událostí, který shodou okolností povětšinou zapadá do oficiální rétoriky US-NATO a západu, a je proto citován většími západními médii.
Já tvrdím, že Bellingcat je část tzv. měkké síly Západu, skupina s nálepkou nezávislého zdroje informací, která přesně kopíruje linii určenou jeho politikou a snaží se získávat a interpretovat informace způsobem, aby do této rétoriky zapadaly, a proto jsou citováni většími západními médii.
Ať má pravdu kdokoliv nebo žádný z nás, nelze pochybovat o tom, že to, co Bellingcat dělá není nic více než věštění z kávové sedliny. Což je jako takové téměř bezpředmětné.

ostatní fotky dávají bellingacat za pravdu

Ondatra | 22.01.2016

přestože fotka ze 17.7. chybí (ať už z jakéhokoliv důvodu), ostatní fotky okolo tohoto data a fotka z 30.5. potvrzují analýzu Bellingcatu a falešnost fotky ruského ministerstva obrany

Gorbačov - Západ mě oklamal ... bohuzel ne CZ

! | 14.06.2015

https://www.youtube.com/watch?v=04kZb00-rtg

Přidat nový příspěvek