22.6.1941. Mýty a fakta o Druhé světové válce

> Naopak zničení tří divizí, i přesto, že stály na hlavním strategickém směru a že mezi nimi byla 22.td, je v měřítku DRRA sice průser, ale maximálně na operační úrovni, ne na úrovni strategické.

míjí vás pointa - že to mohl zařídit jen velitel, který pracoval na Hitlera. A to, že Čujkov se proti tomu stavěl a ničeho nedosáhl ukazuje, jak bylo velení RA prorostlé trockisty až do nejvyšších úrovní.

Pointa uniká vám.
I kdyby nějaký velitel pracující na Hitlera umístil někam tři divize, tak ani kdyby se po lusknutí prsty beze zbytku odpařily nemohlo by to výrazně změnit situaci mezi SSSR a Německem, kde Německo mělo přes 120 divizí, plus Maďary a Rumuny a na straně SSSR proti nim stálo 180 divizí.
Průser byl v tom, že z těch 180 divizí byla takhle ,,blbě rozmístěná" víc než polovina. Půlka z toho zbytku byla právě na přesunu ve vlacích nebo po vlastní ose a Němci je po získání převahy ve vzduchu zchaosili dříve než stihly zasáhnout do boje.

Ty jednotky byly takto umístěny úmyslně a konkrétně v Brestu měly po vydání rozkazu okamžitě překonat mosty přes řeku Bug a postupovat vpřed, než se Němci probudí a mosty vyhodí do vzduchu.
Řeka Bug není žádný potůček a bez mostů by se překonávala těžko.
Že Čujkov řval, tomu věřím. Řvali určitě i jiní. Člověku, který nevěděl o co jde, to muselo připadat naprosto nesmyslné a proti veškerým zásadám rozmisťování vojsk v prostoru bojových akcí. Hlavně ta tanková divize. Čujkov nebyl z těch, kteří by se styděli za hubu a báli se ozvat. Vysvětlit mu to nemohli, mohl by to někde ve střízlivém stavu vykecat. No a jelikož přesto, že nižší velitelé protestovali a do Moskvy se to muselo donést se nic nestalo, tak je zjevné, že dislokace divizí byla nařízena z GŠ.
A schválena Stalinem.

Viz ten článek co jste linkoval v pátek, tam náčelník štábu okruhu učinil přímý dotaz na Žukova, aby před velitelem okruhu obhájil přesun divizí 5.armády těsně k hranici a Žukov to ihned potvrdil, čili to bylo prováděno na jeho rozkaz, žádná místní iniciativa ani partyzánština.
Plk. Purkajev zmiňuje, že rozhovor proběhl v přítomnosti člena vojenské rady okruhu, tedy hlavního komisaře, který měl velení okruhu kontrolovat po stranické linii a hlásit všechno nahoru.
Předtím je ještě uvedeno, že vojenská rada okruhu schválila provedení přesunu divizí 5. armády.
Co to znamená: Komisař dostal tentýž rozkaz současně po své linii spojení, tím se zabezpečovalo, že se
a) rozkaz nikde neztratí
b) že ho nikdo úmyslně neztopí nebo nezkomolí
c) že bude proveden včas a správně, tak jak byl vydán.
Všechny případné problémy výše uvedené by řešila SMĚRŠ anebo NKVD, podle toho, pod čí pravomoc by provinilec spadal.

Na úrovni velitelů okruhů se informace věděla už v červnu 1940. Když jel Žukov do Kyjeva přebírat funkci velitele okruhu, už věděl co a jak. Na úrovni velitelů armád a vyšší se útok na Německo a způsob jeho provedení diskutoval v prosinci 1940 a prověřoval se při štábních válečných hrách na začátku ledna 1941. To už byl Čujkov v Číně.
Velitelé nižších stupňů se to dozvěděli v květnu.

Buď se toho Němci nějak domákli sami, že si dali dohromady dvě a dvě, anebo to někdo, kdo nechtěl, aby došlo k sovětizaci Evropy na věčné časy, prásknul.

Té teorii, kterou prezentujete, chybí právě ten vrcholný moment:
V okamžiku, kdy se SSSR otřásl v základech a propukl nepředstavitelný chaos na obrovském území, a kdy nikdo pořádně nevěděl, co se vlastně děje, žádný převrat neproběhl.

Kdyby to někdo plánoval, tak by si musel jako v roce 1991 předem nachystat aspoň jednu spolehlivou, dobře ozbrojenou divizi (ještě se takové v Moskevském okruhu našly), být domluvený s velitelem, případně dalšími důstojníky a v momentě největšího chaosu vyrazit na Moskvu, prostřílet se do Kremlu a na Ljubljanku, prohlásit dosavadní vedení státu za nepřátele lidu a uvěznit je.
Pro jistotu je hned popravit, než je někdo osvobodí. Viz Ceausescu a jeho žena.
Dále vyhlásit, že německá vojska přicházejí jako spojenci (taky socialisté), aby osvobodila národy Ruska z bolševického otroctví a uzavřela se svobodným Ruskem mír a spojenectví.
Si myslíte, že v Rusku nevěděli, jak se dělá vojenský převrat?
Osobně nevylučuju, že kdyby poté Němci zastavili boj, uzavřeli příměří a navrhli Rusku spolupráci na rovnoprávném základě (to by museli nejdříve v Berlíně provést převrat taky), tak by to možná Rusové i přijali, protože komu se chce umírat, když nemusí, že.
Jenže to by Němci nesměli být Němci.

Teď už je situace jiná, ,,ti dobří už padli" jak říkal Hitler, sovětští a američtí vojáci Němcům trochu pozměnili genofond a tak bych rusko-německou dohodu na principu já pán-ty pán viděl reálně.

I zajímavá diskuse.
Myslím, že o egu nemá smysl mluvit ani u Stalina a ani u Hitlera. Oba žili na 100% pro svou ideu ve kterou věřili. Oba byli v podstatě asketové. Myslím si naopak, že své ego rozpustili v myšlence, kterou obhajovali. Rasistické myšlenky ovšem jsou něco jiného, než komunistické.

Ukázal dosud nepublikované dokumenty které vyvracejí lži o údajných plánech napadení Německa počátkem 40. let:

http://zakonvremeni.ru/component/content/article/12-2-/27469-arxiv-minoborony-pokazal-dokumenty-oprovergayushhie-lozh-o-voennoj-istorii-rf.html

jako na zavolanou. Nedávno vzal Putin archivy pod svou kontrolu, teď to půjde rychle, tohle je nejspíš jen první vlaštovka.

Článek je velmi typická ukázka argumentace proti Suvorovovi:
Něco se vyhrabe, co s původním tvrzením souvisí jen okrajově a udělá se z toho nepodložený závěr.
Dotyčný nic nepředložil, jenom něco citoval a vyvozuje z toho věci, které z textu nevyplývají vůbec nijak.
Friedrich von Paulus byl v počáteční fázi hlavním zpracovatelem plánu Barbarossa, později úkol přešel na jiné štábní důstojníky, očekával jsem od něj obsažnější výpověď. Možná kdyby chtěl a bylo mu to dovoleno, mohl by povyprávět co a jak.
Plánování ,,Mořského lva" běželo jako krycí operace ještě v květnu 1941, i přesto že RAF nebyla poražena a bez toho se invaze provést nedala.
Němci Japoncům nemohli říct podrobnosti (ani to nebylo třeba), ale protisovětský tajný dodatek s Japonskem uzavřeli.
Japonský ministr se cestou z Berlína zastavil v Moskvě a na nádraží s J.V. Stalinem podepsali smlouvu o neútočení mezi SSSR a Japonskem. SSSR tuto smlouvu v dubnu 1945(po Jaltě) řádně vypověděl a po uplynutí tří měsíců zaútočil. Jestli by smlouvu řádně vypověděli Japonci, kdyby padla Moskva a oni měli dle dohody s Německem napadnout SSSR z druhé strany, těžko říct.

Překopčím sem závěrečný odstavec článku.
Srandovní je zejména druhý bod závěru:

Архивы против лжи

Из архивных документов можно сделать два вывода, добавил Пермяков.

"Первое: вопреки усердно распространяемым, особенно в западных странах, лживым утверждениям Советский Союз не планировал агрессивной войны в отношении кого бы то ни было, его военное планирование целиком и полностью было направлено на обеспечение обороноспособности страны. Наступательные боевые действия рассматривались только лишь в качестве ответа на агрессию. Этому есть документальные подтверждения, в том числе германскими документами", — сказал Пермяков.

"Второе: утверждения о том, что кто-то в высшем руководстве СССР якобы не верил в возможность военного столкновения с Германией и ее союзниками, также являются безосновательными, недобросовестными и дилетантскими. Изучение архивных документов показывает, что руководство СССР отдавало себе отчет о сложившейся обстановке и в меру военных и экономических возможностей страны принимало соответствующие меры. Вопрос лишь в том, насколько эти меры были эффективными и достаточными к началу войны", — добавил начальник ЦА МО.

To je právě to, co jsem vypichoval:
Jestliže sovětské vedení vědělo o vzniklé situaci a přijímalo odpovídající opatření, tak proč nebyly obsazeny opevněné rajóny na původní hranici SSSR z roku 1939, které byly v té době za zády prvního sledu vojsk a do roku 1939 včetně byly plně bojeschopné. Dále proč nebyly prvosledové jednotky vybaveny mapami sovětského území východně od svých pozic (v obraně přece musím počítat s tím, že budu občas ustupovat, protože útočník má výhodu volby místa a času soustředěného útoku).
Bez map se špatně bojuje už praporu, na vyšších stupních to nejde vůbec.
Pokud by jednotky před Stalinovou linií měly mapy prostoru od sovětsko-německé hranice na východ po Stalinovu linii včetně a tato linie byla plně obsazena a vybavena dle standardů z r.1939, tak by první dny války nebyly poznamenány takovým chaosem a bez ohledu na ostatní průsery ke kterým došlo, by na linii opevněných rajónů německý blitzkrieg ztroskotal. Následně by druhý sled a nově mobilizované jednotky udělily wehrmachtu zaslouženou lekci.
Proč se Brestská pevnost nevydržela jako celek bránit ani 24 hodin?
Takových podivností jsou stovky.
Za mých mladých let se například tvrdilo, že Stalin v německý útok neuvěřil ani podle hlášení rozvědky, ani podle zpráv přeběhlíků v poslední noci před útokem. Tyto zprávy se k němu dle Žukova ještě v noci dostaly. A najednou tu někdo tvrdí, že sovětské vedení vědělo a konalo.
Když přijali odpovídající opatření. proč dostali tak otřesným způsobem na prdel?

Stavíte to celé na nesprávném chápání co se tehdy skutečně dělo, jde o to že spiknutí ve vedení RA existovalo, a kdyby si Hitler nebyl jistý, že část vedení RA mu bude hrát na ruku, tak by nikdy nezaútočil. Hitler nebyl takový hlupák, aby zaútočil na SSSR. Šanci měl jen v tom případě, pokud zradí "elity" SSSR. Stalin samozřejmě věděl že bude útok, generální štáb už 18. poslal rozkaz uvést jednotky na hranicích do bojové pohotovsti, tzn. všichni měli být na svých místech, zásoby v pořádku, vše v bojeschopném stavu. Řada generálů tento přímý rozkaz nesplnila nebo ho při delegaci "dolů" pozměnila, takže 22.6. část jednotek vůbec ten příkaz nedostala, část měla příkaz útočit a část odstupovat, proto ty zmatky. Například takový generál Pavlov odjel pro jistotu do lázní na dovolenou, i když příkaz dostal. Byl později souzen, nicméně z různých důvodů nebyla ozvučena verze zrady, je dostal trest za nedbalost.
Realita je taková, že pravdivé informace o tom co se dělo v letech 41-43 (tehdy GP pochopil že Hitler Rusko neporazí, a najednou "zázračně" skončily "neúspěchy" a sabotáže v RA), nejsou dosud uceleně nikde publikovány, jen fragmenty.
Doporučuji na to téma knihy J.Muchina, kde se věnuje i Rezunovi, a jak jsem psal, verze že Stalin chtěl zaútočit jako první je z hlediska objemnějších globálněpolitických procesů a reality té doby naprosto absurdní, všechny údaje mluví o opaku.

Můžete tento rozkaz (z 18.6.1941) citovat, nebo na něj dát link?

Pavlov byl se štábem frontu v sobotu večer pouze v Minsku v divadle, to že velitelé vyšších svazků někam odjíždějí bylo vypuštěno jako krycí legenda, ostatně dosti průhledná, protože normálně se o tom nepíše.
To, že velitel jednotky sedí v divadle nebo v hospodě nesmí mít na bojeschopnost jednotky vliv. Co se dělo u vás na rotě v okamžiku, kdy byl večer vyhlášen cvičný bojový poplach a velitelé seděli doma u televize nebo byli někde na pivu?
Když byl útok očekáván, proč bylo tedy do poslední chvíle sovětským vojskům zakázáno odpovídat na provokace, bylo jim odebráno střelivo, piloti měli přísný zákaz proti německým letadlům vzlétnout atd?
Výše uvedené široce potvrzuje i oficiální historiografie s tím, že šlo o nařízení z GŠ schválené Stalinem, nejednalo se o žádnou místní iniciativu.
Pokud GP pochopil až v roce 43 že Hitler Rusko neporazí, tak měl dost zpoždění. Generál Halder napsal tuto myšlenku do deníku už koncem roku 1941. Po krachu operace Citadela padla i poslední teoretická naděje na vítězství a RA definitivně převzala bojovou iniciativu na východní frontě.
Sabotáže nevím, ale neúspěchy, či příliš draze zaplacené úspěchy se s Rudou armádou táhly až do konce.
Myšlenku, kterou uvádíte na jiném místě, že by Stalin došel až do Lisabonu, by nebylo tak lehké realizovat, už jim docházeli lidé, u nás tvořili zhruba čtvrtinu Malinovského vojsk Rumuni.
A s Rumuny by to nevytrhli - viz Stalingrad.
Mimochodem, proč do Lisabonu? Portugalsko bylo přece neutrální?

Rozkaz: http://www.warmech.ru/1941war/domuh_2.html
nebo google "приказ от 18 июня 1941 года"
více podrobností je v knihách Muchina.

lázně/divadlo - ok, podstata je stejná: neměl tam co dělat, měl být u své jednotky, přímá zrada.

Žukov také nebyl odsouzen za velezradu jen díky tomu, že ozbrojenou akcí zlikvidoval Beriju dříve, a výsledky komise, která roli Žukova vyšetřovala 8 let, nebyly použity díky tomu, že se moci chopili trockisté v čele s Chruščovem.

"do lisabonu" - slovní obrat.

To co píšete o zákazu reagovat na provokace přece naprosto logicky zapadá do logiky kterou popisuji - nesměla vzniknout záminka pro obvinění SSSR jako agresora. Situace je totožná s tou, kdy nyní mají striktní příkaz neodpovídat na provokace jednotky DLR a LLR, logika je přeci očividná.

Tak popořádku:
Z odpovědí velitelů v linkovaném článku vyplývá, že se vojska Pobaltského okruhu přisouvala těsně k hranici, což není právě typická obranná technika.
Cituji nejkonkrétnější odpověď:
"Генерал-лейтенант П.П. Собенников (бывший командующий 8-й армией). ...Командующий войсками округа решил ехать в Таураге и привести там в боевую готовность 11-й стрелковый корпус генерал-майора М.С. Шумилова, а мне велел убыть на правый фланг армии. Начальника штаба армии генерал-майора ГА. Ларионова мы направили обратно в Елгаву. Он получил задачу вывести штаб на командный пункт.
К концу дня были отданы устные распоряжения о сосредоточении войск на границе. Утром 19 июня я лично проверил ход выполнения приказа. Части 10, 90 и 125-й стрелковых дивизий занимали траншеи и дерево-земляные огневые точки, хотя многие сооружения не были еще окончательно готовы. Части 12-го механизированного корпуса в ночь на 19 июня выводились в район Шяуляя, одновременно на командный пункт прибыл и штаб армии".

V obraně si ponechávám před sebou raději nárazníkovou zónu, kde zřídím různé ženijní zátarasy a pasti a určitě bych v situaci bezprostředně hrozícího útoku budoval jakékoliv obranné postavení až mimo dostřel dělostřelectva protivníka.
Tauragé bylo v té době cca 25 km od hranice, což je ten minimální odstup ale jednotky byly vyslány až na hranici. A vyslal je tam osobně velitel okruhu. Dále se píše, že štáb 8. armády byl z Jelgavy přesunut do Šiaulaje, což je přiblížení o 80 km k hranici, ze vzdálenosti 200 km od hranice na 120km. K jeho ochraně byla určena část vojsk 12. mechanizovaného sboru (nepíše se jak velká).
V další odpovědi je uvedeno, že byly zaujaty obranné stavby přímo na hranici a v rámci zakrytí opatření prováděných na hranici (není upřesněno jakých) byly prováděny obvyklé obranné práce a část vojsk se dokonce zamaskovala v obranných zařízeních. Je zdůrazněno, že tato činnost probíhala podle předem vypracovaných plánů.
Budování obranných staveb přímo u hraniční čáry je hloupost sama o sobě, protože jsou odsouzeny k rychlé likvidaci.
Mezi řádky je ale uvedeno, že veškerá obranná činnost byla fligna, tedy i ty obranná postavení byla vybudována Němcům na očích aby se jim podsunula doměnka, ano, my jsme tady, ale zaujímáme obranu. Němci na to neskočili, SSSR není Andorra ani Monako a místa ve vnitrozemí je dost, proto si domysleli hned, jak se tyto obranné postavení začaly budovat, že je v tom nějaký háček.
Pokud ty předem vypracované plány byly obranné, proč se jimi jednotky neřídily a Němce nezastavily?
Pobaltský okruh si při obraně nevedl o nic lépe než Západní, kterému velel ,,pěredatěl" Pavlov, Němci je tlačili vzad stejně rychle a zastavili se až o opevněný prostor Leningradu.

Velitelů Západního okruhu se radši nikdo neptal, ačkoliv někteří válku přežili.
Čteme dál, na řadě je Kyjevský okruh, kterému do ledna 1941 velel G.K. Žukov osobně, než se stal náčelníkem GŠ:
Je zmíněn Vladimir-Volyňský opevněný prostor (ukrepjonnyj rajon) s tím, že nebyl vyzbrojen. Město leží prakticky na hranici, tehdy byla hranice o něco západněji, opevnění bylo určitě před ním, tedy v podstatě u hranice.
Proč nebyl vyzbrojen opevněný prostor v první linii, pokud se počítalo pouze s obrannými boji??
Žukov osobně potvrdil že mají být vojska na hranici UR umístěna, ale s použitím maskovacích opatření, aby o nich Němci nevěděli.
Proč vojska zaujímala obranu těsně u hranice?
Potom se nemůžeme divit, že obrana byla proražena na x místech a Němci lehce pronikli hluboko do týlu a celý první sled buď zničili nebo zajali.
Další svědectví: Po týdnu si asi v Moskvě uvědomili, že to přehnali, proto vydává GŠ, tedy Žukov rozkaz stáhnout se pár kilometrů vzad od hranice a neodpovídat na provokace, pokud nebude narušena státní hranice.
Povšimněte si, že rozkaz byl vydán horské střelecké divizi. K čemu by v totální rovině okolo Vladimiru-Volyňského byla horská divize? Jediné pohoří široko daleko jsou Karpaty, které tehdy patřily Rumunsku a Maďarsku. Dále na západ Tatry.

Dále se píše o Oděsském okruhu, který už ležel proti Maďarsku a Rumunsku:
V noci na 20.6. byl štáb 9. armády (jedné z nejpočetnějších v prvním sledu) vyveden na polní velitelské stanoviště. Něco takového nemohla být ničí soukr iniciativa, to si k tomu někdo přimyslel, to se muselo stát na rozkaz shora.

I takovýchto pár vyjádření, vytrhaných ze souvislosti, ukazuje na to, že se Stalin, potažmo i Žukov, na něco cílevědomě chystali.

Dále: Nevím jestli jste byl na vojně, otázku na činnost roty v nepřítomnosti velitele jste ponechal bez odpovědi, ale v míru zpravidla důstojníci, kromě službu konajících, v kasárnách nespí.
Mírová dislokace štábu Západního okruhu byla v Minsku, čili pokud byl Pavlov v Minsku v divadle, tak neopustil posádku.
Válečná dislokace byla v Baranoviči, tedy opět zhruba na poloviční vzdálenosti k hranici a zde byl také štáb zničen.
Odjezd mimo posádku by mu musel schválit nadřízený, tj. Žukov. Kdyby bez Žukovova podpisu odjel do lázní mimo posádku, za to by ho zastřelili (nebo minimálně odvolali z funkce, degradovali a poslali velet někam za Ural) i v míru, i kdyby se nic nestalo.

Za co měl být Žukov vyšetřován za velezradu?
O tom jsem ještě neslyšel. Četl jsem, že byl vyšetřován za překračování osobních pravomocí, za marodérství, ale o velezradě slyším poprvé.
Žukov byl po prvních prohrách sesazen z funkce náčelníka GŠ, poslán velet Záložnímu frontu u Jelni, kde utrpěl porážku, následně ho Stalin opět odvolal a poslal ho velet obraně Leningradu, na které si už Němci mezitím stihli vylámat zuby, protože Vorošilova, který to tomu velel předtím potřeboval v Moskvě.

Lisabon - no dobře.

S těmi provokacemi: Já mezi situací Německo-SSSR v roce 1941 a DLR+LLR vs. zbytek Ukrajiny v roce 2016 vidím celou řadu rozdílů.
Ano, Stalin potřeboval, aby za agresora bylo před světem označeno Německo, proto připravoval spektakulární provokaci sám a v naprosté tajnosti. Ale už to nestihl. Němci byli rychlejší a už nebylo třeba nic inscenovat.

První, co mě Google podle zadání приказ от 18 июня 1941 года našel je toto:
http://www.2000.ua/v-nomere/svoboda-slova/pamjat_svoboda-slova/direktiva-genshtaba-krasnoj-armii-ot-18-ijunja-1941-g_arhiv_art.htm
Další jsem už nestihl přečíst.

Dále se v tom patlat nemůžu, odcházím od kompu a budu asi až v pondělí, celý víkend mám program, kde nemůžu mít komp sebou a v neděli večer nebude čas ani chuť.
Máte slovo a v pondělí se těším.

Co se týká těch "podivností" obrany, už jsem to psal, byla to zrada části generálů, fašistické spiknutí, chtěli skrz porážku SSSR svrhnout Stalina. Pavlov se už chystal na službu u Němců.
Jde o to že trockisté pozměnili příkazy Stavky, část jednotek tak měla příkaz postupovat vpřed, část ustupovat, odtud chaos.
Například takový Kuzněcov, velitel severní flotily, nebyl útokem vůbec překvapen a neztratil v důsledku náhlého útoku jedinou loď. Později po válce ho za toto trockisté potrestali, po smrti Stalina. Jaktože jeden velitel věděl, a jiní "nevěděli"?
Jinak nemám dobrou paměť na detaily a fakta, takže bych si to musel dohledávat, na téhle úrovni vést polemiku nechci. Můžu vás jen odkázat na zdroje, což jsou práce Martirosjana a v menší míře tako J.Muchina.

Můžete upřesnit kdy a jaké příkazy Stavky trockisté pozměnili?
Stavka glavnovo komandirovanija byla vytvořena 23.6.1941.

Severnímu loďstvu velel po celou dobu války admirál Golovko. Vůči němu první úder nesměřoval, proto beze ztrát. Ztráty přišly až později.
Admirál N.G.Kuzněcov velel pokud vím Baltskému loďstvu a to v prvních dnech války ztráty utrpělo, a ne malé.
Na základnách V Liepaje, Rize a Tallinu ztratili docela dost menších lodí a ponorek (přesně bych to musel taky hledat) z důvodu německého zaminování těchto přístavů už před útokem a rychlému postupu německých sil po pevnině, kdy došlo k obsazení základen z pevniny. Části lodí se podařilo proplout do Leningradu, kde podpořily jeho obranu.

Jestli jsou ostatní práce plk. KGB Martirosjana na té úrovni jako článek na který jste odkazoval, tak to nemá smysl číst.
Pouze kompilát z jiných zdrojů splácaný člověkem, který nechápe podstatu toho o čem píše.

Na toho Muchina se podívám, ten vypadá, že pracuje s archivy a s výpověďmi přímých účastníků,

Ach ta pamět na detaily...

Psal jsem o tom že Kuzněcov neztratil žádnou loď v důsledku překvapení, to že během samotných bojů jsou ztráty je jiná věc.

Co se týká Martirosjana, doporučil bych nedělat předčasné závěry, připadá mi že jste v zajetí určitých stereotypů, které jsou ve skutečnosti ale mýty.

OK, admirála Kuzněcova vám odpustím, ale co ty pozměněné příkazy Stavky?
To by mě opravdu zajímalo.

Bohužel jsem zapomněl, kde jsem se k tomu dostal. Nešlo o to že by někdo ty změněné rozkazy našel a nějakým porovnáním přišel na to, že jsou změněné, jde o to že v inkriminovanou dobu 22.6. se některé jednotky chovaly podle jedné strategie, a jiné, "hned vedle", podle úplně jiné strategie, z čehož plyne fakt diverze na úrovní vyššího velení. Detaily po mě nechtějte, pokud si vzpomenu co a kde, napíšu.

Dobré shrnutí
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Rusko-dnes-nabizi-ferovou-alianci-jako-pred-75-lety-proti-Hitlerovi-Odmitnout-muze-jen-blb-nebo-hochstapler-Mistopredseda-KSCM-Josef-Skala-pripomina-jak-to-za-valky-bylo-doopravdy-441778

Rozhovor je úplný mišmaš, moc věcí nakousnuto, málo dořešeno.
Dnes jsou karty rozdány jinak než před 75 lety i když Rusku zůstali stejní nepřátelé.
Zásadně se změnila situace Německa. Rusko musí k Evropě přistupovat podle dnešní situace, nesnažit se o opakování postupů, které vedly do slepé uličky.

Politika západních zemí byla chybná tehdy, dnes je chybná také.
Habaďůrou s mezinárodním terorismem se Západ velmi viditelně střelil do vlastní nohy a my obyvatelé evropských zemí to ještě dostaneme vyžrat. A budeme rádi, když nám Rusko ve finále pomůže. Začínám věřit předpovědím, že v Evropě, zejména v západní vypukne několikaletý bordel a občanská válka, kterou na žádost Evropanů ukončí v letech 2020-2 Rusové.

Komunistická strana straní Rusku z jakéhosi sentimentu, ačkoliv tam jsou komunisté dlouhodobě v opozici a jejich preference se pohybují okolo 10%, tedy podstatně níže než u nás.
Dnešní Rusko se sice nachází na místě SSSR, ale je to dost podstatně jiný stát a jeho zahraniční politika je výrazně odlišná, i když se snaží využívat staré kontakty. Proč by ne, že?
Ruský národ nebyl ani tak nositelem komunistické ideologie jako spíše její obětí a to i přesto, že v časech SSSR došlo k obrovskému vědecko-technickému rozvoji země.
V meziválečném období SSSR neovládali Rusové, národnostní složení prvních vlád, členů komunistické strany a komisařů je známo, Němci věděli, proč jim nadávají do židobolševiků.
První etnický Rus v čele Ruska je až Putin, i o Gorbačovovi existují v tomto směru pochybnosti.

Rusku by více prospělo, kdyby se k němu naši komunisté nehlásili, akorát to nahrává do karet nepřátelům Ruska a podpindosníkům to usnadňuje udržování obrazu Ruska v očích veřejnosti jako komunistické země.

Aj to je Putin - Šolomov polovičný chazar.

I kdyby byl rabín v 10. pokolení, zajímá mě co dělá, nikoliv jeho původ. Po ovoci...

História nás tisícnásobne presvedčila, ze chazarovi nemožno veriť ( nám Slovanom ).

S platností principu, že kritérium pravdy je praxe, nemá daný výrok nic společného.

Rusko bylo a je vždy v prvé řadě Rusko, nezávisle na aktuální formě státnosti. Regionální civilizace, jejíž hranice převážně spadají se státními. Stalin byl větší Rus než většina etnických Rusů té doby. Ruská civilizace naopak komunistickou myšlenku přijala, neboť odpovídala představám o spravedlivém uspořádáni společnosti. Sežvýkala a vyplivla jen marxistickou a trockistickou protilidskou komponentu. Za Stalina bylo Rusko poprvé za posledních tisíc let konceptuálně samostatné, z čehož vždy v prvé řadě plyne jakákoliv suverenity, reálné výsledky to ilustrují. Entuziasmus byl skutečný, nikoliv hraný. Pokud vynecháme občanskou válku, všemi formami státní represe dohromady bylo postiženo jen 2-3 procent obyvatel, zde jsou i případy, u nichž to bylo opodstatněné. V roce 37 byl průzkum, zda běžní lidé teskní po carském Rusku, 97 procent nikoliv. To dokládá i tehjdeší písemná a umělecká tvorba, filmy, vzpomínky. Tesknila jen část bývalé "elity", která ale ani tak netesknila po carismu, jako po svém spotřebitelském statusu.

Pro pád carského ruska byly objektivní důvody, v první řadě dlouhodobě se zhoršující a neřešená zdegenerovanost "elit", až na výjimky. Zahraniční kapitál, zednáři a židé měli svou roli (využili objektivní situaci ve svůj prospěch), největší podíl na vytvoření podmínek revoluční situace měl Alexandr III. a Nikolaj II.
Termín "židobolševik" je oxymoron, například jako "suchá voda".
Židé jsou jedna věc, bolševici druhá, židé byli vždy menševiky, až na malé výjimky jako například Kaganovič.

Mordechaj Levi alias Karol Marx.
Marxizmus je v skutočnosti židomarxizmus.
Lejba D. Bronstein alias Lev Trockij.

Trockizmus je v skutočnosti židotrockizmus.
Viď dnešný neoconi v USA.

Souhlas, až na ten konec.
Národnostní složení prvních sovětských vlád se dá na netu dohledat a v nich už žádní menševici nebyli. Ale byli v nich hojně zastoupeni trockisté (tehdy se jim tak ještě neříkalo).
Je fajn, že víte co je oxymoron, mi jednodušeji založení používáme raději český výraz protimluv, který nemusíme následně ostatním vysvětlovat.
A co třeba suchý led? To je oxymóron nebo není? :-)
Jevreje ze všeho vyviňují dvě skupiny lidí: Jiní Jevrejové a ti, kteří jim žerou jejich ufňukanou propagandu jak oni nic a ostatní jim pořád ubližují. Nemají si koledovat, nikdo by si jich nevšímal.

No, ale min. každý druhý neocon v USA je aj chazar.
A to o niečom svedčí.
A že ich ideológia, ako aj reálne kroky sú čistým trockizmom, tak za tým si stojím.

S vámi se nepřu, to je polemika s příspěvkem kolegy Hoxe.

Aj keby chcel ZSSR napadnút Nemeckú ríšu ako prvý, tak by to malo dôvod.
Žukovov príkaz, ktorý vypracoval A. M. Vasilevskij, zástupca náčelníka operatívneho riadenia generálneho štábu:
"ÚVAHY K PLÁNU STRATEGICKÉHO ROZVÍJANIA SÍL SOVIETSKEHO ZVÄZU
1. Vychádzame z toho, že Nemecko má v súčasnosti svoju armádu zmobilizovanú, s rozvinutým tylom, má možnosť predstihnúť nás v rozvíjaní armád a uskutočniť náhly úder. Aby sme tomu zabránili, pokladám za potrebné nedať priestor iniciatíve nemeckého velenia, predstihnúť protivníka v rozvíjaní a atakovať nemeckú armádu v okamihu, keď sa bude nachádzať v štádiu rozvíjania a nedokáže ešte organizovať front a súčinnosť vojsk.
.
.
.
2. c)
Viesť aktívnu obranu proti Fínsku, Východnému Prusku, Maďarsku, Rumunsku a za vhodných okolností byť pripravení na úder proti Rumunsku.
Takto začne Červená armáda útočnú činnosť z frontu Čižev - Ľudovleno silami 152 divízií proti 100 nemeckým, na ďalších úsekoch štátnej hranice sa predpokladá aktívna obrana."

A teraz si predstavte, čo by sa stalo, keby bol Žukovov plán uskutočnení?
Namiesto toho prišla katastrofa - stovky sovietskych lietadiel zničených na zemi, stovky tisíc nábojov zanechaných pri sovietskom ústupe, zajatí vojaci - to všetko by sa vrhlo na nepriateľa zhromaždené na útok. Následne za týmto mohutným úderom by sa niekoľko tisíc tankov a 152 divízií vrhlo na otraseného nepriateľa. Vojna by sa oddialila a predišlo by sa katastrofe, ktorú ZSSR postihla.

Stalin to zamietol. Neakceptoval Žukovov návrh. Koniec.

+ By som dodal, aj keď možno trocha od veci - tvrdí sa, že Stalin bol horším diktátorom, akým bol Hitler; pripisujú sa mu neskutočné a vymyslené čísla obetí - až do 60 miliónov!
Keď zanikol ZSSR, tak sa vytvoril výbor pre zistenie strát na životoch spôsobené vládou, resp. represie a pod. - 3 a pol milióna ľudí, väčšina z nich "len" uväznená... od roku 1922 do roku 1991, odkedy vlastne ZSSR existoval.

To je návrh z jakého data?
Během první poloviny roku 1941 vypracoval totiž genštáb tři varianty útoku na Německo a jeho Spojence, první dvě byly zamítnuty a vráceny k přepracování, Stalinem schválena byla až třetí verze.

Je to pravda napriek kdejakým pochybovačom.

Vidím, že jsem zcela podle očekávání vyvolal bouřlivou vlnu reakcí.
Navrhuju proto:
Přijeďte 4.7. na sraz motorkářů do Mikulčic, podpoříme akci svou účastí a následně se můžeme odebrat do nějaké osvěžovny a tam se na téma VOV pobavit. Nemám to daleko, tak můžu přitáhnout i nějaké písemné podklady. Když si vezmete stany, věděl bych i o místě na přespání. Druhý den je svátek, tak kdo nedělá v nepřetržitém provozu do práce stejně nejde. Detaily doladíme.
Napište, kdo by přijel, ať už chcete řešit Suvorova nebo nechcete.

Musím autora této koláže zklamat, Stalinovy agresivní plány a aktivní příprava na ně jsou naopak zdokumentovány velmi dobře.
Je to ale téma na delší diskusi.
Bohužel ať Solonin, nebo Suvorov mají to co píší velmi dobře zdůvodněno a sedí to. Při čtení člověka berou čerti nad nesmyslně zmařenými lidskými životy milionů lidí a obrovskými materiálními hodnotami.
Naopak oficiální literatura o letech 1938-1941 jsou pohádky ovčí babičky. Bez ohledu na to, kolik ,,historiků" je pod nimi podepsáno.
Je to sice smutné, ale je to tak.
Ze stovek stránek knih vypíchnu dvě věci: naprostý nedostatek map území SSSR vs. mapy území Říše a likvidace opevněných prostorů Stalinovy linie.
Některé knihy jsou už dostupné i jako e-knihy.

Naprostý blábol ! Západní propaganda a Chruščovovská po převratu v roce 1953 potřebovali jednoho viníka. Pro obě strany to byl Stalin. Na něho svedli všechno, co dělali především žido-trockisté.
Že by se Stalin chystal na Německo je zcela nehorázná lež a nikde nejsou ani ty nejmenší důkazy. A ty se svou "znalostí" historie rozhodně nejsi schopen uvést odkazy na věrohodné materiály dokazující evidentní blábol !

Na Západě ani dneska moc příznivců Suvorova nenajdete, oficiální historiografie píše právě v intencích Chruščovovských ,,odhalení".
Dělání blbců z národů SSSR a dělání zrůdy ze Stalina jim vyhovuje a pomáhá jim odvádět pozornost od vlastních špinavostí, kterých taky není málo.

Ako sa to vezme. Stalin mál problém so svojím egom, rovnako ako Hitler. Tiež sa prikláňam k názoru, že pre biednú sovietskú techniku nemal šancu útočiť prvý, ani keby chcel. Ale pozor, celkom iný stav bol na konci vojny, ked boli pod Berlínom, a sovietské zbrojovky už mali prvé prototypy nových veľkých tankov, ktoré Stalin ukázal na 1.vojenskej prehliadke na Čerbenom námestí 1945! Určite nikto netušil(alebo tušil?), čo plánoval Stalin ešte v apríli 45! Mohol tlačiť dalej vojská na Západ, a to napriek Jaltskej konferencii! Práve Churchil aj Eisenhower sa toho báli.I preto bol sled událostí - rýchla kapitulácia Nemecka, podpísanie za účasti Spojencov, potom bomba na Hirošimu, - a to hlavne preto aby Stalin videl, že Amíci majú v rukáve poriadné eso. Toto zastavilo Stalina. Ale ako vieme vojna pokračovala - tá studená....

a čo sa týka Hitlera, jeho ego bolo fakt nevyspytateľné, oháňal sa svojou prozreteľnosťou pre zdanie všeobecnej mystiky.Jeho koniec začal pri Stalingrade. 3 faktory rozhodli v jeho neprospech:
1.Jeho egoistická neustupčivosť(ani generáli s ním nemohli pohnúť), 2. Ruská zima pri Stalingrade (hnačky a omrzliny urobili svoje), 3. Strata ENIGMY. (odvtedy už Spojenci mohli dekódovať jeho správy z hlavného bunkra). Takže tak...

Ve skutečnosti přesně naopak. Stalin mohl lehce dojít do Lisabonu a mít pod kontrolou celou Evropu, všechno co k tomu bylo třeba bylo nepřijít napomoc spojencům po vylodění v r.44, kdy, pokud by Stalin nevyhověl prosbě Churchilla a RA by nezaútočila předčasně, dříve než dokončila přeskupení, a tím na sebe stáhla nejbojeschopnější divize Hitlera, které by jinak byly na Západní frontě, tak by Němci jednoduše zahnali spojence do Atlantiku a druhé vylodění by nebylo.

Stalin vyhověl proto, že chápal podstatu marxismu a nechtěl jeho rozšíření na celou Evropu.
V roce 45 plánovali naopak útok na SSSR "spojenci", plán Unthinkable, stačí vygooglovat. Zmařili to generálové spojenců, kteří poté, co RA dobyla "nedobytný" Berlín za zlomek času, co západní generálové odhadovali že bude třeba, řekli, že do toho nejdou.

Stalin nepřišel Spojencům na pomoc po vylodění, operace Bagration, která znamenala strategickou katastrofu na východní frontě a znemožnila cokoliv dalšího odsunout na západ začala už koncem května. Nicméně i síly držené v západní Evropě by invazi odrazit dokázaly, kdyby
a) bylo na německé straně správně vyhodnoceno, kde k ní dojde.
Von Rundstedt byl pevně přesvědčen, že k vylodění dojde přímo na nejkratší spojnici přes Kanál a spojenecké tajné služby dělaly dost rozsáhlé dezinformační kampaně, aby v tomto názoru Němce utvrdili.
b) Hitler neváhal nasadit zálohy. Právě kvůli výše uvedenému byli jak von Rundstedt, tak Hitler přesvědčeni, že vylodění v Normandii je odlehčovací operace, která má odlákat německá vojska stranou před skutečným vyloděním. Nevěřili, že Spojenci vsadili vše na jednu kartu. Vzhledem k naprosté převaze Spojenců ve vzduchu nebylo možno provést letecký průzkum a zjistit skutečné počty invazních sil.
Faktem je, že maršál Montgomery si večer před invazí připravil dvě řeči: invaze se zdařila a invaze byla bohužel odražena. Ani on si nemohl být jist, protože takto rozsáhlé vylodění proti bráněnému pobřeží nikdo nikdy nedělal. Dřívějším vyloďovacím operacím ve Středomoří a v Tichomoří čelily daleko menší síly.

Kvůli katastrofálnímu stavu na východní i západní frontě se rozhodli němečtí generálové odstranit Hitlera, protože pochopili, že je poslední možnost jednat o míru než bude úplně pozdě a s Hitlerem by nikdo nejednal a on by to ani nedovolil.

Vy máte asi na mysli urychlení začátku jaselsko-viselské operace na základě proseb W. Churchila, protože po protiútoku v Ardenách Spojencům hrozilo vytlačení z Belgie a Holandska (zahnání do Kanálu) a zatlačení zpět do Francie.
Jenže k tomu došlo až v lednu 1945.
Úplně zahnat zpátky do moře by je už Němci nedokázali, na to už neměli. Po úspěšném provedení jaselsko-viselské operace se RA zastavila až u Odry a to už museli Němci myslet na obranu Berlína.

> Vy máte asi na mysli urychlení začátku jaselsko-viselské operace na..

ano, díky za korekci.

tak ne, zpět. jednalo se podle všeho o rok 44, ale nebudu to tvrdit na 100%, musel bych si dohledat údaje. Podstata spočívá v tom, že spojenci měli problém, trpěli jednu katastrofu za druhou, dokud Stalin nedal nezahájil ofenzívu RA dříve než bylo dokončeno přeskupení, dovybavení, dokompletování jednotek, odvedl nejbojeschopnější jednotky němců na sebe. Teprve pak začala být spojenecká operace úspěšná.

To je možná ono.
Německý útok, známý jako protiofenzíva v Ardenách byl zahájen 16.12. 1944, vedl k dost značnému zchaosení spojeneckých jednotek a jejich zatlačení vzad.
Nad ránem 1.1. byl doplněn ještě hromadným náletem na spojenecká letiště, rovněž s dosti těžkým účinkem.
Už to začalo se Spojenci vypadat dosti bledě, Němce nakonec přibrzdil nedostatek paliva, ale to Spojenci nevěděli.
Proto proběhla Churchilova prosba (velmi naléhavá žádost) Stalinovi o pomoc.
Na jejím základě byla uspíšena další velká ofenzíva z 20. na 12. ledna. Ve Wiki je označena jako viselsko-oderská, já si z mládí pamatuju název jaselsko-viselská. Jedná se ale o stejnou operaci.

J.V.Stalin nebol v skutočnosti žiaden marxista.
Bol boľševik, čo je v príkrom rozpore s marxizmom a aj trockizmom.

Pak zde prosím uveďte definici bolševika a marxisty, protože podle mého názoru je každý bolševik marxistou.

Stačí si preštudovať prelomové dielo J.V.Stalina "Otázky budovania socializmu v ZSSR" a pochopíte, že boľševik a marxista sú "nebe a dudy" :)

je marxismus a komunismus jedno a to samé, existující pod různými názvy?
a pokud to není to samé, v čem je rozdíl a co čemu předcházelo?
komunista a člen RSDRP (Ruská sociálně-demokratická strana)- RSDRP(b) – dtto bolševiků – RKS(b) (Ruská komunistická strana – bolševiků – 1918 – 1925) – VKS(b) (Všesvazová komunistická strana – bolševiků – 1925 – 1952) – KSSS (Komunistická strana Sovětského svazu – 1952 – 1991) – KSRF (Komunistická strana Ruské federace)/RKSP (Ruská komunistická strana pracujících v sestavě KSSS) je jedno a to samé nebo byli a jsou skuteční komunisté vně oficiální komunistické strany, a ve straně, a zvláště v jejím vedení, byli a jsou skuteční antikomunisté, což i vysvětluje výsledky (krach r. 1991) činnosti budování komunismu v SSSR?
bolševismus je ruský druh marxismu a stranická příslušnost nebo něco ruského, co existovalo před marxismem, existovalo v ruském marxismu, nějak to existuje i nyní a bude existovat v budoucnu?

Ačkoliv autoři publikací o Stalinovi tyto otázky přímo nekladou, každý z nich na ně má nějaké odpovědi. A v závislosti na tom, co má každý z autorů za samozřejmé (protože podle jeho názoru se to rozumí samo sebou a všichni ostatní to musí chápat jednotně, a zákonitě v souladu s jeho chápáním), dostává se mu buď toho nebo onoho vidění a chápání osobnosti J. V. Stalina a jeho role v historické epoše. A to se týká všech jeho životopisců, počínaje zatvrzelým marxistou L.D. Bronštejnem (Trockým) a konče tuctovými politickými pracovníky D. Volkogonovem, a R. Kosolapovem. Proto si především uděláme jasno v odpovědích na tyto otázky.
Marxismus a komunismus není jedno a to samé. Tato slova se stala synonymy díky specifice krátkodobé epochy od poloviny 19. do poloviny 20. století.
Komunismus v překladu z latiny do ruštiny znamená pospolitost, jednotu; kromě toho v latině se jedná o slovo se společným kořenem s „komunikací“, tj. se spojením, včetně informačního spojení mezi lidmi, což se v ruštině nazývá „s-vědomí“. Jinak řečeno, komunismus je společenství lidí na základě svědomí: vše ostatní v komunismu je následkem jednoty svědomí u různých jedinců.
Podpora komunismu předpokládá souhlas s tím, že zdaleka ne vše, co je spojeno s životem člověka i společnosti, může být v neomezeném osobním (privátním) vlastnictví kohokoliv; mnohé (z majetku) může být v kolektivním vlastnictví a, jsa majetkem všech, nemůže být výlučným majetek nikoho z nich osobně.
I když je obecný smysl této okolnosti jasný, v praktickém životě neshody mezi komunisty vznikají při vytváření výčtu toho, co může být v osobním (privátním nebo korporátním) vlastnictví, a co může být výhradně ve vlastnictví společném. Z toho vyplývá, že pokud ve společnosti vládne právo kolektivního vlastnictví, pak se tím ve společnosti vylučuje závislost většiny na menšině, která shromáždila v osobním vlastnictví statky, jak pocházející z přírody, tak i vytvořené kolektivní prací. Komunismus, jako ideál, ke kterému by lidstvo ve svém vývoji mělo směřovat, se propaguje od starověku, a historie zná pokusy o jeho zavedení, jak na principech organizování života společnosti vládou (Inkové), tak i ve společenství lidí stejného smýšlení, vedoucích život ve společenství, ve společnosti, kde vláda podporuje právo na soukromé vlastnictví (Esejští ve starověké Judei) na vše bez výjimky.
Marxismus je název světonázorového systému a z něho vyplývajícího chápaní zákonů rozvoje společnosti a jejích perspektiv, pojmenovaný po jednom ze zakladatelů.
Marxismus se prezentuje jako vědecká teorie budování komunistické společnosti pomocí zákonů společensko-historického vývoje, údajně objevených jeho zakladateli, což i vedlo ke ztotožnění komunismu a marxismu v myšlení mnohých. Z nějakého důvodu však nikoliv komunisty nazývají marxisty, ale marxisty nazývají komunisty, což je ve své podstatě nesprávné , dokonce i pokud vycházíme z podstaty „vědeckých“ teorií marxismu, schopných být jen zástěrkou pro přikrytí daleko sahajících politických machinací a pokrytectví, ale ne vědeckým základem politiky budování komunistické společnosti, stejně jako jakékoliv jiné politiky.
Bolševismus, jak učí historie KSSS, vznikl v r. 1903 na II. sjezdu RSDRP. Jak tvrdili jeho protivníci, bolševici do r. 1917 nikdy nereprezentovali sami skutečnou většinu členů strany. Ale, jak hlásali sami bolševici, právě oni vyjadřovali v politice dlouhodobé strategické zájmy pracující většiny obyvatel, v důsledku čehož i měli právo nazývat se bolševiky.
Nakolik poslední tvrzení odpovídá skutečnosti, - to je otázka mnohostranná, protože i sama pracující většina může nesprávně rozumět svým dlouhodobým zájmům, a ti, kteří se hlásí k takové roli v politice, mohou být nejen na omylu, ale i nestydatě lhát, zakrývajíce vlastní zájem údajnou obranou zájmů pracující většiny.
Ale zároveň s pracující většinou, která považuje za normální život život v tvůrčí práci, je ještě i menšina, která považuje pro sebe za normální sklízet tam, kde orali a seli jiní, a vidí v tom své poslání. Dovedeno do krajnosti, odmítá pouze občasnou sklizeň tam, kde seli jiní, a trvá na svém systémovém právu organizovat ostatní k orbě, setbě a sklizni, uzurpujíce si při tom i právo na „spravedlivé“ rozdělení „úrody“. Rozdělení úrody tato menšina provádí proporčně mnohem hůře, než piráti; u většiny pirátů byla norma po dvou dílech vydělit kapitánovi a navigátorovi, všichni ostatní pracovníci nože a sekery dostávali po jednom dílu; stejní představitelé vládnoucích „elit“ v celé historii se neomezují ve svých potřebách na dvojnásobné převýšení podílu obyčejného pracujícího člověka z celkového produktu, vyrobeného společností, buď v naturálním (mít k dispozici práci a těla tisíce podanných ortodoxních „křesťanů“ nebylo považováno za hanebné) nebo hodnotovém vyjádření (násobek výše přímých a nepřímých nákladů na zabezpečení rodiny ze skupiny „elit“ k výši nákladů rodin obyčejných lidí).
Bolševický světonázor odmítá právo na monopolně vysoké ceny, včetně ceny řídící práce, jakkoliv by se tyto ceny neprojevovaly v konkrétních historických podmínkách. Toto odpůrci bolševismu nazývají „rovnostářstvím“ a zcela správně poukazují na to, že pod nadvládou rovnostářství pro většinu pracovníků mizí motivace k práci a profesionálnímu rozvoji. Tak to opravdu je: vzhledem k rovnostářství. Ale bolševismus nevybízí k rovnostářství, ale trvá na tom, aby poměr „maximální příjmy“/“minimální příjmy“ byl dostatečný pro stimulaci práce a profesionálního rozvoje, ale vylučoval parazitismus jedněch na práci druhých jako systémový faktor celospolečenského významu.
A bolševismus má v této otázce pravdu. Ve vydání „Inženěrnoj gazety“ (č. 45/1992, „Nenahlížej do kapes šéfů“), v r. 1980 byl poměr mezd vyšší administrativy ke statistickému průměru následující: v USA – 110x; v SRN – 21x; v Japonsku – 17x. V kvalitě řízení, která se projevuje pracovní výkonností, tempem růstu výroby a kvalitě sériové výroby, tyto země následovaly v obráceném pořadí. To jsou údaje téměř 20 let staré. Za tu dobu Japonsko zlepšilo své postavení a pokračuje ve zvyšování svého významu ve světě, Japonský jen vzrostl ve vztahu k dolaru dvakrát; SRN se dostala do vleklé krize v důsledku ukvapeného sjednocení s NDR; USA, zaostávajíce za Japonskem a západní Evropou, se snaží udržet své místo skupováním mozků za hranicemi a zachováváním výhodných cen komodit a energonosičů na světových trzích. Přitom evropské střední třídě se nelíbí americké automobily, preferujíce moderní evropské, a Japonci nakupují některé značky amerických aut, ale okamžitě je posílají z přístavů do továren na celkovou demontáž a kontrolu, načež je opět smontují, ale tentokrát tak jak je třeba.
To znamená, že v těchto státech jsou chyby řízení, zapříčiněné kvalitou manažerů, ve své závažnosti úměrné jejich platu. Na jiných historických příkladech je také možné ukázat, že čím vyšší je životní úroveň (zejména ve spotřebě) rodin členů řídícího korpusu ve vztahu k průměru ve společnosti, tím více obtíží zažívá tato společnost v porovnání s jinými společnostmi – jejich současníky, z důvodu nízké kvality řízení.
Potom zbývá jen zorientovat se v tom, zda komunismus – společenství lidí na základě jednoty svědomí – je objektivně dobře nebo objektivně špatně? A bolševismus je objektivně dobře nebo objektivně špatně? Jak je s tím spojen marxismus? V jakém vztahu jsou komunismus a bolševismus?
Pak bude jasné, zda byl Stalin komunista, marxista nebo bolševik a jak se stavět k němu osobně a k dílu, kterému sloužil a byl věrný celý svůj život.

Komunizmus v tom nespravnom vyklade mali aj táboriti, alebo prvé kibuci v Izraeli, alo s boľševizmom to malo málo, čo spoločné.
Opakujem. Uvedené dielo J.V.Stalina dosť jasne vymedzuje boľševizmus od marxizmu.

Jak jste přišel na to, že měli Sověti ve srovnání s Německem bídnou techniku?
Vyhrabte si někde počty jednotlivých typů hlavních zbraní na obou stranách a srovnejte si TTD aspoň u tanků a letadel.
Převaha byla ztracena na začátku války právě kvůli naprostému chaosu ve velení a potom už to jenom pod tlakem flikovali. Zvítězili i tak ale zbytečně draze za to zaplatili.
Jediné co měli v SSSR opravdu bídné byl výcvik většiny pilotů a to byla ,,zásluha" generála Ryčagova.
Jaké prototypy nových tanků ukázal Stalin na přehlídce 24.5.1945?
To by mě zajímalo. IS-3 byl předveden už předtím v Berlíně a předchozí typy tanků byly ve výzbroji už delší dobu.

Osobně se domnívám, že Stalinovy problémy s vlastním egem byly zcela jiného druhu než Hitlerovy. Kromě kníru neměli nic společného, byly to zcela jiné typy osobností.
Možná by se dalo říct, že oba věřili ve svou šťastnou hvězdu a věřili, že každého oklamou, přechytračí a všechno jim vyjde.
U Stalina bylo toto přesvědčení daleko více podloženo realitou ale i on se nechal párkrát unést vírou ve svou neomylnost a i těch pár přehmatů se mu a celému SSSR draze vymstilo.
Hitler byl zcela jiný případ. Ve 30. letech dokázal správně analyzovat politiku okolních zemí a odhadnout jejich chování. Na začátku války měl občas víc štěstí jak rozumu a tím se utvrdil ve své neomylnosti a potom už s ním nešlo po dobrém nic udělat.
Stalin koncem roku 1943 zakázal svým výzvědným službám provést atentát na Hitlera, protože ze zpráv vyplývalo, že jeho destruktivní vliv na průběh války je značný a po jeho smrti by se toho mohl ujmout někdo rozumnější.

To že západní Spojenci měli několik plánů na válku proti SSSR hned po porážce Německa, nebo i před ní je známo, v tom se není třeba patlat. Jsou to pořád stejní ,,spojenci", dodnes se nezměnili. Doufám, že až jim budou Rusové splácet i s úroky všechny podrazy od roku 1914, že se v tom nesvezeme s nimi.

Pro pobavení: Po válce vzali Američané zajatého generála Speidela na prohlídku amerických vojsk a žádali jeho názor.
Názor na speciální jednotky: ,,To je všechno humbuk, ti chlapi by nevydrželi měsíc německého kasárenského výcviku."
Názor na akademii ve West Pointu: , V takovém bordelu by se u führera nemohli učit ani svobodníci."
Celkový názor na pozemní armádu: ,,Doufám, že si ti blbci nezačnou něco proti Rusům, protože tu jejich bandu by jedna ruská divize zahnala až do Atlantiku a my ještě nejsme tak silní, aby jsme je odtud mohli tahat."
Jsou to jistě subjektivní názory poraženého generála, ale něco přeci jenom vypovídají.

Stalin neměl problémy s egem, u většiny lidí dneška platí, že vše, co o Stalinovi "vědí", je mýtus. (v důsledku 70 let trvající informační války postalinského SSSR + Západu proti němu).

> Převaha byla ztracena na začátku války právě kvůli naprostému chaosu ve velení

katastrofa léta 1941 byla způsobena primárně rozsáhlým spiknutím a sabotáží u části velení RA, vše ostatní je v tomto směru druhotné. Například generál Pavlov si plánoval svou službu pod Hitlerem ještě předtím, než Hitler zaútočil (viz přepisy jeho výslechů). Trockisté se nikdy nevzadli myšlenky svrhnout Stalina s pomocí Hitlera, a část z nich, nedobitá v 30. letech, se úspěšně zakamuflovala pod stoupence Stalina nebo miminálně netrockisty. Veškeré kádry RA až do nižších úrovní stavěl Trocký, své lidi, Stalinovi se povedlo odstranit jen část z nich.

Trocký emigroval ze SSSR v roce 1929.
Z postu lidového komisaře pro armádu byl odvolán už 1925.
Od té doby proběhlo několik reorganizací DRRA, navyšování počtů, zřizování nových jednotek, proběhly známé čistky, kdy byli ti nejneschopnější odstraněni.
Teoreticky to možné je, ale v tom případě byl největší trockista Žukov.

U výslechu na NKVD by se asi kdokoliv z nás přiznal i k tomu, že Panna Orleánská.
Ale je fakt, že z dob sovětsko-německé spolupráce existoval v řadách vyšších důstojníků, kteří měli co do činění s Němci obdiv k jejich obvyklým vlastnostem, pořádku, systému, přesnosti atd.
Nejúčinnější sabotáží Stalinova úsilí by bylo, (a nelze vyloučit, že to někdo opravdu udělal) prozradit jeho plány Němcům.

"Suvorov", vlastním jménem Rezun, je zrádce a přeběhlík GRU, který poté co začal fungovat pod dohledem MI-6 zázračně získal "básnické střevo" a pod jeho jménem začaly vycházet knihy, jejichž autorem ale zcela jistě není.
Pro jistotu znovu: Suvorov je rezident britských tajných služeb, opravdu považuješ takovéto zdroje za důvěryhodné?
Vyvracením nesmyslných interpretací z jeho knih se zabývat nebudu, to by bylo na dlouho a už je to jinde.

Že Suvorov přeběhl do GB samozřejmě vím, že ty knížky někdo píše za něho pochybuju.
Pojem ,,rezident" označuje v jazyce rozvědky něco jiného, na rezidenta to Rezun nikdy nedotáhl, přeběhl jako řadový agent GRU. Teď se jazykem rozvědky nazývá ,,defektor".
To co píše má bohužel svou logiku bez ohledu na stát kde se právě nachází.
Vymyslet si to celé při nejlepší vůli nemohl.

Fakta sama o sobě ve skutečnosti neznamenají nic, vždy jde o proces, který je třeba analyzovat. Množina faktů se dá interpretovat vzájemně vylučujícím způsobem, podle toho jaký proces se na jejich podkladě prezentuje. To je to, co je v knihách Rezuna: fakta sice sedí, ale interpretace (= navrhovaný proces) je dezinfo. Rezun je produkt informační války, nic více.

OK, přijeďte do těch Mikulčic, jestli můžete.
Provedeme analýzu předložených údajů a pokusíme se závěry této analýzy smysluplně interpretovat.

V mikulčicích nebudu, a takové věci je lepší probírat písemně. Verze že Stalin chtěl zaútočit první nevydrží nejmenší kritiku, z prostého důvodu, že Stalin dělal všechno pro to, aby SSSR nemohl být mezinárodním společenstvím označen za agresora, ale musel za něj být označen Hitler se všemi důsledky z toho vyplývajícími, například to, že Anglie, úhlavní nepřítel Ruska, vstoupila do války na jeho straně. Kdyby Stalin zaútočil jako první, byla by to válka "celý svět" versus SSSR, v níž by SSSR neměl šanci ustát. To, že se Stalinovi povedl dosáhnout toho, že Anglie a Amerika vstoupili do války na jeho straně, a ne na straně Hitlera (a takový byl plán, to není těžké vidět), je ukázka politického mistrovství. O skutečných záměrech USA + VB ohledem SSSR vypovídá dostatečně plán Unthinkable.

To je škoda, já si naopak myslím že mluvení je rychlejší než psaní a jeden může rychleji reagovat na myšlenky druhého.
Kdyby chtěl přijet kdokoliv z ostatních diskutujících, pozvání platí.
Možná přesvědčíte vy mně, možná já vás.

Mimochodem, které Rezunovy (Suvorovovy), případně Soloninovy knihy jste četl?

Absolútny súhlas.

Počteníčko o Rezunovi: http://leva-net.webnode.cz/search/?text=rezun

"pohádky ovčí babičky" :)) dobré, na tohle už jsem si dlouho nevzpomněl.
Pohádky ovčí babičky ale ve skutečnosti produkují Solženicyn, Rezun "Suvorov" a další jim podobní, prodejní "patrioti".

Vidím, že Shapiro platí dobre.

Je to možné, ale neplatí mě.
Do zaprodanců Moskvy a nekritických obdivovatelů Putina mi už nadávali, na to jsem si už zvykl, teď jsem nově i za agenta neokonzerv. Všechno je jednou poprvé. :-))
Obávám se, že diskuse nad knihami Suvorova a Solonina by byla daleko nad Shapirovy znalosti. Ten by vůbec nechápal o čem je řeč.

Na pochopenie tejto časti histórie sa stačí pozrieť na dnešnú Sýriu - tiež tu máme mediálne vytvorených viníkov (Rusko/Putin) a skutočných vinníkov (USA/NATO/EU). Rozsah takejto lživej agendy možno pekne vidieť na spravodajskej hre s ruskými športovcami - či už na ME vo Francii (porovnaj chronické výtržníctva hooligans s obranným výpadom zopár desiatok ruských fanúšikov), alebo útok na vlastenectvo ruských olypionikov - vzdaj sa vlasti a môžeš prísť (už zabudli na tie anaboliká). O výplodoch US partaje ohľadne vinníkov útoku 9/11 už ani netreba písať - prešli od Afganistanu cez Irak, Irán, SAA,... - jednoducho podľa potreby... Takže dnešný mediálny odpad niekdy neprizná pravdu o 2.sv.vojne, resp. Stalinovi a jeho úspechoch. A pochopiť to - na to fak netreba veľké IQ

Přesně tak, dnešní mediální odpad, ze setrvačnosti ještě nazývaný ,,novináři" už není schopen ani rozeznat co může být pravda a co je zjevně ptákovina a o tom, že by přiznali co páníčkům nepasuje do karet, to už vůbec ne.
Ne všechno co Stalin udělal bylo dobré, nicméně jeho velikost nejlépe vystihl dlouholetý nepřítel Ruska a SSSR a spojenec z donucení W. Churchill: ,,Stalin převzal Rusko s ruchadlem a předal ho s atomovou bombou". Stalin víceméně splnil úkol který si vytyčil: ,,Zaostáváme o 50-100 let. Musíme to během 10-15 let dohnat, nebo nás rozdrtí." Desetinásobná rychlost se v ekonomickém rozvoji nedosahuje lehce, tím spíše že zbytek světa taky nestojí na místě.
Takové výsledky mohl Churchill nebo kdokoliv jiný Stalinovi pouze závidět.

Pri odkaze o légiách si písal rozumné argumenty, tu ale musím nesúhlasiť. Suvorov, Solonin píšu navonok logicky, ale sú to úplné blbosti. Špeciálne napr. Solženicin postráda aj zdanie logiky napr. keď som čítal to "veľdielo" - Súostrovie Gugag, tak to sa nedá ani čítať. Priam zástupy pochodovali rovno do gulagov. A tak dnes niektorí aj "vzdelaní a vysoko postavení" ľudia úplne vážne povedia, že Stalin zlikvidoval v gulagoch 50 až 100 mil. ľudí. Keby bol na čele ZSSR Trockij s jeho ideou vývozu revolúcie, potom by som tomu veril. Lenže Stalin bol práve ten, ktorý bol zástancom revolúcie iba v ZSSR. "Útočné" rozmiestnenie sovietskych síl popisované Suvorovom a Soloninom bolo viackrát rozoberané v diskusiách. V tomto mám jasno, ale viac ma hnevá maršal Žukov a jeho plytvanie životmi sovietkych vojakov - napr. pri Jelni, na Seelowských výšinách a pod.

Proč do toho pletete Solženicyna, o něm jsem vůbec nepsal.
Solženicyn je taky zajímavá postava, ale je to úplně jiný příběh.
On se na vlně očerňování minulosti vezl cíleně.
Později asi ,,pochopil" do čeho to vlezl.
Souostroví GULAG jsem nečetl, četl jsem asi čtyři jiné knihy.

Co by se dělo, kdyby místo Stalina zvítězili trockisté, si radši ani nepředstavuju. IS hadr.

Solženicina ste nespomenuli, ale bol tu spomenutý, tak som ho do toho zahrnul, aj keď je to fakt trochu iný prípad. Spoločné má iba to, že sa jedná o 2. sv. a nepíše objektívne.

Nějaké odkazy?

Není poznat ke kterému příspěvku se otázka vztahuje. K mému původnímu nebo k některé reakci?
Odpovídat budu moct až v pondělí, přečtěte si zatím zbytek diskuse, tam už některé věci proběhly.

velmi poucne, i kday mnoho detailu jsem jiz znala, je dodre neustale prohlubuvat znalosti, dam to ihned na facebook

Velmi názorná argumentace