Ja len nesúhlasím hlavne s týmto: "Celkem jednoduše, byl by založen na energoinvariantu jako objektivním prostředku měření výkonu ekonomiky, vzhledem k faktu, že pokles nebo zvýšení spotřeby energií je indikátorem růstu / poklesu v reálném sektoru ekonomiky (a jiný neexistuje)."

Možno je to len v tom, že chápem princím energoinvariantu inak. Tiež si myslím, že objektívne je potrebné merať výkon ekonomiky energoinvariantom (a nie ohodnotením v rôznych menách, ktoré sa medzi sebou vymieňajú pri rôznych kurzoch = USA, GB, Izrael and company parazitujú na zbytku sveta). Len nesúhlasím, že by vo vzorcoch mal figurovať objem vydeklarovanej spotrebovanej energie. Možno by bolo vhodnejšie vytvoriť zoznam tovarov a služieb, ktorým by bol priradený ekvivalent v energoinvariante (ocenenie každej služby a výrobku v energoinvariante, pričom by bol samozrejme potom problém s umeleckými dielami...).

Poviem skutočný príklad: Dva analogické podniky, jeden na Slovensku, druhý na Ukrajine. Vyrábajú rovnaké množstvo výrobkov rovnakej kvality (všetko ostatné je rovnaké), ale... spotreba zemného plynu v ukrajinskom závode je o 50% vyššia (lebo kašlú na šetrenie energiami, "plyn tečie z Ruska takmer zadarmo", načo by mali kupovať drahé technológie s ktorými tam teraz aj tak nikto nevie pracovať, ktoré by znížili spotrebu plynu na jednotku produkcie závodu).

Asi by nebolo spravodlivé v takomto prípade povedať, že ukrajinský závod je o 50% výkonnejší, lebo spotreboval za rok o 50% viac zemného plynu...