Nejprve k defektnosti paaradigmatu:
Nemmyslím si ani netvrdím, že "existuje jen to, co umíme změřit".
naopak. Určitě existuje řada věcí, které změřit neumíme.
jenže o věcech, které neumíme měřit, lze plácat prakticky cokoliv - protože to nelze měřením ověřit. A pokud se striktně neoddělí to, co už je ověřeno měřením, od toho, co jsou pouhé neověřené (nezměřené) hypotézy, je téměř jisté, že se budeme mýlit.

Jak lze například experimentem ověřit tvrzení "Obsahuje informaci jedné cihly (plnou informaci o sobě samé)" ?
Pokud nijak, tak to stejně dobře může být pravda, jako to může být nesmysl nahony vzdálený od pravdy. nebo jsou jsou možná pojmy ve výroku nadefinovány tak, aby vznikla tautologie (bez ohledu na realitu). Který z případů nastává, by bylo na delší rozbor.