zdeny, typickou historickou obmedzenosťou buržoáznej demokracie je snaha rozhodovať za druhých. Prečo nenecháme hlavne na ruský ľud, aby sa vyjadril k tomu, či preň bol Stalin dobrý alebo zlý vodca, prínosom alebo záporom. Prečo sa západní demokrati snažia rozhodnúť za sýrsky, líbyjský ľud, ktorý je dobrý alebo zlý vodca pre ich krajinu? To vám fakt nezapne, že toto je ešte barbarská forma demokracie?
Výsledky sú pritom viac ako jasné. Aj dnes sa Stalin v prieskumoch umiestňuje na popredných priečkach ruských osobností. V r. 2008 bol napr. na čele.
A dôležité je hlavne to, ako vnímal ruský ľud Stalina v stalinskom období. Určitý obraz o tom nám dáva výskum nemeckého historika Jochena Hellbecka Ako sa písali denníky za Stalina (zverejnili dávnejšie Blisty.cz). Denníky sú vyjadrením svojich vnútorných názorov, mimo oficiálneho postoja. Chcel dokumentovať vzdor sovietskeho ľudu proti režimu, ale naopak, našiel jeho všeobecnú podporu. Dokonca aj u tzv. nepriateľov socializmu, kulakov, ich detí, ktorí nechceli zostať bokom hlavného prúdu, nechceli byť odstrčení z cesty na chodník a len sa prizerať veľkým dejinným premenám, chceli byť ich aktívnymi účastníkmi.
Dosť komicky vyznelo úsilie buržoáznych demokratov prezentovať svoj diktát Číne, ako by mal vyzerať jej systém, pri návšteve čínskeho prezidenta na Slovensku, Slovenskí "demokrati" demonštrovali za zmenu čínskeho systému, naopak, Číňania na Slovensku mu vyjadrili podporu. Nezdá sa Vám to čudné a v rozpore s akoukoľvek demokraciou, morálkou? Vnucovať Číne zastaraný európsky buržoázno-demokratický model, hoci oni majú predstavu o trochy vyspelejšom modeli?