Až se kolega Ľudský Zdroj vyvine z lidského zdroje(tj. de facto otroka) na úroveň samostatně myslícího člověka, tak mu možná dojde několik věcí:
a) Z kontextu Pjakinova sdělení je zřejmé, jak to s tou ochranou blízkých myslí: Jedná se o ochranu před chybnými rozhodnutími a činy plynoucími z nepochopení principů fungování společnosti ve které žijeme. A taky před zbytečným nabíjením nesprávných nebo negativních egregorů.
Na ochranu před následky dopr. nehod netřeba studovat KSB, ale pravidla silničního provozu, sledovat situaci okolo sebe a mít i svou dávku štěstí. Každý týden zemře na silnici někdo, kdo se ničeho nedopustil, akorát byl v nesprávný čas na nesprávném místě.
O nehodě jeho ženy nebyly zveřejněny žádné podrobnosti, nevíme jak k tomu došlo, kdo co zavinil, nic. Video, na které se různě odkazovalo, kde se srazily dva autobusy, osobák a malý náklaďák se týkalo jiné nehody.
b) Veselý nerovná se moudrý nebo chápající. Spousta lidí hýří veselostí a optimismem právě proto, že se nezamýšlejí nad tím, co se kolem nich děje. Proto se říká, že pesimista je lépe informovaný optimista. Mluvím-li na vážné téma a soustředím se přitom na přesnou a jasnou formulaci svých myšlenek, aby se v tom posluchač(i) dokázali bez problémů orientovat, tak se u toho zpravidla taky tvářím vážně a soustředěně.
c) Pjakin začíná svoje odpovědi frází "Eto sovsem ne tak", "Net", .... poměrně často, obvykle u otázek, kde posluchač vznese dotaz a další větou si sám odpovídá. Pjakin následně popíše, proč je to podle něho jinak, než se to jeví podle zpráv z mainstreamu. A často vytáhne nějakou informaci nebo souvislost, která mainstreamem vůbec neprošla. Anebo prostě fakta jenom jinak uspořádá a ohodnotí.
(Některé jeho výklady o matricích a signálech v různých událostech mi sice taky připadají přitažené za vlasy, ale beru, že to má asi lépe zmáknuté než já, který se tím zabývám podstatně kratší dobu a ne na profesionální úrovni.)

Pokud se týká jeho teorií, pro jednotlivé zde virtuálně přítomné lidi bude asi stav různý, ale:
Ad 1.) Nechápat dění okolo sebe (vyhýbám se příliš generalizujícímu ,,nic nevědět") a nestudovat KSB a DVTR jsou dvě různé věci.
(Já jsem chápal dění docela dobře ještě předtím, než jsem na leva-net a na Pjakina narazil. Nicméně mě tento zdroj pomáhá si dále chápání zlepšovat, protože se dostávám k informacím a názorům dalších lidí, kteří se o dění zajímají a můžu si s nimi svůj náhled konfrontovat.)
Ad 2.) Někdo studuje, pochopí a stane se vzdělanějším a chápavějším, jiný studuje, nepochopí a akorát má v hlavě ještě větší guláš, nechápe věc úplně, ale myslí si že ví a vnucuje svoje moudra ostatním.
Ad 3.) My se většinou přímo Pjakina neptáme, nebo aspoň jsem tu nikdy nezachytil zmínku o tom, že by někdo vznesl na Pjakina nějaký dotaz. Zatím nám stačí, na co se ptají ostatní. Taky si myslím, že z došlých dotazů vybírají ty, které pokrývají nejdůležitější aktuální problematiku, tak aby nám sdělil co považuje za nejdůležitější. Kdyby nás chtěl udržet pod kontrolou, tak by nám týden co týden neotloukal o hlavu, abychom studovali sami a stali se ,,konceptuálně samostatnými".
Ad 4.) Vysvětlovat lidem věci tak, jak je vidím já a říkat jim to, co si myslím že je pravda mi připadá normální. Nenormální mi připadá tlačit druhým do hlav něco, čemu sám nevěřím, nebo o čem vím, že to pravda není a dělat z nich úmyslně blbce a uvádět je v omyl.
Narcistických jedinců už jsem pár viděl a Pjakin mi nepřipadá jako tento případ. Typický příklad narcise ze známějších osobností je bývalý premiér a prezident ČR Václav Klaus.

Ale jednu pozitivní informaci jsem z jeho příspěvků pro sebe vydoloval. Nechám si pro sebe jakou. Nezaobíral jsem se tedy čtením jeho příspěvků zbytečně.