To či je to konštruktívny komentár nechávam na posúdenie čiteteľom.

Ja sa pozriem na tvoj komentár. Možno Starý zákon nebol súčasťou Biblie pred 15-16. storočím, ale o ukrižovaní Krista sa píše v Novom zákone. Takže tak. Podľa mňa tento náboženský dôvod odsudzovania židov v poslednej dobe ustupuje. Dáva sa im za vinu zdieranie, vyvolávanie konfliktov, ovládanie sveta atď. Tento náboženský dôvod podľa mňa sa používal vo väčšej miere vtedy, keď hralo väčšiu úlohu náboženstvo.

Tak nech nechytráči autor práce. Ja tu nepresadzujem nejakú moju ideu, len som vravel, že ž tohto výroku sa jeho názor nedá s určitosťou dokázať. To, že si uviedol správnejšiu verziu výroku, teda Kristo-nakrižpribíjajúca práve potvrdzuje môj komentár. Pribíjať na kríž a hlásať o ukrižovaní predsa nie je to isté. Ta ako keby cigáni okradli Krista, ja by som išiel na políciu a nahlásil by som, že cigáni okradli Krista. A potom by ma všetci osočovali z toho, že ja som okradol Krista a som cigánsky, pretože som hlásal, že cigáni okradli Krista. Takže opakujem nie je vôbec isté, čo svojim výrokom Ignác cirkvi vyčíta a je pravdepodobnejšie, že je to nejaké konanie cirkvi, ktoré akoby Krista znova pribíjalo na kríž. Aj v súčasnosti zaznievajú názory, že ak by Kristus znova prišiel na svet, tak by ho sama cirkev ukrižovala, pretože sama zastáva to, čo Kristus vyčítal farizejom.

Kríž v bazilike nie je preto, lebo cirkev už infiltrovali slobodomurári a kríže z nej nenápadne odstránili. Mimochodom ďalší obrázok v práci ukazuje priečelie chrámu Matky božej v Paríži. Síce po skúsenosti s iným obrázkom neviem, či je to skutočne chrám Matky božej. No autor vidí malý "katarský" kríž v pozadí za Ježišom, ale nevidí veľký latinský kríž v popredí.

O ukrižovaní a vzkriesení sa píše aj v spisoch raných kresťanov z Nag Hamadí.