V Rusku byla pravděpodobně občanská válka s totálním nasazením a miliony mrtvých zamaskována jako pár nevýznamných sedláckých povstání a pochodů na tatary, proč by v Evropě nebylo uděláno to samé a svaleno to na nějaké sekty. Historie před 16. stoletím je pravděpodobně zfalšována mnohem více, než jsme si ochotni připustit, jestli si myslíš, že standardní verze "sedí" a je v souladu s dobovými dokumenty, není to tak, je děravá jak cedník, jakmile člověk jde k prvozdrojům a začne kopat hlouběji. Historici překrucují, zamlčují, dezinterpretují a dělali to vždy - politika. Materiální zabezpečení historika a jeho rodiny je dáno výhradně tím, do jaké míry má ten správný názor, a dříve to platilo desetinásobně. V 16-17. století známe plejády dvorních historiků, kteří byli placeni za to, že dokázali původ svého chlebodárce od toho či onoho patřičného rodu v minulosti, popřípadě rovnou od Alexandra Makedonského nebo Júlia Cézara, nač troškařit. Antické dokumenty se vyráběly na počkání na zakázku, a v Paříži až do začátku 20. století fungovala manufaktura na papyrus pro účely falšování.

Na sektu heretiků se neposílá armáda ale "policie", armáda indikuje občanskou válku a počty valdenských taktéž. Kde se vzali ještě v 17. století valdenští v takových počtech, že na ně museli poslat armádu a ještě najmout zahraniční hrdlořezy?
Kdy řádilo pálení čarodějnic? také přibližně ve stejné době. Podle některých odhadů byly upáleny miliony lidí, kde se vzalo tolik stoupenců ariánství v té době (podstatná část obyvatel), když byli zlikvidováni v 13. století?

Chronologické údaje před 16. stoletím jsou nevěrohodné, nelze z nich něco vyvozovat. Scaliger si data vycucal z prstu podle toho, kdy se podle něj měla ta či ona událost stát, aby to bylo v souladu s postavením planet. Plus samozřejmě možná plnil zakázku. V každém případě, v jeho době byl považován za šarlatána.

Co se týká těch konfliktních výroků co si zkopíroval, v jednom případě cituješ autory této práce, v druhém případě cituješ autora, kterého citují autoři této práce, tam to sedět nemusí.

Nakonec, dokud se nenaučíme "stahovat" informace z noosféry přímo, teprve tehdy budeme mít přesnou objektivní informaci o minulosti, tak všechny práce na téma minulost budou nepřesné a částečně rozporuplné, protože nepřesné a rozporuplné (a falšované v minulosti) jsou samotné zdroje. Ta práce se nepředkládá jako pravda-istina, nýbrž jako pohled. Ber nebo ne, to záleží na každém.
Má smysl například diskutovat o katarech v 17. století se znalostí tématiky a prvozdrojů, se znalosti alternativních pohledů na tu problematiku, nejen toho oficiálního - o bojích s katary v 17. století píše více autorů, existují lingvistické mapy indikující používání hlaholiky na rozsáhlých částech Evropy atd.

Tj. argumentů pro boje s katary (ariánstvím) v 17. století je hodně, ale ty v té práci nejsou, to by to mělo 580 stran, nikoliv 80. Stejně tak co se týká zbytku, cílem není dokazovat.

Chytat se v argumentaci za záměnu jedné fotky, ke které došlo zjevně omylem, je nesmyslné, to je soustřeďování se na detail, zatímco celek uniká.