Orientačně, ten papyrus "z 3. století" co "obsahuje celý NZ", kolik je to náklaďáků? Nebo je celý NZ na jednom? Tak to jsou pašáci přes hustopis.

hmm... kdo a jak rozhodl, že je to z 3. století? Objektivní způsob určování stáří neexistuje, uhlíková metoda má na datech menších než desítky tisíc let reálně rozptyl +- 90%, datování podle vrstev je založeno na neadekvátní představě o průběhu a rychlosti geologických procesů a na subjektivních představách o tom, kdy ta či ta kultura žila.

Mezitím, to, že v 16. století v Anglii neznali NZ ani Bibli je doložitelný fakt.

Scaliger a Petavius, tvůrci moderní chronologie, byli numerology a kabalisty posedlými čísly, jejich chronologie, která se k dnešku proměnila v "písmo svaté", není vědecká práce, ale esoterický traktát. Proto zřejmě nebyly nikdy přeloženy do moderního jazyka, někdo by se dovtípil.

v kostce:
- jak víme že je to třetí století n.l.?
- bylo to mezi artefakty kultury XYZ, o které víme, že žila v 3. století.
- Jak to víme?
- Napsal to Scaliger.

Scaliger byl kromě jiného posedlý teorií o cykličnosti dějin a jejich opakování. Práce Scaligera, na níž je založena současná představa o chronologii, byla ve své současníky odmítnuta a vysmívána, ostré spory mezi vědci se o ní vedly ještě 19. století a teprve ve 20. století se proměnila v obecně přijímanou pravdu, panující názor, o němž už se neříká, že do 19-20. století to nebyla převládající koncepce pohledu na dějiny.

ps. k tématu: http://leva-net.webnode.cz/products/rozhovor-s-historikem/