Pochybovať môžeš ale šimpanzy vyrábajú svoje oštepy a bušmanský luk a šíp nie je bohviečo (jeho repliku zvládne vyrobiť aj priemerné 5-6 ročné dieťa, šimpanzy sú tiež tak inteligentné).
Ale ani s tvorivosťou nemáš pravdu, lebo 1 divoký pavianí samec sa naučil loviť flamingá A zbytok tlupy toho samca začal napodobňovať. Ďalej jedna kosatka vymyslela ako na brehu loviť tulenie mláďatá a teraz nejedna tlupa ju napodobňuje. Alebo sýkorky v Anglicku sa naučili otvárať fľaše od mlieka vyložené pred dvere aby sa dostali k smotane.
Takže ani tvorivosť nie je len výhradne ľudský znak.

A čo sa týka artikulovanej reči, kosatky, delfíni a veľryby majú svoje jazyky a nárečia (netvrdím to ja ale vedci), že zatiaľ nikto z vedcov nevie o čom sa bavia. Takže ani artikulovaná reč nie je jediným znakom človeka.

Podotýkam aj človeka sa dá vycvičiť na hocičo, v súčasnosti náš a aj ruský školský systém je toho dôkazom (stačí porovnať osnovy dnes a pred cca 30 rokmi). Skôr kaličí ako učí.

Čo znamená, že Bogolubova definícia sedí tak na nemého človeka ako aj na oholenú nemú šimpanzu alebo gorilu (obe druhy zvládajú posunkovú reč).

Je skutočne Človekom ten, kto sa zúčastní v takej genocíde, aké sa udialo v Rwande? Alebo predá ďalšieho príslušníka svojho druhu do otroctva alebo na náhradné orgány? A je Človekom ten, ktorý kúpi druhého príslušníka svojho druhu či na otrockú prácu alebo na orgány?

Nie, je len príslušníkom druhu Homo sapiens sapiens a to od narodenia ALE Človekom sa ešte nestal, pretože neposlúcha svedomie, čo je vrodený morálny kompas.
A preto je tvoja poznámka o fašizme nešťastná, lebo fašizmus potlačuje svedomie (a z tohto pohľadu fašizmus je dávno tu, len skryté za heslami o demokracií a slobode) a zvieratá zas neriešia morálne otázky svojich činov.