Dost pochybuji o tom, že jde lidoopa vycvičit k tomu, aby si v pralese vybral ten správná kus dřeva, a něco na tětivu, vyrobil si funkční luk a šípy a úspěšně lovil za účelem obživy.
Jak jsem řekl, lze Bogolubova zpochybňovat nebo doplňovat. Jistě by šla ta definice napsat sto dalšími způsoby podle toho, co bychom chtěli zdůraznit. Nicméně zatím žádný lidoop nevynalezl luk (tvořivost), nevyrobil nic podobného a nenaučil se to používat. Mechanicky lze vycvičit zvířata na ledacos, ale aby se k tomu dopracovali sami, to už je potíž. Přitom luk je jen jeden z nejprimitivnějších nástrojů. Taktéž platí, že žádné zvíře nedisponuje tak vymakaným komunikačním nástrojem, jako je lidská řeč. Takže úplný nesmysl ta definice není.
Ostatně KSB mluví o lidech z různými typy psychiky, z nichž jeden je Člověk. Takhle to vypadá, že člověkem je jen takový jedinec, jehož typ psychiky je Člověk. A prý je jich velmi málo. Mám to chápat tak, že lidé s jiným typem psychiky jsou nějací podlidé? Cituji:
"A legenda o ňom je oveľa významnejšia pre pochopenie toho, kto je človekom, a kto iba človeku podobným členom spoločnosti"
To zní dost fašisticky, nemyslíte? Fandíte si, že už jste Člověk nebo se považujete jen za "človeku podobného člena spoločnosti"?