>Nejedná se vytrhávání, jen označení čeho se reakce týká.

To se bohužel jedná, když reaguješ jen na to, co se ti hodí.

> Jinak co se týká ověření pravdivosti, o které stále mluvíš, situace s Pjakinem

Jenže já o tom neustále mluvím z jednoho prostého důvodu - protože jsi s tímhle typem argumentu začal ty. Vzpomínáš?

Hox: "Všech kdo hledá odpověď na otázku "kdo je to konkrétně GP" bych se zeptal: Jak ověříte danou informaci?"

A když se tě teda na rovinu zeptám, ať řekneš, kdo to teda ten GP je, tak řekneš, že se jednalo jen o řečnickou otázku. Takže nevíš, ale nejsi schopnej to přiznat. To mi na tom vadí. Vůbec mi nevadí fakt, že to nevíš, nebo že to neví pan Pjakin. Jak jsem psal, jsem naprosto v pohodě s tím akceptovat fakt, že se jedná o zástupný pojem, ale je třeba to říct, když teda na tom chcu stavět nějakou teorii.