Chtěl bych jen doplnit svou myšlenku - možná laickou- o důkazech či nedůkazech..
Člověk může dokázat existenci nebo neexistenci jen toho, co zná..
Třeba ve středověku mohli těžko dokázat, že existuje třeba jaderná energie.. Ty, kdo v ní věřili (alchymisty), taky pokládali za blázny a nutili je to dokázat.. A oni o tom třeba věděli ze starých textů, jen to nemohli objektivně dokázat - neměli na to přístoje .
Nebo známý étér, ve který věřil Tesla. Třeba existuje, ale nejsme schopni ho dokázat, protože zase na to nemáme technické měřící přístroje. Prostě na nějaké důkazy musí být ta pravá chvíle..

To za prvé.. A za druhé - pokud se nějaký důkaz objeví, musí být zveřejněn a přijat vědeckou obcí a veřejností. A zde hodně působí snahy někoho, zatajovat ty důkazy, které se nehodí do "oficiální" teorie. Byo nalezeno několik divných "artefaktů", ale oficiální zprávy se buď na věřejnost nedostaneou a zprávy o něm běží jen v rovině konspirací, nebo se to veřejně ohlásí za padělek a další informace zaniknou. Prostě zde není zájem někoho, tyto skutečnosti dokázat.

Čili bych doplnil ještě tyto případy:
3) umíme (neumíme) ZATÍM jejich existenci (neexistenci) dokázat
4) MŮŽEME - NEMŮŽEME jejich existenci (neexistenci) dokázat, i když důkazy jsou, ale jsou zatajovány

A na závěr - hodně zde hraje roli i víra věřit v něco, co nelze dokázat - nedokázat.. Někdo věří, aniž by pro něco měj sebemenší důkaz, někdo v něco neuvěří ani tehdy, když to bude vidět vlastníma očima - prohlásí to za padělek či manipulaci. Jinak taky děkuji za diskuzi..