Nastal tady problém v pojmech, vyvracíte něco, co udo vůbec netvrdí a neprosazuje (odkážu na nedávný článek "O pojmech, světonázoru, vzájemném chápání", kde je to podrobně rozebráno) Tahle diskuse je učebnicovým příkladem některých mechanismů pochopení/nepochopení, které se tam popisujou.

Například, energoinvariant neznamená, že pokud spadne el. síť, peníze rázem "zaniknou" nebo tak něco (nevím přesně jak si to představujete). Měna a energoinvariant jsou propojeny na úplně jiné, mnohem "odizolovanější" úrovni. Je jednoduše fakt, že výkon ekonomiky je měritelný ve spotřebované energii, někteří ekonomové to používají už dávno. Třeba během boomu "pobaltských tigrů" tamní ekonom varoval, že sice HDP vyrostlo o 10-15 procent za rok, ale spotřeba el. nikoliv, takže je to fantómový růst, spotřeba za kredit. Argument o terorizmu vůči eletrické síti jako argument proti energoinvariantu je mimo mísu.

Co se týká ztrát při přenosech, přeměnách forem energií (uhlí->elektřina), a dobře známé přenosové ztráty - dnes snad nejsou? Pokud by byl invariant, vlastně jen změna mechanismů toho, jak a na čem se lidé domlouvají, obecně řečeno, ty ztráty v reálném fyzickém světě se nějak v důsledku toho změní?

Systematické selhání a přírodní katastrofa způsobí stejné škody při nynějším stavu, jako v případě energoinvariantu. Současný globální sud s prachem jménem derivátový trh představuje mnohem větší systémové riziko už dnes, než na jaké má invariant potenciál.

Finanční "armageddony", včetně 2008, byly a jsou vše řízené procesy... podle mého, žádný prudký pád nebude, bude postupná "odstrojka" světa od dolaru a nebezpečí současného finančního systému. Ale do toho bych se teď nechtěl pouštět, za rok dva se můžeme sejít a poklábosit na téma, kdo to viděl lépe...)

Globalizace je objektivní proces, není špatná ani dobrá, je. O co běží, je koncepce jejího řízení, která je vždy subjektivní. A o tom vy mluvíte, ale současnou subjektivní koncepci globalizace (biblický projekt, globální fažizmus a kryptootrokářství) nazýváte "globalizace", opět problém v pojmech. KSB není ANTITEZE globalizace, KSB je KONCEPCÍ ŘÍZENÍ globalizace jako objektivního procesu. [někdo nazývá současné globalisty "globalizátory", po vzoru "demokraté vs demokratizátoři", "humanisté vs humanizátoři" atd.. ne příliš vhodné, ale taky možnost]

"Najvtipnejšie na tom je, že súdiac podľa krokov zoskupenia BRICS vývoj ide týmto smerom. Rýpavo sa pýtam, čo je jedným z bodov KOB, že by vyhodnocovanie vektorov objektívnych procesov?"

Máte pravdu v tom, že jedním z bodů plné funkce řízení je vyhodnocování (identifikace) objektivních procesů. BRICS byl třeba autory KSB vyhodnocen jako proces řízený ze strany GP, plánovaný budoucí základ pro NWO, což by stejně dobře vysvětlovalo tendence které popisujete, ale v jiné koncepci, s jiným cílem. Udo by měl třeba zase jiný názor.
GP chtějí pochopitelně status QUO, ne pohyb vpřed. Ale otázka je postavená dost nekorektně - v umlčení zůstává, že kroky BRICS chápete správně právě vy, což nemusí odpovídat realitě.
Popsanou činností se zabývá vždy konkrétní člověk, kolektiv. Pak je otázka, do jaké míry úspěšně. I kdyby se mýlil, není to argument proti koncepci samotné.