Július,
ty stále nechápeš a vyzerá to, že ani nepochopíš...
VP ZSSR nemusí nikomu nič dokazovať, iba predkladá svoj názor, ktorý pokladá za vysoko pravdepodobný, tak ako množstvo iných ľudí, pre každého kto má rozum a môže mu to byť k niečomu dobré. Nikomu nič nevnucuje, preto sa ani nepotrebuje s nikým hádať.

Žiadna udalosť, ktorá sa stala/nestala pred stovkami až tisíckami rokov sa nedá úplne stopercentne dokázať, vždy je tam určitá miera neurčitosti.
Tým skôr že žijeme stovky rokov v civilizácii, kde klamanie je jav častejší ako nachladnutie, a zároveň prebieha boj "elít" medzi sebou o tom, kto bude pásť stádo, a celkovo o udržanie davo-"elitarizmu". Zároveň prebieha už storočia globalizačná studená vojna, minimálne medzi Západnou civilizáciou a tým, čo sa scvrklo na dnešnú Ruskú civilizáciu. To jest, so technikami dezinformácie a maskovania treba v každej vojne počítať. A ja s tým počítam, nie som naivný.
Nemám najmenší dôvod naslepo veriť nejakým "ujom", ktorí sa chovajú ako s prepáčením, vedecké prostitútky, ktoré na objednávku vyrobia alebo interpretujú artefakt podľa požiadavky zadávateľa. To nie je žiadne tajomstvo. Ani veda nie je neomylná a robí množstvo chýb, ktoré neskôr spätne napráva. Kedysi tvrdila že zem je plochá. A nie je dôvod nepredpokladať, že dnes sa dopúšťa chýb v iných oblastiach, kde nevidí alebo nechce vidieť za horizont.

Prečo niektoré fakty odmietam a iným pripúšťam vierohodnosť? To je jednoduché... Ak človek zhromaždí viacero iných indícii, ktoré zvyšujú pravdepodobnosť, že cirkev sa vo vierouke mýli, potom nie je dôvod tento názor meniť, kvôli inému "dôkazu", ktorý neposkytuje stoporcentnú záruku pravdivosti interpretácie, lebo je v ňom ľudský faktor, a človek je omylný.

Ak je mozaika, ktorú si človek skladá podporená množstvom iných vysoko pravdepodobných indícii, samozrejme, že tam nebudem tlačiť niečo, čo tvrdí opak a nejde pritom o spoľahlivý dôkaz. Pre mňa má názor, že katolícka cirkev (a nie len ona) sa v zásadných otázkach vierouky mýli, pravdepodobnosť nie menšiu ako 99 percent.

Inak zaťahuješ ma zase len do debát o hlbokej minulosti, aj keď nerád riešim históriu, lebo ťažko v nej presne určiť, čo je mýtus a čo nie. Je v nej veľa mystifikácie a fatamorgán. Historici nerozumejú politike súčasnosti, tak ako by mohli rozumieť politike minulosti, ak by aj poznali niektoré fakty. V dejinách ja osobne iba nachádzam indície, možné pravdepodobnosti, ale rozhodne nie dôkazy.
Ak máš iný názor, ja ti ho neberiem. Sám si ale nenechám nič vnucovať, a prepáč, svoje predpoklady a potenciálne názory budem aj naďalej zdieľať na týchto stránkach, ak budem mať možnosť.