Kdo platí, ten určuje muziku.
Věda je konceptuálně podmíněná a historická "věda" není věda, ale nástroj obsluhy panující koncepce, takže nikdy nepříjde s ničím, co by mohlo ohrozit panující koncepci, to chápe každý člověk, který se trochu zamyslí.

"Věda" datovala části těla žijících organizmů uhlíkovou metodou jako 2,5,10 tisíc let staré. Realita je taková, že neexistuje žádná spolehlivá metoda datace, vždy se jedná o konsenzus, subjektivní zařazení, které se provádí v souladu s tím, jaký je názor, jak staré by něco mohlo nebo mělo být. Uhlíková metoda je vtip a zbytek metod tady - vrstva se určuje podle jejího obsahu a stáří obsahu zase podle vrstvy, a to celé jen výlučně v souladu s posvátnou krávou oficiálně přijaté datace, to znamená něčího subjektivního názoru v minulosti na dané téma, který vznikl zpravidla bez jakéhokoliv důkazu. Jak funguje historie? Jeden historik napíše že se o něčem, co bylo před 1000 let, domnívá že to bylo tak a tak, a v průběhu času se to z jedné knihy přepíše do 500 dalších knih a změní se to v "objektivní fakt".
Za co stojí celá "historická věda" se lze podívat zde: http://leva-net.webnode.cz/products/rozhovor-s-historikem/

V čem spočívá skutečně vědecký přístup? V tom, že pokud se objeví jediný fakt, zjištěný údaj, který vyvrací nějakou teorii, tak je třeba od té teorie odstoupit nebo ji upravit, neb je mylná. Jak to funguje v korporátní vědě, hlavně v historii, která obsluhuje panující koncepci? Cokoliv se objeví a nezapadá to do určených představ, se likviduje nebo zametá pod koberec. Případ by stačil jeden, reálně jsou jich tisíce, kdy se objeví nález, který kompletně bourá tzv. vědecké zažité představy o minulosti. Skutečně vědecký, ve smyslu poctivé vědy, je právě přístup v pracech VP, protože se snaží brát v úvahu celé spektrum toho, co je známo, a ne jen oficiálně schválené představy. V minulosti se velké objevy vždy udály navzdory, a proti vůli korporátní vědy, která proti nim zpravidla fanaticky bojovala, aby pak další generace vědců uznala jako vědecké to, proti čemu předchozí generace bojovala.

Ty "důkazy" nemají cenu zlámané grešle, neb se jedná jen o konsenzus, tvořený podle panující koncepce, objektivně nic nedokazují, neb ani nemohou. Jinak zvláštní, v jedné větě napíšeš že nejsou dogma a v další větě se s nimi snažíš umlátit oponenta jako by to byla absolutní objektivní pravda, což není.

Existují důkazy, že leningradský kodex Tanachu, jsou podvrh - současná "věda" je má za autentické dokumenty 10. století, ačkoliv je to absurdita - v 19. století se jejich autor v tisku přiznal, že je to podvrh který on sám vytvořil, a laboratorní výsledky analýz prokázaly, že pergamen je měkký, to znamená nový, nemůže být starý 1000 let. Výsledek? Nulový, ignorace těchto faktu a prohlášení těch pergamenů za nejstarší, a tím pádem nejsprávnější, text Tóry. Tolik k věrohodnosti té "vědy", se kterou se pořád oháníš.

(upraveno, původní verze zde https://pastebin.com/33kDbsqT)