Tady vůbec nelze řešit, co měl nebo neměl strážník dělat, to je nesmysl. Tady je směrodatné, zda byl či nebyl oprávněn. Strážník se vždy na místě rozhoduje podle konkrétní situace, jednak vzhledem k povaze jednání či k povaze osoby, kterou ztotožňuje, jak jsem psal výše. A to, že někdo z davu řekne, já ho znám, je to Franta Flinta, nemusí v dané situaci postačovat. O tom rozhodne strážník. V dané situaci strážník nejspíš nabyl dojmu, že p.Hlávka zná skutečnosti, které mohou objasnit daný případ, tak je oprávněn po něm požadovat vysvětlení, může ho i vyzvat, aby se v určitou dobu dostavil na určité místo k podání vysvětlení. A jestliže se jedná o osobu, od které bude požadovat vysvětlení, pak je oprávněn žádat prokázání totožnosti a to nejlépe v celém rozsahu, protože taková osoba může být i úředně přizvána k projednání přestupku či jiného správního deliktu, jako svědek. Tady nepostačuje nějaký slovní svědectví, že to je ten a ten. Tomuto slovnímu dosvědčení se říká součinnost a tady má zákonodárce na mysli zejména případy, kdy jde třeba o oznamovatele nějaké méně důležité věci (třeba oznámení, že někde běhá zatoulaný pes), samozřejmě vše se rozhoduje na místě podle konkrétní události. V daném případě, jak jsem psal jinde, strážník pochybil pouze z taktického hlediska. Měl se pána zeptat, zda zná nějaké skutečnosti k dané věci, aby si tak veřejně zajistil oprávnění žádat prokázání totožnosti. On to oprávnění samozřejmě měl, ale tohle by i okolí víceměné vysvětlilo z jakého důvodu žádá prokázání totožnosti. Pokud by p.Hlávka řekl, že ho to zajímá čistě jako novináře, tak ho měl odkázat na mluvčí. Nicméně p.Hlávka se choval jako arogantní blb, odmítl strážníky následovat na nejbližší oddělení PČR k zjištění totožnost, kladl pasivní odpor, dopustil se přestupku podle §47 odst.1, písm.a) zák.200/1990 Sb. tím, že neuposlechl výzvu úřední osoby při výkonu její pravomoci, následně byly oprávněně použity donucovací prostředky a osoba předvedena. Opakuji nelze řešit, co by se mělo či nemělo dělat, ale zda je nebo není oprávnění.

Co se týče toho vámi popisovaného případu, pak to nemůžete srovnávat. Cizinecké zjevně nešlo o vašeho kamaráda, který je jak jsem pochopil Čech, takže jim postačovalo ústní sdělení, totožnost prověřili skrz registr. U Ukrajinců by jim to určitě nestačilo, že ano ?