"je ale nesmyslné posuzovat politiku z úrovně geografie, protože zdaleka ne ve všech politických rozhodnutích potřebujete zohlednit zeměpisný faktor (geografické proměnné), natož pak se snažit "geopolitickou" čočkou pochopit, popisovat a předvídat chování se různých subjektů v politice."

Je to legitímny uhol pohladu - pokiaľ si nenárokuje absolútnosť. Veď to by sme museli ako "nie-vedu" zhodiť každú jednú vednú disciplínu, typu "je nezmyselné posudzovať svet z hladiska chemických prvkov a procesov.. je nezmyselné...z hladiska ekonomických (fyzikálnych, biologických, psycholigických, náboženských atd.atd.) dejov.

Všetky tieto uhly pohladu sú legitímne. Iked samozrejme poskytujú len CIASTKOVY pohlad. Ale ten poskytuje aj Pjakin, ikeď je možné, že o niečo komplexnejší než geopolitika. Na 2.strane, sú aj ovela komplexnejšie systémy, napr. Pjakin a KOB sú nafixovaní na nejakú mladučkú periodu povedzme 3500 rokov (časy Achnatona a neskôr). Za naj naj považujem systémy, založené na indickýh (resp. árijských) védách. To je ešte niečo, čo ako tak dokážeme pochopiť, ikeď už napr. učenia Buddhu či Šankaru, alebo najnovšie napr. Blavatskej či K.Minaříka sú zjednodušenia, ale vhodné pre dnešok (v starších dobách ludia mali bežne otvorené 3.oko, vedeli sa dematerializovať atd., takže aj tamojšie nauky boli ovela vyspelejšie, než védy. A v týchto systémoch je zachytené dianie v miliardách rokov, nie v smiešnych tisícov. Napriek tomu aj Pjakinove teorie beriem do úvahy a nezhadzujem hned ako pavedu, je to legitímny pohlad. Inak by som tu nediskutoval.