Tacitus o zvycích Svévů (Slovanů)

Tacitus - římský historik, 55 - cca 115 n.l. (wiki)

Z knihy  Františka Moravi čanského     - "Děje říše Velkomoravské..."

Tato pasáž by mohla vnést trochu světla do otázky mono-/polygamnosti našich předků v předkřesťanské době. Tacitus byl ale z tábora nepřítele, takže je třeba mít na paměti, že pokud píše neutrálně, ve skutečnosti chválí, pokud chválí, tak na něj něco udělalo velký dojem a pokud "pomlouvá", může zveličovat nebo vynechávat některé "podružné detaily".

Svévové - ve zkratce by se dalo říct Slované na sever od Římské říše.

 

Diskusní téma: Tacitus o zvycích Svévů (Slovanů)

??!

Davus | 08.04.2016

Svébové = Slovani? Půl tisíciletí předtim, než vznikla první historická zmínka o Slovanech?
Prosím autora, aby si dostudoval pár základních informací o době římské a stěhování národů (tady by stačila i učebnice pro základní školy) a dál se neponižoval. Díky.

Re: ??!

PEDA | 22.04.2017

Radšej si to doštuduj Ty, pretože celé to sťahovanie národov je výmysel západu.Už sa tu toho popísalo mnoho, ale o žiadnom sťahovaní Slovanov neexistujú presvedčivé dôkazy. Všetko je dokazané, kedy tu prišli Tatari, Maďari, Avari, Húni, Kelti atd, ale pouč ma, kde nájdem dôkaz o tom že prichádzali Slovania v 5.storočí? Čo sa týka toho vášho vedeckého postoja, tak ten je taký istý, ako ten nevedecký, pretože tým, že nemám o niečom dôkaz, ktorý sa ešte nenašiel ešte eznamená, že mám pravdu. A ak sa neskôr dôkaz nájde tak čo? Páni vedci prezlečú kabát a povedia, že to tak bolo? Lenže vtedy budú oni tí hlupáci, ktorí celý život verili nejakej za vlasy pritiahnutej teórií. Často sa snažia každý dôkaz vtesnať do svojich určených kľaji. Všetci vieme, že hlavne kresťanská cirkev zničila všetky písomnosti o Slovanoch. A čo kniha Maura Orbiniho, kde sú odkazy na slovanských autorov kníh, ktoré záhadne zmizli. Vari tak vyspelí Germáni prenechali svoje mestá len tak pútujúcim zaostalým Slovanom so slovami -"berte si" - bez boja? Kde sú o tom záznamy? Koľko dôkazov Vám treba, keď je ich na tisíce. Nechcem sa tu rozpisovať, ale je dokázané, že slovanské miestopisné názvy na našom území existovali už v 1.storočí, keď tu ešte slovania nemali byť. To už im ich pomenovali zrejme germáni, pretože vedeli, že o 400 rokov tu prídu. A čo runové nápisy, či kultúry Vinča pri Dunaji so slovanskými runami, rímske zápisy Marka Aurélia, ktorý tu bol pred nimi kvôli tomu, aby bojoval bok po boku so Slovanmi. Každý rok sa konajú slovanské medzinárodné konferencie o nových a nových dôkazoch, lenže o tom zrejme nemáte ani tušenia. Rus Čudinov rozlúštil už okolo 2000 slovanských textov po celej Európe, ktoré vaší obľúbenci zo západu nedokázali za desaťročia. Zaujímavé, že slovanským jazykom hovorila aj švédska kráľovná ešte v 16.storočí - čo je tiež dokázané. A vôbec: starý grécky filozof povedal "viem, že nič neviem" napriek tomu, že bol vzdelaný. Dnes však mnohí nevedia, že nič nevedia a to je prípad takýchto vykrikovačov, ktorí tvrdia niečo len preto, aby sa zdali premúdri. Opak je však pravdou, dokazujú tak len svoju hlúposť. Ešte jeden príklad: aj G.Bruno, či Koperník kedysi tvrdili niečo, za čo ich vtedy vedecká vrchnosť upálila. Dnes vieme, že idiotmi boli práve tí vedci a premúdre hlavy. K našim vedcom len toľko, že okrem toho, že sa hrajú na kapacity, kritizujú poctivých ľudí, a menujú svoje tituly, nerobia vôbec nič. Vidím to na našich schátralých historických pamiatkach, nečinnosťou pri nejakom objave, zatváraním očí pred novými faktami..... Spomeniem nález p.Iršu, ktorý objavil v Holíči megality, uznal ich za pravé aj odborník z Francúzska a naše kapacity sa neunúvali prísť ani len na obhliadku. Trvalo im to viac než desaťročie. Verdikt: rýhy sú len stopy po bágri. Už aj malé dieťa na týchto kameňoch totiž rozozná obrázce vytvorené starobylou kultúrou. fakt úbohé!!!!

Lidská hloupost

Petr | 27.07.2015

Až dnes jsem narazil na projevy slabého úsudku kruhu nadšencú, kteří by historii Slovanú v Evropě chtěli vidět již od začátku světa. To je neodborné a nevědecké. Proto se zde odborníci nevyjadřují. Slované přišli na území keltú (Tacitus je označuje za Germány tj. společné) v 5- 6. století našeho letopočtu. Takže je stejnou falzifikací vidět ve Svévech předky Slovanú, jako viděl Himler v Germánech předky Němcú.... i když k těm Němcúm měli podstatně blíž než ke Slovanúm. Je to i stejná hloupost, jako hovořit o uherském království "od počátku" nebo o Svatoplukovi jako o králi starých Slovákú. Je nutné držet se vědy a ne vytvářet nové báje a pověsti... to tady již bylo a vedlo to k světové válce. Prosím!!! Buďte opatrní a ne hloupí.

KGxof74Kd

PypeJedeLem | 26.10.2013






CMDAetr78

assitineMiz | 19.10.2013



ZCKWKzwl06

assitineMiz | 19.10.2013



..zajímavý detail o Svévech

Hox | 27.04.2012

Moravičanský píše, že byli "vyznání arianského".

Re: ..zajímavý detail o Svévech

targe | 27.04.2012

Gótové také

poznámka

Aien | 27.04.2012

Doufám, že tento úryvek ukončí debatu monogamie x polygamie a budeme se věnovat důležitějším věcem.

svevové,suebové,svebove atp.

targe | 26.04.2012

i když oficiální historii moc nemusím
tímto označením byly nazývány germánské kmeny
viz. např zde
http://milasko.blog.cz/0905/germani-4-svevove-kvadove

Re: svevové,suebové,svebove atp.

Hox | 27.04.2012

ne tak docela - např. http://www.tajnedejiny.sgo.sk/?p=185

Navíc třeba Moravičanský píše (a cituje Tacita), že "Germanus" znamená "společná/ý" a "Germania" bylo zprvu označení Velkomoravské říše.

K Tacitovi

Radomír | 26.04.2012

V tomto úryvku nacházím spíš potvrzení svého nedávného tvrzení, že Slované byli dominantně monogamní, ač u nich polygamii znali a v některých případech praktikovali.
Ale ruku na srdce... Jakou důležitost má pátrání po tomto faktu? Jde o primární důležitost? Já to beru tak, že naši předci disponovali vysokým stupněm přizpůsobení se podmínkám. Jaký význam by mělo striktně lpět na páru, když se nedostává mužů (nebo žen, podle situace)? Důležité je, aby rod (národ) nevymřel. A kdoví, co nám připraví budoucnost, jestli i my nebudeme muset sáhnout po úplně jiném způsobu spolužití, než jsme doteď zvyklí.
A nyní k Tacitovi:
Moc o jeho původu nevíme, snad pocházel někde z Galie. Důležité je, že jeho pohled na svět je silně realistický, snaží se o objektivitu a k určení důvodů různých historických událostí zkoumá motivy lidských činů. Nebyl filosofem, nebyl ani zastáncem "svobody pro všechny" nebo předurčenosti osudu člověka. Hodnotu lidské bytosti odvozoval od stavovského původu, nejvýše postaveným přisuzoval největší míru morálky, cti, hrdosti i ušlechtilosti.
V jeho době byla již říše římská za zenitem, staré zásady a mravy mizely, stavovská společnost se bortila a moc směřovala do jediných diktátorských rukou. Tacitus to těžce nesl, býval ve svých promluvách ironický, ve vizi budoucnosti pesimistický. Jeho rozbor příčiny pádu republiky nás může oslovit a poučit i dnes:

"...dávali přednost jisté přítomnosti před nebezpečnou minulostí. Ani provincie neodmítaly onoho stavu věcí, nemaje důvěry k vládě senátu i lidu pro zápasy mocných i hrabivost úředníků při slabé ochraně zákonů, které byly násilím, pletichami, konečně podplácením porušovány. K čemu jsou zákony v prohnilém systému? .. Když byla obec nejvíce zkažena, bylo nejvíc zákonů... nebylo mravního, nebylo právního řádu; nejhorší zločiny prošly beztrestně a mnohdy zase čestné jednání vedlo k záhubě".

Konkrétně k důvěryhodnosti jeho historického pojednání Germania:
Dílo není psané na nějakou společenskou objednávku, jde čistě o autorův zájem dát dohromady knihu o neznámých "barbarech". Tacitus zde zachytil soudobé vědomosti o geografických poměrech na území území mezi Rýnem a Vislou, Dunajem a Severním a Baltským mořem. Nejsou to jeho osobní cestovatelské poznatky, jde však o systematickém shrnutí všeho podstatného, co Římané na sklonku 1. století věděli o germánských kmenech nebo co se o nich domýšleli v oblastech, kde jim chyběly spolehlivější poznatky.
A podle toho také k jeho dílu přistupujte.

a este jedna vec

Smoker | 26.04.2012

pred cca mesiacom vysla na slvensku kniha: Jonáš Záborský: Dejiny kráľovstva uhorského od počiatku do časov Žigmundových.
Tato kniha ma velmi zaujimavu historiu, najdete to kdekolvek na nete. jej PRVE vydanie je prave teraz. original bol zapotroseny v ceskych archivoch, kde ho mlady frajer sam vyhladal, rukopis prepisal a dal na vydanie. zozeniete to napr. v martinus.sk
a tu je vyjadrenie samotneho mladeho chlapca, Timoteja Kubiša.
http://www.rozhlas.sk/spravy/Okamihy-knihy:-Jonas-Zaborsky--Dejiny-kralovstva-uhorskeho?l=1&i=34832&p=1

Re: a este jedna vec

Hox | 27.04.2012

díky za tip, to by mohl být zajímavý zdroj

Re: Re: a este jedna vec

Smoker | 29.04.2012

dam ti vycuc ked to preluskam. je to pisane v sturovskej slovencine:) ...

Re: Re: Re: a este jedna vec

Hox | 30.04.2012

ok :)

Cize nie ako pise Sidorov

Smoker | 26.04.2012

podla tohto, ale viac zien mala šľachta, a pospolity lud mal celozivotny zvazok s jednou zenou.

Dotaz na Hoaye (asi jsi psal tento clanek)

Karol | 25.04.2012

Mam to chapat, tak, ze kdyz rimane o slovanech napisi, ze jsou "barbari co lezou po stromech" je to lez, ale kdyz napisi, ze jsou polygamni tak je to pravda?

Znovu se ptam, je nejaky historicky dokument nerimskeho puvodu (tedy prosle krestanskou upravou) kde se pise, slovane jsou polygamni?

Tedy nechci neco co je citovano a prepsano "zapadni vedou" aby me timto nekdo presvedcoval.

Takze presneji HOXI, kdyz se tady bavime o historii slovanu, na jednu stranu tady vehementne sidorov pise jak lzou o histoii slovanu na druhou stranu aby jsi ho podporil me zde das citaci historeckeho textu, ktery nam predala zapadni historie. Toto se mi nezda normalni. Bud tedy budem brat, ze nam zapadni historie lze a tedy mi zde dej odkaz nezapadni nebo budes muset uznat, ze i ostatni veci co pise zapadni historie o slovanech je pravda a nejenom to co si ty vyberes, ze je pravda...


P.S. Chci poprosit slusne vladislava, aby nereagoval na tuto otazku. On neni clovek co diskutuje, ale clovek co vsemozne prosazuje i urazkami svou pravdu (ja ani nebudu reagovat na jakykoliv jeho prispevek).

Re: Dotaz na Hoaye (asi jsi psal tento clanek)

Hox | 25.04.2012

upřímně nerozumím tomu, s čím máš problém. Tacitus je jeden z mála dochovaných textů z té doby. Kdybych měl k dispozici slovanský zdroj, byl by tu. Takto je to jediný nebo jeden z mála zdrojů, který popisuje chování Svévů v té době... přečti nebo nečti, je mi to fuk. Taky to tady není jako podpora nějaké strany, ale jako historický dokument. Pohled černá/bílá tj buď je pravda vše, nebo nic, je poněkud podivný. V životě to takhle nefunguje. Mimochodem, Moravičanský je už cca 120 let vědou odmítán, z pohledu nyní akceptované verze historie píše Tacitus o germánech nebo keltech.

Re: Dotaz na Hoaye (asi jsi psal tento clanek)

Aien | 26.04.2012

Tento úryvek jsem vybrala já, tak nepruď Hoxe. Přečti si celou knihu Moravičanského a pak hodnoť, takto je to vytržené z kontextu. mne ta kniha docela potěšila, jsem ráda že naši předci nebyly zádní poseroutkové a vlastně porazili Římany, podle té knihy Velkomoravská říše trvala víc než 1200 let, sahala v některých obdobích od Baltu k Jadranu, není divu, že se to Římanům nelíbilo a pořád proti nim bojovali, přečti si to a uvidíš.

Re: Dotaz na Hoaye (asi jsi psal tento clanek)

borky77 | 26.04.2012

Tacita len v tejto knihe cituje viackrat a je z toho viac nez jasne, ze to nie je ziaden bajkar. Jeho popisy udalosti su ocividne nezucastnene a neprikraslene. Bol to rimsky obcan, takze skor by sa od neho ocakaval kriticky, povysenecky ci zosmiesnujuci popis "barbarskeho" naroda. Prave preto jeho zapisy by som povazoval za vysoko vierohodne, urcite viac, ako informacie v dnesnych masmediach.

Přidat nový příspěvek