Církevní restituce = krádež za desítky miliard

Restituce: Josef Klíma, 4.11..2012 11:02:59

Restituce majetku církví ? Nikoli .... je to megatunel! Když jsem 10.1.2012 psal článek na téma darování majetku církvím ani jsem netušil, jak velikou budu mít pravdu se svou lehce konspirační teorií o tom, u koho nakonec skončí majetek, který hodlá Kalousek, Schwarzenberg a spol církvím darovat. Zde nabídnu nejprve k opakovanému přečtení ten starší článek : http://voksay.blog.idnes.cz/c/240324/U-koho-nakonec-skonci-majetek-vraceny-cirkvim.html .......a pojďme si říci, co se nového "profláklo" . Máme zde věc, o které se vůbec nemluví, jako by se nikdy nestala ..... evidentně si stávající vedení církví velmi přeje, aby se tu skutečnost veřejnost nikdy nedověděla, a aby se na ní zapomnělo : Federální shromáždění ČSFR 1.srpna 1991 schválilo výčtový zákon, kterým se restituovaly majetky církví a náboženských společností."Jako důkaz onoho vstřícného kroku mezi státem a církví bylo prohlášení tehdejšího kardinála Františka Tomáška, že to je poslední nárok, který církev vznáší! Nejen on, ale i další opoziční představitelé se vyslovili pro restituční tečku.Kardinál Tomášek upozornil také na to, že nejde o žádný majetek zabavený komunisty, jak tvrdí ti kteří se těší na příspěvky do stranických kasiček a konta jedinců...,, !!! Úplné vypořádání poměrů s římskokatolickou církví tedy proběhlo 1.8.1991 !!! Právník a vedoucí katedry práva Bankovního institutu Aleš Rozehnal vypracoval analýzu ze které vyplývá, že právo, které měla církev k majetku, který užívala, nebylo vlastnickým právem, i když se vlastnickému právu podobalo. Oproti vlastnickému právu totiž podléhalo řadě omezení. Naopak majetek, který má být podle předkládaného návrhu církvím vydán, na rozdíl od minulosti žádným omezením podléhat nebude, a subjekt který ho obdrží, bude odlišný od právnických osob, kterým byl vyvlastněn. O majetek v případě katolické církve přišla veřejnoprávní instituce, která se při proměnách legislativy proměnila v soukromého vlastníka. Prohlašované restituce jsou tedy pouze zavádějícím názvem pro naprosto nové uspořádání majetku a jeho systémové zařazení .... politicky nekorektně řečeno jde o darování majetku soukromým subjektům, který mu v roce 1948 rozhodně nepatřil , protože tento soukromý subjekt prostě neexistoval ... jinak řečeno, jde o krádež a vytunelování státního majetku ve prospěch soukromého subjektu ! Další právní rozbor od profesora Právnické fakulty UK Václava Pavlíčka, odborníka na ústavní právo a Benešovy dekrety říká : "Za první republiky nikdo nepochyboval o tom, že majetek katolické církve má veřejnoprávní charakter. Když návrat k tomuto stavu není možný, stát by katolické církvi vydávat majetek neměl! A ještě je tu jedna důležitá otázka: Je všeobecně známo, že třeba v případě katolické církve podléhá veškerý její majetek přímo správě Vatikánu. Je součástí majetku Vatikánu - ergo darované nemovitosti a pozemky se stanou majetkem cizí mocnosti ..... a ejhle .... čin, který naruší územní celistvost České republiky ve prospěch cizí mocnosti ..... to je přeci vlastizrada ! Osobně bych byl klidně pro to, co navrhoval kolega Vereš ..... každý poslanec a senátor, který bude hlasovat pro zákon v navrhované době, byl okamžitě obviněn z TČ vlastizrady a pochybení při správě veřejného majetku. Ale teď k nejdůležitější části, která se týká mé malé "konspiračky" v předchozím článku .... provalilo se totiž to, že velké developerské firmy ...česky řečeno "překupníci s pozemky" ... už teď vyjednávají s církvemi o výměnách a odkupu lukrativních pozemků, které mají církve dostat. Takovou výměnu musí schválit Pozemkový fond a světe div se .... O potvrzení směny žádaly stát také dvě pražské firmy Duplicatus a Real 24, v nichž působí ekonom pražské arcidiecéze a zároveň vedoucí správy majetku na Arcibiskupství pražském Karel Štícha, jako předseda dozorčí rady. Duplicatu s si vyjednal směnu pozemků s římskokatolickou farností v pražských Stodůlkách a Real 24 se dohodl s farností v Uhříněvsi. Jak vidíte ... samotní církevní funkcionáři a lidé napojení na církev se velmi angažují v tom, jak na předpokládaném darování majetku církvím pořádně vydělat. Jde o miliardy, za něž lze developerským společnostem lukrativní pozemky rozprodat. Vzhledem k tomu, jaké čachry se dějí neustále s územními plány v Praze a dalších městech v ČR, jde spíše o desítky miliard. A jsem si jistý, že politici jako Kalousek, "kníže Schvrzenberg" a další velmi angažovaní v přípravě tohoto megatunelu, to vše velmi dobře vědí a hodlají si taky pořádně "zasosat" ze státního majetku ve svůj prospěch. Braňme se občané !!! Zabraňme darování majetku a stovek miliard církvím !!! Zabraňme největšímu tunelu od dob velké privatizace !!!

Církevní restituce = krádež za desítky miliard

jestli

rukka | 06.01.2014

Jestli je pravda, jak píše autor, všechen majetek přechází ze statního do soukromého vlastníctví, tak je to to nejlepší co může být - ze soukromého se ruzným sviním krade hůř než ze státního - celej článek je pěkná blbost

Re: jestli

marie | 25.03.2014

drobet slušnosti by Vám slušelo. Tak ohromný majetek, co uvádí svatá církev , že má, je také podezřele nabytý. Nebo si myslíte, že z pár zlaťáků výdělku za měsíc si mohli pořídit poctivě takový majetek? To nemyslíte vážně. Majetek dát církvi, až církev národu ukáže prostřednictvím televize doklady o nabytí majetku. Ten majetek nabytý z donucování,lidu, aby odevzdávaly desátky a jiné pro lid stresující metody k zvyšování církevního majetku, ten znárodnit a vymazat z vědomí církve. Pouze majetek koupený, dokladovaný a poctivě nabytý. Ne jako je to dnes. Všichni páni poslanci mají z korupcí a nemilosrdně vysokých odměn velký majetek. Ale ten je můj, protože JÁ musím mít ponižující minimální mzdu. To si jednou všichni uvědomte.

Bude se zase upalovat ?

Svoboda | 31.12.2013

Je velmi smutné, jak se historie opakuje. Je to již přes 500 let co mistr Jan Hus kritizoval církev, její bezmeznou touhu po mamonu a světské moci. Hlásal, že původním smyslem církve je život v prostotě, lásce k bližnímu a bázni boží. To církevních představitelů dotklo natolik, že jej bezostyšně upálili pod záminkou kacířství.
Pokud dnes poslouchám ty arogantní a nadutecké projevy kardinála Duky v touze po nabytí stále většího majetku, ptám se, kdy se zase bude upalovat za kritiku církve ??? Kam se poděla skromnost ?
Mimochodem, jak církev svůj majetek vlastně získala ? Až na pár vyjímek to bylo upalováním lidí, obratně maskovanými krádežemi či přisvojováním jako např. po roce 1620. To co dnes církev představuje není pokora a víra ale nenávist a arogance. Škoda ...

Re: Bude se zase upalovat ?

Jaroslav | 20.02.2014

Milý pane Svobodo,
můžete mi sdělit, kam na tyhle názory chodíte? Hus mohl těžko kritizovat církev za bohatství, protože sám byl na svou dobu velmi bohatý člověk. Jako kněz a učitel Karlovy univerzity vydělával tolik, že si každoročně mohl v Praze koupit pěkný dům. Taky nebyl žádný asketa, byl nejspíš obtloustlý - z čeho asi? To až komunisti z něho udělali div ne svého předchůdce. Pokud mluvil o rovnosti lidí před bohem, neměl nikdy na mysli rovnost majetkovou - to bylo vždycky spíš blouznění lidí, kteří nic neměli. On měl představu rovnosti spíše právní. Každopádně byl proti odpustkům, kterými mohli bohatí vykoupit své hříchy. Ale to je z našeho hlediska názor stejně absurdní jako víra, že existuje nebe a peklo.
Jinak byl z pohledu církve opravdu kacíř (ale já nejsem věřící, takže to nesoudím). Byla prostě jiná doba. Ve středověku se za odlišné názory upalovalo, komunisti za ně věšeli, později posílali už "jen" na uran do Jáchymova, dneska za ně politické strany naštěstí jen své členy vylučují:
A jak církev svůj majetek získala? To je vždycky složité. Pan Schwarzenberg si Orlík sám taky nepostavil a neslyšel jsem moc námitek proti tomu, že ho získal. A vy jste nic nerestituoval? Nebo jste si třeba nekoupil za pár šupů stání byt? Představte si, že to jednou někdo vašim dětem sebere, protože jste to taky získal "všelijak." A tunel? Vezměte si tužku a papír a počítejte, kolik v tomhle státě ročně mizí peněz. Miliarda v pražském dopravním podniku, miliardy ve státních lesích, na drahách, při výstavbě dálnic, milionové dotace stranám od vládních až po komunisty a fašisty. Proti tomu jsou církevní restituce pakatel. jistě jste narazil na příměr, že pokud by roční rozpočet státu byl metrový salám, na církevní restituce připadne kolečko tlusté (nebo spíš tenké 17 mm. Milimetrů, ne centimetrů. Vzhledem k tomu, že je mezi námi stále ještě asi deset procent věřících, je to ubohá suma. A co oni s tím udělají? Viděl jste někdy v televizi budovy na spadnutí, o které se v restituci ucházejí? Ale i kdyby si Duka koupil mercedes, tak co? Prezident taky nejezdí po Praze na kole a taky hlásá sociální stát. A i kdyby církev ty prachy vzala a poslala je do Vatikánu, je to její věc. Znám desítky případů, kdy lidi restituovali zemědělskou půdu a okamžitě ji prodali na stavební parcely. A prachy taky třeba prohráli v automatech.
Vím, že Vás nepřesvědčím, protože lidi jako vy mají dávno ovšem jasno a nejsou moc ochotní naslouchat argumentům, které se jim nehodí do krámu. Ale já jim občas musím napsat, abych dal sám sobě najevo, že nepatřím do té strašně závistivé části národa, která chce pořád všechno znárodňovat a o všechno se dělit. Ale jenom pokud se to netýká jejího majetku. Církvi vyčítáte nenávist a aroganci, ale jak se k ní chováte vy?
S pozdravem Jaroslav Prchal

Re: Re: Bude se zase upalovat ?

Hans | 01.04.2014

JSI BLBEC!

Restituce

Stanley | 27.12.2013

Všichni ti, kteří zde píší své hysterické a nanávistné příspěvky, tak neznají vůbec historii a jsou naprosto zblblí komunistickou propagandou.

Re: Restituce

Mikrob | 17.01.2014

Nejjednodušší je toho, kdo je proti církvi, prohlásit za komunistu. Ano, koministi měli svoji velice dobře vypracovanou propagandu, ale v tom se právě od katolické církve vůbec nelišili, naopak, naučili se to skoro všechno od ní. Nadržovat katolické církvi může jen ten, kdo je naprosto zblblý katolickou ideologií (klesl jsem nyní na úroveň mého předřečníka, omlouvám se).

Re: Restituce

marie | 25.03.2014

neurážejte, že píší hysterické a nenávistné příspěvky. Pokud nemáte o církvi zmínky z vlastní zkušenosti, tak neříkejte, že je to z nenávisti. Můj děd sloužil farářům 30 let. Tak jediný on věděl jací faráři a svatá církev byla. Ten a ještě starší by mohli říkat. Jediný vím, že dostal hodně málo a možná někdy i nic. Ale to je domněnka, protože důchod dostal jen 220 Kč. Sociální pojištění určitě za něj neplatili.

Re: Restituce

Hans | 01.04.2014

Zblblý jsi hlavně Ty!

Restituce

Stanley | 27.12.2013

Souhlasím s vyrovnáním. Jinak dobře vím, že majetek , který tito levičáci cirkvi vrátí nebude skutečný, ale jen prázdné skořápky. Dělal jsem jako důchodce brigádu v lesích, které mají být vydány církvi a proto vím, že z většiny těchto lesů bude mít užitek až za 50 roků. Tyto lesy budou v době předání církvi naprosto vydrancovány.

Stop návratu katolické církve do 15 století

Mirek Stach | 14.12.2013

Papa e Sua Santita Francesco
00120 Citta del Vaticano
Italia

Jeho svátosti papeži Františku,
podávám stížnost na církevní hodnostáře katolické církve v České republice, kteří svou nečinností a nemorálním postojem kryjí závažné pochybení salesiánské farnosti v Brně. Tato česká farnost nezodpovědně finančně dotuje věřící osobu s několika milionovým majetkem (2.500.000 Kč v hotovosti) jako osobu v tíživé finanční situaci respektive jako sociálního chudáka. Nepochybně na základě konexí uvnitř farnosti, čímž nezodpovědně tato farnost rozhazuje finance, které náležejí skutečně potřebným lidem.

Přestože jsem tato svá tvrzení velmi konkrétně a obsáhle důkazně doložil církevními listinami před zodpovědnými církevními hodnostáři kardinálem Dominikem Dukou (písemný doporučený dopis), elektronickým dopisem kardinálem Miloslavem Vlkem, ten půlku emailových důkazů laxně bez přečtení házel do elektronického koše, včetně zaslání na vědomí nunciovi z Vatikánu Giuseppe Leanza, který se vůbec této důkazně doložené záležitosti nevěnoval. Tak tito a další církevní hodnostáři již podruhé ignorovali stížnost na tuto farnost, snad v domnění, že se pochybení farnosti lépe ututlá jejich nečinností jako tomu bylo v případě krytí skandálu v katolické církvi, kdy olomoucký arcibiskup Graubner se snažil utajit sexuální zneužívaní ministrantů knězem Mertou na což upozornil student teologické fakulty Václav Novák.

14 dní se církevní hodnostáři v Praze radili co s mou stížností udělat, po této době mi ji celou kompletně zaslali zpět s tím, že si mám stěžovat jinde - u Interdiecezní soudu v Olomouci, poněvadž nejsou kompetentní. Poté jsem ihned zaslal stížnost na církevní soud v Olomouci a požadoval jsem písemné stanovisko k mé stížnosti. Emailem mi odpověděl další laxní církevní hodnostář Botek, shrnuto: že je všechno v naprostém pořádku a odkázal mě na Diecézní soud v Brně, který pochybení farářů nemá oprávnění řešit a na brněnském arcibiskupství má milionářka velké doložitelné konexe. Jsem přesvědčen, že tyto známosti v minulosti neuvěřitelně zapracovali při
jiném farářském pochybení.

Vedení české katolické církve je až tak otřesně marnotratné a totálně morálně upadlé, že k dnešnímu dni nic nevykonalo a už vůbec se neobtěžuje ani o zakrytí tohoto závažného církevního pochybení, aby jako nadřízená církevní instituce donutila salesiánskou farnost úředně zastavit nedůvodné a neoprávněné dotování osoby s milionovým majetkem jako osoby v tíživé finanční situaci.

Ještě chci dodat, že takový ignorantský a nezodpovědný přístup české katolické církve respektive vysokých církevních hodnostářů nemá ani ta nejhorší zkorumpovaná česká státní správa. Lze důkazně doložit, že svá selhání a pochybení bleskově uklízejí, aby nezpůsobili veřejný rozruch.

Závěrem své stížnosti Vám svátosti doporučuji si nechat přeložit skvělé články, proč by česká katolická církev neměla obdržet nezasloužený mamon v podobě údajně ukradeného církevního majetku v hodnotě 270 miliard. Jako zodpovědný křesťan jsem proti tomuto církevnímu obohacení, nechci totiž, aby se už tak morálně upadlá česká katolická církev opět nezaslouženě obklopovala mamonem a nestala se tou rozmařilou církví z 15 století, kdy z lidské rozežranosti začala porušovat Boží
zákon v 5 přikázaní – nezabiješ, jenom proto, aby umlčela upálením svého oponenta a svědka své zkaženosti - opravdového křesťana mistra Jana Husa, který žil podle Písma svatého.

Novinář Josef Klíma
http://www.podivinsky.cz/index.php?
ption=com_content&view=article&id=210:restituce-majetku-cirkvi&catid=37:

Václav Pavlíček; profesor Právnické fakulty UK
http://cepin.cz/cze/clanek.php?ID=1075

Zasílám stížnost na salesiánskou farnost včetně všech důkazních listin

V České republice dne 12.12. 2013
S pozdravem
Miroslav Stach
Stěžovatel

restituce vs. odluka statu od cirkvi

Charles Wiener | 01.11.2013

Dnes stat dotuje platy cirkevnich zamestnancu. Bez Zakona o restitucich by se v tom pokracovalo na veky vekuv. Podle Zakona za myslim 17 let skonci dotace a za 30 let skonci vyplaceni restituci. Je jenom otazkou jednoduche matematiky si spocitat, kdy na tom stat zacne vydelavat. Pricemz se nevyjadruji k tomu, ze ne vsechen cirkevni majetek byl dan statem do spravy cirkvim. Muze pan Jakl ci nekdo jiny sdelit celkove sumy statnich dotaci cirkvim za rok a celkovou sumu restituci? Prirozene zmrazenych, t.j. neinflacnich. Dekuji za tuto informaci predem.

Re: restituce vs. odluka statu od cirkvi

Marek Mikeš | 21.11.2013

A vy opravdu věříte, že za 17 let dotace církvím skončí? Tak to bych tedy Vaší víru chtěl mít . . .

Spravedlivě!

Jaroslav Mašek | 24.10.2013

Pokud vím, panovník dával církvi nemovitosti do užívání, nikoli do vlastnictví. Pak tu byly odkazy jednotlivců církvi, malé nemovitosti a majetky. Vracet by se měly pouze skutečně ověřené a oceněné majetky. Tisícům lidí byly komunisty majetky zabaveny nebo za zlomek skutečné ceny vykoupeny. Jak byly vyrovnány restituce? Obsahem činnosti církví je duchovní pomoc, nikoli shromažďování majetku. Výnos z majetku a činnosti by měl sloužit především k udržování staveb a platu farářů a dalších, zbytek na charitativní účely. Z toho by se mělo při restituci vycházet.

Re: Spravedlivě! To teda!

Daniel SUk | 21.11.2013

Ono ale to celé závisí na tom, že se předpokládá kontinuita "státu" a nikoliv kontinuita církve, respektive, že se s tím nakládá podle zvůle.

"Panovník dával". Komu patří půda? Komu patří majetek? Panovníkovi? To by se spousta dnešních subjektů divilo, k čemu všemu by potřebovali souhlas panovníka... Takže "stát" může operovat se zákony z roku 1200, které vydával za feudalismu panovník, zatímco zlovolná církev nesmí jít v kontinuitě dále, než k roku 1918, kdy vzniklo Československo?
To je moc hezká manipulace.

Ale je to ještě mnohem horší. Bavíme se tu i o majetku, který soukromé (!!) osoby koupily a darovaly církvi (konkrétně té mé, Církvi Bratrské, to byl například dům v Legerově ulici s dnešní cenou stovky milionů, a zámek s cenou minimálně v desítkách) - a to na sociální práci. Dům v Legerově byl darován k financování sirotčince ve Chvalech, a zámek byl domovem pro seniory.
"Stát" - respektive KSČ, jako "dobrý hospodář" přišel, zlovolné církvi majetek zabavil, a původní účel zcela zhatil.
SOUKROMÉ osoby daly ZE SVÉHO na SOCIÁLNÍ účely.
A kupodivu, dnes na místě církev provozuje soukromou rehabilitační nemocnici, na kterou se ... znovu... musela složit z výplat svých členů. Aby se opět starala o seniory, a dotovala provoz v podmínkách českého zdravotnictví, které je tunelované odshora dolů.

nemá se tu cenu ahistoricky hádat o to, jestli ten který klášter patří státu, nebo církvi - ale může mi někdo rozumně vysvětlit, na základě čeho jsou tyhle dva konkrétní příklady zlodějina nebo tunel???

Irituje mně, že ČSSD si na odmítání církevního vyrovnání vybudovala politické body, které neustále sklízí, před českou veřejností.
Není to ani restituce, protože to by se muselo vracet 160 miliard, a na 134 a z toho jen 59 v penězích, a to v horizontu 30 let a s tím, že možná kus přijde jen v dluhopisech.

Výsledek? Jen o 10% ročně vyšší dotace, která postupně klesne, pod současnou úroveň už tak cca za 10 let - až stát (konečně) za 30 let nebude platit nic.

JAKÝ TUNEL?

Veškeré podklady jsou k prostudování online na webu mk.
http://www.mkcr.cz/cirkve-a-nabozenske-spolecnosti/majetkove-narovnani/default.htm

Re: Re: Spravedlivě! To teda!

Daniel Suk | 21.11.2013

Majetek, který už nepatří státu, ale krajům a obcím, se vydávat nebude. Stačilo ho, jako zmíněný dům v Legerově ulici, vyvést ze státního vlastnictví.

Církve, a to zejména ŘKC, která je na "vyrovnání" nejvíce bita, udělaly ohromné množství ústupků - ale části české veřejnosti, odkojené vědeckým materialismem a skepticismem (a zejména až fanatickou nenávistí vůči církvi a duchovním) je to pořád málo.

Jakýkoliv jiný subjekt by restituoval, bylo by to jedno. Ale že to je zrovna církev, je strašně snadné se do ní opřít.

59 miliard jsou dva měsíce sociálních dávek v ČR. Rozpočítané na roky jsou to méně než dvě promile státního rozpočtu.

Kolik se za rok ztratí v korupci? Kolik se nakrade?
A tady se největší řež odehrává okolo peněz, které se vracejí po prokazatelném zestátnění majetku, který státní nebyl.

"veřejnoprávní", pane Klímo, je termín nejdříve z první republiky - a byl vytvořen zejména proto, aby se podobné zestátnění opodstatnilo.

Prostě přišel silnější a sebral slabšímu.
To je zlodějina, ale takové věci se stávají.
Blbé je když to dělá stát.

Co je ale nehorázné je, když to někteří lidé prohlašují za vrchol spravedlnosti.

Re: Re: Re: Spravedlivě! To teda!

Daniel Suk | 21.11.2013

Veřejnoprávní - termín z roku 1950. Buď jste velmi špatně informovaný, nebo lžete, pane Klímo.

http://www.cirkevnimajetek.cz/index.php/blog/category/5.html

Re: Re: Spravedlivě! To teda!

Alois Neruda | 13.01.2014

Opravdu si někdo myslí že ke své činnosti potřebují církve i zámky? http://www.vipzamek.cz/katolicka-cirkev-usiluje-o-ziskani-zamku-v-kromerizi/ Já osobně si myslím,že by církvím mohl být vydán majetek v podobě kostelů a far a co se týče polností,lesů a rybníků,tak ty by jim mohly být svěřeny ke správě,aby si byly schopny samy na svou činnost schopni vydělat a neparazitovali na všech těch,kteří jejich modlitby nepotřebují,či o ně nemají zájem. Zjednodušeně,dejme církvím šanci se samy uživit a z výnosu odevzdávat daně do státní pokladny,nebo,pokud jim to je málo,tak ať táhnou k čertu.

Jak to bude s vráceným majetkem_

Božena K. | 27.09.2013

Zatím jsem nikde nečetla, ani neslyšela informaci, zda bude vrácený majetek vlastnit cizí stát a to Vatikán. To snad je nepřipustné, nebo není?

Re: Jak to bude s vráceným majetkem_

Daniel Suk | 21.11.2013

http://www.cirkevnimajetek.cz/index.php/blog/category/5.html

-Bude dohoda o majetkovém vyrovnání podléhat souhlasu Svatého stolce?
"Ano, bude, ale neznamená to, že se Svatý stolec stane majitelem navráceného majetku. Majitelem budou jednotlivé farnosti, řády a kongregace, které tento majetek také vlastnily v roce 1948."

1 | 2 >>

Přidat nový příspěvek