Putin na Letné z hlediska globální politiky

Putin na Letné z hlediska globální politiky

krátká úvaha + prostor k diskusi

 

25.října vyvěsilo nějaké sdružení dekomunizace na letné portrét Putina na místě bývalé sochy Stalina, a v její podobě, jen s vyměněnou hlavou. Podle slov sdružení "Má připomenout hrozbu návratu do minulosti."

 

Zde o této události také proběhla určitá diskuse, shoda panovala v tom, že ten, kdo chtěl dosáhnout negativního efektu, si na matriční úrovni řádně "naběhl" a efekt to bude mít ve výsledku velmi jiný, než "užiteční idioiti" ze spolku dekomunizace chtěli dosáhnout.

Pjakin z Fondu konceptuálních technologií Altaj se k tomu vyjádřil v relaci "otázky-odpověd" z 5.11. zhruba následovně (36.-40.minuta): globální konceptuální moc tímto dala celému světu najevo, že Putina plně uznala jako představitele konceptuální moci ruské civilizace a pokračovatele díla Stalina. Pjakin to přímo s ničím nesrovnal, řekl jen že je to z hlediska důležitosti/významu výše než nedávné portréty Putina v Egyptě a Římě, nicméně z jeho slov a řeči těla vyplynulo, že to řadí z hlediska významu velmi vysoko.

 

Kdo chápe skutečnou roli Stalina, což po půlstoletí trvající informační válce není nic jednoduchého, tomu asi není třeba ohledně významu tohoto kroku nic dodávat, Stalin byl jediný vládce za posledních nejméně tisíc let, který se dostal ve svém chápání na konceptuální úroveň obecných prostředků komunikace/řízení/agrese (viz materiál MIM) a realizoval skutky, ne slovy, alternativní koncepci koncepci biblické, byť byl "v zajetí" marxistické terminologie. Jinými slovy, prováděl aktivní demontáž davo-"elitární" společnosti a spustil přechod ke společnosti bez parazitování člověka na člověku. Není náhodou, že hlavní prioritu viděl ve vzdělání, ohlášeným (ale po jeho smrti nerealizovaným) cílem byla šestihodinová pracovní doba a dvě vysoké školy jako standard pro každého. Chručšov pak tento proces okamžitě zastavil na změnil kurz zpět na davo-"elitární".

Stalin pod pláštíkem marxismu (protože lepší pojmový aparát jednoduše nebyl k dispozici) budoval něco obsahem zcela jiného, nemající s marxismem nic společného. Ve své poslední práci "Ekonomické problémy socializmu v SSSR" ukázal kompletní neadekvátnost marxismu a jeho imitační povahu, za což byl i nedlouho poté globální konceptuální mocí zavražděn. Zde leží i odpověď na otázku, proč v principu nemohl vychovat svého nástupce - kvůli absenci adekvátního pojmového aparátu. Stalin totiž k popisu alternativní koncepce používal marxistickou terminologii, a jeho protivníci (převážně kryptotrockisté) používali tutéž terminologii k popisu něčeho podstatou zcela jiného. Pro třetí osobu bylo pak velmi těžké se v situaci orientovat, dobrat se podstaty sporu, a povedlo se to jen málu.

 

Diskusní téma: Putin na Letné z hlediska globální politiky

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Petr | 07.11.2013

Obávám se, že diskuse na téma vztahu emzáků k pozemšťanům byla velmi košatá.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Vlk | 07.11.2013

Zeme uz od "elektrickych valek" je ve vztahu k "emzakum"...pozemstane v tech vztazich jsou jaksi mimodek,kdyz uz zde jsou

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Petr | 07.11.2013

No o tom jsem právě níže hovořil (mentální vězení), diskutovat o Tajemství Amenti jde ale již zcela mimo tento webzin.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Vlk | 07.11.2013

moje mineni je ze tento web ma velky potencial a diskuse o tematech zdanlive s nim nesouvisejicich nas vsechny muze dovest k zajimavym skutecnostem..ale jak jste skryte napsal-respektuji ze nemate chut v "jalovem tlachani" pokracovat

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Petr | 07.11.2013

No skutečně bych nerad, kdyby tady ze mě chtěl někdo udělat třídního nepřítele. To si raději počkám na další (zákonité) posuny ve vědomí zdejších hledačů pravdy. Ale jinak s Vámi souhlasím. Mějte se fajn.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Vlk | 07.11.2013

male dite take "nevi" vsechno co se tyka zdejsiho sveta hned..."musi" si na to "vzpomenout"...ja myslim,ze tridniho nepritele z vas zde nikdo nema v umyslu delat...

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Petr | 07.11.2013

jj jedna věc je ale vědomý úmysl a druhá nevědomá služba egregoru ... A kde chybí empatie, má egregor volný vstup.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Vlk | 07.11.2013

ve smyslu "hesla" najdi sam sebe by mel kazdy z nas zkusit mrknout se do toho zrcadla,ktere "vlaci na svych zadech",a empatie najde spousty......"kazdy z nas"...

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Petr | 07.11.2013

Podepisuji.

Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Zdeněk | 07.11.2013

Poslyšte, na takovou analýzu já pochopitelně nemám nejen schopnosti ale také prostředky. K tomu jsou potřeba odborníci, specialisté různých vědních oborů včetně psychologie davu a parapsychologie, zázemí nejmodernějších počítačů a technického vybavení, spousta peněz a také znalosti nezkreslené historie. To všechno mají k dispozici vládní orgány velmocí. I ten nejinteligentnější jednotlivec na takovou analýzu prostě nemá. Divím se tedy, že vy jste si jistý svou pravdou.

Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Pravda | 07.11.2013

Prosím o nepoužívání filosofického pojmu - slova pravda. Tady se vedou pouze úvahy a věřím, že nikdo z diskutujících si nemyslí, že ty jeho jsou pravdivé.
Jinak - mně nešlo o nějakou sofistikovanou analýzu, pouze o myšlenku, nápad, "vizi" jak z toho nedestruktivně ven.
Apropó, co si myslíte, že těm vládním orgánům velmocí z těch jejich počítačů jako řešení vylezlo ?

Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Hox | 07.11.2013

Tím co jste napsal chcete říct že věříte, že každý zde diskutující považuje své vlastní názory za mylné? Pokud ano, vztahujete to i na sebe, nebo jste si ve svých očích rovnější?

"vizi", přesněji řečeno variantu vývoje jsem uvedl níže.

"Pravda" není filozofický pojem, abstraktní pravda neexistuje, pravda je vždy konkrétní k dané historické situaci, místu, dění atd. Konkrétní pravda pro zdejší diskusi je třeba to, že se zapomínáte podepsat.

co se týká "Tady se vedou pouze úvahy", zaprve, váš subjektivní názor, mluvte za sebe (nebo jste si uzurpoval právo mluvčího? Na základě...? ), za druhé, na "pouhé úvahy" je tady už velmi mnoho praktických výsledků například ve formě článků nebo překladů, nezdá se vám? Další konkrétní pravda spočívá v tom, že se tady probírají subjektivní názory a v polytandemním režimu intelektuálního synchronizátoru, neboli protodialekticky probíhá hledání pravdy, neboli víceméně adekvátního popisu a identifikace objektivních jevů a procesů.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Petr | 07.11.2013

Hmm,
Píšu to snad jasně ne - Nikdo z diskutujících - tedy se tvrzení vztahuje i na mne. A říct tím chci to, že stále věřím, že zdejší diskutující jsou natolik inteligentní lidé, že vědí, jaký je rozdíl mezi pravdou, faktem, domněnkou, omylem, lží atd. i když občas nejsou důslední to ve svých formulacích dodržet.
Např. to, že občas zapomenu podepsat (neúmyslně vyplním kolonku jinou informací) není pravda ale fakt:)
Jinak díky za objasnění Vašeho postoje k zdejšímu dění. Beru na vědomí, že svoji činnost nevnímáte v rovině úvah, ale jste cílevědomě motivováni. Proč ne, docela tomu rozumím. Jen není pravda, že zde probíhá hledání pravdy, je to fakt se zcela subjektivními výsledky:) Sami si tím ovšem budujete mentální vězení. To je moje (zajisté chybná) domněnka - aby nebylo mýlky.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Hox | 07.11.2013

"A říct tím chci to, že stále věřím, že zdejší diskutující jsou natolik inteligentní lidé, že vědí, jaký je rozdíl mezi pravdou, faktem, domněnkou, omylem, lží.."

původně jste to nicméně napsal jinak. Jaký je tedy podle vás "rozdíl mezi pravdou, faktem, domněnkou, omylem, lží atd."? Pokud jste schopen zformulovat, do toho.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Petr | 07.11.2013

Možná jsem to napsal jinak, možná jste to pochopil jinak. Co je pravda ? Má vůbec smysl hovořit o pravdě nebo spíš o pravdivosti něčího úsudku? V běžné řeči si většina lidi zaměňuje pojem pravda s pojmem fakt. Je to součást egregoriálního "zakrytí" pojmu LEŽ. Tím, že se místo slůvka fakt používá slovo pravda, zaměňuje se něčí úsudek (pravdivý-když se fakta z reality shodují s jejím popisem nebo nepravdivý - když nesouhlasí) s realitními ději (fakty). Tím dochází k pokroucenému vztahu ke lži. Lež je tak mylně dualisticky chápána a interpretována jako protipól pravdy, ale přitom to není žádný protipól, protože protipól pravdy coby mentálního úsudku je omyl (chyba). Nicméně lež tak žije poměrně klidně tolerována (převlečená za omyl či chybu) a není chápán její podstatný "světodějný" atribut, kterým je "temný záměr". Pravda coby validita úsudku se tak vždy váže k nějakým výroků - popisům reality, kdežto fakta se k mentálním popisům reality neváží, ty se prostě dějí (nebo nedějí). Domněnky pak jsou popisné úsudky uvažující mysli o realitě, respektive faktů v realitě se odehrávajícím a ty mohou a nemusí být pravdivé. Předtím je ale nutné se v domněnkách "strefit" do signifikantních faktů, kdy i jejich prostý výběr z množiny všech se odehrávajících je pro následné popisy analyzované reality podstatné a tak dosažení pravdivosti domněnky ještě komplikuje a zesložiťuje. Posun domněnky (vždy jen potenciálně pravdivé - v nejlepším případě je na začátku 50/50) k pravdivé domněnce ji transformuje do poznané zákonitosti (přesto pravdivé jen relativně, protože všechny zákonitosti v sobě implicitně obsahují řadu premis-předpokladů-axiomů, které se považují za dokázané, i když jsou ve skutečnosti závislé na mnoha dalších aspektech, třeba stavu vědomí uvažující mysli).
No snad to je aspoň trochu srozumitelné a snad z toho vyplývá, proč doporučuji být v těchto věcech důslednější.
Mějme však na paměti, že vše výše napsané je jenom domněnka (potenciálně pravdivá, nikoliv však (což garantuji) úmyslně chybná či vylhaná).

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Hox | 07.11.2013

super, alespoň se někam dostáváme. S něčím souhlasím, s něčím méně, s něčím ne, ale jednodušší bude napsat svůj pohled, než porovnávat.

Budoucnost je mnohovariantní, současnost jedna, minulost mnohoaspektní. Pravda, ve smyslu adekvátní popis reality, se vždy váže ke konkrétní situaci. Abstraktní pravda a abstraktní dobro neexistují, abstratní dobro se v realizaci transformuje většinou v konkrétní zlo (třeba humanitární bomanrdování). Fakta nejsou upřímná věc, vždy záleží na intepretaci, alespoň co se týká "fakt" ze života společnosti, nemám na mysli triviální trzení jako "měsíc je menší než země". Fakt bez kontextu (=interpretace) jsou nic, vždy záleží na tom, jaký obraz z nich kdo složí. (viz historické mýty - jedna skupina používá nějaká fakta na potvrzení své verze historie, jiná skupina používá tytéž fakta na potvrzení jiné verze historie. Příklad - existence artefaktů minulé civilizace. Je faktem? ano. Co dokazuje - pouze to, že před námi existovala nějaká rozvinutá civilizace (nebo více). Cokoliv dalšího už je otázka interpretace.
Pravda je tedy dostatečně adekvátní (vzhledem ke zvolené úrovni detailnosti) popis objektivní reality v konkrétní situaci. Dále, vše ve vesmíru jsou kmitavé procesy, vzájemně vložené systémy a supersystémy, jakýkoliv "fakt" vytržený kontextu, procesu, může sloužit manipulaci. Viz známé "pravdivý výrok zopakovaný v neadekvátní situaci (=bez chápání kontextu) se stává lží"
Člověk má právo říct nevím, člověk má právo říct mýlil jsem se. U lži je třeba rozlišovat záměr, zda je záměr lhát, manipulovat či nikoliv. Názory jsou subjektivní, ale nejsou si rovny, pokud nejsou náhodou oba dva "stejně daleko" od objektivní reality, jeden z nich je blíže a tudíž adekvátnější. Domněnky nemusí začínat na 50/50 (a v praxi téměř nikdy nezačínají, vychýleno jedním nebo druhým směrem), pokud člověk disponuje smyslem vnímání Míry neboli intuicí, Rozlišením (a pokud jim naslouchá).

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Petr | 07.11.2013

Zajímá Vás (není nežádoucí) má reakce na Váš příspěvek ? Abych zbytečně nemarnil čas a abych Vás zas zbytečně neiritoval, kdybych s Vámi v něčem polemizoval, případně Vám nestojí za to se mnou (nevyzpytatelným elementem s blbě rozpoznatelným záměrem) ztrácet čas. Holt už jsem opatrnější na Vaše reakce a pokud má mít diskuse (a vůbec nemusí být protodialektická:) potenciál něčím pohnout, bývá několik výměn nezbytných, ale k tomu je potřebná dobrá vůle - ve smyslu úvahy Karla Čapka - Dobrá vůle intelektuální, to není jen ochota poslouchat druhého ... .

Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Hox | 07.11.2013

"Nicméně jsme zvyklý ..." za koho mluvíte?

nad-"elita" nemá na globální válce zájem, protože si uvědomuje že se to může zvrtnout a Země je jen jedna, mohla by zařvat taky. Tady máte jednu prakticky uskutečnitelnou, a pravděpodobnou variantu vývoje: postupné plavné opuštění (potopení) dolaru a přejití na alternativu (pravděpodobně energoinvariant, nebo koš měn), s tím že zbytek světa bude spojenými silami vojensky držet na uzdě horké hlavy reagionální "elity" USA. Ta jediná má totiž v současné situaci zájem na vyvolání velké nestability a války, a tím udržení svého statusu a dolaru. Že je tento scénář pasé napovídá například dění kolem Sýrie. Už jsem o tom několikrát psal, viz třeba článek "jak chápat globální politiku", nebo "Rozkol v globálním prediktoru" a další (štítek "globální politika"). A pokud budete odpovídat, laskavě s podpisem-přezdívkou.

Re: Re: Re: Re: Pokračování ve Stalinově díle ...

Petr | 07.11.2013

Předem omluva za nesprávné využití pole pro jméno.

"Nicméně jsme zvyklý" - pouhý překlep, mluvím výhradně sám za sebe (se vší odpovědností).

Dnešní svět má dle mne dva klíčové problémy. Prvním (nehmotná úroveň) je všeobjímající a všeprostupující lež. Pokud se s tímto problémem svět nevypořádá (shora to nepůjde), nic podstatného se nezmění, jen se přebarví kulisy. A za druhé (hmotná úroveň), světu reálně a prakticky vládnou tzv. peníze pod taktovkou Wall streetu a City. Ať už to doposud dělali jakkoliv problematicky a úkorně, fakt je že si doposud věděli vždy rady jak reagovat na měnící se svět, což dokázali zejména svými finančními inovacemi (deriváty, dluhové financování, atd.) v posledním cca desetiletí. Dnes ale NEVÍ jak dál a tak si jen kupují čas (QE), nicméně doufají, že na to přijdou dřív, než budou smeteni davem. Ano i pro ně není globální válka prioritní řešení, ale řešení to je, to je historický fakt. Krizi 30.let v USA vyřešila až WW2. Problém je totiž v podstatě kapitalismu - v tom, že jedněm bere a druhým dává a tím implicitně generuje nerovnováhu, kterou je potřeba čas od času zredukovat. A přerozdělovat (rozdělit se s davem) se nikomu z těch, co po léta brali, nechce (viz. pozice dnešního Německa v EU), to raději budou hledat ventil, kterým přetlak vypustí. Vámi navrhované postupné odpouštění přetlaku sice může krátkodobě zabrat, ale protože to nic neudělá s podstatou kapitalismu, zase jde jen o přebarvení kulis, když se to stihne uregulovat (ve Fukušimě je taky plno optimistů, tvrdících, že se to stihne), když ne - kulisy padají.
Netvrdím, že globální válka je nevyhnutná, jen říkám, že nezávisle na snahách kohokoliv, je pro řadového občana nejvyšší čas počítat s tím, že nevyhnutelně bude všechno brzy jinak. Předpokládám, a tady jsem optimista, že na světlo světa bude (muset být) vytažena nějaká nová INOVACE (nejvyššího řádu), která ve svém důsledku nutně ukončí kapitalistickou organizaci pozemských poměrů (trhy, poptávka, nabídka, ceny, dolar, úvěry atd...). Ale i to bude pro celé lidstvo změny podobného řádu, jako byl konec feudalismu a nástup kapitalismu (úvěrovaných trhů). Dnes se dle mne jen hraje o časový rámec a průvodní jevy implementace této INOVACE. Nebude-li INOVACE, bude NWO po válečné katarzi. Mějte se a díky za zklidnění diskuse.

<< 1 | 2

Přidat nový příspěvek