12.5.2018
Otázka - Odpověď V.V. Pjakina ze dne 07.05.2018.srt (56434)
Dobrý den Valeriji Viktoroviči.
Dobrý den …07.05.2018
Zdravím naše vážené diváky, posluchače a kolegy ve studiu.
00:20 ...„On nám nie je cárom.“ (Putin), Pašinjan v Arménii
19:06 ...Zemanovo prehlásenie o Novičoku. Súvislosti s Brexitom.
36:37 ...Odstúpenie SŠA od jadrovej dohody s Iránom.
48:55 ...„Neverte nám na slovo. Sami si overte danú informáciu.“
00:20
První otázku na náš web https://fct-altai.ru/ poslal Grigorij Bezfamilnyj a týká se takzvané
akce „Není nám carem“, která se teď konala v Petrohradu. Co je to Valeriji Viktoroviči? Je to příprava na takzvaný ruso-majdan nebo si GP takto zjišťuje počet svých oveček?
Ani jedno, ani druhé. Je to tak, že v současné době ten výsledek s jakým Putin vyhrál volby, ukazuje na to, že teď samotné prostředí v zemi není připraveno na žádný, jak říkal kolega, ruso-majdan. Je sice nesporné, že jakoukoliv davo-„elitářskou“ společnost je možné v celkem krátké době nasměrovat na nějaký ten majdan, jako to provedli na Ukrajině, jako to zařídili v Arménii. Neboť v davo-„elitářské“ společnosti je vždy přítomna nespravedlnost, je tam vždy základ pro sociální protest.
Máme ho i tady v Rusku, kde je ten základ pro sociální protest dokonce dost velký a silný. Jenže v Rusku je něco, co chybělo na Ukrajině, nebo teď v Arménii.
V Rusku si totiž lidé přece jen uvědomují, že tam kde začnou pouliční protesty, skončí stát. Pouliční protesty už samy o sobě ohrožují budoucnost. Je tak možné zničit všechno co máte, a nic tím nezískat. A to bylo také důvodem toho, že ty protesty na Bolotném náměstí vyšuměly. U nás kdykoliv, při jakémkoliv majdanu každý, kdo začne vyvolávat takovou tu oranžovou revoluci, vybízí lidi, aby veřejně protestovali a tvrdí, že oni si přece nepřejí nic ničit, oni jen chtějí něco ve společnosti zlepšit:
„A jen proto jdeme protestovat, protože jinak nás poslouchat nebudou. Ti, co jsou u vesla, nás nechtějí poslouchat, a proto jdeme protestovat do ulic.“
Právě tento základ využívala i takzvaná systémová opozice na Bolotném náměstí. A co přispělo k fiasku těchto protestů? Byl to snad antimajdan? Vůbec ne. Takzvaný antimajdan je jen dokladem toho, že určité klanově-korporativní skupiny mají také určité možnosti, jak dostat lidi do ulic. Jenže tahle vzájemně se stupňující destabilizace státu, rozhoupávání lodi, na které všichni plujeme, povede jen k tomu, že se ta loď převrhne.
K tomu fiasku majdanu na Bolotném náměstí nejen že přispěla, ale ten jeho neúspěch přímo předurčila skutečnost, že při něm byla odhalena jeho obsahová náplň. Byli totiž donuceni na omezeném prostoru a navíc v delším časovém úseku mluvit o cílech a úkolech tohoto protestního hnutí, a to vůbec nejdůležitější, o metodách, které mají v úmyslu použít k řešení daných společenských problémů.
Jakmile o tom začali mluvit z tribuny, a oni o tom nemohli mlčet, protože je k tomu donutily události na tom náměstí, přesněji sám proces, kdy šlo o akci lokalizovanou na jednom místě a současně roztaženou v čase.
Dav je totiž nutné udržovat vybuzený, takže je o tom třeba neustále mluvit. A jakmile o tom začali mluvit, protože jim nic jiného nezbylo, tak předvedli veškerou svou žalostnost, celou svou ubohost, že nejsou schopni nic vytvořit, že umí jenom ničit.
A mimochodem, jestliže se ten manévr, který se nyní pokoušejí realizovat v Arménii, do určité míry povede, tak zítra, 8. května Pašinjana nezvolí. Jestliže jim ten manévr v Arménii nevyjde, bude Pašinjan s příslušnými následky pro Arménii zvolen.
I když globalisté se pokoušejí zmocnit se řízení i samotného Pašinjana.
Takže ten problém je následující. Existuje-li mezi lidmi požadavek, poptávka na věcnou obsažnost opozice, je majdan velmi málo, opravdu málo pravděpodobný. Je potom velice těžké lidi vybudit tak, aby bezmyšlenkovitě vyšli do ulic, začali skákat někde na náměstí a něčeho se domáhat. To je také důvod proč Navalnyj svá navalňata do ulic vyvedl právě s heslem: Není nám carem!
Putin ale přece není pro nikoho z nás carem. O to ale nejde. Jde o to, že vy mluvíte o délce trvání jeho vládnutí a my mluvíme o kvalitě jeho řízení, o tom, co bylo za jeho vlády dosaženo, co bylo uděláno. A to jsou dva různé světy. To jsou dvě různé reality.
Lidé čekají od opozice, že jim řekne, co Putin neudělal správně, kde a jak navrhuje udělat to lépe. A vy se zmůžete jen na výkřiky, že není žádný car. S takovým přístupem si tedy vždy hledejte například svého lékaře, třeba zubaře stylem:
„Kde je nějaký mladší, nový a nejlépe bez zkušeností, právě takového chceme.“
Proč je to tak, že když se ta věc dotýká vás osobně, tak se vždy snažíte zvolit si odborníka, který má výsledky, něco dokáže, umí vyřešit nějaký složitý problém, a když jde o řízení státu, chcete, aby se u jeho vesla lidé neustále střídali?
Aby se nikdo ani nestačil pořádně seznámit s danou problematikou, a už jste volili někoho jiného? O jaké kvalitě řízení je potom možné mluvit? ...Namítnou nám:
„Jen se podívejte na USA?“ V USA mají svůj „deep state“, stát ve státě a všichni ti prezidenti s výjimkou Trumpa a Bushe mladšího, mám tedy na mysli z těch posledních, Roosevelta a některé další teď nepočítám, ti všichni nejsou nic než pouhé loutky.
Teď slyším: „Bush mladší? To nemyslíte vážně, vždyť si lidé dokonce dělali srandu z jeho výroků. Tohle neuměl, tamto nedokázal…“
Skutečnost, že USA dosud existují jako stát s celkem dobrou stabilitou, je jen zásluhou Bushe mladšího.
Ovšem naši analytici ani polithňupové to nechápou, proto raději poukazují na to, že byl takový a onaký, a že se dokonce ani neuměl vyjadřovat a tak vznikly „bushismy“.
A co teprve Trump, který vždy… „Jak ho vůbec mohli zvolit? To musí být nějaké nedorozumění.“ No vskutku, asi ho zvolili díky ruským hackerům, tedy podle těch, kteří nechápou jeho činnost, podle těch analytiků, kteří ji nechápou. V čem je tedy ta podstata?
Jak globalisté, tak nadnárodní státní elita, ta v USA, státní elita USA chápou, jak by teď organizace majdanu proti Putinovi byla bezvýsledná. Protože právě nedávno byla vedena velice vážná diskuse, probíhala předvolební kampaň, která se nerealizovala stylem: „Zvolte si mě, ptáka štěstí zítřejšího dne (slibotechnu). Já vše zařídím eňo ňuňo, jen se mne neptejte jak.“
Naopak byl veden věcný dialog, kde se rozebíraly životopisy i návrhy, jak a co dělat. A projekt, jak vytvořit z diletanta, mám na mysli Pavla Nikolajeviče Grudinina, nějakou politickou figuru se nezadařil.
A organizovat teď na takto zformované informační základně majdan je velice, opravdu velice těžké. Do ulic by dostali pouze marginální část společnosti. Přitom však nesmí úplně přijít o tu marginální část, o tu, která neustále protestuje a nechápe, jak je realizováno řízení, která neví nic o životě, o ty, kteří jen visí na internetu, kde ovlivňují mediální sféru a podněcují sebe i ostatní, mám na mysli emocionální podněcování, k protestům. Jsou to věční vzbouřenci, věčně s něčím nespokojení a potřebou protestovat, mládež je vždy revoluční a tak dále...
Lidé, kteří mají dost peněz, aby si nemuseli vydělávat na živobytí. Jsou oblečeni…
Nu, ve videích je vidět, jaký elektorát, tedy jaká partička se poflakuje okolo Navalného, co jsou ty navalňata zač. Jejich oblečení stojí statisíce a přitom vykřikují, že zítra umřou hladem. Jedná se o absolutně bezduchý dav. Jenže tento bezduchý dav si musí nějak udržet, a aby si je tedy udrželi, protože je potřebují globalisté i každé nadnárodní řízení plánující zorganizovat majdan.
Takže aby se tento bezduchý dav udržel, potřebuje vzněty, musí ho něco pohánět, potřebuje akce, aby cítili, že jich je zapotřebí. Mám na mysli, že se podílejí na důležité věci, že je třeba s nimi počítat a tak je vyvedli do ulic.
V této souvislosti je dobré si povšimnout, kolik se jim společným úsilím povedlo dostat lidí z této marginální části společnosti do ulic. V Moskvě jich bylo řádově půldruhého tisíce a celkově, v celém státě řádově deset tisíc. A jak to bylo prezentováno?
Máme tu například online reportáž BBC o surovosti policie, o lidovém, o všelidovém protestu proti krvavému diktátorovi Putinovi, který tvrdě potlačuje jakékoliv jiné názory.
Takže si to porovnáme. Moskva má 12 miliónů obyvatel a z nich bylo na ulici půldruhého tisíce lidí. A západní média přímo šílí: „Jen se podívejte, to je skutečný lidový protest. Široké lidové masy vyšly protestovat proti Putinovi, proti nemožnosti změnit vládnoucí moc.“
A my víme, že celý Západ si přeje zbavit se Putina. Vždyť oni to vidí tak, že mají na Západě problémy jen kvůli Putinovi: „Ten Putin nás nenechá rozkrádat Rusko tak, jak jsme to dělali v devadesátých letech. Je tedy třeba se ho zbavit a těch 1500 lidí vlastně hájí naše západní zájmy, proto je podporujeme a říkáme, že jde o lidový protest.“
A stalo se, že se Francie prakticky celý duben a začátek května otřásá sociálními protesty. I prvního května oslavili dost bouřlivě, o to se postarali anarchisti.
A to nejdůležitější je, že ve chvíli, kdy byl rozháněn ten mítink v Moskvě současně, prakticky současně, časově se to přímo shodovalo, byli rozháněni lidé protestující proti Macronově ekonomické politice v Paříži.
Takže, když u nás protestuje 1500 lidí z 12 miliónového města, tak se bezesporu jedná o lidové, široké lidové masy, které vyšly do ulic protestovat. V Moskvě.
A Paříž má dva milióny obyvatel! A tam do ulic vyšla jen pouhá hrstka odpadlíků, bylo jich jen ubohých 160 tisíc. Proč to prezentuji takto?
Vždyť přece dva milióny na 160 tisíc a 1500 na 12 miliónů není ekvivalentní poměr. Protože to prezentuji tak, jak to bylo podáváno v západních médiích. Pro ně je účast 1500 lidí z dvanáctimiliónového města protestem širokých mas a 160 tisíc v Paříži je ubohá hrstka odpadlíků protestujících proti Macronovi.
Macron je přece představitel západních hodnot a tak má právo proti této marginální části obyvatelstva v počtu 160 tisíc podniknout cokoliv, a v tomto ohledu se francouzská policie opravdu vynasnažila.
A jak to probíhalo u nás? U nás je na rukách nosili do policejních vozů. Vyprovázeli je tak, že si přitom ještě mohli dělat selfíčka, za ručičku je vodili. A jak se mravně projevovali ti z protestního davu v Petrohradu? Když je v klidu vedli do policejních vozů, tak přitom vyřvávali, hráli si na hrdiny: „Hanba!“ Proklínali milici/policii. A když vedli raněného policistu tak to u nich vyvolalo divoké nadšení a doprovázeli výkřiky: „Hurá!“ že toho člověka zranili.
To je mravnost těch studentíků, těch navalňat, které vyvedli do ulic. Podle jejich myšlení a sociálního chování se opravdu jedná o lidi na okraji společnosti, jsou pro společnost reálně nebezpeční. A s těmi tedy u nás jednali jako s malovanými vejci. Ovšem západní média to prezentovala jako přehnanou surovost putinského režimu, jak to dokonce v Bílém domě, tedy ve státním departmentu prohlásila Heather Nauert.
A že v Paříži lidi mlátili obušky, používali proti nim vodní děla a slzný plyn, nebo tam policista tak kopnul jednu dívku do břicha, že až odletěla a spadla, je přece úplně normální, to je západní demokracie.
- V Paříži
- ano v Paříži
Tam je západní demokracie, a tak tam vždy jednají důstojně a ušlechtile, tam je to v pořádku. A proč o tom mluvím? Protože média vůbec nepodávají informace objektivně, dokonce ani u nás. Cožpak u nás pořádně ukázali, jak v Paříži rozháněli tu demonstraci? Cožpak ukázali porovnání způsobu, jakým byly ty demonstrace rozháněny? Bylo alespoň v jednom pořadu takové srovnání? Normální, ne jen tak zběžně? Ne.
A proč? Jak bychom si mohli dovolit kritizovat veliký Západ? Je to přece naše modla, přestože jsme všichni tak ohromní „patrioti“.
Opakuji, že celý ten Navalného mítink měl jen jeden cíl, udržet v provozuschopném stavu nástroj pro vyvolávání majdanů, nic víc než to, protože v současné chvíli nic víc nezmůžou.
A potom… Zopakuji to, co jsem již říkal.
Hlavní události, hlavní události u nás jsou plánovány na léto, až bude mistrovství světa, až budou schopni dostat do ulic fotbalové fanoušky.
Nezapomínejte na to, že na Ukrajině to byli právě fotbaloví fanoušci, kteří byli tou údernou silou organizující všechny nepokoje v průběhu Majdanu. To by bylo tak v krátkosti k těmto událostem.
19:06
Další zpráva je od Alexandra, který prosí okomentovat prohlášení Miloše Zemana, že v Česku byl vyráběn a skladován nervově paralytický plyn Novičok.
- Který byl vyroben, otestován, a potom zničen.
Opět se vracíme k tomu, co znamenaly ty události okolo otravy Skripalových.
Ještě jednou zopakuji, že všechno, co víme o otravě Skripalových, je nám známo pouze ze slov britského establishmentu. Nevíme, zda k té otravě reálně vůbec došlo, zda ti lidé jsou naživu a jsou-li naživu, tak kde jsou. Takže nevíme vůbec nic.
Víme jen jedno, že britský establishment se již do svých lží zamotal. Už jen ty způsoby otravy, které byli schopni vymyslet, aby vysvětlili, jak došlo k otravě Skripalových. Cožpak o to, tu jejich otravu je ještě možné nějak vysvětlit, třeba prostřednictvím té pohankové kaše. Ani není tak důležité, nakolik je takové vysvětlení reálné. Ale jak potom vysvětlí třeba otravu toho policisty?
Když je tedy otrávili prostřednictvím kliky u dveří, pohankové kaše, oblečení či auta, jak se tedy otrávil ten policista? Neustále tu tedy narážíme jen a jen na lež.
A proč ten skandál vůbec zorganizovali?
Zapomínáme na to, že se blíží doba, kdy má podle podmínek brexitu Velká Británie vystoupit z EU a oni s tím musí něco udělat. Vždyť co dělat? Jestliže Velká Británie opustí Evropu, tak přijde o zdroj své obživy, a co si potom počne?
Připomínám to, o čem jsme už mluvili, když do funkce premiérky jmenovali Theresu Mayovou, když formovali její vládu, Borise Johnsona, tehdy jsem hned řekl, že byli jmenováni šašci, kteří musí zcela diskreditovat toto státní řízení i samotnou ideu vystoupení Velké Británie z EU. Ona je tam i tak za pro ni velmi výhodných podmínek.
Vystoupení Velké Británie z EU mělo proběhnout v rámci přestavby celé Evropy, jako počáteční etapa hroucení Evropy, smetení tamních národních států s tím, že na místě současné Evropy měly vzniknout nové státy, nové země, národy a jazyky za podmínky, že centrum koncentrace řízení bude z Velké Británie už v té době přemístěno do Číny. Čína v tomto ohledu ještě není úplně připravena, ten přenos ještě probíhá a ta otázka smetení států byla v důsledku různých probíhajících procesů a v první řadě těch v Rusku odložena na dobu neurčitou, mluvil jsem o tom nejednou.
A tak teď vznikla potřeba zařídit přestávku, je potřebná přestávka, po kterou je třeba udržet Evropskou unii, Evropu v jejím současném stavu.
Jenže proces brexitu už byl spuštěn, a když přišla doba, kdy se o tom mělo hlasovat a bylo jasné, že dav, který vůbec nerozumí řízení, je rozdělen fifty fifty, polovina pro a polovina proti brexitu, tak museli (GP) za těchto podmínek přenechat vítězství těm, kteří byli pro brexit, nevzdorovat tomu, ale naopak tu ideu brexitu dovést k úplné absurditě. A právě to teď probíhá. A v tomto rámci ten skandál…
Jak na jednu stranu ten skandál probíhal? Měl následující podobu: „My, západní svět, Rusku nadiktujeme své podmínky. My jsme rozhodli, že Rusko je viník, určili jsme míru vaší viny, skutkovou podstatu vašeho zločinu a vy se musíte kát!“ ...S čím počítali?
Státní elita Velké Británie si myslela, že jestliže teď Rusko zlomí, bude moci na úkor ruských zdrojů zachovat proces brexitu, a tedy i sebe jako politické figury.
A globalisté zase počítali s tím, že bude-li se snažit Rusko zlomit, ta státní elita, tak to Rusko přivede do těžké situace, a potom globalisté budou moci přijít za Putinem a říci mu:
„My ti pomůžeme dostat se z té situace, přece víš, že nám na Velké Británii ani EU nezáleží. Oni vás chtějí díky tomuto a dalším vyvolaným skandálům poškodit, aby si zachovali svou politickou tvář, vystoupili z EU a ztráty, které to způsobí, si potom kompenzovali na úkor Ruska.
Ale to nic nepřenese nám ani vám. My ti pomůžeme se z té situace dostat a zcela zdiskreditujeme činnost celého kabinetu ministrů v čele s Theresou Mayovou. Absolutně je zdiskreditujeme. Ale ty nám v Rusku ustoupíš tam a tam a budeš s námi spolupracovat za určitých podmínek.“
Jestliže bude stabilita Ruska s ohledem na to (britské) ultimátum příliš velká, ...
Pořád jde o pohled ze strany globálního prediktoru, jak oni to hodnotí. …....tak se spokojíme s tím, že zcela zdiskreditujeme Theresu Mayovou. A ten proces s brexitem začneme nanovo, začne další sloka naší nekonečné písně. Znovu to zopakujeme, nebo ho odepíšeme, nebo ho roztáhneme v čase, než přijde doba, kdy to bude možné vyřešit. A ten stav neurčitosti zachováme díky odpisu vlády bojující za brexit.
To znamená, že v jednom i druhém případě globalisté jen získají. Protože přinejmenším svůj minimální úkol si splní.
No a ukázalo se, že Rusko je proti tomu diktátu dostatečně odolné. Rusko prostě řeklo: „My teď reagovat nebudeme.“ Ministerstvo zahraničí to zvládlo bravurně. Právě proto na té prvomájové demonstraci, na tom mítinku Žirinovskij reagoval tak hystericky, když vykřikoval, že celé naše ministerstvo zahraničí je třeba rozprášit a Lavrova propustit. To právě kvůli tomu, že naše ministerstvo zahraničí velice efektivně brání ruské zájmy.
Projevili jsme svou nevoli a nechali je v tom dusit a dívali se, co bude dál.
A oni museli mluvit dál, museli přejít k věcné části a tak se z toho začali vykrucovat. Vykrucovat se stylem vznášení požadavků: „Není důležité, co po vás požadujeme, není důležité, jak moc jsou naše požadavky absurdní, protože vy se jim musíte podřídit.“
A tak začali sypat jeden absurdní požadavek za druhým. Jenže ve výsledku, ať už je dav jakýkoliv, tak za určité informační podpory, která tu je v podobě Russia Today, a dokonce i v podobě vnitrostátních ruských médií, protože přece jen určitý vliv na všechny procesy ve světě mají. I přes blogery se ty informace mezi lidi na Západě dostávají a tak tam rating Theresy Mayové začíná padat.
A tím spíše, znovu zdůrazňuji, že i globalisté sami na tom mají zájem. Vždyť kvůli tomu ji tam přece dosadili, aby ji potom zdiskreditovali. Takže ten dav neustále masírují a masírují: „Jen se podívejte. Oni stále lžou, lžou a lžou. A komu se to pokoušejí konkurovat? Rusku? A viděli jste, jak Rusko efektivně válčí v Sýrii?“ Takže to zase bylo roztaženo v čase a pracuje to opět proti Západu. Jenže je zapotřebí to stále posilovat. A jedním z takových posilujících mechanismů je, aby někdo z evropských státních činitelů poukazoval na to, že britský kabinet ministrů lže, že Theresa Mayová lže.
Může to říci Merkelová? Nemůže. Ta je pod přílišným drobnohledem, ta se řídí telefonáty z Washingtonu. Řešit to přes americkou státní elitu je těžké.
Může to říci Macron? Nemůže. O toho se bojuje. Toho se snaží přetáhnout americké státní elitě.
A s dalšími lídry je ta situace obdobná.
„Ale máme tu přece Česko“, to opět mluvím z pozice globálního prediktoru. „Praha je okultním centrem světového židovstva a je pod naším přímým řízením. Prezident je tam náš člověk.“
A proto to byl právě český prezident Zeman, kdo to řekl. A co řekl? Jen pravdu. To, co je zdokumentováno, co může dokázat. On řekl:
„A proč útočíte na Rusko? To je přece plyn NATO, který jsme vyvíjeli i tady u nás a skladovali ho. Sice jsme ho po provedení zkoušek zase zničili, ale měli jsme ho tu.“
Stát fakticky nechal popravit dítě, které se ničím vůči státu neprovinilo
A co se dále dělo tento týden ve Velké Británii? Došlo tam k obrovskému skandálu, opravdu obrovskému. Tento týden tam zemřel malý chlapec, asi dvouletý. Ano, byl údajně nemocný a zřejmě nevyléčitelně, ale je tu to údajně, a těch nesrovnalostí je více. Jen v krátkosti převyprávím, jaká je podstata toho případu.
Léčili malého chlapce, který trpěl geneticky podmíněnou chorobou, rodiče ho velmi chtěli vyléčit, vyzkoušet zda něco nemůže pomoci, jenže do toho zasáhl stát. Soud rozhodnul, že léčit toho chlapce nemá smysl, a proto je třeba odpojit ho od přístrojů udržujících ho při životě a nechat ihned zemřít. A aby tomu nikdo nemohl zabránit, nechali ho hlídat policií. To znamená, že stát zasáhnul do procesu léčby toho dítěte.
Zda by umřel či ne je otázkou. Soud rozhodnul, že má zemřít. Rodiče toho chlapce se obrátili o pomoc přímo k papeži a díky jeho podpoře italští lékaři řekli, že jsou připraveni pomoci. Bylo to přání rodičů a ničím se to přece britského státu nedotýkalo. Rodiče chtěli odvézt své dítě léčit do Itálie. Jenže britský stát prohlásil: „Ne, to dítě do Itálie na léčení neodvezete, zůstane tady a my ho odpojíme od přístrojů udržujících ho při životě.“
To dítě odpojili a ono umíralo 5 DNŮ! Celých pět dnů se organismus toho dítěte bránil.
To vyvolává otázku, nakolik jsou britští lékaři kvalifikovaní a zda to dítě vůbec diagnostikovali správně. Možná měli opravdu rodiče pravdu, když se chtěli pokusit to dítě léčit jinde? Jenže zasáhl stát. To dítě umíralo pět dnů, pět dnů u něj stála policie a neumožnila nikomu poskytnout mu pomoc. To znamená, že ten stát fakticky nechal popravit dítě, které se ničeho nedopustilo. Nestačilo se ničím vůči státu provinit, přesto ho ten stát cílevědomě popravil.
Šílenost toho přístupu, tedy spíše šílenost té události měla u britské společnosti takový ohlas, že žádost o pomoc zaslaná královně nasbírala více než tři sta tisíc podpisů, ale královna od toho dala ruce pryč. A jak je tato událost prezentována veřejnosti? Veřejnosti je vnucována myšlenka, že by ten chlapec mohl žít a bez zásahu státu by ho bylo možné odvézt.
Je jasné, že určité instituce nikdo nemůže kritizovat, všichni jsou tak vlastenečtí. Vždyť jak je možné kritizovat soud, policii, britské lékaře? Ale bylo možné se alespoň pokusit.
A skutečnost, že ten chlapec umíral pět dnů, ukazuje na to, že bylo možné ho odvést do Itálie a pokusit se tam s ním něco udělat, kdyby nezasáhl stát. A proč se do toho stát vmísil?
Kvůli brexitu.
Nebýt brexitu, tak by do toho stát nezasahoval a bylo by možné se pokusit to dítě zachránit. Třeba by se to nepovedlo, ale mohli se o to alespoň pokusit. Jenže to dopadlo tak, že ty síly, které dovedly stát k brexitu, toho chlapce fakticky zabily. Takže co bylo cílem? Destabilizace.
Je to nesprávně interpretováno, projevuje se v tom mravní základ západního státu. Ten přístup prostřednictvím smrti dítěte…
Pro globalisty a vůbec pro západní svět lidé vůbec nic neznamenají, dokonce ani děti ne. O tom, jak se v Británii chovají k dětem, vypovídá případ bývalého premiéra, toho no, Heatha, který děti znásilňoval a vraždil a nedělal to sám. Vždyť kolik bylo mezi vysoce postavenými britskými úředníky pedofilů a vrahů. Pro ně je to norma.
Jenže ve společnosti to přece jen emoce vyvolalo a teď je dav vybuzován v opačném směru. To brexit je vinen smrtí toho dítěte. Není to stát. Co tedy teď probíhá?
Všechna ta prohlášení, všechny tyto události narušují image, autoritu britského kabinetu ministrů a samotnou ideu brexitu.
No a my samozřejmě využíváme ten skandál okolo Novičku k dalšímu upevňování své suverenity.
36:37
Dále tu je otázka od Viktora Pavljukoviče. Vážený Valeriji Viktoroviči, okomentujte prohlášení Trumpova advokáta o jeho přání změnit vládu v Íránu, a jak to zapadá do skutečnosti, že Trump je člověk globalistů, kteří jak známo všemožně íránskou vládu v dané etapě podporují. Citát: Advokát prezidenta USA Donalda Trumpa, bývalý newyorský starosta Rudolph Giuliani prohlásil, že americký lídr si přeje „změnit režim“ v Íránu. Řekl to na sjezdu organizace podporující prosazování demokracie v této islámské republice. „Trump má stejný zájem na změně režimu v Íránu, jako všichni účastníci tohoto sjezdu“, řekl Giuliani.
Tak zaprvé je zapotřebí být opatrnější s ohledem na citace. Giuliani není Trumpův advokát, ale poradce a poradců má Trump velké množství. U nás je například takovým poradcem Glazjev a to nemluvím o jiných. Ale vezměte si třeba Glazjeva a teď si představte, že by tvrdili, že to, co on někde prohlásí, je Putinův názor. Tak to ale přece není.
Takže jde očividně o pokus manipulace názoru. Co říká Trump je jedno a jeho poradci mohou mít svůj vlastní názor. Jak to mimochodem i Bílý dům komentoval, že se nejedná o oficiální postoj. Je třeba poslechnout si všechny, proto se také vybírají poradci různého zaměření, aby si člověk mohl utvořit nějaký názor na věc, aby si vyslechl všechny strany.
Když tedy někdo poukazuje na to, že tohle je Putinův poradce, tamto je Putinův poradce, tak si musíte uvědomovat, že Putin řídí společnost, kde existují různé ideologické proudy, a tak dříve než přijme nějaké rozhodnutí, musí si vyslechnout názory všech. My přece nechceme vyvolat občanskou válku, nechceme utlačovat nějakou část obyvatelstva díky represím uplatňovaným jinou částí obyvatelstva.
Stejné je to v USA, tam má prezident také mnoho různých poradců. A co se týká samotného Trumpa, tak ten vytrvale získává stále větší stabilitu, jeho pozice se stále více upevňují a upevňují a Trump účinkuje ve všech těchto scénářích.
V podstatě ten skandál s tou jadernou dokumentací... Skvělá izraelská rozvědka prý ukradla půl tuny dokumentů. Dovedete si představit, jak Izraelci kradou půl tuny dokumentů z Íránu? V podstatě to všechno mohli ukrást na flešce. Ale o to nejde, jde o to, že od začátku je celá ta situace vedená v absurdní rovině. Tajné plány mají všichni. Všechny státy tak či onak v tom lepším případě neříkají o cílech svého řízení všechno a v tom horším případě přímo lžou a Írán v tomto ohledu není žádnou výjimkou, a tak samozřejmě lhal o svém jaderném programu.
Jenže Írán s ohledem na svůj jaderný program přistoupil na spolupráci se Západem. Všechny západní státy měly možnost si ověřit, do jaké míry Írán lže či nelže. Jestliže tehdy s ohledem na zjištěná fakta žádná obvinění nevznesly, a vždyť jejich lidé pracovali přímo na místě nejen s nějakými dokumenty, které mohly být realizovány, nebo se je také nikdy realizovat ani nepokusili.
USA teď také mají svůj vesmírný program se zacílením na Měsíc stejně jako Rusko i Čína. Ale nikdo přece netvrdí, že tam už zítra všichni poletí.
Udělali v Íránu nějakou práci při přípravě svého jaderného programu nebo ne? Když Írán uzavíral dohodu o svém jaderném programu se západními státy, tak byl prověřován na úrovni materiálních nosičů, kam přesně dospěli a bylo potvrzeno, že žádný vojenský jaderný program nemá, a to na základě konkrétních důkazů, protože tam bylo zkontrolováno všechno.
A plány Írán mít mohl a to i v papírové podobě. Dokonce by bylo dost zvláštní, kdyby je neměl. Ten problém je ale jinde.
To obvinění ze lži, které vznesl Netanjahu, a potvrdily USA, umožňuje Íránu odstoupit od dohody o jaderném programu a začít nakonec legálně realizovat svůj zbrojní jaderný program, což Írán jako budoucí centrum koncentrace řízení potřebuje.
Čína má své jaderné zbraně, tak je jako budoucí světový četník musí mít i Írán.
V této věci šlo o dvojitou přihrávku od Netanjahua k Trumpovi, jež umožňuje Íránu tento problém vyřešit.
Je tedy pravda, že to naráží na zákaz nešíření jaderných zbraní. Ale opět díky přihrávkám Íránu, oj Izraele a USA, je možné překonat i tento problém. Zde je zajímavý postoj Netanjahua.
Izraelská společnost se dělí na dva tábory.
Jeden chce, aby stát Izrael existoval a rozvíjel se
a druhý tábor té samé izraelské společnosti plní plány svého páníčka, podle kterých má Izrael shořet v ohni budoucí války, a to právě v boji s Íránem.
A Netanjahu v podstatě svou hrou na dvě přihrávky vyzdvihuje Írán na úroveň budoucího centra koncentrace řízení a pracuje na tom, aby Izrael byl jako stát Íránem zničen, a to v nejbližší době.
Je si toho vědom? Samozřejmě, že ano. On má ale jiné cíle, zastupuje jiný tým, nepracuje pro zájmy Izraele jako takového. Možná by i chtěl pracovat pro izraelské zájmy, tak proč ho nepodporuje ta stejná izraelská elita, která mu může pomoci vyhnout se plnění toho, co předepisuje páníček a předvést: „To prostě nedokážeme, musíme to řešit jinak.“
Vždyť řízení je proces informační. A šíření informací je řízení. Kdyby Netanjahuovi pomohli dostat se z vlivu nadnárodního řízení Izraele, které je velice tvrdé. Opakuji, že by si možná Netanjahu přál, aby Izrael dál žil a existoval. Jenže nadnárodní řízení Izraele je velice tvrdé, potřeboval by pomoc počvenniků Izraelců, aby se dokázal zbavit nadnárodního vlivu.
A dále. Přece mluvíme o Trumpovi. Jen se podívejte, jak Trump vytrvale postupuje kupředu ve věci vyřešení severokorejského problému. Teď nemluvím o tom, jak se severní Korejci pohoršují:
„Jak si to ti Američané představují, že prý jsme ustoupili jejich diktátu, vždyť je to ve skutečnosti naše vůle.“ To je obyčejná rutina.
Ale jen si to vezměte, ještě nedávno, před olympiádou se všichni dohadovali, zda USA zaútočí na Koreu, nebo ne. Možná dokonce zaútočí v době olympiády. A podívejte, neuplynulo ještě ani půl roku, a už se vše řeší úplně jinak. A jak jsou ty kroky pěkně koordinované. Podívejte, Jižní Korea řekla: „Nebylo by špatné sejít se v zóně určené k jednání mezi Severní a Jižní Koreou, na hranici mezi Severní a Jižní Koreou.“
Trump s tím souhlasil a Kim Čong-un: „Přemluvili jste mě. Setkáme se tam, nikam nepojedeme.“ Všechno běží jak má.
A dále. Jen si to vezměte, v USA se rozhodli obnovit Druhou flotilu, která by měla hlídkovat ve světových oceánech. Oni teď mají šest flotil, od Třetí do Sedmé a Desátou. Teď se rozhodli, že od severní části Atlantického oceánu až po Karibik bude působit Druhá flotila, která tam již byla od roku 1950 do roku 2011. Tak dobře, obnoví svou Druhou flotilu. A čím ji vybaví? Na úkor těch šesti stávajících. Skvěle. To je bezmoc.
Ale nějak čelit Rusku musí. Je to demonstrace především pro samotné americké generály:
„Vůbec si nevyskakujte, vždyť nemáte s čím jít proti Rusku.“ A to všechno dělá Trump. On prostě vytrvale odepisuje americkou státní elitu. Předvádí jim: „To je konec vaší globální dominance. Už na to nemáte, nemáte světu co předvést.“ A přitom pracuje na realizaci plánů globálního prediktoru při přenosu center koncentrace řízení z Evropy do Íránu a z Velké Británie a USA do Číny.
Někteří teď říkají, že Američané navrhli Číňanům, aby si svět podělili na dvě vlivové zóny, na americkou a čínskou a Číňané to prý odmítli. A proč?
Proč by proboha Číňané měli spolupracovat s někým, kdo je odepisován? Kdo je ODEPISOVÁN! Oni budou… USA teď veškerý svůj vědeckotechnický potenciál, průmyslový potenciál přenesou do Číny a USA jako centrum koncentrace řízení přestanou existovat.
A ti, kteří by chtěli zůstat centrem koncentrace řízení, teď přijeli do Číny: „Pojďme si ten svět rozdělit na půl.“ Jenže k čemu by to těm Číňanům bylo dobré? Čína si je na rozdíl od nich vědoma svých určitých výhledů, že bude místo USA a Velké Británie centrem koncentrace řízení. Ale je to také ukazatelem, kdo se do té Číny rozjel. Byla to americká státní elita, která globálnímu řízení vůbec nerozumí. Prostě ničemu nerozumí. Proto risknuli učinit Číně takovou nabídku, Číně, která je plně zapojena do globálního řízení.
48:55
A ještě jedna otázka od Alexeje Djačenka. Zdravím vás Valeriji Viktoroviči, vy celkem často mluvíte o tom, že není možné všechno vám věřit.
- Takto to neříkám, ale dobrá, pokračujte.
To ale v podstatě znamená, že někdy nemluvíte pravdu? Stydíte se, když neříkáte pravdu a trápí vás výčitky svědomí kvůli takové nucené lži?
- Mylný výklad řečeného vede k mylným závěrům.
Já neustále říkám, že nám nesmíte věřit na slovo. Vezměte si danou informaci a prověřte si ji. Protože ze sociálního hlediska vás takové intelektuální příživnictví promění v rukojmí cizího řízení. Proto také všechny politické síly, všichni ti polithňupové a další říkají: „Musíte nám věřit.“
No a my na rozdíl od nich říkáme, že nesmíte věřit nikomu. Vezměte si dané informace a prověřte si je.
To ale vůbec neznamená, že nemluvíme pravdu, dokonce je to přímo naopak. My vždy mluvíme pravdu, jen pravdu a nic než pravdu. Pokaždé, když mi vyčítají, že jsem si něco vycucal z prstu… Já přece neukazuji vždy logické řetězce, neuvádím vždy, odkud jsem přišel k tomu či onomu závěru. A potom někteří vykřikují, že pro to nemám žádné důkazy. Stalo se to například s ohledem na zvolení Trumpa, když jsem přímo říkal: „Lidi, máte internet, podívejte se na mediální společenství a na mainstreamové noviny. Vždyť se sami podívejte, ke komu se převažuje miska vah, co na to lidé, kdo, jaké vrstvy byly aktivovány.“
„Ne, vy si něco vymýšlíte…“ Já jsem přece říkal, že si to máte prověřit.
Když jsem mluvil o ISIL, že se jedná o nepravidelnou armádu USA… Dnes je to pro všechny analytiky evidentní, všichni to vidí, ty informace se šíří, dokonce i Trump přímo řekl, že ISIL vytvořil Obama s Clintonovou. Když jsem o tom ale mluvil já, tak to pro nikoho tak očividné nebylo. Proč tedy říkáme, že nám nesmíte věřit? To není kvůli tomu, že bychom lhali.
Je to kvůli tomu, že chceme, aby každý člověk byl způsobilý bránit své zájmy a zájmy své rodiny. To je ten důvod. My vám zde předkládáme informace, tak běžte a prověřte si je, jestliže si myslíte, že je to potřebné.
Když vždy mluvím pravdu, když každé své slovo mohu doložit, tak kde zde vidíte lež? To je ten omyl. Ne vždy je možné věřit. Počáteční převrácení smyslu, ze kterého pak plyne mylný závěr. Já říkám, že nesmíte věřit nikomu.
Jestliže chcete bránit zájmy své a své rodiny, musíte se sami vyznat v těchto věcech. Pokud dříve, aby z vás byl plnohodnotný člověk a občan v dané společnosti, stačilo umět číst, psát a počítat, a potom těch potřebných znalostí postupně stále přibývalo, tak dnes, aby z vás byl způsobilý člověk a občan, musíte znát Dostatečně všeobecnou teorii řízení, abyste dokázali bránit zájmy své i své rodiny.
To je to, co mám na mysli, když říkám, že nám nemáte věřit na slovo, každý z vás musí být sám dost způsobilý. Vůbec ne kvůli tomu, že bychom lhali, jak si z toho dotyčný vyvodil. My nelžeme, mluvíme pravdu. Jestli se ta pravda někomu nelíbí, to už je jiná věc. Ale jakoukoliv informaci, zdůrazňuji, jakoukoliv informaci, kterou pronáším, si můžete, máte-li dostatečné znalosti Dostatečně všeobecné teorie řízení, máte-li minimálně potřebnou úroveň znalostí z této teorie, vždy klidně ověřit z otevřených zdrojů. Proto, já ani…
O co zde šlo? O absolutně mylný výklad řečeného a tím pádem o mylné závěry. No a potom požadují omluvu a za co? Za to, že mluvíme pravdu, kterou si navíc klidně můžete prověřit? Jenže k tomu potřebujete mít potřebné znalosti. Abyste si mohli spočítat cenu zboží v obchodě, musíte znát základní matematická pravidla, a stejně tak v běžném životě stačí znát pravidla Dostatečně všeobecné teorie řízení, abyste si prověřili cokoliv, co řeknu v pořadu Otázka-odpověď, cokoliv.
Víte analytik a politolog je jako minér, sapér, může se splést jen jednou. Nemluvte proto o věcech, o kterých nemáte tu nejmenší představu, a jestliže tu představu máte, tak potom mluvte. A u nás? Jen se podívejte na televizi. Stojí tam a melou o věcech, o kterých nemají ani tu nejmenší představu. Ti by se lidem měli omluvit, za to jak jim lžou a podvádějí je. Takže takto.
- To byla pro dnešek poslední otázka.
Já už jsem vše v podstatě řekl. Každý člověk musí být samostatný, soběstačný, aby mohl bránit zájmy své i své rodiny a dokázal se vyznat ve všech těch rozmanitých informacích, které se na něj hrnou. To však dokáže pouze v případě, že bude mít dostatečnou teoretickou průpravu, když bude znát matematiku řízení složitých sociálních supersystémů, když bude znát Koncepci sociální bezpečnosti a Dostatečně všeobecnou teorii řízení.
Budete-li to znát, budete se umět svobodně orientovat v tom nekonečném informačním prostoru. Dokážete ubránit zájmy své i své rodiny a zbaví vás to nutnosti někomu věřit na slovo. To právě s tím se pojí moje výzva, že nám nesmíte věřit na slovo, vše si prověřujte, studujte. Braňte zájmy své i své rodiny.
Přeji vám štěstí a mírové nebe nad hlavou.
Do příštích setkání.
Informační báze KSB