15.11.2015
Hox
Periodická tabulka, kterou všichni známe jako mendělejevovu tabulku chemických prvků, ve skutečnosti v této podobě nebyla Mendělejevem nikdy sestavena. Historie toho, jak byla postupně do obecného povědomí zavedená zpřeházená verze připomíná detektivní román, nicméně to není tématem článku. Chtěl bych se zastavit u toho, kdo mohl změnu tabulky potřebovat a jaké to má důsledky.
Originální mendělejevova tabulka vypadá takto, Mendělejev nikdy jinou podobu nepoužíval ani nepublikoval, vždy jen upřesňoval a doplňoval mezitím objevené prvky:
Nejde zde vůbec o prvek Coronium, který Mendělejev umístil před vodík a v němž se mýlil. Jde o to, že mendělejevova podoba je správnější a dále bude vysvětleno proč, a také to, co chtěli změnou dosáhnout ti, kdo zajistili uchycení změněné podoby.
Začněme tím, že klasická podoba kterou všichni známe je čistě svévolná, nevychází z žádného „periodického zákona“, jak by se mohlo zdát – jednoduše někdo rozhodl že to tak bude a tak to tak je. Jedná se o konsenzus. Stejné právo na existenci má například tato verze:
Pokud však vezmeme původní tabulku Mendělejeva a doplníme do ní nyní známé prvky, situace se změní a v takovéto tabulce se projeví logika a vnitřní řád, neboli – tato podoba je odrazem nějakého řádu, cyklicity, interakce vzájemně vložených struktur v hierarchii vesmíru:
(Pro zájemce - proč vypadá tabulka právě takto a jaká je její vnitřní logika je popsáno zde: navrh - prirozena tabulka prvku.pdf (1,5 MB))
Svévolnost současné podoby tabulky se projeví, pokud budeme v tabulce "pokračovat" - doplníme teoretické další prvky a zakreslíme ji v nezkrácené podobě podle dosavadní logiky:
Naproti tomu pokud budeme "pokračovat" v mendělejevově tabulce, žádný zádrhel nenastane a dále se projeví její vnitřní logika:
V čem je rozdíl? V praktické činnosti malý nebo žádný – prvky jsou jen umístěny jinde, skupiny a řády jsou zachovány, výhody spočívající u současné podoby v tom, že chemici podle umístění prvku určují jeho vlastnosti atd., jsou dané hlavně tím, že jsou na ni zvyklí. Pokud by neznali jinou podobu než původní mendělejevovu, stejně dobře by se orientovali v této podobě a praxi by posloužila stejně. Avšak pokud se přesuneme na světonázorovou úroveň, pak je rozdíl roven lobotomii celých generací vědců – stačí si představit, že by se celé generace dětí, pozdějších vědců, dívaly místo nynější verze na podobnou podobu periodické tabulky:
Jaká otázka by vznikla ve zvídavých dětských hlavách? Přesně tak - „A nechybí tam nahoře něco?“
To by zákonitě vedlo k rehabilitaci éteru ve fyzice.
A to by následně vedlo ke kvalitativně jiné fyzice, než máme dnes.
A to by vedlo k tomu, že bychom dnes žili v kvalitativně jiném světě.
A proto se globální "elity" postaraly o to, aby se uchytila změněná verze, která v praxi poslouží stejně dobře, ale nestimuluje otázky světonázorové úrovně. (Je třeba poznamenat, že pokud by se podobné technologie dostaly lidstvu do rukou tehdy - počátek 20. století - lidstvo by nemuselo 20. století přežít - energetický potenciál by příliš předběhl morálku společnosti. Tehdy to bylo opodstatněné, dnes už je to však nepřípustné, tváří v tvář globální systémové krizi.)
Současná podoba je jako strom bez kořenů – „visící ve vákuu“, bez vazeb na nižší úrovně organizace hmoty. „To, co chybí vlevo nahoře“ jsou právě ony kořeny, ze kterých „vyrůstají“ všechny chemické prvky, a o čemž bylo nelze novým pokolením vědců přemýšlet, protože by to vedlo k novým fundamentálním objevům a k podobnému kvalitativnímu skoku, jaký znamenal přechod od páry k elektřině.
ps.: osobně mám pocit, že všichni lepší fyzici, kromě těch nejnatvrdlejších, už stejně dávno chápou, že bez přiznání éteru se moderní fyzika nikam nepohne a nyní jde jen o to, kdo se první odhodlá říct že císař je nahý a posledních 100 let byly fundamentální teorie na špatné koleji...
Informační báze KSB