Co bylo uděláno v Rusku pod vedením Stalina. Statistika

Děkuji za odkaz Udo. "O imitačno-provokačnej činnosti" se občas v diskuzi někdo zmínil, nyní vím o existenci publikace na to téma (možná nastal čas do ní nakouknout).

Ještě dám zajímavost na odkaz z diskuse zde:
http://www.vodaksb.eu/diskuse/egregorialne-matricni-projevy/comment-page-4/#comment-41763

Putin tam komentuje: "To je přesně to, co já dělám. Neustále musím dávat pozor, aby nás nikdo nesežral a rozhlížet se na všechny strany.“

Říká tím (pro neseznámené s KSB a DVTR):
Chráním stát, bráním imitačně-provokační činnosti, svoji řídící práci beru velmi zodpovědně.

Nerieši dostatočne, už dávno som ju prečítal.

Vnútorná infiltrácia nie je názov danej priority a moci je len jedným z jej následkov uplatňovania v prípade jej využitia pre útočné ciele a získanie úspechu....

Má, skús porozmýšlať, prečo sa koncepcia ťažšie a problematickejšie šíri z pozície štátnej moci, ako to robil Stalin.
A prečo je Západu ĺahšie pretlačiť svoju koncepciu nielen v štátoch, ktoré ovládajú, ale nanútiť ju infiltračne aj do iných...
Rusko doteraz nenašlo dostatočný nástroj na zamedzenie infiltrácií jej nepritaľov, a to ani na vrcholových miestach moci. A to už nehovorím o problémoch s dostatkom kádrov. To všetko má v príčiny v tom, že sa neuplatňuje daná priorita riadenia, ktorá je aj jednou z foriem moci, ktorú autori KSB neuvádzajú.
Globalisti toto pochopili, túto prioritu, a to dokazateľne už v 17 storočí...

Ak myslis media a nabozenstva, ide o 3.prioritu.
Stalin kadre mal, no boli vyvrazdene zombifikovanymi nemcami. Siofasisti sa "skryli" v gulagoch ako SoLžeNicin apod. Potom ho zavrazdili. Dav bez spisaneho a pochopeneho konceptu nebol schopny daco riesit. Kto sa aj pokusil (a podla svedectiev boli taky) toho skutocne zlikvidovali marxo-fasisti vyzdvihnuvsi chruscova. Na rozdiel od chovanych "disidentov" kovanych.

Nebehaj okolo horucej kase a povedz, co myslis teda. Ved i v ksb moze byt chyba. Robili to predsa len ludia

Nejde o náboženstvo a ani 3 prioritu.
Stalin mal dosť rokov po vojne vytvoriť kádre a po svojej smrti zabezpečiť pokračovanie jeho koncepcie spolu s evolúciou, ktorú plánoval.
Ale nemohol to dokázať práve preto, že tú prioritu neuplatňoval a obávam sa, že to nerobí ani Putin...
Dávaš príliš veľký doraz na dav, ohľadom moci, v skutočnosti sa dav prisposobuje riadeniu zhora, lebo nemá schopnosť samoorganizácie a celého sofistikovaného procesu na vytvorenie revolúcie a zmeny. Revolúcia sama o sebe je sofistikovaný proces radenia a nedeje sa len tak na základe davu..
Skúste na to prísť sami o čo ide. Myslím, že autori KSB tú prioritu zámerne nespomínajú, pretože tá priamo bráni, aby sa uskutočnilo tou ich koncepčnou gramotnosťou vačšiny prevzatie moci a zmena koncepcie. Tá priorita a rovnako aj druh moci totiž tomu účinne bráni...
Autori KSB by museli totiž riešiť skutočný problém, ako sa k tomu postaviť...

Dokud prioritu nepojmenuješ a nevysvětlíš, považuji to za "imitačně-provokační-činnost".

Stále stejná písnička. Existuje nějaký nepopsatelný bůh (nebo něco jiného neexistujícího*) a ten komunikuje s vyvolenými nebo ho mohou vysvětlit pouze vyvolení, pokud ho vysvětlí nebo komunikuje s ním někdo jiný jinou řečí, než tou kterou mluví vyvolení, je kacíř nebo odpadlík nebo pomatený nebo lhář, rozhodně nemůže mýti pravdu.


* - tím neříkám, že bůh neexistuje, ale že je za boha vydáván klam

Presne, ako vravi Nikdo.
Teraz to uz fakt vyzera, ze kecas.
Stacil by hruby popis vlastnymi slovami, ktory asi nedas, ze?

Btw. To myslis vazne, ze Stalin mal po vojne dost casu na znovuvybudovanie kadrovej zakladne manazerskeho korpusu?
Za 7 rokov?
WTF???
si robis asi srandu?

https://pastebin.com/5Aue6u5N

Tak to nebylo (znám příspěvky Juliuse), ale dal jsem tomu šanci, bylo to zajímavé téma a nebyla tam církev, nezvyklá změna u něj. Neodpovídám na Juliuse (a jiné trolly, kteří jsou zcela čitelní), ale tak aby náhodný návštěvník mohl něco pochopit. Abych řekl od začátku jsem si byl jist, že je to od něj (99%) habaďůra a předstírá, ale dal jsem tomu (1%), že šel do sebe a narazil na nějaký nový úhel pohledu. Bylo by zajímavé, kdyby vystavil nějakou pseudo-prioritu. Těžko může objevit něco zásadního proti týmu autorů, které považuji za upřímné. Jenže tak chytrý není, aby třeba rozdělil nějakou prioritu na dvě pod priority nebo vytáhl něco z existující priority a prezentoval to jako novou nezávislou opomenutou prioritu.

Nejsem pro úplnou ignoraci, je tady s námi (i když subjektivně proti nám), spíš se do toho nezaplétat příliš, je to dobrá škola, protože takhle se v životě někteří často chovají, tak co s tím. Můj způsob: vyslechnout, co nejasněji oponovat a když dále trolluje nechat to být a spolehnout na inteligenci ostatních (a to i v případě, když mám pocit, že ze mně udělal blbce - trochu nepříjemné).

Ja z nikoho blbca nerobím. To ty sa snažíš robiť zo mńa trolla...
Treba si totiž uvedomiť, že svoje názory nepíšem len pre nálepkovanie a kritiku mojej osoby, čo mi je u prdele i keď mi je smiešne pozorovať tu panujúci dvojitý meter, keď ja si nič také v osobnej rovine alebo invektíve nemože dovoliť bez sankcie, ako niektorí iní diskutujúci.

Zastal jsem se tě, že sem patříš. je však pravda, že většinu tvých příspěvků (čistě subjektivně) zařazuji to kategorie trolling, Ale nazvat tě přímo trollem bylo nevhodné a musím si přiznat i trochu neslušné. Omlouvat se nebudu, už jsem to jednou u Tebe zkusil a spálil se.

Nicméně ať si myslím o tvých příspěvcích cokoliv, etické je zůstat v argumentační rovině. O tom co je nepřípustný trolling zde rozhoduje admin a pak to smaže, souhlasím, že má na to právo, když uzná příspěvek za nevhodný podle své míry chápaní.

No, udo, zisti si, čo sa stalo v roku 1717 a aký nástroj sa vytvoril pre presadenie danej priority. Ten nástroj nie je názov priority alebo typu moci, ale prostriedok na jej dosahovanie a ZSSR a ani súčasné Rusko nič také nemá.A to je zásadný problém, ktorý ohrozuje aj súčasnú koncepciu Ruska, ktorú z pozície štátnej moci sa snaží presadzovať Putin a jeho ĺudia.
Ja nekecám, ste predsa konceptuáli, tak by ste na to mali prísť.
A až si myslíš, že kecám, tak to je už tvoja vec a tvoje právo...
Až by som aj jasne napísal o čo ide bez dodatočných dlhých vysvetlení a sérií článkov, o ktoré nemám záujem tu písať, by ste to správne aj tak nepochopili a neuznali to...A mne je to jedno, pretože tu nepíšem preto, aby moje názory uznávali všetci diskutujúci alebo čítajúci.

"Až by som aj jasne napísal o čo ide bez dodatočných dlhých vysvetlení a sérií článkov, o ktoré nemám záujem tu písať, by ste to správne aj tak nepochopili a neuznali to.."

No nekecej ty "vodborníku".
Väčšiu blbosť som dnes ešte nečítal, gratulujem.
:DD

Ak myslíš tým rokom 1717 vznik žido-slobodomurárstva, tak tí sú už dnes, v dnešnom informačnom veku a pri silnom pôsobení tzv. zákona času, v podstate odpísaní, a je v záujme samotného GP, aby značnú časť z týchto štruktúr postupne kompromitoval a odstavil od moci.
Takže tu zas nerob chytrého mojko.

Zisti si radšej niečo v KSB a DVTR, čo znamenajú pojmy ako programovo-adaptabilný/adaptívny modul (napr. hocijaká politická strana - ĽSNS, ...; "tajný" spolok, ...), alebo imitačno-provokačná činnosť, a ako sa proti tomu brániť (metódy už existujú, neboj sa, VP-ZSSR, Putin a spol, a ľudia v Rusku asi nebudú až tak hlúpi a naivní, aby ich táto už otázka nenapadla, a nezačali ju patrične riešiť).

Keď ľudia nebudú tak dogmaticky zadubení, ako si napr. ty, budú napr. čítať práce VP-ZSSR, aby si rozšírili obzory, a správne ich pochopia, potom sa ich budú snažiť aj využívať v praxi, tak si sloboši a ostatní vymývači mozgov, škodci a ich bábky typu Kotleba, ..., môžu ísť vieš čo!

Tzv. programovo-adaptabilný modul nie je žiadny nový prostriedok riadenia, ani typ moci, ale len nástroj na presadzovanie cieľov/moci, ako aj sám správne píšeš.
Ktorý môže zasahovať do viacerých zo 6 zobecnených prostriedkov riadenia/obrany, a 5 hlavných typov moci, pričom na konceptuálnu úroveň sa dosiahne len málokedy (viď Putin).

Takže nás vážne nemusíš zaťažovať nejakými svojimi zbytočnými siahodlhými grafomanskými kvázi-analýzami.
O žido-murároch je už na internete (dez)informácii habadej, a pochopiteľne jediní, ktorí majú z nich ešte aj dnes najväčšie bobky, ste len vy biblické ovce a pastieri!
A týmto od seba odvádzate pozornosť, že neustále ľudí strašíte žido-slobošmi, a nepoukazujete na seba, svoje bludy, a skutočných vládcov sveta, čím im robíte fajnú službu.

Úplne zbytočne si tu 2 dni riadil jak magor, ale to bol pravdepodobne tvoj zámer už od začiatku, tak ako vždy!

Variant je tam pri vojich omáčkach mnoho
a v tom roku sa udialo aj kadečo ďalsie.
Vyjadri sa Julo konečne jasne, bo inak to beriem ako provokáciu
a ak si tak múdry, ako to hráš, vieš čo to v živote znamená!

rozoberali sme to tu toľko krát..

Okrem iného v neposlednom rade aj na plošné vyvraždenie kádrov slúžila nemecká invázia. Vo svojom oduševnení sa nové kádre hlásili väčšinou ako prví a dobrovoľne na najťažšie úseky fronty chrániť skutočné, objektívne výdobytky svojho systému.
Bolo tam však ono známe sprisahanie nie len Tuchačevského a spol..zrada vrchného velenia.

Ostatne podobne, ako v Nemecku prípravy generality okolo gen. L.Becka (akurát trochu v inom zmysle) v roku 1938, čomu zabránila Mníchovská zrada, umožňujúca globalistom vyzbrojenie Hitlerovskej kliky. To dnes už snáď žiaden triezvy historik nespochybňuje.

Potenciál Európy musel byť systematicky účelovo akumulovaný do rúk Nemecka, inak by nemalo šancu ani v 1.etape vojny.

Precedens stalinského ZSSR proste musel byť zlikvidovaný z pohľadu globalistov z celej série urgentných príčin. Samozrejme dôvodov pre nevyhnutnosť zorganizovania vojny bolo aj z ich pohľadu viac. No toto bola jedna z priorít. Ak by sa im podarilo zapojiť aj Britániu a USA.. (čoho sa Stalin dôvodne obával), tak situácia by bola z pohľadu ZSSR pravdepodobne fatálna.

..toľko pre zopakovanie narýchlo

K neexistujúcej "chýbajúcej" priorite, "chybe" Stalina. Krátko:
Išlo hlavne (no nielen) o to, že koncepcia nebola lexikálne sformulovaná. Bola iba v obrazoch, predstavách ľudí, čo vidíte napr. na vtedajších filmoch. To však nestačí.
Napísaný, sformulovaný mali len metrologicko-ekonomicky nefunkčný, podstatou spoločensky samovražedný jedovatý CockTail marxizmu, ktorého sa tak Stalin, ako ani Lenin reálne v kľúčových veciach nedržali a ani držať nemohli.

Akonáhle Stalin začal osobne sumarizovať a formulovať koncepčné riešenia na papieri v diele "Ekonomické problémy socializmu", okamžite ho z pochopiteľných dôvodov (z ich pohľadu) museli zavraždiť. On si potrebu (i osobné riziko) celostnej socio-ekonomickej teórie už skôr uvedomoval, ako je zrejmé z jeho vyjadrení typu: "Bez teorii nam smerť, smerť, smerť".

Čo myslíte Július, čo by sa stalo, keby tú publikáciu napísal skôr?
Presne, zavraždili by ho skôr a východný blok by začal kolabovať skôr. Ľudia by si tú prácu ani nestihli osvojiť, veď aj tak ju po vražde Stalina a potom Beriu takmer okamžite začali zťahovať z knižníc a pultov.

Stalin riešil podobný problém v tomto zmysle ako aj Ježiš, Mohamed, Sókratés, Budha, Mose, či kedysi Achnaton a pred ním niekoľkí ďalší velikáni dejín.
Vox populi, vox dei platí
a na zmenu treba nejednu generáciu.
I dnes si myslieť (keď už nejakú lepšíu funkčnú Koncepciu napriek všetkému máme), že to pôjde rýchlo, je asi naivné.
Zmeniť okamžite niečo, čo sa minimálne 5000 rokov vyvíjalo a má istú nevyhnutnú zotrvačnosť?
Či sa my reálnej veľkej zmeny dožijeme?
Neviem.
Tak myslieť je ale krátkozraké, hlúpe.

Myslím však, že ďalších 1000 rokov na TO čakať nebudeme.
Hlavne pasívne, ako ovce na jatky a ich jahniatká snáď nie.
Veď zákon času hlavne tieto procesy masívne urýchľuje.
Niekdajší velikáni Time-Mastera k dispozícii takto veru nemávali..

udo,

riešil som situáciu s koncepciou v rokoch dávno po II. svetovej vojne a po smrti Stalina. Stalin nemal dostatočné kádre ani v tých časoch, čoho je dokazom uchopenie moci trockistom Chruščovom po jeho smrti a hrubá dehonestácia Stalina na tom komunistickom zjazde..

Pravda je, že Stalin nemal ucelenú, spísanú koncepciu, rovnako, že musel zmeniť aj ekonomické aspekty v spoločnosti, na ktoré v tom diele poukazoval.
Problém ani nie je v tom, ako píšeš, že na základe ""Ekonomické problémy socializmu" bol odstránený, tam mohli byť aj iné dovody. I keby si mal pravdu, problém je v tom, že prečo nepokračoval vývoj Stalinovej koncepcie, prečo nedochádzalo k evolučným zlepšeniam ,ale k zhoršeniu. Na vine nie je ani chápanie, spoločnosti, neucelená koncepcia, ale v dovodoch, ktoré som napísal. Vnútorná infiltrácia nepriateľov Stalina a nedostatok kádrov Stalina po jeho smrti. Zmena smerovania spoločnosti bola práve v tom, že daná priorita, ktorá je aj forma moci nebola v Stalinovom Rusku, na rozdiel od Západu uplatňovaná.

"Stalin riešil podobný problém v tomto zmysle ako aj Ježiš, Mohamed, Sókratés, Budha, Mose, či kedysi Achnaton a pred ním niekoľkí ďalší velikáni dejín.
Vox populi, vox dei platí
a na zmenu treba nejednu generáciu."

Za Stalinových čias sa spoločnosť formovala zvrchu, platí to aj dnes. Nie je to problém spoločnosti, ako naznačuješ ,ale problém riadenia tých pri moci.

Isto, máš pravdu, že spoloČnosť je riadená Zhora.
Obávam sa ale pre teba, že úplne inak, ako si to myslíš..
..i keď samozrejme úplne mimo reality taktiež rozhodne nie si.
V mnohom sa určite zhodneme

Nejaký politik, kňaz, či Médea sú len jednými z viacerých faktorov
riadenia verejnej mienky. Zvyky sa formujú stovky generácii.
Prečo myslíš, že bolo z pozície globaalistov nevyhnutné v podstate kompletné vyrezanie pôvodných obyvateľov Ameriky?
Ono to podhubie i v Európe vždy prerážalo.
Eugenika je síce "kóšer sviňa", no zďaleka nie všemocná.

Na ostatné som ti odpovedal už vyššie v diskusii.

Formovanie myslenia ĺudí je dlhodobý proces, ktorý realizuje riadiaca vrstva v spoločnosti a preto s Chruščovom museli likvidovať ZSSR pomaly a evolučne...Isteže sa musel brať ohĺad aj na spoločnosť a jej chápanie. Lenže je chybou, že za zlyhanie koncepcie Stalina po jeho smrti je to, že Stalin predbehol dobu a spoločnosť ho nepochopila. To som už vysvetlil vyššie v príspevkoch, kde reagujem na Hoxa.

Eugenika je téma, kde momentálne vstupovať nebudem...

Z časti súhlas, i keď je to s tým Stalinom ešte trochu kompexnejšie=jednoDUchšie, ako som tiež vyššie čiastočne rozpisoval.

Eugeniku som spomenul preto, že bez nej nie je možné tieto procesy dostatočne exaktne skúmať.
Technológie eugeniky sú nevyhnutne DLHODOBO v rámci sociálneho i asociálneho inžinierstva neoficiálne masovo aplikované.

Operácie totho typu sa totiž prejavujú až po niekoľkých generáciách min 2-3 (t.j., 50-80r.) v závislosti od cielených prahov v rámci sociologickej mechaniky a jej spätného pôsobenia prípadne až na genetiku. Preto sú výsledky tak stabilné, mocné. Šľachtenie ľudí v pozitívnom, no hlavne negatívnom zmysle. To bol rozhodne tiež jeden z rozhodujúcich faktorov v páde ZSSR, dnes Ukrajiny, či kedysi Ríma, až po Sinajské putovanie a formovanie židovstva ako jedného v tomto zmysle z prvých zaznamenaných eugenických experimentov.
T.j., ak čítame bibliu a staroegyptské archívy čisto z odborného pohľadu.

O tom ale snáď inokedy a navyše je to tu vo viacerých publikáciách ako politická technológia snáď aj pre laika dostatočne podrobne popísané.. v zásade nič komplikované, len to treba davu sprístupniť, Ruženku prebudiť

Porážku? Akú porážku? Ja nikde nijakú nevidím. Nemôžeme sa slovne oháňať marxizmom-leninizmom a pritom ho nepoužívať na analýzu udalostí, ale ho priam popierať.
Pokladať to za porážku je len opakovaním chruščovovského postoja k stalinizmu, dolu v príspevku to rozoberám.
Zaoberal som sa tam problémom neschopnosti bežného ľudského myslenia vnímať spoločnosť v pohybe. To je zdrojom väčšiny problémov.
Pokladať stalinskú koncepciu za úspešnú na večnosť je popretím marxizmu, jeho dialekticko-materialistického chápania dejín. Popretím hlavne princípu súladu výrobných vzťahov s úrovňou výrobných síl. Je to to isté, ako keď buržoázni ideológovia hovoria, že kapitalizmus je najlepší systém a nikto nič lepšie už nevymyslí.
Prečítajme si Leninovu prácu Štát a revolúcia, alebo Marxove práce, v ktorých hovoria o diktatúre proletariátu ale aj o socializme len ako jednom stupienku, ktorý bude prekonaný a musí byť prekonaný. Úlohou komunistického hnutia nie je zachovať socializmus, nieto ešte jeho prvú etapu - stalinizmus, na večnosť, ale pozitívne dialekticky ich negovať, prekonať. Odstrániť socialistický štát, ktorý je ešte pozostatkom starej triednej spoločnosti.
A Stalin sa výrazne zaslúžil o pohyb smerom k tomuto cieľu. Tým, že vybudoval mohutný výrobno-technologický potenciál socializmu, zároveň privodil nutnosť zmeniť formu socializmu. Aby sa dal nový priestor rozvoju socializmu.

Isto..akurát brať marxizmus, či bibliu ako nedeliteľný celok
bez rozlíšenia, čo je v nich pre stabilný (udržateľný v zmysle predpovedateľnosti) rozvoj spoloČnosti prospešné a čo nie,
je kolektívna samovražda.

O.i. práve aj preto je KSB projektovaná ako
open source social operating system.
T.j., s cieľom znemožnenia dogmatiky.

V čom urobil Marx (resp. jeho "mentori") chybu
a presnejšie: Čo bolo ich pravdepodobným zámerom
a prečo, sme tu rozoberali a asi to nebudem znova celé opakovať.
Detto Biblia. Mín je len zopár na miestach do podvedomia kľúčov. Nie do podsvetia

T.j., kde, v čom konkrétne je originál a jeho-jej derivát zaMínoovaný. Kde sú vchody do bludiska krivých zrkadiel
s rohatým programom Apisa a jeho vášne KaliPsý.. a kde východy za tenkou červenou niťou AriOdny, čo v šere vekov koncentráciu-disciplínu nemalú vyžaduje.. a tu RaSpráva končí ZATIAĽ..bo každý pokračovanie má sryté v sebe,
pokiaľ z podvedomia spoločného nevytiahne si ho..pochopenie a tak osudu svojho uchopenie

Poprosím preklad:-).

Biblia:
1. Nejedzte zo stromu poznania..
2. Človek sa rodí zlý (s dedičným hriechom).
3. Napriek tomu, že Boh je len jeden, má syna, ktorý je taktiež Bohom a vstal z mŕtvych ako Osiris.
4. Mária bola Panna, čo rozum zdravý sedliacky zastavuje
a následne bezbranné podvedomie programovaniu otvára:
cit. z rituálu: "Moja vina, moja preveľká vina,.." posunutie viny na obeť agresie
5. Boh raz miluje, inokedy vraždí a páli - schizofrénia dvoch Bohov,
6. pričom Ježiš prišiel Písmo(Starý zákon) nie zrušiť, ale iba "naplniť",
7. cisárovi cisárovo,
atď..
nie je tam toho až tak veľa
iba do 10-15 základných bodov programu
zotročenia stáda na podprahovej, účtove efektívnejšej úrovni

Marxizmus:
Nadčas, nadprodukt, nadhodnota sa nedajú kvantifikovať, zúčtovať a slúžia v podstate na skrytie úroku, machinácii banksterov. Marx bol vnukom dvoch vysokopostavených bohatých rabínov-"mafiánov", z ktorých min. jeden bol banksta a Karči teda o hlavnom probléme kapitalizmu vediet musel, ale ho nespomenul, skrýval.
Pôvodná dialektika vôbec nie je boj protikladov (rozdeľuj a panuj Divide et impera aj samotný mozog obete),
ale hľadaním súvislostí v odlišnostiach-
t.j., čo majú dva javy spoločné

Inak povedané-Sókratés (Xenofón-rozhovory so Sókratom):
Dialektika je UMENIE aproximácie reality metódou navigačných otázok.

atď..pozrite staršie diskusie na tému v archíve

Priznám sa, diskusia v tejto rovine ma nebaví. To je ešte stredovek.

Bingo!
Zadaj level

Nemá to nejaký zmysel. Diskutujeme v úplne iných rovinách. Mne nevadia iné názory, ale mali by byť fundované. Ak sa vedie diskusia napr. k Stalinovi, Leninovi, Marxovi, marxizmu, tak by sme mali aspoň trochu poznať logiku marxizmu. A potom by ťažko mohli existovať široké diskusie, koho agent bol Lenin a Marx.
Marx i Lenin skúmali logiku dejín a Lenin konal v súlade s ňou. Preto jeho činy mali taký ďalekosiahly dopad a prakticky sila Ruska napriek katastrofálnemu Jeľcinovmu obdobiu vyplýva z dopadov VOSR. Keby konal ako agent niekoho, tak jeho činy o desať rokov zapadnú do zapadnutia. Nech nás nemýli to, že západné mocnosti ho chceli využiť na dokončenie rozkladu Ruska a zaplatili mu cestu. Oni totiž tak ako dnes nečítajú logiku dejín a preto nemohli tušiť, čo sa vykľuje z Leninovho návratu do Ruska. Že Lenin a jeho nasledovníci (Stalin) postavia Rusko na nohy a nerozložia ho, ako to bolo v pláne.

"agent" v zmysle nepriamom, podprahovom
"Mierou chápania robíš na svoje ciele a mierou nechápania na ciele toho, kto chápe viac"
To platí tak pre Lenina, Marxa, Stalina, ako aj pre všetkých ostatných.

Inak Lenin chcel západ využiť na svoje ciele.
Podobne, ako dnes Ukrajinci, no napr. asi i Jacenjuk, či Porošensko. No obávam sa, že im nie je celkom jasné, s kým majú tú "česť"..i ich slabé vzdelanie
Isto, jemu (Leninovi) sa to asi podarilo viac.
No nie tak docela.
Inak by napr. ani po podpísaní Brest-Litovského mieru nedostal od "Kaplanovej" guľku, či?

Každý z nich urobil i dobré, i chybné kroky. Znova - ako my všetci. Včitane DOlfiho, pápeža, Obamu, či Usamu bin Aladina.
Preto ich tu rozoberáme a snažíme sa z toho maximálne možne poučiť, aby sme si čo najmenej lekcii zopakovať museli.

Či stále som to podľa teba nedostatoćne vysvetlil?
Marxov Kapitál mám dlhodobo hneď tu pri sebe,
keby som si niečo nepamätal, nevedel. (Nie som predsa komp.)
Prvý zväzok. Ostatné by som mal mať všetky v svojej knižnici.
Môžem ta prípadne zbehnúť.
Čo konkrétne ťa zaujíma?

Čímž chcete říct, že výše uvedené od uda je sice správně, ale je to pro vás triviální a je třeba se bavit o hlubších nuancích? A nebo co tedy přesně? Nesouhlasíte, ale vysvětlit proč je pod vaši úroveň?

Jasne som to napísal, že ak sa diskutuje o socializme, Stalinovi, Leninovi, nedá sa to oddeliť od marxistickej teórie. Ak chceme pochopiť logiku socializmu, musíme pochopiť aj logiku marxizmu, jedno vyplýva z druhého. Napr. anarchoľavičiari a utopickí socialisti aj dnes vymýšľajú rôzne scenáre socializmu ako raja, čo je ľahko napadnuteľné aj z pravicovej stránky a masy cítia utopickosť a nerealizovateľnosť takého utopického projektu.
Marxizmus pritom socializmu nepokladal za žiaden raj, videl ako ešte ako hrubý systém, ktorý bol ale oproti kapitalizmu zároveň pokrokom.

Tu sa však jasne stavia socializmus a Stalin proti marxizmu, čo považujem za konšpiráciu, kto koho kedy zradil, podrazil, tak to v dejinách nefunguje. Takže som napísal, že v tejto rovine sa mi nechce diskutovať, nevidím tam pre seba nič zaujímavé. Ale nepovedal som, že ostatní nemôžu medzi sebou diskutovať aj v tejto rovine, ak ich to baví.

Isto..marxizmus oproti biblii pokrokom bol
(Boha inak niet ani v jednom a ani v druhom, ale to je už o inom..)

KOMUNIZMUS však nerovná sa MARXIZMUS
na tom sa asi tiež zhodneme
Že marxizmus nie je dokonalý?
Na tom asi taktiež.

Práve preto sa snažíme poukázať na to, kde je tých pár drobných, no zásadných chýb-mín v marxizme.
4 základné a zopár "menších"

Marxizmom bez rozlíšenia a opravenia jeho chýb raj(kŕaľovstvo Božia na Zemi, komunizmus) prosto nedosiahnete.
Tak je programovaný.
Rovnako, ako apokalyptická otrokárska biblia s jej falošným bohom.

Po ovocii poznáte ich..
Keby Lenin a Stalin konali ako skutoční marxisti,
nedokázali by ani to, čo dokázali.
I keď hlavne Lenin narobil aj mnoho paseky (mierne povedané).
Podobne je to aj s cirkvou a jej hierarchami.
Podĺa toho, čo si podvedome a vedome so "svätého písma" vyberú..
Keď chvíľu žijem v snehu a využívam niektoré znalosti eskimákov,
môžem o sebe tvrdiť, že som eskimák?
Asi ako Ibi Majga, že je Detvanec,
či našinci snažiaci sa o hranie "ortodoxnej afriky" na bubny.
To je už čudné, ba smiešne.

My tvrdíme len, že Stalin marxizmus použil, keďže lepší nástroj nemal. Vďaka svojmu vzdelaniu len evidentne skôr, ako mnohí iní jeho úskalia odhalil. Nebol v tom však samozrejme prvý, ako sme sa bavili.
Ostatne, veď raz príde možno..isto aj lepší model, ako KSB/DVTR..preto ho-ju i tak na potenciálne chyby lustrujeme, na verejný pretras posielame. VIac hláv, viac umu, ak sú cieľovo úprimné

Čiže L&S dosiahli, čo dosiahli vďaka marxizmu, i napriek.
Zhodneme sa aspoň na tom MyLAN?

udo, samozrejme, že sa na mnohých veciach zhodneme. Keby sme sa na ničom nezhodli, tak by som tu nebol.
Samozrejme, že marxizmus nie je dokonalý, ako každá iná teória. Je len stupienkom na ceste poznania, v tom nevidím problém. Ja by som to nenazýval chybami, ale historickými obmedzeniami. Marx a Lenin mali napr. k dispozíci menej historických údajov, ako máme my, môžeme byť presnejší. Ja na rozdiel od klasického marxizmu hovorím o deviatich spoločenských formáciách, marxizmus hovorí o piatich.
Veľkosťou Marxa a Lenina ale bolo najmä vypracovanie dialekticko materialistickej metódy na skúmanie pohybu dejín. Tejto diskusii úplne chýba, diskusia sa pohybuje v rovine subjektívnych dohadov.
A samozrejme, že za marxizmom po r. 1989 mala nasledovať vyspelejšia teória, v tom je základ všetkých problémov, ktoré sa objavili, aj neschopnosť zadefinovať nový model spoločnosti.
Komunizmus nemusíme definovať ako marxizmus, sú to odlišné roviny.

Isto.. hegelovsko-marxistická dialektika bolo rozhodne vyspelejšia metóda skúmania sveta, ako neevolučný kreacionizmus interprétov biblie 19.stor.

HM-dialektika vŠak rozhodne nebola ako metodológia analýzy a syntézy (tvorenia, strojenia) dokonalá a asi ani dostatočná.

Kde ležia podľa teba jej
1) prednosti oproti napr. onomu "kreacionizmu" (tie sú asi evidentné a možno ich ani extra rozpisovať netreba)
a kde sú
2) nedostatky HM-dialektiky?

Môj (a nie len môj) názor v tejto konkrétnej veci:
Voči prvým trom bodom - základným pravidlám tzv. dialektického materializmu asi niet moc čo namietať a nebudem ich tu asi opakovať..
Avšak bod č.4?
Je veľmi problematický...mierne povedané
I keď aj tento je možné pri dostatočnej gramotnosti i pozitívne interpretovať a použiť. Je ho ale nutné takmer prevrátiť, čoho je bežný občan viac-menej zatiaľ neschopný.
V tom vidím problém, mínu tohto zákona

v origináli:
"Die jeweilige Entwicklung einer bestimmten Ebene resultiert nicht aus einem harmonischen Fortschreiten, sondern entsteht durch den Konflikt und die Aktualisierung der jeweiligen, den entsprechenden Phänomenen innewohnenden Gegensätzlichkeiten, den „Grundwidersprüchen.""

V tom pramení i problematičnosť tu nadväzujúcich troch
"Zákonov vývoja" tzv. dialektického materializmu

Ich pôvod môžeme sledovať predsa až do antiky,
no znova, v čom sa zhodujú a kde a prečo je ich rozdiel oproti rímskej politickej filozofii, napr. spomínanému Sókratovi a jeho chápaniu a praktizovaniu dialektiky, či dialektike Starého Egypta?
To je kľúčové (zamyslenie sa nad výkyvmi tejto TENDENCIE VÝVOJA metodológie tvorenia), aby si pochopil, kde Marx chybu (zámer jeho/jeho učiteľov?) urobil.

A áno..správne tá otázka problémov marxizmu vznikala stále urgentnejšie už pomerne dlho pred r.1989 a ešte viac potom.
To bola aj u mňa, u nás jedna zo základných konštrukčných úvah, ktorým smerom ísť, hľadať. No na "tranguláciu", lepšie zameranie cieľa boli samozrejme ešte ďalŠie bazálne úvahy podobneho typu.
..až TO (KSB/DVTR) jeden kolega zameral.

Nič lepšie sme ako upgrade OS zatiaľ nenašli,
i keď sme niektoré alGoRytmi jadra na naše podmienky upravili..
..a os ďalej testujeme, i keď sme na nejaké esenciálne chyby zatiaľ nenarazili. Ani nikto ďalší, o kom by sme vedeli. To však neznamená, že tam nie sú. Chýba nám gramotná opozícia ako soľ

trianguláciu

"Nadčas, nadprodukt, nadhodnota sa nedajú kvantifikovať, zúčtovať a slúžia v podstate na skrytie úroku, machinácii banksterov."

Dik za ozrejmeni, dlouho mi bylo divne proc je KSB tak vysazena na "metrologickou neprukaznost nadhodnoty", bral jsem to skoro jen jako hnidopisstvi nad neprilis vhodne zvolenou terminologii marxisticke ekonomie, ale pokud je to az takovyto "trojsky kun" tak je rozhodne nutne na to upozornovat! Skoda ze ta souvislost s maskovanim uroku nebyla uvedena driv, mozna bychom si tu usetrili mnoho plamenych diskuzi :)
On pak rozdil v postaveni delnika ktery v kapitalismu v tovarne dre "na kapitalistu" a delnikem ktery v socialismu dre "na spolecnost" nemusi byt pri (ne)vhodnem zmateni takovychto pojmu/jazyku zas az tak velky...

"Rikejte si tomu jakkoliv, hlavne at je to porad biblicky projekt" vs "podle ovoce poznate je"...

Platy, které jsou uvedeny v článku, jsou roční?
A jsou před nebo po zdanění?

viz odkaz "stalinský sssr a chruščovská parodie na něj"

Tam jsou sice stejná čísla, ale není moc jasné, z čeho vycházejí.

Když jsem se pídíl po údajích, nacházel jsem spíše údaje o průměrné mzdě v roce 1953 někde mezi 400 a 750 rubly za měsíc. Proto jsem se v prvním přiblížení zajímal alespoň o to, jestli jsou v místních článcích čísla vyšší nebo nižší než jinde.
Rozdíly mohou být samozřejmě způsebené i různou metodikou (například přepočtem na ruble z jiné doby).

Na druhou stranu jsem našel vzpomínky moskevského inženýra, který popisuje přibližně cenovou hladinu, popsanou v článku (nástupní plat v prestižní konstrukční kanceláři 1100 rublů měsíčně před zdaněním, ceny zboží přibližně odpovídají)

Celkem by mne zajímalo, proč jsou ty údaje o tolik různé.

Zdroje, kde jsem našel jiná čísla:
http://istmat.info/node/18454 - průměrný plat 1953 uvádí 684 rublů

Народное хозяйство России и СССР с древнейших времен по настоящее время (А.Г. ВИНОГРАДОВ) - průměrný plat 1953 uvádí 558 rublů

Osobní vzpomínky, rozdíl oproti statistikám můžou být například regionální rozdíly (asi byly jiné platy v moskvě a jiné někde v zapadlé oblasti Sibiře).

hej. ide o celkovy priemer.
Veď v článku, linku sa to aj priamo píše:
Na družstve-kolchoze zarobíte menej a časť dostávate v naturáliách.
Tak aj v odľahlých oblastiach sú nižšie platy i ceny.
Ako je známe, existoval veľký vnútorný súkromný trh (viď masívny systém družstevného podnikania - znova, ako i dnes na západe tak úspešné cooperatives),
ktorý v niečom tlačil ceny hore a inde,
kde bolo menej hotovosti,
logicky ceny i platy dole.

Treba si uvedomiť, že inflácia bola dlhodobo vysoko záporná.
Bola to silno rozbehnutá a premyslená úspešná deflačná politika.
Rozoberali sme tu predsa mechanizmy ako banksteri s jelitami ožobračujú, strihajú a režú stádo pomocou inflácie.

Nie len úroky a fiat money tvoria onen smrteľný strojček rakovinovej a následne samopožierajúcej sa "civilizácie"

Mesacne a pokial viem v hrubom, pred zdanenim. No dane z prijmu a odvody boli percentualne o dost nizsie, ako dnes.

Stat zil z narodnych podnikov. Tak, ako aj dnes na zapade. DE, FR ma strategicke podiely vo vacsine korporacii pochadzajucich odtial. Z toho funguje ich "Sozialstaat" a nie z dane z prijmu. + u nas vyprodukovana dph sa zdanuje u nich z dovodu miesta spotreby definovaneho nizsou urokovou sadzbou. Neokolonializmus.

Rocne vytuneluje zapad len z vychodnej europy takto "legalne" podla roznych odhadov cca. 200 miliard Euro. +ostatne kolonie + podvody s fiat-money, urokove triky. Stovky mld rocne. Z toho ich luxus. Nie z prace.

Preto zapad drzi hubu a krok s uzerou. Ma z toho kosti pod stolom. Pri dnesnej miere automatizacie by obcan na svoje zakladne zabezpecenie nemal robit viac, ako 1-1,5h denne. 5-7h tyzdenne. "Zostatok" je tunel masko any akozekoeupciou nasich politikov. Ta je proporcionalne zanedbatelna. Navyse na zapade je neporovnatelne vacsia, akurat zlegalizovana, "normalna, systemova"

T.j., za kazde 1 euro z eurofondov my im zaplatime cca 4 Euro. Pritom zapad deklaruje ze nas dotuje. Ide o bezny uctovny podvod zamenou poloziek pri suvahovom ucte. Vsetci to vedia, ale propaganda cez presstitutes..kolaborantov s globalnym fasizmom finacistov

Preklep: "..maskovany akozekorupciou nasich politikov.."

Preto vyzadovali zapadne state po prevrate roku 1989 ako prve kontrolu nad bankovym sektorom, krvnym obehom materialneho zabezpecenia spolocnosti. Ciel bol jasny - znemoznenie kreditov za ucelom modernizacie priemyslu. Tym nastolenie upadku, mafiancenia, pustenia basistov, zlikvidovanie a ovladnutie konkurencie, trhov, principialne znemoznenie vaznejsej participacie miestnych obcanov a ich statu na vyuziti lokalnych zdrojov. Naopak, ich vyuzitie na ciele globalnej politiky a uplatenie svedomia zapadnych ovcanov za mlcanie o principoch moderneho otrokarstva. Navyse uplne zbytocneho..(t.j., oni si mozu zachovat svoj standard, ked vlastnych, nasich spolocnych parazitov odoperuju.)

Vsetko svinstvo je vykonavane pomocou spominanych genocidne dokonca voci vlastnym zameranych presstitutok vo vychodnej EU a kolaborantov, zradcov z radov STB a kontrarozviedky. (Cest a ucta tym, z nich mnohym, ktori ani v tak tazkej situacii narody svoje doteraz nezradili a ani nezradia..)

Vezměte si jen, když nedávno ČSSD veřejně vypustila info o tom, že banky si vyvádějí zisk z ČR. = Informační vhoz lichvářů jako průzkum bojového pole s občany:

http://echo24.cz/a/iySZG/cssd-se-nelibi-vysoke-zisky-bank-navrhne-specialni-zdaneni

Záměrné odventilování problému tak, že se banky případně zdaní. Čtenář spokojen, mašina lichvy jede dál...

Reakce davu: nula. Máme právem to, co si vybojujeme...

jeste se pokusim, pokud mi to cas dovoli, prelozit nekolik proslovu Thomase Sankary v OSN. Tento mlady muz trefil hrebicek na hlavicku v kazde vete a to nestudoval KSB :)))))))

Z každého groše za litr jen pitné vody vypité paseným stádem, jde polovina pastevcům.
Z práce až 75%

Ahoj doma
co styce Vasi poznamky, Udo, o tom ze Francie (a jine zeme) nezije z vlastnich penez a ze dnes si ani nevydela sama na sebe, natoz pak na luxus, ktery bije do oci, s vami naprosto souhlasim.. pred nekolika dny jsm padla na clanek o CFA ( = africky frank francouzky mluvicich oblasi). tento clanek jasne vysvetluje jakymi pakami Francie drancuje Afriku, a jakych metod uziva aby se proti tomu drancovani Africani nebourili. Situace je rozebrana na prikladu Pobrezi Slonoviny ( udalosti zacaly v 2002 myslim). . A to je jen JEDEN priklad. Francie vybira dodnes "kolonialni dan" 400 miliard EU/rok a to i od nejchudsi zeme Afriky Burkina Faso, jehoz genialniho vudce Tomese Sankaru, zabila, za pomoci CIA. Ten clanek prelozim a poslu ho Hoxovi at usoudi zda se sem hodi.

to by bolo fajn

Ano, Západ se chová jak zloděj a bandita. Čili jeho zánik (resp. R1b) nás až tak nemusí bolet, pro nás Slovany by to bylo vysvobození.

To zasa v tomto zmysle nie.
Nič zlé im neprajeme.
Sú to naši bratranci.
Keď padne Európa, všetci zúčastnení to kruto pocítia.
To by bola tragédia.
Transformovať.
Musíme im pomôcť.
Západ je strašne hlúpy a vo svojej hlúposti pyšný.

Nemôžeme sa predsa zasa spoliehať len na Rusko!!!
Okrem toho, že je to drzé, čo keď to i tam znova buchne??
Taká varianta predsa reálne existuje, ako nám i história opakovane reportuje

Ak demontujeme EÚ, aj tak ju v nejakej forme budeme musieť aj tak nevyhnutne znova stavať.
Oveľa efektívnejšie, príjemnejšie je ju postupne v tichosti bez fanfár prerobiť. Hoc aj v priebehu 20-30 rokov. Osveta. Cesta dlha, ale za to príjemná.

Idea spolupatričnosti Slovienov je dobrá, mocná a správna.
Nesmie byť však preceňovaná.

Slovanstvo a svet budúCnosti.

KSB je koncepcí pro všechny, nejen pro Slovany, Sloveny... běžný průměrný člověk na Západě je podobnou obětí systému jako zde a jinde, jen s tím rozdílem, že je mnohem hlouběji a déle biorobotizován...
prostě, průměrný západní člověk není nepřítel a byla by chyba to tak chápat, budoucnost může patřit buď všem, nebo nikomu.

Presne o tomto drancovani premyslam uz niekolko tyzdnov, som rad, ze ste to takto zosumarizovali. V DE mam pocit, ze si na parazitizmus zvykli a niekedy mam pocit, ze su na to aj hrdi.

Áno, je to tam tabu téma.
Pre tých, čo sa tým vyslovene nehrdia,
ako doslovne "daň pokorených za civilizačný pokrok".

Jdu blejt velebnosti!!
Sám som prvých zopár krát vlastným ušiam neveril..
Vo Francúzsku je to zo známych dôvodov (nedostali po paprčkách až tak ako Nemci) ešte horšie a o Británii ani nehovorím.

Často ani s najlepšími ľuďmi tam na túto a niekoľko ďalších tém prosto nemôžete hovoriť.
Nastane rýchlo takmer taká hystéria,
ako keď sa žida spýtate na židovský rasizmus voči zvyšku sveta, siofašizmus a iné "kóšer" genocídno-teroristické prasárny na vrub Ni(e)Kým(?) vyvoleného národa.

Spravodlivých medzi judaistami je však žiaľ asi menej ako medzi Nemcami, či Francúzmi, Britmi.

Vďaka za preklad takto ucelených informácií v kocke o "zverstvách" J. Stalina. :)

Len treba ešte dodať, že Stalin a spol. mali min. v začiatkoch požehnanie od svetového zákulisia (kvôli ich snahe zlikvidovať buržoázne-liberálny model spoločnosti vo svete), čo sa týka budovania priemyslu a hospodárstva, a ZSSR spolupracoval s niekoľkými západnými korporáciami.

Ďalej, pokiaľ viem (napr. Rudo Vaský to spomínal), že tiež povojnové Nemecko sa postavilo na nohy celkom rýchlo, a to v dôsledku politiky silného zdaňovania ziskov, príjmov a dividend, pokiaľ neboli re-investované.

ad. Německo doplnění...
po 1. sv. bylo záměrně ekonomicky utiskováno, aby GP připravil půdu pro nástup nacizmu a jeho využití v 2.sv. Proti Německu přímo židovské klany vystoupily veřejným bojkotem.

I v SSSR se vědělo, že za útisk mohou mezinárodní bankovní klany, viz. dobové plakáty, kde je vyobrazován žid (bankéř) vs rolník.

Po 2. sv. naopak byly jak Německu tak Japonsku poskytnuty zdroje, jako sladká odměna za dobře vykonanou práci. Tzn. nízká úroková sazba a vysoké přerozdělování, ale bez té úrokové sazby, by nebylo co přerozdělovat.

Německo šlo nahoru po válce nahoru, protože polovina dluhů mu byla v roce 1953 odpuštěna http://extrastory.cz/nemecku-byla-po-valce-odpustena-polovina-jeho-dluhu-proc-se-ted-brani-ulevit-recku.html a nakradenému zlatu. Většina zlata, které Němci za 2. sv. války ukradli, se nenašla a z toho nakradeného zlata, které Němci dobře ukryli, se po válce financoval "Německý hospodářský zázrak". https://www.matrix-2001.cz/clanek-detail/8073-co-jste-mozna-nevedeli-zlato-obestrene-tajemstvim-a-nejvetsi-zlaty-podvod-20-stoleti-3/

Jak mi jenou říkal známý:
V neděli jede do Německa (fabrika EU) snad celá populace Evropanů. Dálnice do Německa by mohly být i čtyři nad sebou a budou plné aut s dělníky

Uvedené údaje každý, kdo se zajímá o skutečnou historii a vývoj světa, zná nebo alespoň tuší. Problém vidím v tom jak tento pohled zprostředkovat zabědněncům zhypntotizovaným demokraturní propagandou. Jak jsem zjistil mnoha pokusy, diskuze s průměrným vysokoškolsky vzdělaným ignorantem není na podobné téma vůbec možná. Končí to po dvou větách stylem: "Stalin byl masový vrah a ty jsi stejný psychopat když se ho snažíš obhajovat". Co s tím? Pobít všechny ty ignoranty nemůžu, i když je to lákavá představa :)

podobné skúsenosti ... debata absolutne nemožná

Podla mojich skusenosti sa s tym neda robit nic a nema ziadny zmysel sa pokusat to vysvetlovat ci dokonca presviedcat. Zamyslite sa len nad tym, ako dlho trvalo, kolko prebdenych noci citanim zdrojov, knih a publikacii suvisiacich so Stalinom (ci dejinami "za oponou") to stalo, kym ste prisli k tomuto poznaniu. Nic z toho priemerny konzument sena z mainstreamu za sebou nema (on ma naprogramovane akurat to, ze Stalin bol sprosty vrah, psychopath a tyran a ze v den ked ho porazilo sa na zemi dostal) a pre kratkost casu a priestoru mu to ani nedokazete nijako vyvratit, nehovoriac o tom, ako hlboko je ten program zazraty a neustale update-ovany skrz dokumenty, filmy, clanky a pod. Na pravdu musi narazit kazdy sam, lebo aj ked k nej priamo dovediete somara tahajuc ho za nozdry, on ju neuvidi...

Je to stejné, jako když máte dát psu lék na odčervení,
vemete piškoty namažete marmeládou a dovnitř pichnete prášek :))
to jest záludnou formou zaháčkovat a rozviklat a pak po čase znova

ja take, muj syn me nazyva - pravem- stalinista, ale on to mysli opacne

Já jsem byl v rodinném kruhu nazván bolševikem!
Vystřelilo to z nich, aniž by tento termín uměli popsat. No po svém to oni umí :))

Nesmíte hned otevírat konfrontační témata, která jsou silně nabita emocemi. Jinak se daný subjekt začne okamžitě bránit a diskuze končí hysterickým výlevem jedné ze stran.

Pomaloučku, polehoučku od obecných ZAJÍMAVÝCH témat, která jsou i partnerem v diskuzi chápána alespoň na nějaké úrovni informace obdobně jako u vás.

A držet nervy na uzdě. Berte to jako lekci diplomacie...
Viz. škola VVP: "Naši američtí partneři..." :-)

Dobrák od kosti, že?

To je teda "argument".
To je všetko, čo k tomu máš?
S týmto štýlom možno uspeješ niekde na tupkách.sk, ... ale rozhodne nie tu. :))

J. Stalin
-------
http://tinyurl.com/zv4sg3j

"Mám problém predstaviť si, akou «osobnou slobodou» môže disponovať nezamestnaný, ktorý chodí hladný a nenachádza uplatnenie svojej práce. Skutočná sloboda je iba tam, kde je zlikvidované vykorisťovanie, kde nie sú jedni ľudia utláčaní druhými, kde niet nezamestnanosti a žobráctva, kde človek nemá strach, že zajtra môže stratiť prácu, príbytok, chlieb. Len v takej spoločnosti je možná skutočná, a nie papierová, osobná a akákoľvek iná sloboda."



Za co nenávidí Stalina a Beriju
----------------------
http://leva-net.webnode.cz/products/za-co-nenavidi-stalina-a-beriju/

A ešte si uvedom, že pred WW2 sa na západe nešírila lživá anti-Stalinská propaganda o údajnom Stalinovom kulte a zverstvách, a navyše dovtedy boli západ a ZSSR viac-menej kámoši, a Stalin mal ako štátnik na západe rešpekt.
To až po WW2 a hlavne po smrti J. Stalina sa začala tá nechutná lživá anti-Stalinistická propaganda a očierňovanie západu.
Prečo asi?

Veľkého Stalina zavraždili marxisti-trockisti a sionisti, to je známy fakt. Salin svojou prácou "Otázky budovania socializmu v ZSSR" sa definitívne a otvorene rozišiel s úžerovo-otrockým marxizmom.
Chruščov spustil ( na koho podnet asi ?! , nosatý z toho očividne trčia ) hrubé očiernovanie Stalina, demontáž jeho ekonomickej politiky ( likvidácia tzv. stalinskeho rubla, dolarizáciu etc. - trvá dodnes ), čistky stalinských kádrov a zavlečenie ZSSR do úrokového otroctva Západu.

U Chruščova zrejme nešlo o nejaké temné pozadie, skôr za tým vidím bežnú neschopnosť dnešného človeka vnímať spoločnosť, systémy vo vývoji.
Stalin výrazne posunul ZSSR kvalitatívne hore, ako to ukazuje aj článok a v súlade s marxistickým zákonom súladu výrobných vzťahov úrovni výrobných síl bolo potrebné zmeniť formu socializmu. Na demokratickejší. Tak to prebieha vo vývoji všetkých systémov. Lenže ľudské myslenie má problém pochopiť, že obdobie pred Chruščovom nebolo zlé, že len vďaka Stalinovi, vďaka priemyselne, vojensky, vzdelanostne silnému ZSSR bolo možné rozmýšľať o novej podobe socializmu. A tak to obdobie pred nazve zločinným a jeho predstaviteľov začne súdiť.
To bolo aj problémom r. 1968 v Československu. Uvoľnenie, zmena podoby socializmu (nie na akúsi utopický socializmus ako raj, ale určitý posun) bola potrebná, pretože aj Československo sa kvantitatívne rozvinulo a nemohlo fungovať v predošlej forme. Nie teda preto, žeby socializmus predtým bol zlý - bez centralizovanej správy by nedokázal prebudovať spoločnosť a odolávať útokom protikomunistického odboja,, ale preto, že sa rozvinul. Lenže blbci umelci, spisovatelia miesto inteligentného vzťahu k minulosti, poďakovania za rozvoj, začali tzv. konzervatívcov prenasledovať. Tento štýl nedialektického zmýšľania nesie so sebou nutne boj nového so starým, silové riešenia reformy spoločnosti, hoci by to išlo aj inteligentnejšie, poďakovaním starej garde za dobre odvedenú prácu.
A Chruščov sa tiež dopustil tejto chyby, alebo možno v tej situácii neoblo možné iné ako silové riešenie, bolo by potrebné analyzovať konkrétno-historické podmienky, od stola nemožno objektívne rozhodnúť.

Áno..Česko-Slovensko sa potrebovalo rozvíjať a ZSSR za Brežneva upadal. To je fakt. Situácia bola neľahká.

Technicky (gr."prakticky") nevzdelaní umelci nemôžu a nesmú o spoločnosti rozhodovať. Naopak, tí druhí majú a musia pri jej rozvoji na prvých miestach pomáhať.


Avšak čo vy Milan konkrétne chápete pod dialektikou, o ktorej tu opakovane píšete?
Ide o to, či rozprávame o rovnakom jave, technológii, ako ostatní tu prítomní.
Ide u vás o sóKratovskú, či hegelovskú (resp. marxistickú) dialektiku? Bo obe sa vzájomne skôr vylučujú

Zákon súladu VV a VS nemohol byť sformulovaný na základe sokratovskej subjektívnej dialektiky. Ide teda jednoznačne o marxistickú dialektiku. Ktorá vychádza aj z Hegla.
Konkrétne tento zákon súladu VV a VS vychádza zo všeobecnejšieho princípu súladu kvality a kvantity (zákon premeny kvantitatívnych zmien na kvalitatívne a naopak), alebo aj súladu obsahu a formy.
Známy je príklad zvyšovania teploty vody, až dosiahnutím hranice jej kvantity (sto stupňov) musí zmeniť svoju kvalitu, formu.
Ja uvádzam tiež iný príklad z prírody. So zvyšovaním počtu protónov a neutrónov v atómoch sa nutne mení aj väzba, forma atómu. Zvyšovaním počtu k stovke dôjde k celkovej hranici atómovej väzby (transurány), tam sa už vyžaduje kvalitatívne nová väzba - molekulová.
Pritom sa nedá povedať, žeby vodíková väzba, kyslíková väzba, boli zlé, len navýšením množstva, kvantity bola nutná zmena. A o to presne ide aj pri vývoji socializmu. Od októbra 1928 do júna 1941, teda za necelých 13 rokov ZSSR urobil mohutný priemyselný, vedecký, technologický skok (uvediem údaje z jednej knihy). To sa logicky muselo odraziť v potrebe zmeny jeho formy. V potrebe pozitívnej negácie stalinského obdobia. Teda pokračovať v diele Stalina ďalej, ale už v inej podobe (tu sa prejavuje Heglova triáda 1.téza (východisko) - 2.antitéza (prvá negácia) - 3. syntéza (druhá negácia).
Vyčítame Chruščovi, že to nezvládol, ale ako vidím, pochopiť túto jednoduchú vec majú problém ľudia aj dnes. Je to bežný proces vývoja, tak sa predsa vyvíjal aj kapitalizmus. Dnešný post-klasický kapitalizmus je pozitívnou negáciou, popretím klasického kapitalizmu laissez-faire (voľného trhu). Monopolný kapitalizmus si vyžaduje reguláciu, bez regulácie by monopoly zrušili akúkoľvek konkurenciu.

Vyššie v diskusii som Vám odpovedal.
Sókratovská a presnejšie pre(d)sókratovská (staroegyptská) dialektika (bo SóKratés -gr."Só-Miero Kratés-Vládca" nebol prvý, nevymyslel to on sám) je práveže v tomto zmysle objektívnejšia.

Ten skok sa sovietom podaril nie vďaka, ale NAPRIEK marxizmu.
Stalin rozhodne nebol marxistom. To si treba uvedomiť.
Tak ani Lenin v dnešnom ponímaní.
Obaja aj vďaka svojmu vzdelaniu vedeli dobre rozlíšiť úskalia marxizmu, no stádu to ani dnes (nieto ešte vtedy) len tak nevysvetlíš. Pokiaľ nemali nič lepšie, oficiálne to neriskovali.
To akoby pápeź začal dnes zo dňa na deň bibliu spochybňovať.
Bezprízorné slepo bez miery veriace stádo môže ľahko zblbnúť a prekak je na svete. Z tej miliardy bláznov rýchlo budú miliardy mŕtvych.
Veď I na tom svojho času stroskotal Achnaton.

Tak sa o tom aj H.Wells spolu s ďalšími "komunistami" po svojej zvedavej "exkurzii" do ZSSR vyjadroval. Západn=ym itelektuálom bol marxizmus predsa od začiatku na smiech. Každý triezvy vedel, že to nemôže fungovať. Preto to prekvapenie, keď to v ZSSR po počiatočnom chaose fungovalo. Išli kuknuť a ľaľa ho..veď to nie je predsa marxizmus, čo tam beží, i keď ho oficiálne deklarujú.
I maska..
Marxizmus však v niektorých ohľadoch samozrejme bol aj oproti biblii a jej vtedajším "buržoáznym" derivátom "spodine" nápomocnejší, no to by bolo nadlhšie.
Tak i biblia predtým, z ktorej on (Marx) jednoznačne vychádza.
Akurát z nej oficiálne vykuchal Boha,
pričom autori biblie vykuchali Boha len neoficiálne, falošným obrazom. V tom bol Marx oproti "svojim" súkmeňovcom čestnejší, ak chcete..:)

S tým dole sa dá isto súhlasiť.
Voľný trh je utópia.
Nikdy neexistoval a existovať z princípu nemôže.
Inak vždy bude snaha o monopol, kartel.

Ani Marx sa nepokladal za marxistu. Ani ja sa nepokladám, nie som špecialista na marxizmus. Iba sa naň pozerám ako na posledný stupeň vo vývoji vedeckého poznania (už sme mali mať ďalší - ale keď vidím tú úroveň diskusií, tak skoro to nebude) - a využívam jeho metódy, hlavne dialektickú, na analýzu spoločenského vývoja. To je všetko.
A nechce sa mi neplodne diskutovať o tom, prečo chrústy vyliezajú každý štvrtý rok a nie každý druhý. Alebo ako Marx vychádza z Biblie, a Lenin konal na pokyn Nemcov, keby to nebolo, dejiny by sa vyvíjali inak. Kto ovláda logiku dejín, tak vie, že Lenin síce využil pomoc Západu, ktorý dúfal, že cez neho oslabí Rusko, ale popod fúzy sa usmieval, pretože tak ako v tejto diskusii a dnes na celom Západe nechápali logiku dejín a preto nemohli vedieť, že Leninov vplyv bude mať taký historický dopad. Pritom Lenin konal len v súlade s logikou dejín. Je to podobné, ako keď využijete princípy atómovej fyziky a vybudujete atómovú elektráreň. To nie je o konšpiráciách, ale o fungovaní určitých prírodných princípov.
Myslel som, že diskusia tu má vyššiu úroveň.

Nerád diskutujem na subjektívnej úrovni.
Vraj voľný trh je utópia. Trochu si preštudujte dejiny kapitalizmu a nestrieľajte z brucha. Klasický kapitalizmus, najmä od 18.- 19. st. je založený na voľnom trhu. Určite, nemôžeme ho absolutizovať ako absolútne voľný trh, kde vlády vôbec nezasahovali. Anglicko napr. obmedzovalo námornú dopravu a boli aj iné regulácie, ale nejde o jednotlivosti, ale hlavný trend.

A všetky spoločnosti sú trhové, aj socialistická. Trh je priestor a mechanizmus výmeny produktov v rámci deľby práce. Ani v socializme sme si nevymieňali výrobky z ruky do ruky, ale prostredníctvom trhového priestoru.
Akurát trh môže mať rôzne podoby: 1. laissez-faire (systém voľnej hry ponuky a dopytu) v klasickom kapitalizme, 2. regulovaný trh v post-klasickom kapitalizme po r. 1928, 3. plánovanú podobu trhovej výmeny v socializme.
A socialistický trh môže mať direktívnu podobu vo svojich počiatkoch. Ako ukazujú aj čísla, jeho pôsobenie bolo pozitívne. Alebo podobu regulovania pomocou ekonomických nástrojov a trhových inštitúcií.

Zkuste si možná prostudovat místní literaturu na téma Stalin a marxismus, je tam rozebráno detailněji než na na pár stranách, v čem je s marxismem problém a proč Stalin dosahoval svých cílů navzdory marxismu, ne díky němu:
http://leva-net.webnode.cz/prace-vp-sssr/knihy/
1. Dialektika a ateizmus (analýza marxistické filosofie)
2. Jidášův hřích 20. sjezdu
3. Ford a Stalin
4. Nastal čas o Stalinovi pohovořit

Nemám chuť študovať hory konšpiračnej literatúry. Vychádzam z logiky marxizmu a logiky dejín.
A neodkazujte ma na štúdium hory literatúry, že tam je to obsiahnuté. Ak mám nejaký argument, tak ho priamo uvediem.

co přesně chápete pod "konspirační"? :)

> Vychádzam z logiky marxizmu

V tom je právě ten problém. Což o to, argument by byl, ale vy byste ho nepodloženě odmítl, bez znalostí "té hory "konspirační" literatury", takže prozatím nemá smysl něco uvádět, jak se říká, koně nelze přinutit pít, lze mu jen ukázat kde je voda, což jsem udělal.

Pozrel som si zoznam tej literatúry. Vy vychádzate zo Sokratovskej subjektívnej dialektiky, ja z objektívnej Heglovskej dialektiky. A podobne aj táto literatúra vychádza dosť z psychologických, mravných, subjektívnych východísk. Už len článok dialektika a ateizmus sú nezlučiteľné, ma pobavil. Jednak samotná dialektika nerieši problém viery, Boha , na druhej strane je vedou o zdrojoch prirodzeného vývoja tohto vesmíru. Ja dialektickú metódu široko využívam vo svojej práci, takže preto ma pobavil ten nadpis článku.
A tvrdiť, že Stalin nebol marxista, ale skôr antimarxista, je tiež zábavné. Podobne tvrdiť, že socializmus sa rozvíjal navzdory marxizmu - je úsmevné. Socializmus bol komplexný systém, v jednote ekonomiky, výrobno-technologického vývoja, politiky, sociálnej sféry, teórie a ideológie. Oddeľovať ich od seba môže iba laik.

"Pozrel som si zoznam tej literatúry. Vy vychádzate zo Sokratovskej subjektívnej dialektiky, ja z objektívnej Heglovskej dialektiky."

No nazdar, psycho-trockistických zabednencov je na svete ešte more, a dlho ešte bude, bohužiaľ.

"Nemám chuť študovať hory konšpiračnej literatúry. Vychádzam z logiky marxizmu a logiky dejín."

Fúha, ja mám vážne dosť.
A chcel si povedať, že vychádzaš z biblických dejín, že?

zdeny, skôr za tým vidím Vaše slabé poznatkové vybavenie:-). A je za tým hlavne slabá spoločensko-vedná poznatková vybavenosť západnej spoločnosti. Kapitalizmus rozvinul prírodné, technické vedy, na nich stavia aj dnes. Ukážte mi nejaké zásadné spoločenské poznatky za posledné desaťročia, aj nobelisti riešie v podstate drobné ťalafatky. Rozvinúť spoločenské vedy bolo úlohou socializmu.
V tomto ešte barbarskom chápaní je demokracia automaticky kladná, diktatúra zlá. Hoci vývoj každého systému ide objektívne od diktatúry, cez formálnu demokraciu až k liberálno-demokratickej podobe. Bez diktatúry totiž nie je možné akumulovať ohromné materiálne, finančné, ľudské zdroje na prestavbu spoločnosti. Tak vznikal aj kapitalizmu od 14. st.,, absolutistickí vládcovia prekonávali odpor šľachty, zakladali slobodné kráľovské mestá,. so silnou meštianskou triedou, kupcami ako prvej formy buržoázie. Búrali malé súkromné hospodárstva, vyháňali roľniíkov, sceľovali ich do veľkých latifundií, na troskách cechov zakladali manufaktúry a továrne.
Potreba diktatúry v štádiu formovania systému vyplýva z toho, že vtedy ešte neexistujú prirodzené sociálne (sociálne skupiny, triedy) a ekonomické sily, ktoré by systém držali prirodzene spolu. Tieto sociálno-ekonomické sily musia byť preto nahrádzané politickými väzbami, silami. Napr. aj národné štáty sa zakladali pomocou silového zjednocovania mestských štátov, kniežactiev. Niekedy spolu Benátky, Rím, Miláno, Bratislava, Košice bojovali. Dnes sa tieto mestá cítia prirodzenou súčasťou národného celku, národného trhu, pretože ich k sebe viažu sociálno-ekonomické sily, ktoré si vyžadujú národnú deľbu práce, národný trh, nie mestský. Letecký priemysel napr. nemôžete uplatňovať, rozvíjať na mestskej úrovni.
Západné poznatkové barbarstvo sa prejavuje aj vo vzťahu k Sýrii, Líbyi, Iraku, ap. Iba barbar môže požadovať vytvoriť v Sýrii, Líbyi demokraciu západného typu (liberálno-demokratický systém). Lebo barbar si to odôvodňuje pojmami dobra a zla a hlbšie poznatky mu nič nehovoria. Že tieto krajiny majú ešte čiastočne kmeňovú sociálno-ekonomickú štruktúru, sčasti feudálnu a len niektoré mestá sú priemyselne rozvinuté. Veľká časť arabskej spoločnosti si teda vystačí s kmeňovým priestorom, trhom, deľbou práce. Neexistujú tam teda ešte prirodzené sociálno-ekonomické sily, silná národná buržoázia, silný priemysel, ktoré by prirodzene držali národný štát spolu. Preto sú v arabských krajinách nutní silní vodcovia (napr. M. Kaddáfí, Asad), ktorí nahrádzajú tieto sily. Keďže národný štát je oproti kmeňovej, feudálnej spoločnosti pokrokovým javom, sú títo silní vodcovia pokrokovým javom.
Po zásahu Západu sa tieto spoločnosti rozpadli znovu na kmeňové a feudálne spoločenstvá, ktoré medzi sebou bojujú. To je podstatou tzv. občianskej vojny v týchto krajinách. Nie boj za demokraciu, to sú barbarské západné chiméry.

zdeny, typickou historickou obmedzenosťou buržoáznej demokracie je snaha rozhodovať za druhých. Prečo nenecháme hlavne na ruský ľud, aby sa vyjadril k tomu, či preň bol Stalin dobrý alebo zlý vodca, prínosom alebo záporom. Prečo sa západní demokrati snažia rozhodnúť za sýrsky, líbyjský ľud, ktorý je dobrý alebo zlý vodca pre ich krajinu? To vám fakt nezapne, že toto je ešte barbarská forma demokracie?
Výsledky sú pritom viac ako jasné. Aj dnes sa Stalin v prieskumoch umiestňuje na popredných priečkach ruských osobností. V r. 2008 bol napr. na čele.
A dôležité je hlavne to, ako vnímal ruský ľud Stalina v stalinskom období. Určitý obraz o tom nám dáva výskum nemeckého historika Jochena Hellbecka Ako sa písali denníky za Stalina (zverejnili dávnejšie Blisty.cz). Denníky sú vyjadrením svojich vnútorných názorov, mimo oficiálneho postoja. Chcel dokumentovať vzdor sovietskeho ľudu proti režimu, ale naopak, našiel jeho všeobecnú podporu. Dokonca aj u tzv. nepriateľov socializmu, kulakov, ich detí, ktorí nechceli zostať bokom hlavného prúdu, nechceli byť odstrčení z cesty na chodník a len sa prizerať veľkým dejinným premenám, chceli byť ich aktívnymi účastníkmi.
Dosť komicky vyznelo úsilie buržoáznych demokratov prezentovať svoj diktát Číne, ako by mal vyzerať jej systém, pri návšteve čínskeho prezidenta na Slovensku, Slovenskí "demokrati" demonštrovali za zmenu čínskeho systému, naopak, Číňania na Slovensku mu vyjadrili podporu. Nezdá sa Vám to čudné a v rozpore s akoukoľvek demokraciou, morálkou? Vnucovať Číne zastaraný európsky buržoázno-demokratický model, hoci oni majú predstavu o trochy vyspelejšom modeli?

Škoda, že Stalina zabili (otrávili) tak brzo a že nežil o 15-20 let déle, svět by dnes vypadal úplně jinak.

Asi to tak mělo být...
Objektivně společnost v SSSR ještě nebyla připravena k vybudování opravdového komunismu, což dosvědčuje vývoj po smrti Beriji.

Um a znalosti Stalina jsou dostupné všem. Stačí chtít a vypadá to jinak.

Co se má stát se stane. Je to jen půlka pohledu, ale je.

To není pravda, Stalin zemřel přirozenou smrtí.

Otráven byl Stalinův dvojník. Důvod byl ten, že nebyli na smrt Stalina dostatečně připraveni. -- alespoň tohle tvrdí Pjakin.

Tahle varianta mi více zapadá, že zemřel přirozenou smrtí. Stalin usiloval o dobro a výsledky byli, pak by bylo divné kdyby neměl ochranu HNR a znamenalo by to, že dobrý může skončit špatně.

Potom by na morálce a etice nezáleželo, nedokáži ovšem vytvořit obraz, jak by bez morálky a etiky se jinak mohlo dosáhnout vše udržitelnosti. V tomto případě jsem soukromě konspiroval, že Stalin třeba někomu ublížil (když se kácí les lítají třísky a stala se nějaká křivda) něco si neuhlídal a tím si porušil ochranu. Svoji konspiraci zahazuji a nemrzí mně to.

Stalin rozhodně nebyl žádné neviňátko.

Dal by se přirovnat třebas ke Kaddáfímu. I Kaddáfí se postaral o rozkvět Lybie a lidé na něj vzpomínají. To tady někdo psal - ani cézarové v Římě nebyli neviňátka, ale oni se natolik neprovinili, že se odvážili vyjít mezi lid. Dnešní politici dělají takové sviňárny, že se mezi lid neodváží.

Na druhé straně nevím, co bych dělal na jeho místě. Když bojoval s trockisty, tak nakonec je musel začít fyzicky likvidovat.

Nejde mi o to co musel udělat, doba byla složitá a "netrestá se", když bytost udělá to nejlepší co může podle svých schopností. Spíš jestli někde nešel vědomě proti vlastnímu svědomí a nějak si to vnitřně omluvil. Přirozená smrt mi říká, že to bylo v pořádku (v nějaké míře). Násilná smrt většinou ukazuje na nějaké komplikace.

http://www.regenerace.cz/zprava-id-277.html
Ruský léčitel S.N.Lazarev napsal, že když se dostane do popředí naprostý pragmatik, kterému jde jen o peníze a moc, tak v krátkodobém horizontu upevní stabilitu země, protože se bojí i o svoje peníze. Ale v tom dlouhodobém dojde k jeho úpadku.

Pokud by se dostal do popředí třebas takový snílek, tak bojuje za jakési pokřivené ideje a pak mohou skutečně téci potoky krve.

Obecně to s tou smrtí může být pravda, někdy se ovšem problém přenáší do dalších životů. Takže to vypadalo naopak: Ničemové a zloději se těšili pevnému zdraví a poctiví lidé trpěli nemocemi a krutovládou. Teprve poslední dobou dochází k urychlení karmy - ta ničemu dožene již v současném životě.

Rozhodne?

Ako by si riešil vtedajšie obrovské existenčné problémy Ruska a ZSSR namiesto Stalina a spol. ty?
Po boji je každý generálom, nie nadarmo sa hovorí.
A zrovnávať génia J. Stalina, akí sa rodia raz za 100 rokov, s M. Kadáfim (pri všetkej úcte k nemu)?

Nepřehánějte to zase s tou úctou k tomuto člověku.

Pjakin říkal, že i Putin je produktem doby a společnosti, která ho vynesla na vrchol. Podobně i Stalin byl produktem společnosti té doby.

A co se týče Kaddáfího, tak Lybie byla za jeho vlády prosperující zemí. Prý bylo dostupné jak vzdělání tak i zdravotnictví. Dokonce mohli nadaní studenti jezdit do zahraničí. To vše připisujete i Stalinovi. Jen za Stalinem stála daleko větší země a nikdo si ji nedovolil humanitárně vybombardovat. Pouze SSSR rozebrali po kostkách pomocí neziskovek a barevných revolucí na perifériích.