Rusko opět oficiálně informačně otevírá kauzu Apollo, další střípky do mozaiky

Zdravím Vás a nedá mi to nepřidat obyč.názory a postřehy

Jak tam jeden diskutér uvádi,že se teorie o Rovne Zemi objevila pred 2 lety je nesmysl.Živá debata byla již před r.1975 a předtim.. tedy vlastne nikdy nebyla ukončena.Precetla jsem řadu článků a videla desitky videí o důkazech ,že je Země plochá.(Prvně asi před půl r) .Videa na plochou Zemi jsou hodne silná, ale na podporu Kulatosti Země ,jsou pouze urážlivá videa, bez jakýchkoliv argumentů.A to právě je zarážejíci.A take veškerá měřeni o jeji kulatosti nikdy nikomu nevyšla!!Těch argumentů pro plochost jsou více jak 200 a jsou pisemne v odkazu tak si je vyhledejte.Také vedci z minulosti se naopak presvědčili různými výpočty a pozorovànim,či měřenim že "sakra"je Zeme plochá.A snazili se to utajit.Dnes se deje u tzv.odpůrců to samé.Žadné argumenty ani důkazy!Jen nadavky viz Grigar.Ten má teda "dost"!Jen papouškuje učebnice,uráži protideskutéra a argumenty?O!!A sory pokud se Země otáči rychl.1667km za h.Tak tedy: lety letadel a jine věci tedy na videich rozpracovány jsou ,včetne uvedených výpisů letů -Nev Y.-Australie a dalsi a uvedeny casy a vse a proste lety jsou vzdy rovné bez zakřiveni a hlavne argumenty ing.staveb předlouhych železnic kolem 500 km to samé a dalsi a dalsi a hlavne uveden fakt,ze nikdy ani s žadnym zakřivenim nic nestaveli,protoze to povazovali za absurdnost!!8cm palce na ty násobky se prostě nikde nepouzivaly."Litam letadlem dost casto a take do Australie a kolem 10 km. Výšky a nikdy nikde žadné zakřiveni a vzdy mi to vrtalo hlavou!!A výmluvy NASA proč neexistuji reálné snimky Země,(ba ani žadné mapy a atlasy světa..mne škovaly po zhlednutí videa přednášky jedné profesorky,která také dokazovala lež o kulatosti Země,a mapy real jsem začala hledat a skutečně neexistují!!! A DŮVOD??no najděte si ho a přečtete a padnete na zadek!!!-že se nedostanou na nizkou orbitu??to si delaj srandu?Ano neveřila jsem a původně byla z takové teorie o plochosti Země v šoku cože je to za kravinu???Haha!! A? Hledala a diskutovala s Ing.kamarady a posilala jim videa včetně Brazilskych vědců,kteři vše proměřovali a důkazovali a výsledek??Plochá Země nerotujíci a důkazy o zcela záhadnem tvaru Země i jeho stavu ve vesmíru.To je divné ne??
Stejně tak argumenty ,zda jde o podvod v připadě přistání na Měsíci či kamufláž, vycházi argumentace pro podvod.!!Ovšem našla jsem dobré argumenty i údaje jak a proč mohli kosmonauti vydrzet cestu a radiaci a Van-Alenovi pásy a vše kolem toho.A tak mohu jen řici,co se toho týče, tak už tam problém nelze vidět!!Je to jen mit info a věděni o celé té problematice.Mě je 66 a nemam ani maturitu.Miluji fyziku a N.Tesla je můj idol bytosti nej,která tu kdy žila.!!!Jsem tedy pro vnoucata babka ,co internet pouziva asi rok a většina intern technických znalostí je mi španělská vesnice.Ovšem najdu si vše, co chci.Musi se jen položit dobře formulovaný dotaz .
Všechny vas srdečně timto zdravim a já řikám jen toto!!ANO, masy lidi jsou manipulovány a je jim od školy vymýván mozek nejen tzv.Darvinovou teorii,které ostatně nevěřil na sklonku života ani on sám..Neexistuje jediný důkaz o evoluci vzniku druhů o blbosti opice versus člověk, ani nemluvě.Však lidé nepřemýšli a tak vy co ano,tak se přesvědčujte dál a hledejte pravdu,která svítí v dálce jako maják,ke kterému sice nemůžete dojít ,ale pořad ho vidíte,jako směr hledáni,protože za zády vám nesvíti a to ti ,co vládnou světu právě využivaji pro blbečky miliard...Tak se zařaďte do pár desítek milionů,kteři hledají a použivají mozek a zvyšují si sinapse svým neustálým učenim a né jen žrádlem a sexem.Čau Bressy

Video v článku na Cont.ws je nedostupné. Oficiálny upload je tu. Vo frejme 295 Puškov začína spomínať pristátie na Mesiaci:

boardea.com/watch?v=IXAakN7pVwY#295

Vira hory prenasi, ale jen ve fantazii, jinak nestaci. Nikdy bych nerekl, ze nekdo bude verit ve tretim tisicileti, ze zeme neni kulata. Staci se jet podivat k mori. Nebo letet letadlem. Kdo sledoval v primem prenosu seskok z 30 km, tak to rovnez mhl videt. Nebo ty uvahy na urovni vedatoru, ze ve vlaku se lide udusi, pokud pojede rychleji nez 35 km v hodine. .... Divim se, ze nekdo ma tolik trpelivosti presvedcovat nepoucitelneho, vericiho. Ale pobavil jsem se a dokonce bych navrhoval setkani u piva, byl by to krasny vecer :)) dobrou noc. Vsem i vyrobcum mydla z filmu Saturnin

Keby toto nebolo vážne, tak by to bola fakt groteska

www.youtube.com/watch?v=orqKHKstdU8

geniální :)

Ani nie, video pozostáva z 2 hlavných "dôkazov".

1. Záber na Zem z obežnej osi Mesiaca je falošný lebo Zem sa na ňom netočí.

Zem sa otočí okolo svojej osi raz za 24 hodín. To bol pár minútový záber z obežnej osi Mesiaca. Pri takýchto uhloch, diaľkach a časoch sa Zem môže javiť nehybná (statická), podľa mňa.

2. Nejaký človek komentuje fotky pristávacieho modulu, ktorý je prosto inžiniersky brak.

A kde je uvedený zdroj tej fotky? Je tento anonym dôveryhodný, že fotku naozaj zobral odkiaľ tvrdí? O pristáti na mesiaci bolo natočených mnoho klipov, dokumentov a filmov ako napr. spomínaný klip America skupiny Rammstein*. Často si štúdio na účely natáčania postaví vlastný modul. Ako vieme, že foto nie je z nejakého takéhoto natáčania.

Video vyzerá skôr ako fejk fejku :D

Tuto Fursov v najnovšej časti Škola analytiky (10.10.2017) hovorí** o nejakých nových ruských materiáloch, ktoré nepriznávajú pristátie na Mesiaci Američanmi. Spomína sa v nich aj to, že napr. v čase pristátia bola sovietska sledovacia stanica vypnutá (dostali príkaz z vedenia). youtu.be/VXe6dxGFJfg?t=2h20m54s

* Rammstein je najväčšia vojenská základňa USA v Nemecku, mimochodom
** Inač v časti Otázky z publika zaznie aj "vopros" čo si myslí o KOB.

Oni si o tom nepristát na Marse dokonca natočili aj film a onoho času sa vysielal v kinách. Nespomeniem si ako sa volá, ale pôsobil až priveľmi dôveryhodne

Kozoroh 1

ved to daj aj s odkazom :D csfd.cz/film/4624-kozoroh-1/prehled/

Foto archív projektu "pristátia na Mesiaci"
flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums

Ten film se jmenuje “Kozoroh 1” - Capricorn One.- 1977

Mě vrtá hlavou jiná věc, už jsme to tu kdysi řešili:
Pusťte si videa z přistání vylovených astronautů na palubě letadlové lodi a potom video z tiskové konference astronautů z Apolla 11 a sledujte jejich ,,řeč těla".
Proč se astronauti tváří a chovají jako přistižení záškoláci v ředitelně?
Neochotné nesouvislé odpovědi, uhýbání očima, pohledy do stolu, nervózní pohyby rukou - to přece není chování lidí, kteří dokázali něco úžasného, co ještě nikdo před nimi nedokázal a živí a zdraví se vrátili zpět, nemyslíte?
Po týdnu už se to nedá svést na únavu.
Proč byla tiskovka až za týden? Každého vítěze nějakého závodu nebo jiného přeborníka přece televize zpovídá hned jak se k němu dostane, aby zachytila čerstvé dojmy, postřehy a emoce.
Kvůli karanténě to určitě nebylo, ve vrtulníku a na palubě letadlové lodi bezprostředně po přistání, kdy bylo riziko největší, si viditelně s nějakou karanténou nikdo hlavu nelámal.

Drobná oprava: Ta tiskovka nebyla za týden, ale za skoro 3 týdny. Apollo 11 přistálo 24. července, tiskovka byla 12. srpna v deset dopoledne tamějšího času.

Důvodem byla karanténa. Lékaři před letem požadovali, aby nevrátilci nepřišli do kontaktu s lidmi 3 týdny od přistání na Měsíci.

S karanténou si hlavu lámali. Používali ochranné oděvy a masky: http://40.media.tumblr.com/tumblr_loqz6chfTB1qhk04bo1_1280.jpg
https://bloximages.chicago2.vip.townnews.com/pressofatlanticcity.com/content/tncms/assets/v3/editorial/d/75/d75215c8-b4f8-5382-bbc9-8c6b451fcca7/5966e3c41825a.image.jpg?resize=1200%2C826

Na palubě byli lodi pak nastoupili do uzavřeného kontejneru a komunikovali jen skrz okno. http://assets.nydailynews.com/polopoly_fs/1.1240017.1501349737!/img/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/landscape_1200/neil-armstrong-michael-collins-edwin-buzz-aldrin-richard-nixon-1969.jpg

Jako vysvětlení jejich chování na tiskovce bych navrhl stav, zvaný "kocovina".
Tiskovku měli dopoledne po úplně prvním volném dnu a večeru mimo dohled lékařů. Jak obvykle chlapi večer oslaví návrat za takovéhle akce?

Pravdě podobné, avšak nikoliv pravdivé odpovědi. A argument o tom, že se ožrali jak hovada speciálně na tiskovku, událost století? Haha :D

Při tolika válkách, objevech, filmových premiérách, sportovních podnicích, skandálech a dalších mediálně propíraných událostech, bych zrovna tuhle tiskovku za událost století nepovažoval. Ale každý na to samozřejmě může mít jiný názor.

Haha.

Palec nahoru za rozdělení slova pravděpodobné. Získalo zcela jiný význam a ten do věty opravdu sedí!

Tlačovka astronautov z pristátia na Mesiaci prosto NIE JE TLAČOVKA VÍŤAZOV.

Neobstojí ani argument, že emócie za 3 týždne vychladli. Na čo vôbec čakali 3! týždne?*

* Na to či Sovieti uznajú ;-)

Proč byla tiskovka až za týden?

Sedící vysvětlení je, že tu pauzu 3 týdny potřebovali na to, aby opadlo nadšení veřejnosti a mezitím týmy speakerů odpovídali předem připravené odpovědi na odhadované otázky, a s astronauty pracovali psychologové a připravovali je na všechny možné scénáře otázek a na veřejné lhaní.

Proč ale potom byli tak vysmátí hned po přistání?
Kdyby s nimi měli něco nacvičovat psychologové, tak by přece po přistání měli být bez nácviku rozpačití a nemohoucí, ale po přítýdenním nácviku dokonale připravení. Naprostý opak skutečnosti.

Hned po přistání nemuseli čelit otázkám novinářů, a tak vysmátí byli proto, že je chvili předtím čerstvě oholené a vykoupané shodilo nákladní letadlo z malé výšky v kapsli, kde je pak "našli". Podívejte se jak vypadají kosmonauti co byli skutečně několik dní na oběžné dráze, po přistání - přesný opak toho, co údajná posádka Apollo.

Třeba takový Remek vypadá po přistání také celkem vysmátý: http://mek.kosmo.cz/pil_lety/rusko/sojuz/so-28/lk229.jpg
http://if.ctk.cz/storage/foto/FO00130007/515x515.wm/FO00130007.jpeg

to není validní argument, z vícero důvodů.

Bez té pauzy jakoby potřebné pro "karanténu" byla šance, že astronauti na nějaké otázce nevyhoří, mnohem menší, neřkuli nulová.

Dejte si do googlu "tajný kosmický program" nebo "black budget" a budete překvapeni, co všechno vyleze...
Například:
https://www.youtube.com/watch?v=JyhJr5ixdpM

Američani na Měsíci pravděpodobně byli, ale s úplně jinou technikou. V 50. letech byly plné noviny informací o antigravitaci a potom vše najednou utichlo. I Pjakin mluví o tom, že vědecko-technický pokrok je uměle bržděn a že GP nemá zájem na rozšíření určitých technologií, které by znemožnily jeho kontrolu nad lidstvem.

Mohl byste prosím ukázat faksimili těch novin z 50. let, PLNÝCH informací o antigravitaci?

Podívejte se na toto video: https://www.youtube.com/watch?v=EliLP5uEYAU nejlépe v 1:02 minutě záznamu. Zadní kolo odhodilo oblak "měsíčního" prachu. Ten namísto trajektorie tvaru výseče kružnice opisuje zcela jinou křivku. Na Měsíci bez atmosféry musí mít takto odhozený prach tuto trajektorii. Po prudkém odhození prachu kolem se oblak prachu zastavuje, protože je brzděn vzduchem a padá dolů.

Ano, i já jsem si prvně myslel, že USA na Měsíci byli. Pak, že nebyli. Ale po prostudování dalších materiálů jsem zase dospěl k závěru, že tam přeci asi jen byli. Asi píši proto, že jistotu na 100 % nemám. Ale jsem si skoro jist, že jim s tím pomohli UFOni... (patrně negativní Šediváci). Např. odstínit Van Allenovy radiační pásy, snížit gravitaci Měsíce pro přistání a pro start... Bylo to provedeno tak, že kosmonauti či personál na Zemi o tom ani nevěděl. Jen pár zasvěcenců. Jenže kosmonauti leccos viděli i cítili, a některým to i došlo, a tak z toho byli jak zmoklé slepice. Některým i hrabalo či se z nich stali silně věřící lidé...

Podle tvé teorie Američané poslali své astronauty na jistou smrt, ale zázrakem, o kterém netušili, že přijde, se to nestalo?
Trochu přitažené za vlasy, nemyslíš?
A navíc, tvá teorie vůbec nevysvětluje absencí výkonných motorů, které by ty Američany dopravily na Měsíc.

Přečtěte si to ještě jednou. Má teorie naopak vysvětluje vše. Např.: Absence výkonných motorů - když cizí civilizace svou technologii sníží někde gravitaci, změní gravitační pole..., pak není třeba přeci tak výkonných motorů, že... W.von Braun a pár dalších techniků o tom normálně věděli... Takže Američané své kosmonauty na jistou smrt neposílali, neb věděli, že se jim "Šediváci" o jejich lidi postarají...

Máte pravdu, navíc záběry z povrchu měsíce by lidi hodně zarazilo a byl by to pro ně šok. Pro NASA musela natočit video zde a požádala Kubrika. Na internetu jsou videa s Corey Goodem, kde o tom mluví.

Pokud jste si všiml, já neřeším otázku zda tam amíci byli nebo ne. Já jen tvrdím, že uvedené video bylo natočeno na Zemi.

Co z tohoto faktu všechno vyplývá, to už je jiná věc.

Dávám odkaz na záběry prachu za autem jedoucím v poušti zde na Zemi: https://www.youtube.com/watch?v=4tCUR965VNA
Vůbec si nejsem tedy jist, že by se z videa, na které odkazujete, dalo usoudit, že nebylo natočeno na Měsíci. Zdá se mi, že písek se za autem chová jinak... Jistě, video mohlo být vyrobené i na Zemi v hale bez atmosféry atd. ... Asi by bylo nejlepší vzít repliky oněch měsíčních vozidel a vše odzkoušet zde na Zemi a pak se rozhodovat o tom, kde ony historické záběry byly natočené. Skoro by to bylo nejlepší než ta věčná diskuse...

Proč by měl mít prach trajektorii výseče kruhu?
Neměly by to být spíš překrývající se paraboly, při akceleraci navíc různě velké a podle místa odhození i s různým počátkem?


Pro stejnou startovní rychlost a jedno startoví místo a čas ve vakuu a zemské gravitaci je to rozanimováno třeba zde (myší si přejeďte nad tabulkou časů):
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/Ideal_projectile_motion_for_different_angles.svg

Sjednocením není kruhová výseč, ale opět parabola.

A kdyby byl prach brzděn vzduchem, nepadal by dolů tak rychle, ale zůstal by (rozdílně podle velikosti zrn) lpět v tom vzduchu.

Na letící objekt púsobí gravitace (aneb přítlačná síla neutrin) a odpor atmosféry. Gravitace působí na horizontální pozici objektu, odpor atmosféry působí na vertikální pozici.

Parabolická trajektorie platí pro objekty letící skrz atmosféru, protože je atmosférou brzděn. To platí např. pro letící objekty na které působí gravitace a atmosféra Země. Na Zemi na ně působí gravitace (horizontálně) i odpor atmosféry (vertikálně).

Na Měsíci atmosféra není, proto na objekt působí pouze gravitace. Gravitace působí pouze v horizontálním směru. Odpor atmosféry je nulový, proto na vertikální pozici nemůže působit. Výsledkem je tedy trajektorie ve tvaru výseče kružnice.

Na tuto logickou dedukci stačí znalosti základní školy z dob ČSSR. Není potřeba nic počítat, nejsou zapotřebí ani speciální znalosti, stačí pouze myslet.

Tohle píšu do diskuzí už deset let, přesto je to pro hromadu lidí novinka.

Ano. To, že by gravitace měla na předměty působit ve směru horizontu - neboli vodorovně - bude skutečně pro mnoho lidí novinka. Obvykle totiž pozorují její půsovení směrem svislým. Netáhne je ka zdi, ale k podlaze. I školy v ČSSR učily o jejím půsovbení po vertikále směrem dolů.

O aerodynamickém odporu ty školy učily, že působí vždy proti směru pohybu tělesa, bez ohledu na to, jestli je ten směr horizontální či vertikální.

Aha, chytáte za slovo. Záleží na tom jak je to myšleno. Já myslel ovlivnění horizontálního přímého pohybu v zakřivený.

Chytal jsem za vícenásobné použití slov horizontální a vertikální a to v souvislosti s tím, že jste se odvolval na školní výuku. Snažil jsem se naznačit, že pokud nerozeznáte svislý směr od vodorovného, je dost možné, že si ani nepamatujete, jaký tvar má dráha částic.
Kdybyste se spletl jednou, neřešiil bych to, Vy jste ale špatné pojmy používal důsledně.

Co se týče zakřivení dráhy, tam působí:
- setrvačnost ve vodorovném (horizontálním) směru
- gravitační zrychlení ve směru svislém (vertikálním)
- ve vzduchu pak jeho odpor ve směru přesně opačném, než je okamžitý směr pohybu
- v hustém oblaku mohou ještě působit srážky mezi částicemi (ve vakuu budou řídké)
- ve vzduchu navíc může působit masa toho vzduchu, stržená pohybem letících těles.

Pro nás je asi podstatné, že ve vakuu dává vodorovná (horizontální) složka rovnoměrného pohybu spolu se svislým konstantním zrychlením (a tedy rovnoměrně zrychleným pohybem) jediný možný tvar dráhy: parabolu.

Pro kontrolu: parabola má rovnici y=a.x^2+bx+c, zatímco horní kruhová úseč y=a+odmocnina (b^2-(x-c)^2))

Ve vzduchu to pak nebude parabola, ale balistická křivka.

S balistickou křivkou jste to vystihl. Nemá smysl se zde rozepisovat o ostatních věcech a zrychlení, protože snaha o akademické debaty je zde naprosto k ničemu. Stačí mít dobré oči a kousek selského rozumu.

Zpomalte si video na 0,25 a v úseku od 0:88 - 1:00 minuty záznamu jsou za koly vidět zakřivená oblaka prachu. V jeden okamžik tam jsou tři. Rychle vyvržená oblaka prachu jsou během okamžiku zpomalena na téměř nulovou horizontální rychlost. Co je asi mohlo zpomalit, když na Měsíci není atmosféra?

Z toho vyplývá jediné, záběry byly pořízeny na Zemi.

Podle mne je to, co Vám připadá jako zpomallení, právě optický klam, daný tím, že pozorujete částice, vyvržené v různou dobu z různých míst různou rychlostí - které se ale během několika desetin sekundy vystřídaly na stejném místě.

Tabulkou pádu v měsíčním zrychlení jsem se navíc snažil ukázat, že prach, vyvržený na Měsíci do výšky, zůstává vrcholu své křivky letu po jednu sekundu v oblasti vysoké 20cm - takže je logické, aby ve zpomalení vypadal jako by téměř stál (a při setkání více částic v této části letu se v daném místě zjevil hustý oblak)

Výpis vlivů ve vakuu a v atmosféře jsem uvedl proto, abychom pohyb více částic případně mohli nasimulovat a zjistit, jestli se tvary, vykreslené prachem v tom filmu budou podobat spíš simulaci pohybu na pozemském vzduchu, nebo simulaci pohybu v měsíčním vakuu. Protože i já se samozřejmě můžu mýlit a třeba je to skutečně točeno v nějakém studiu.

Samozřejmě se mýlíte.

Já si myslím totéž o Vás.

Co to tedy vyzkoušet - ať už počítačovou simulací (u které bychom se shodli na tvaru rovnic), nebo reálným pokusem (kde bychom se shodli na metodice)?

Pokus by samozřejmě musel být na modelu s vypočteným koeficientem podobnosti - těžko bychom asi sehnali vakuovou komoru zvící stadionu, kde by navíc byla šestinová gravitace.

Počítačový model by snad šel udělat v excelu. Udělali bychom simulaci třeba po desetině sekundy pro pohyb prachu v atmosféře a pozemské gravitaci a vedle toho pohyb stejných částic ve vakuu a měsíční gravitaci.

Je mi úplně jedno co si myslíte. Nehodlám se s vámi přít, vy budete o černé pořád tvrdit že je bílá.

Přinesl jsem do diskuze fakt, aby si lidé z něj vyvodili své vlastní závěry. S podpindosníkem nehodlám ztrácet čas.

OK. Vidím, že na své argumenty máme vzájemně zcela symetrický pohled a k hloubkovému ověřování těch argumentů na rozdíl ode mne nmáte chuť. Nemá tedy opravdu cenu pokračovat. Nechť si každý ze čtenářů diskuse udělá obrázek sám.

Lidé si odvykli přemýšlet a veškeré sporné otázky nechávají na "odborníky". Ve složitých simulacích, teoriích a výpočtech se pak většinou ztratí. Málokdo dnes umí rozeznat že mu někdo lže, či ho jinak tahá za nos. Toto video je jasný podvod, takže s vámi souhlasím, ať si každý udělá obrázek sám.

Tady jsou zrovna ty výpočty celkem jednoduché. Jen se musí hodněkrát opakovat.
K sestavení rovnic stačí středoškolská fyzika. Rovnice se dají najít v matematických, fyzikálních a chemických tabulkách pro střední školy, vydaných kdykoliv ve 20. století. K tomu je třeba znalost práce s vektory v rovině (což je vlastně použití Pythagorovy věty, vyučované už na základce). Integrály, které by byly jinak potřeba, se dají obejít výše zmíněným opakovaným výpočtem.
Seznam potřebných rovnic (jen slovní, bez matematického zápisu) jsem uvedl včera.

Tak jen počítejte. Budete překvapen z výsledku.

zero, gratuluji, nachytal jsi standu. Je jasné, že ses pomýlil, myslel jsi určitě na vertikalní gravitaci, a řekl jsi omylem horizontální. Chudák standa hned rozváděl odborné eseje o gravitaci až se zapotil... pchech..

M.C. napsal jsem to schválně. Tady u těch křivek není jednoznačný směr. Protože se prach pohybuje směrem od kola dozadu, považoval jsem to za zhruba horizontální směr, který se samozřejmě mění během letu.

Mně tito teoretikové fascinují, furt něco počítají, až se v tom zauzlují. Přitom na tom není co počítat, ten kdo má oči jasně vidí že prach něco během jeho letu brzdí.

Ten prach by mal pri tych uhlovych rychlostiach, neexistencii atmosfery a 6x mensej gravitacii lietat podstatne dalej, a aj to vozitko by nemalo tak prilepene sediet na povrchu, ale riadne ho hadzat do vysky pri terennych nerovnostiach...

Přesně tak.

"Podstatně dále" je podle Vás kolik?

Připomínám, že to vozidlo mělo konstrukční rychlost 13 km/h. Vzorce pro vrh šikmý najdete ve fyzikálních tabulkách. Můžete si spočítat výsledek pro Zemi Měsíc.

Pro porovnámí: Mně vyšlo, že prach, odhozený šikmo vzhůru 45° při maximální rychlosti by měl na Měsíci za 1,6 sekundy doletět do výšky přibližně 2 metrů a pak (po 3 sekundách od odhození) dopadnout asi 8 metrů za tím autem.

Na Zemi by při stejné rychlosti a úhlu měl za čtvrt sekundy vyletět do výšky 33 cm a spadnout za půl sekundy od odhozeníi 130 cm za autem. (pro porovnání: to auto mělo kola o průměru 81 cm)

Nechám na čtenářích porovnání, čemu to video odpovídá víc.

Standa ma s tou parabolou pravdu. Zrychlenie je kvadraticka funkcia, ktorej graf je parabola. S kruznicami to nema naozaj nic spolocne. Neriesi to sice, ci boli murricans na Lune ale je hlupost sa hadat o takych zakladnych veciach. Kto tvrdi opak je IMHO diletant.

Pokud se týká fyziky, má pravdu. Prakticky ale v tom chuchvalci prachu nikdo parabolu nerozezná od výseče kružnice. Chtěl jsem tím sdělit, že ten prach by v prostoru bez atmosféry musel létat dál a nezastavovat se v prostoru, tzn.že by trajektorie byla více podobná výseči z kružnice.

Parabolu od polokruhu rozpoznáte selkem snadno: Zkuste si to video zastavit v čase kolem 1:00 a porovnejte ty "chuchvalce" s parabolou (http://tutorial.math.lamar.edu/Classes/Alg/Parabolas_files/image003.gif) a polokružnicí (https://i.stack.imgur.com/c2gyD.jpg)
Podle mne jsou špičatější, než by měla být polokružnice.

Navíc: při udávané rychlosti vozidla 13 km/h by na Měsíci měl prach létat do vzdálenosti kolem 8 metrů, do výšky kolem 2 metrů a udržet se nad povrchem asi 3 sekundy (1,5 sec vzestup, stejně pak sestup zpět). Na Zemi je to dálka metr a čtvrt, výška 33 cm a doba půl sekundy. Čemu to video odpovídá více?

"gravitace (aneb přítlačná síla neutrin)..
Výsledkem je tedy trajektorie ve tvaru výseče kružnice..."

clovece co vy se ohanite zakladkou z dob CSSR, podle tech blabolu co tu pisete mate akorat tak nejake all inkluzivni skolstvi ala ussa, rizle trochou esofantasmagoriky a velmi spatnym scifi.

A abychom si to ujasnili, gravitace pusobi dostredive.

A trajektorii hozenych teles samozrejme je oblouk PARABOLY, resp. oblouk extremne excentricke elipsy (ktera v parabolu v teto limite prechazi, nebot rychlost vrzeneho prachu je vuci prvni kosmicke rychlosti zanedbatelna).

Kruznice by to byla pouze a jen pro pripad ze by ten prach opravdu odletaval presne horizontalne a to prave presne prvni kosmickou rychlosti. A tato kruznice by pak mela ovsem polomer rovny polomeru mesice, takze by se na videu stejne jevila jako primka. Ale to je samozrejme jen ciste teoreticka konstrukce, protoze pak by na cestu na mesic mohli americane vyuzit nikoliv raketove motory, ale superprach superrychle odletavajici z pneumatik jejich superroveru...


A to ze prach pusobi rozptylene je naprosto vporadku, zrnicka prachu precele neleti kazde stejnym smerem, jsou z pneumatiky odvrhovana v ruznych fazich pootoceni a meji tedy ruznou jak horizontalni tak vertikalni slozku rychlosti.
No a jelikoz jsou take velmi mala, nevidime je na filmu individualne, ale ve forme rozptyleneho oblacku. Co je ale klicove je to, ze onen oblacek nejevi zadne znamky turbulence, a po urcite dobe zcela a uplne spadne, a nic po nem nad povrchem nezbyde. V atmosfere, jak si jiste muzete sami vyzkouset, to vypada opravdu VYRAZNE jinak.

Odkazy na wikipedii mi nemusíte posílat. Věřím víc vlastnímu úsudku, než vnucovanému názoru.

K této vaší faktické poznámce:
A kdyby byl prach brzděn vzduchem, nepadal by dolů tak rychle, ale zůstal by (rozdílně podle velikosti zrn) lpět v tom vzduchu.

Více zde: http://leva-net.webnode.cz/discussion/?tid=200012232&mid=200152856

Zpomalte si video a pozorujte obláčky prachu. Můžete měřit i čas od vzletu do nejvyššího bodu trajektorie a srovnat s dobou pádu od nejvyššího bodu trajektorie po dopad. Ten rozdíl je evidentní.

Problém, je v tom, že nejsou vidět jednotlivá zrna, ale tisíce částic s různou počáteční rychlostí i počátečním směrem. Těžko lze měřit rozumně "čas vzletu", když stále nové částice doplňují opadající proud. Proto jsem také ve svém příspěvku psal o sjednocení trajektorií (měl jsem na mysli množinové sjednocení).

Ano, množinovým působením jste to vystihl. Všimněte si že se "množinové" částice kus za kolem téměř zastaví, vytvoří oblak ve tvaru přibližné výseče kružnice a ten oblak velmi pomalu padá dolů. Ano, oblak doženou později vyhozené částice a ty se o oblak zastaví. Takto se chová prach na Zemi. Při úklidu a jiných pracích, pokud hodíte lopatou nějaké prachu, tak se bude chovat stejně. Ve vzduchoprázdných prostorech prach nemá co brzdit a letí dál. Trajektorie možná nemá přesně tvar výseče kružnice a blíží se barabole, ale zlom směru letu není tak extrémní jak v atmosféře. Kvůli tomu že prach má malou hmotnost, je více ovlivňován odporem vzduchu a oblaka prachu se chovají přesně stejně jak při zametání prachu na půdě. Stačí jeden pohyb metlou a mračno prachu dlouho visí ve vzduchu. A o to právě jde, na videu oblaka písku "visí" za LR. Ve vzduchoprázdnu by měly rychleji padat.

Nejprve si zkusme udělat tabulku toho, jak rychle by měl prach na Měsíci padat. V tabulce čas v sekundách a hloubka, do které se propadne v měsíční gravitaci zrnko prachu, které se na začátku nepohybovalo, nebo byl jeho pohyb pouze vodorovný.
0 s 0 cm
0,5 s 20 cm
1s 81 cm
1,5 s 183 cm
2 s 325 cm
2,5s 507 cm

Souhlasíte?

Díky za rozbor. Já si z mnoha fotek a videi, pokud nejsem filmař a odborník, netroufám vyvozovat závěry, zda něco bylo či nebylo točené na Zemi. Tím spíše z filmů starých skoro 50 let, které již mají různé vady... Já si jen nedovedu představit, jak by někdo takové obrovité natáčení a podvádění mohl dokázat tutlat tak dlouhou dobu. Podívejte se na dnešní natáčení dalších Avatarů od Camerona. Což by mělo být při dnešních technologiích a bez takového vládního tajení méně náročné, než hypotetické točení letů na Měsíc (Apollo 11- Apollo 17). Kolik práce s tím je, a kolik personálu se musí kolem toho motat! Že by někdo nechtěl vynést nějaké důkazy, či že by na stará kolena někdo z těch tisíců lidí, co na tom museli dělat, nepromluvil? Stačilo by, aby ruská FSB (či sovětská KGB dříve) nabídla peníze, a určitě by něco získali. Ano, historie je plná příkladů úspěšného tajení různých projektů jako byl třeba vývoj první atomové bomby, kde bylo zapojeno na 300 000 lidí a vědců, ale to trvalo jen několik let za extrémních válečných podmínek... Tzv. occamova břitva mě tedy vede k závěru, že tam Amíci asi byli, ale zároveň nelze přehlížet spousty jiných otázek, jako třeba jak překonali ony silně radiační Van Allenovy pásy či jak se mohlo stát, že na místě přistání v měsíčním rigolitu není pod přistávacím modulem náležitý kráter z mocného tahu raketových motorů... Ano někdo hned řekne, že jde o důkaz, že to bylo točené na Zemi... Ale co když jde o důkaz pomoci mimozemské inteligence na Měsíci? Zkrátka raketové motory přistávacích modulů nemuseli vyvíjet moc velký tah, neb v místě letu, přistání a startu jim UFOni u nižší měsíční gravitace tuto ještě upravili... Je to ale jen taková má teorie, co sem cpu, neb jsem nikde nikoho neviděl, že by se i touto možnou verzí zabýval...

Raketové motory měsíčních modulů musely při přistání vyvíjet tah přibližně 12000 Newtonů (to je tíha 8 tun hmotnosti v šestinové měsíční gravitaci). Na povrch púsobily jen několik sekund. Působící tlak na povrch může možná být zhruba desetinásobek tlaku, jakým působí na zem velké vrtulníky. Neměly by tedy vrtulníky také pod sebou každých několik sekund vytvářet podobné (byť během těch málo sekund desetkrát mělčí) krátery?

Co se týče van Allenových pásů: měsíční výpravy létaly až za obratníky. Radiační pásy ale shromažďují většinu částic přímo nad rovníkem (je to princip magnetických zrcadel). K překonání by tedy mohlo stačit cimrmanovzké "můžeš i podlézt, ale musíš se zase narovnat" - nebolu obletět smrtící zónu.

Jo, to by dávalo smysl... Ale s tím vrtulníkem si nejsem jist, zda by se to dalo srovnávat s tahem raketových motorů... - jiný směr víru vzduchu, jakoby více do stran, atd. Ale ano, co píšete by smysl dávalo a je to možná nejméně komplikované...

Proud plynu musí v obou případech jít kolmo dolů a pak postupně do stran.
Tryska u měsíčního modulu měla průměr půldruhého metru - to je 1,8 čtverečního metru plochy. To odpovídá tlaku 7 kN na čtvereční metr v rovině ústí trysky. Pod modulem se plyn trochu rozptýlí. Celkový tlak na povrch bude tedy už menší - dejme tomu pod 5kPa.

U velkých vrtulníků mi pro porovnání vyšel potřebný tlak přes 500Pa (rotor 1000 m2, hmotnost přes 50 tun) - tedy 10x méně

Motor modulu navíc navytvářel žádný vír - plyny opouštěljí raketové motory prakticky rovně bez rotace, pokud možno co nejrovnoběžněji s osou motoru.

Ano. Argumenty celkem máte dobré. Takže snad to ještě podpořit praktickými experimenty... ale to po Vás nepožaduji. Já jen jak stárnu, tak jsem nedůvěřivější a nedůvěřivější... Na tom, abych měl pravdu, netrvám, stačí mí, když mi někdo dokáže, co je pravda... Zkrátka silná tvrzení potřebují silné důkazy. Nu a když dnes někdo popírá či vyvrací obecně přijímaný fakt, že USA na Měsíci byli, měl by pro to mít mimořádné důkazy. Skoro se obávám, aby se zde můj oblíbený komentátor Pjakin neblamoval...

Experimenty jsem si ověřil, co šlo. Konkrétně různé "důkazy" nepřistání, založené na rozboru měsíčních fotek, jsem si pro sebe experimentálně ověřil jako neznalosti autorů těch rozborů. Pokusil jsem se co nejvěrněji napodobit situace na fotkách, a vyšly mi fotky s podobnými efekty - i bez studiových reflektorů, jen na Slunci. Spousta dalších věcí se dá ověřit nepřímo (například ze znalosti způsobů, jak se řeší problémy z nebeské mechaniky)
Ale udržovat sémě pochybnosti je samozřejmě zdravé.

> Nu a když dnes někdo popírá či vyvrací obecně přijímaný fakt, že USA na Měsíci byli, měl by pro to mít mimořádné důkazy.

"obecně přijímaný fakt" má jako argument nulovou hodnotu, umocněnou tím, že teprve v posledních pár letech jsou k dispozici díky internetu vyčerpávající informace o všech aspektech téhle habaďůry. Síla je v pravdě, nikoliv v množství.
Důkazy ještě nikoho o ničem nepřesvědčily, takže mimořádné důkazy si může každý obstarat jen sám ševelením své šedé kůry, ale mimořádných argumentů svědčících proti tomu, že tam byli, je spousta, a argument svědčící pro to, že tam byli, neexistuje ani jeden při bližším zkoumání. Jednoduše pro to, že to bylo fyzikálně nemožné, neměli motory ani rakety, ani modul, ani stínění, ani nebylo nic vyzkoušené a tak dále. V článku se k tomu vyjadřují sovětští odborníci z bajkonuru víceméně správně: když se o tom dozvěděli, všichni se tam rozchechtali, protože tam všichni velmi dobře věděli, co to obnáší a proč je to nemožné (tehdy i dnes, se současnou úrovní techniky). Ale pak přišlo politické umlčování nesouhlasných názorů.
Co se týká argumentu "Rusku by to přece prásklo", v té době po vraždě Stalina už byl SSSR komplet řízen ze stejného nadstátního centra řízení jako USA, takže divit se, že tady panovala spolupráce, je jako divit se, že levá ruka spolupracuje s pravou.

Samozřejmě se to srovnávat nedá. Standovi evidentně teče do bot a uchyluje se k srovnáním přitaženým za vlasy. Když srovnám hypotetický vrtulník o průměru vrtulí 6m a raketový motor o průměru trysky desetkrát menším,tj. 0,6m, tak rozdíl v ploše proudu plynů je stonásobný!

A to nepočítám vzduchový zkrat na konci vrtulí. Vrtulník nemá vzduchovod a část proudu vzduchu nemá vertikální směr, na rozdíl od přísně směrových raketových motorů.

Resumé:Standa je manipulátor a zaslouží si vypráskat z diskuze!

Máte naprostou pravdu s těmi botami. Když člověk vstoupí do bažiny, nemůže se divit, že jeho obuv nezůstane suchá. :-) A to i přesto, že si cestu pokouší dláždit suchými fakty. Například konkrétním potřebným dynamidkým tlakem na konci trysky v Pascalech či uvedením průměru toho ústí .

Samozřejmě se to srovnávat nedá. Standovi evidentně teče do bot a uchyluje se k srovnáním přitaženým za vlasy. Když srovnám hypotetický vrtulník o průměru vrtulí 6m a raketový motor o průměru trysky desetkrát menším,tj. 0,6m, tak rozdíl v ploše proudu plynů je stonásobný!

A to nepočítám vzduchový zkrat na konci vrtulí. Vrtulník nemá vzduchovod a část proudu vzduchu nemá vertikální směr, na rozdíl od přísně směrových raketových motorů.

Resumé:Standa je manipulátor a zaslouží si vypráskat z diskuze!

Už by bolo načase aby Rusi, alebo Číňania nasnímali zanechané technické zariadenia na Mesiaci, alebo Hablovým teleskopom vyrobili nejaké foto.
Majú tam aj Rusi Lunochod.
Alebo je technicky nemožné vyrobiť hodnoverné obrázky ?

Jinak sonda LRO snímkovala místa přistání misí Apollo:
https://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/revisited/#.WdHsCHSxWHt

P.S. nevím, jak to bylo s přistáním na Měsíci ve skutečnosti - je tam spousta pro i proti ...

Hubble je k tomuhle nepoužitelný. Má malé rozlišení. Na Zemi by možná rozeznal 30 cm detaily, ale na Měsíci, který je od něj přibližně mnohem dál, nezachytí detaily pod několik desítek metrů. Moduly Apollo i Lunochody jsou mnohem menší.
Podobná (obvykle větší) omezení mají i všechny pozemské teleskopy, kde se navíc projeví chvění atmosféry.

člověče, ty tady ale háziš perly! Hubble ma prý malé rozlíšení ??????

Hubble má největší dosažitelné rozlišení přibližně 5 setin (číslem 0,05) úhlové vteřiny na pixel.

Zkuste si už sám spočítat, kolik to dělá v metrech na přibližně 400000 km vzdáleném Měsíci.

Otevřete svou mysl a pozorně a kriticky se podívejte na videa na YouTube od uživatelů Eric Dubay a ODD Reality. Zpočátku nebudete věřit, ale argumenty jsou příliš silné... Pak vám všechno dojde.

A pro začátek doporučuji toto video:
https://www.youtube.com/watch?v=-RIBO7VB0VE

(Bohužel, vše je jen anglicky, ale i tak se dá hodně pochopit)

https://www.youtube.com/watch?v=msY3xc8pVLE&t=2520s

Ne, země opravdu není plochá :)

Já tvrdím, že je. Nechtěl jsem tomu taky věřit, ale po několikaměsíční snaze tuto teorii vyvrátit, jsem nakonec musel uznat její pravdivost. Jsme klamáni už stovky let.

Ten boom s plochou zemí, co se vyvalil cca před rokem-dvěma, je test společnosti, test na to, jaká část dokáže tento nesmysl zbaštit. Pokud už někdo uvěří že země je plochá, lze ho přesvědčit o čemkoliv. Jednak je to test, druhak je to projekt dezorientace davu, aby se lidé zabývali blbostmi.

Tak například, slunce, když zapadá, se nezmenšuje, to je jen optický klam. V plochozemní teorii tento fakt nemá vysvětlení.

Pokud by země byla plocha, pak by neexistovala linie horizontu, protože atmosfére není dokonale průhledná. Nebyl by vidět žádný horizont, jen mlha v dálce, která by plynně přecházela v oblohu.

Na jižní polokouli se hvězdné nebe točí opačným směrem, než na severní, pokud by země byla plochá, tento jev by pozorován nebyl.

Ta plochozemní teorie zimy a léta nesedí, jakoby "vysvětluje" chování jen pro severní polokouli. Pro jižní polokouli by půlku roku nebylo slunce vidět vůbec, a druhou půlku by bylo vidět 2-3 hodiny denně.

Já vím, ty videa o ploché zemi jsou sugestivní a je jich spousta, ale žádný tamní argument nic nedokazuje a nevydrží kritiku. Je třeba jít k prvozdrojům a přemýšlet vlastní hlavou, bez "návodných linií" z těch videí.

Ten boom s plochou zemí, co se vyvalil cca před pětisty lety, je test společnosti, test na to, jaká část dokáže tento nesmysl zbaštit. Pokud už někdo uvěří že země je kulatá, lze ho přesvědčit o čemkoliv. Jednak je to test, druhak je to projekt dezorientace davu, aby se lidé zabývali blbostmi.

Ve všem se pleteš, řekl bych, že jsi narazil na dezinfo, jako je například Flat Earth society. Podívej se na videa od ODD Reality a Eric Dubay, jak jsem psal. Je tam toho hodně, hodně se i opakuje, ale heliocentrický model skutečně pod tíhou těchto argumentů neobstojí. Navíc všechny civilizace od počátku věků věděly, že Země je plochá. My se smějeme, že byli hloupí, ale hloupí jsme my. Brainwashed. Živý feed ODD reality:
https://www.youtube.com/watch?v=wRnQuJTLt5o

Oprava, Mělo to začít:
Ten boom s kulatou zemí, co se vyvalil....

Videa od Dubaye jsem viděl, je to snůška sugestivních nepodložených tvrzení a pseudodůkazů.

Racionalita spočívá v tom, že na vyvrácení nějaké teorie stačí jeden fakt, který je s ní v rozporu. Já jsem uvedl 4 objektivní jevy-procesy, které si může každý ověřit, které hypotézu ploché země vyvrací.
Tedy. Pokud by hypotéza ploché země byla pravdivá, nemohlo by být pozorováno to, co ve skutečnosti pozorujeme.

bez toho, aby som fandil teorii plochej zemi alebo kopernikovej:

Tak například, slunce, když zapadá, se nezmenšuje, to je jen optický klam. V plochozemní teorii tento fakt nemá vysvětlení.
jh: tento efekt, ze sa slnko vlastne javi mensie na poludnie ako pri zapade a vychode je sposobeny atmosferou a polohou slnka, nevidim tu rozdiel medzi plochou zemou a kopernikom: https://www.quora.com/Why-does-the-Sun-appear-bigger-during-sunrise-and-sunset-than-at-noon

Pokud by země byla plocha, pak by neexistovala linie horizontu, protože atmosfére není dokonale průhledná. Nebyl by vidět žádný horizont, jen mlha v dálce, která by plynně přecházela v oblohu.
jh: vsetko je to o pozorovacom uhle, atmosfere a ludskom oku. horizont je praveze vidiet, ale len do istej vzdialenosti. ked si zoberies teleobjektiv, tak zrazu je vidiet aj dalej, napr. na mori vidiet lode, ktore uz davno zmizli za "horizontom".

Na jižní polokouli se hvězdné nebe točí opačným směrem, než na severní, pokud by země byla plochá, tento jev by pozorován nebyl.
jh: toto je len vec perspektivy. napr. som na slovensku. vyhladam si polarku, z mojho pohladu je v nejakom uhle, neviem presne kolko to je, ale to je jedno, dolezite je, ze moj pohlad smeruje na sever. hviezdy sa tocia proti smeru hodinovych ruciciek. teraz za z toho isteho miesta otocim na juh a zrazu sa hviezdy tocia opacne.

Ta plochozemní teorie zimy a léta nesedí, jakoby "vysvětluje" chování jen pro severní polokouli. Pro jižní polokouli by půlku roku nebylo slunce vidět vůbec, a druhou půlku by bylo vidět 2-3 hodiny denně.
jh: severna pologula je brutalne ovplyvnena golfskym prudom, tu platia uplne ine pravidla ako na juhu. juh je celkovo od nejakej celkom este vysokej zemepisnej sirky "mrazivejsi". neviem, co myslis tym, ze pre juznu pologulu by slnko nebolo vidiet pol roka vobec. myslis antarktidu alebo aku oblast?

Plochozemci tvrdí, že léto, to je když na ploché zemi cirkuluje slunce blíže k severnímu pólu, a zima, to je když dělá větší kruhy, blíže k vnějšímu okraji ploché země. To je pochopitelně absurdní pseudoteorie, ale i tak vysvětluje jen roční období na severní polokouli. Zvláštní že nikoho z plochozemců nenapadlo zatím, že tahle teorie vůbec nevysvětluje roční období na jižní polokouli, respt. vychází z toho co jsem napsal - že půl roku by měli tmu (polární noc, to sedí), a tu druhou by slunce prosvištělo po obloze tak rychle, že by bylo vidět 2-3 hodiny denně.

mas nejaky jasny dokaz, ktory jasne potvrdzuje heliocentricku kopernikovu teoriu?

Slunce by stačilo? :)

Kde je to zakřivení?
https://www.youtube.com/watch?v=7ynkAL5UUZU

Zpravidla tam, kde je horizont v polovině či horní polovině zorného pole, třeba v čase 3:12. Např. v čase 3:33 je horizont zakulacený na opačnou stranu, tak nevím, asi žijeme uvnitř koule.

Souvisí to s jevem, který se nazývá perspektivní zkreslení. Nosíte brýle? Máte doma foťák, kameru či lupu? Tak si to zkuste, jak je snadné rovný objekt zakulatit (nebo kulatý zarovnat) vhodným umístěním v zorném poli při vhodné ohniskové vzdálenosti. Pomocí podobných záběrů nelze kulatou/plochou Zemi potvrdit ani vyvrátit.

Kde?

https://www.youtube.com/watch?v=FWLOT3Tqi-Q&index=3&list=PL_2NzKg0JlbpTZ-cD6SWWCYmXM1CnyaBG

Neviem, či je zasa dobré behať z extrému do extrému, či B-G?
Ale ako rámec úletov ok.

Ja nevravím, že o ničom z toho by sa nedalo diskutovať,
ale je to celkovo robené úrovňou "dôkazov" skôr tak pre nedokončenú ZŠ, alebo amerických, či britských stredoškolákov..

T.j., zopár úlomkov možno v istom zmysle použiteľných..

Extrém je tvrdit, že vše vzniklo z ničeho a že žijeme na kouli, která má obvodovou rychlost na rovníku 1600km/h a přesto nic necítíme. Extrém je uznávat selektivní ¨gravitaci¨, která je tak silná, že ani lehoučký vzduch kolem Země není vysát do toho nesmírného vakua, a přesto tak slabá, že ptáci létají. Extrém je tvrdit, že odstředivá síla rotace Země nenažene většinu vod oceánů kolem rovníku - jak to, že tam je vůbec vidět pevninu? Extrém je, že ačkoliv zakřivení země má být cca 8cm na kilometr a přesto je na mnoha místech vidět přes vodu pevninu, která měla být dávno pod horizontem... a tak by se dalo pokračovat...

Další co nedával ve škole pozor.
Pojem ,,inerciální vztažná soustava" vám asi učitelé zatajili, co?
Sežeňte si někde učebnice fyziky pro základní školu a pustťe se do studia.
Pokud to měla být ironie, tak se to moc nepovedlo.

Jen drobnost: Země rozhodně není inerciánlní vztažnou soustavou - jak prokazuje například Foucoultovo kyvadlo nebo Sagnacův expetiment.

Na změření tvaru Země je ale spousta jiných postupů. Tím nejjednodušším je nahlédnutí do nabídek leteckých společností. Odpovídají doby letů mezi jižní Afrikou, Austrálií a jižní Amerikou té plochozemní mapě, nebo spíše glóbu?

Byla-li by Země inerciální vztažnou soustavou, musela by být uzavřeným systémem. Jenže nás přece od zbytku vesmíru nic neodděluje, jen pozvolna slábnoucí atmosféra. Vysvětlete mi, jak je možné, že ten obrovský prázdný vesmír, de facto vakuum, nevysaje naši atmosféru? Jak to, že při obvodové rotaci 1600km/h a na hranici atmosféry ještě více, odstředivá síla neodvrhne postupně celou naši atmosféru do toho obřího vysavače? A to nemluvím o tom, že se údajně řítíme kolem Slunce rychlostí 108000 km/h. Jakou sílou by musela gravitace být, aby při téhle rychlosti a rotaci a podtlaku okolního prostředí udržela i ty poslední atomy vzduchu a plynů perfektně kolem Země? Asi dost gigantická, že? Tak, jak to, že vůbec zvednu ruku? Motýli létají. Vítr vane lehce všemi směry... Na téhle šílené obří centrifuze? Uprostřed gigantické vývěvy? Přemýšlejte selským rozumem a školu a jezuitské pseudovědce, jako byl Newton nebo Copernicus raději úplně vynechte...

Vsetkeho vela skodi, evidentne aj youtube.

Mladý muž, tebe by som odporúčal v rámci praktického štúdia zájsť do Ruzyně, kúpiť si letenku na nejaký aspoň hodinový let a sám si na mnohé otázky zodpovedať. Nebudeš sa síce rútiť strašidelnou rýchlosťou 1600 km/h ale asi polovičnou, 800-900 km/h. Môžeš si vyskúšať, že ťa po ceste zo sedačky na toaletu hrozivé sily neroztrhajú na franforce. Dokonca aj počas zatáčania, ktoré bude mať určite menší polomer ako je polomer našej planéty ťa šialená centrifúga nevyvrhne do vesmíru. Nič sa nestane. Ani džúsik sa ti nevyleje z plastového pohárika.

Mladý muž, pleteš hrušky z jabkama. Letadlo je uzavřený systém. Údajná zeměkoule nikoliv. Dle tvého příkladu by letadlo muselo být kabriolet, abychom měli jakous takous podobnost, a věř, že džusík by to nevydržel...

Letadlo samozřejmě není uzavřený systém.

Velké dopravní letadlo každou minutou nasává mnoho kubických metrů vzduchu do motorů a kabiny, aby je po chvíli vypustilo obohacené o vodu a CO2, které vznikají z paliva v motorech a z dechu lidí na palubě. Letadlo také uvádí do pohybu vzdušné masy, aby z jejich hybnosti čerpalo vztlak. Letadlo také uvolňuje do okolí obrovské množství energie (velká letadla desítky megawatt) ve formě tepla.

Nic z toho není znak uzavřeného systému. Ten by si s okolím neměl vyměňovat nic.

Meleš nesmysly. Když půjdu do detailu, nic není uzavřený systém. Všude najdu nanotrhlinky. Tady se bavíme o tom, že v letadle můžu třeba jít zezadu dopředu rychlostí 3km/h a přitom nemusím cítit, že letím 800km/h. Pro mě se to jeví jako uzavřený systém. Co na tom nechápeš? Ty tady troluješ o úplných pitomostech. Ztráta času taková debata, fakt...

Já si myslím, že je to zcela pochopitelné.
Ze stejného důvodu pak můžeme jít tříkilometrovou rychlostí i po Zemi, která rotuje rychlostí přes 1000 km/h a přitom letí kolem Slunce 30 km/s.
Ten systém je podobně uzavřený nebo otevřený, jako letadlo.

Otázka zněla: Jak to, že naše atmosféra stále drží perfektně u Země? Za všech těchto podmínek? Točíme se šíleně, letíme šíleně a kolem je vakuum. Co drží vzduch kolem Země?