Začnem netradične: NIE.

DObré myšlienky Suvorova si vážim rovnako, ako tvoje, či
Hoxa, Pjakina, alebo Zaznobina.
Taký postoj sa mi vidí, ale ty žiaľ fanaticky odmietaš nielen že prijať, ale ani tolerovať.
Pre teba, čo je od RKC(no i tam je mnoho až protichodných prúdov..) je autoritne v poriadku. Nespochybňuješ.
Keď majú spor medzi sebou, vyčkáš a až potom prikívneš tým, ktorí "vyhrajú". Nie je tak? (možno sa i tu v tebe mýlim)

Ja som nikde netvrdil, že Székély klame.
Skôr si myslím, že by mohol do veľkej miery hovoriť pravdu.
Prísna cenzúra, utajovanie, čierne listny, atď sú v politike tzv. RKC
od vekov dobre známe.. tiež samozrejme nehovorím, źe je vždy všetko hneď možné povedať..avšak tam to smrdí celkovo asi skôr niečim iným. Aspoň podľa príznakov sa obávam. Na škodu samotnej cirkvi, resp. úprimne veriacich..

Prosto si nemyslím, že by Székely vyslovene klamal,
i keď to úplne vylúčiť nemôźem.
A keďže nepoznám stopercentne jeho motívy,
hodnotím na základde jeho životopisu a konkrétnych formulácii, ktoré napísal.

To je všetko.
Nikto tu netvrdil, že každá jeho téza je úplne správna.
Ďalšia vec je kontext, v akom je vyslovená.
V jednom totiž môže byť veľmi blízko objektívnej pravde
ohľadom nejakej témy a v inom hodne ďaleko.
AKo sme sa bavili: Pravda = pohľad Boha na vec, jav a tendenciu jeho vývoja je vždy konkrétna, lebo nemáš 2xkrát v živote identickú situáciu. (to je inak nemalým problémom aj vo vede pro pokusoch). Vždy ide o nejakú mieru abstrakcie, zjednodušenia, hľadania objektívnych súvislostí medzi dvoma situáciami, ktoré samozrejme do tej-či onej miery taktiež existujú.
ToĽko znova k rámcu konštruktívneho-zmysluplné dialógu.
(ak sme sa teda na jeho zmysle=cieli=vytvorení podmienok celkového zlepšovania kultúry myslenia v spoločnosti, dohodli)

Preto sa snažím ťahať diskusiu k podstate
a nie na okrajové varianty, z ktorých si niektoré správne naznačil.