Zdá sa, že množstvo bodov, na ktoré by bolo treba reagovať sa nám nezmenšuje, ale rozrastá (čo je pri tomto type debát časté). A nemá zmysel to tu ťahať do úplného vyčerpania a zapĺňať priestor. Doplním už iba k niektorým bodom pár poznámok:
Max - vaše podsúvanie, čo si asi myslím ja o pôvode boha, ("...vymysleli si ho primitvní národove..") nebolo pekné. :-). Dávam smailík, lebo to beriem len ako takú "prekáračku", nie v zlom.
Píšete z vlastnej skúsenosti o svete: "....po delším zkoumání jsem dospěl k závěru že je tu toho mnohem víc než se na první pohled zdá...". U mňa rovnako, ale nikdy ma nenapadlo to "víc", automaticky považovať bez ďalšieho skúmania práve za boha, keď to môže mať x rôznych vysvetlení.
Na otázku, prečo sa bohom zaoberám, keď preferujem myšlienku, že skôr nie je, - pretože ma zaujíma ako svet funguje a keď mnohí tvrdia, že boh je nevyhnutnou podmienkou, nemôžem takýto fakt ignorovať, naopak, príde mi ako hodný podrobného skúmania.
Na otázku, či poznáte filozofiu, ktorá všetky otázky bytia bezrozporne vyriešila píšete: "Nepoznám, ale to přeci není argument ve prospěch ateistické filozofie." Nie je, ale vy ste to použili prvý, práve ako "pohanenie" ateistickej filozofie s obvinením, že (ani ona) nevie odpovedať na všetky otázky. Ja som cez tvrdenie, že ani iní to nedokážu ju iba vrátil medzi ostatné filozofie, ako rovnocennú.
K téme diabolská logika. Môj pohľad. Ateizmus je antitézou teizmu v prípade, že ústredný bod, okolo ktorého sa točíme a ktorý skúmame je boh. (skôr teistický prístup). Ale z iného pohľadu, predmetom skúmania môže byť svet ako model a spôsob jeho fungovania a boh je len jednou z "premenných". A potom model s bohom nie je antitézou modelu bez boha, je to iný model. Tak ako červená aj zelená farba sú obe farbami, ale červená nie je opakom zelenej a nie je ani rovnocenným odtieňom medzi rôznymi odtieňmi zelenej. Je to INÁ farba. Z tohto uhla pohľadu považujem naďalej prirovnanie s TV a asbtinentom medzi konzumentmi rôznych druhov alkoholu za primerané. Aj keď možno "kostrbaté".
K tvrdeniu, že ateizmus je forma viery. Ja v tom vidím dokonca dvojnásobné "logické znásilnenie". Keď tú vetu, a to čo tu okolo nej bolo povedané, osekáme na podstatu, ostane nám výrok: "Neviera je viera.". (to je tvrdenie na úrovni: čierna je biela.) A plus toto tvrdenie v podstate odvodzujete z logického faktu nemožnosti dôkazu neexistencie. Je to skratkovité, ale viem, že viete "o čom točím". Vám to celé príde ako logická konštrukcia konzistentné ? (rečnícka otázka). Mne teda vôbec.
"Základní vada ateizmu je, že ve svých konstrukcích vychází od Já ke Světu, nikoliv od Světa k Já." - tvrdí kto ? Možno nejdem v línii "oficiálnej" ateistickej filozofie, ale za seba môžem zodpovedne prehlásiť, že to takto nevnímam. A myslím si, že to tak ani nie je. Skôr mám z toho pocit (zvýrazňujem "pocit"), že je to taký malý teistický strawman. :-)
Nepovažujem toto zaoberanie sa HNR za cestu do KSB. Skôr by som povedal, že keď som do nej "nazrel", mnoho vecí sa mi tam zdá dobrých, ale postulát HNR, ako súčasť sveta ma vyrušil. Asi je zrejmé, prečo :-). Tak aj na tomto mieste chcem zistiť, ako sa to myslí a o čo ide.
Hox. - "Ale je tu jeden podstatný rozdíl. Zatímco důkaz Boží existence, který je pro člověka objektivní a nejedná se o otázku víry, člověk získat může, objektivní důkaz Boží neexistence člověk získat nemůže nikdy."
To znie dobre, ale napadá ma k tomu prirovanie. Pred x rokmi som videl v TV scénku, kde počas programu Karla Gotta mu vliezol na javisko Felix Holzmann a tvrdil, že tam "hledá klíček", ktorý niekde stratil. Pointa vtipu scénky bola v tom, že sa ho Gott spýtal, kde ho vlastne stratil a Holzmann povedal, že vzadu v zákulisí. A na otázku, prečo ho teda nehľadá tam, povedal, že tam je tma, tam sa nedá hľadať.
Toľko odo mňa k téme HNR nateraz. Fakt si cením váš záujem a čas a ďakujem za diskusiu. Bola ... podnetná. (teda pre mňa :-) )
Re: Prežitok - záverečná reč
Kammerer | 17.08.2017