Že byl Rezun po své emigraci do Británie britskou rozvědkou tzv. vytěžen a použit k další práci pro rozvědku je jasné i bez důkazů, to se nijak jinak nedělá.
Ten kdo přeběhne na druhou stranu, musí za ochranu zaplatit - musí předat informace a musí být protivníkovi dále užitečný.
Přeběhlý rozvědčík, který už je k ničemu může špatně skončit, viz Litviněnko, který už k ničemu nebyl a jenom chodil tahat z Berezovského peníze, tak ho ještě naposled využili.
Berezovský chtěl zdrhnout zpátky do Ruska, ale místo toho, aby na všechno nakašlal a přes nějakou třetí zemi tam odletěl a děj se vůle boží, tak napsal Putinovi dopis, aby si připravil půdu a už to nestihl.
Prostředí tajných služeb je náročné a tvrdé a chyby se neodpouštějí.

Já nevím jak vy, já jsem Rezunovy knihy četl, tak si troufám tvrdit, že vím co se tam píše a v jakém kontextu.
Těch kritických až posměšných poznámek na adresu britské armády je tam celkem dost a v součtu ukazují na to, že Britové umí válčit s domorodci, ale když narazí na rovnocenného protivníka tak mají problém a v průběhu WWII si sáhli opravdu na dno. Právě kvůli tomu, že podcenili zdrojovou stabilitu a zapomněli na starou zásadu, že kdo není ochoten živit vlastní armádu, bude muset živit armádu cizí. Zachránil je Kanál a to, že Německá zdrojová stabilita stála taky za h....
Že by Britové spojenecké aktivity sabotovali si nemyslím oni se jich účastnili v míře odpovídající jejich (ne)schopnostem a zdrojové (ne)stabilitě.

Plán na útok přes Balkán nebyl z vojenského hlediska špatný ani neproveditelný(za pomoci Američanů samozřejmě), ale byl neprůchodný přes Stalina.
Znamenalo by to totiž odříznutí SSSR od centrální Evropy a její zabrání a ovládnutí Západem, takže SSSR, který Hitlera fakticky porazil (viz německé ztráty vojáků a techniky na východní frontě v poměru k ostatním bojištím) by z toho nic neměl a smetanu by sežrali Britové, kteří to svým šachováním vyvolali a Američané. Něco málo by nechali Frantíkům.
Vyvolávat rozepře mezi svými protivníky, nechat je aby se mydlili navzájem a těžit z toho je taky poměrně dávno objevená taktika.
Už ve starém Římě říkávali Divide et impera - rozděl a panuj.
Snažili se o to všichni zúčastnění, nejlépe to vyšlo Američanům.
S tím se pojí další zásada: Válku nevyhrává ten, kdo ji začne, ale ten, kdo do ní vstoupí jako poslední.
O tom by se dalo psát dlouho.

V informační válce se dá použít cokoliv, co se zrovna hodí, ať už je to pravda, nebo není. V celkovém kontextu těch knih si nemyslím, že by byly psány primárně s tímto účelem, spíše se pak k tomu hodily a to ještě v omezené míře.
Masmédia Rezunovu pohledu na válku žádnou reklamu nedělají, protože Západu spíše vyhovuje oficiální verze, ve které hrají hrdinštější roli a Sověti jsou v ní za neschopné hlupáky a Stalin za paranoika.
Rezunova verze, kde jsou západní politici za hlupáky a darebáky a Stalin je za moudrého a vychytralého, kterému se málem podařilo s nimi všemi vyběhnout a ovládnout celou Evropu a Blízký východ jim moc do karet nepasuje, a tak z ní vytrhávají jenom jednotlivé myšlenky, které se jim hodí.

Stalin právě kvůli tomu, aby nevypadal jako agresor a dobyvatel a nepostavil proti sobě zdroje celého (západního) světa zorganizoval dost složitou habaďůru, která mu nevyšla a proto ve finále získal jenom část Evropy a BV, nezískal všechno.
To chce pro základní představu přečíst aspoň Všechno bylo jinak, nemůžu to tu opisovat celé.