poviem aj preco:
"Co se týká „vytváření peněz z ničeho“, to samo o sobě může být v pořádku a nemusí, záleží jen na tom, kdo to realizuje (v čí prospěch) a jak kvalitně je emise řízena, protože v okamžiku, když se objem produkovaných zboží a služeb v ekonomice zvětší, pak je také objektivně třeba odpovídající objem peněz navíc emitovat – otázka je jen, v čí prospěch bude použit, zda ve prospěch celé společnosti (např. formou investic do infrastrukturních projektů) nebo ve prospěch úzké vrstvy parazitů, jako se děje dnes."
vasa teoria za pouzitia energovariantu je v podstate analogou k citacii, ktoru som pouzil. vyzaduje totizto svedomie. a poviem to aj inak, ked uz budu mat ludia svedomie, nebudu potrebne ziadne peniaze. cela tato teoria je velmi pekna, je tam naozaj kopa myslienok s ktorymi sa da len suhlasit, ale vec sa ma tak, ze:
1. zvyhodnuje staty, ako rusko, ktore jednoducho maju pristup k nerastnym surovinam a mozu si tak zvyhodnit kurz (nadmernou vyrobou elektriny, bez potreby uvedenej v bode 2, nizsie..)
2. v skutocnosti energovariant nemotivuje robit vyrobu optimalnejsiu (t.j., ked vyrobim nove vyrobky za nizsej spotreby, podla vas toto nie je rast..)
3. spolu s bodom 2 predstavuje energovariant vacsi tlak na zivotne prostredie (nove jadrove elektrarne, co je ta najspinavsia vyroba na svete - viem, dostanem za toto vyjadrenie pohlavok, ale je to tak)
4. museli by ho prijat vsetci klucovi hraci, co nie je vobec predstavitelne

snazite sa urobit druhy extrem. vsetko dat do ruk statu. ano, urcite statu patria do ruk dolezite "assets" (voda, poda, lesy, ..), ale prave co sa tyka penazi, je to potrebne nechat na ponuku/dopyt. vysvetlim hned, ako to myslim, ale najskor este k Bernardovi Lietaer. odporucam od neho dostupnu knihu buducnost penazi, ktora v mnohom prekrocila svoj tien. ked ste uz spomenuli tu menu wrogl, tak ste taktne zabudli povedat, ze tato LOKALNA mena zila sama svojim zivotom. nebolo potrebne ziadneho EMITENTA! to je prdel co? a teraz spat. Lietaer nie je zasadne proti fiat menam, vid vas citovany uryvok z textu. teda, aby som to zhrnul, emitovane peniaze musia byt investovane vylucne do novej vyroby, potom taketo peniaze v ekonomike neposobia inflacne = zaver, ktory sa zhoduje s vasim. jediny rozdiel je, ze firmy samotne si cez konkurenciu = urok (urok je podla Lietaer konkurencny element) urcia, na co maju a cez ziskane uvery zafinancuju to, co chcu uviest na trh, pripadne to od nich zaziada stat. a teraz este k lokalnym menam. su potrebne ako sol do buducnosti, na financovia oblasti, kde je vysoka nezamenstnanost, doplnok k dochodkom, a celkovo sluzbam socialneho charakteru. vid japonsko, ktore vyrazne fici na lokalnych menach co sa tyka dochodkoveho systemu, pripadne tie 20-30 roky, kde bola obrosska nezamestnanost a nedostupnost penazi, ako to dokazuju rozne lokalne meny pouzite v rakusku a nemecku v tom obdobi. Lietaer sa dotkyna aj globalnej meny. navrhuje vytvorit kos, s 50-100 roznymi kovmi/tovarom a kazdy stat si bude moct cez tento kos nakupovat, co potrebuje. vyhoda je aj to, co spominate vy so sporenim. normalne by mali peniaze stracat na hodnote = rozhybe to ekonomiku. ak niekto ale potrebuje uchovat hodnotu, kupi si kos s produktami (peniaze teda momentalne nepotrebuje). ak bude niekto potrebovat nieco nakupit, preda svoj kos a je to.

zaroven, system ktory navrhol Lietaer je dobry aj v tom, ze sa da nan prejst okamzite a "mohol" by byt pre vsetkych okamzite stravitelny. nikde nie je napisane, ze casom musia zostat fiat meny, pripadne na nich naviazany urok. ja som tiez za bezurocnu ekonomiku, s mierne deflacnym charakterom (=vysoka motivacia robit veci optimlnejsie).

jh