Základem diskuse zde je schopnost se slušně vyjadřovat a nenapadat v osobní rovině, tvoje podrážděná reakce byla neslušným napadením autora, navíc založená na tvojí neschopnosti pochopit psaný text nebo napřed přemýšlet a teprve potom psát. Jak to?

Z jednoho prostého důvodu, tváříš se jako kdyby autor něco podobného tvrdil, zatímco autor danou hypotézu pouze ZMIŇUJE stylem "existuje názor, že ...", tj. není to jeho názor ani tvrzení.

Zkus si tedy zamést před vlastním prahem a pokud možno, napřed přemýšlet a psát až potom.

Co se týká té hypotézy o posunu pólů v nedávné minulosti, pro článek a) není podstatná b) není přesvědčením autora, jen je tam zmínka že takový pohled existuje. A takový pohled skutečně existuje a daný tým shromáždil poměrně slušnou množinu dat, které jsou jinak obtížně vysvětlitelné, ale jejich zhodnocení chce normální racionální přístup, ne zkratovité reakce. Jedním z takových faktů, proč se tím vůbec někdo zabývá (na tamních stránkách) je například fakt, že kolosální stavby Petrohradu jsou postaveny do výrazně jiných klimatických podmínek, než ve kterých dnes stojí, a pro zeměpisné šířky ve kterých se dnes nacházejí byly upravovány až dodatečně. Máš vysvětlení? Já ne. To je jen jeden fakt z mnoha, na základě nichž někteří lidé začali zkoumat verzi, že posun pólů mohl být v nedávné minulosti a ne před miliony let.
Osobně tu verzi považuju za jen hypotézu, ale ani kompletně nezavrhuju, i když je tam příliš mnoho otazníků. Jde o něco jiného - vysmát se něčemu nebo šmahem odsoudit umí každý, k tomu nejsou třeba vědomosti, inteligence ani rozhled a nestojí to naprosto nic, žádné úsilí. Úsilí naopak stojí něco reálně zhodnotit, zvlášť v takové komplexní záležitosti pokrývající mnoho oborů, na to jsou třeba znalosti, inteligence a celkový rozhled, a schopnost oprostit se od šablon.