bolsevizmus ste si tu na strankach idealisticky predstavili ako konanie v prospech vacsiny. realita je ta, ze bolsevizmus chcel riesit svoje veci revolucne a to hralo do karat ludom, ktori sa dostali do jeho vedenia, teda trockij a lenin + dalsia sion pakaz dovlacena z usa, svajcu a nemecka. tito potom krasne pustili rusom zilou, a aj par bolsevikou po 1921-prvom z toho aj troska vytriezvela, ked videli co sa deje. mi sme mali po vojne skusenost s bolsevickou vladou z madarska, ktora terorizovala slovensko kratko po vojne a spolu so zidmi strielala slovakov na pockanie ako kralikov. preto ten tiso mal averziu a slovaci vseobecne voci bolsevizmu. ako mal rozlisit podla teba marizmus od trockuzmu a bolsevizmu v 20/30-tich rokoch minuleho storocia. to mozes hodnotit az ty s odstupom casu, navyse hodnotis troska nespravne, pretoze ti opat unikaju detaily. to ci bral hitlera ako mensie zlo, tak ti poviem, on bol v manevrovany do situacie, ktora vyustila do jedineho mozne pre nas vsetkych, inac by sme tu uz neboli a to bol slovensky stat. a s hitlerom, ked uz priatelu viedol staly odpor, jeho heslo bolo narod na prvom mieste, co sa u fica fakt neda povedat.

v mojom povodom prispevku som hlavne reagoval na to, ze je uplne jasne, ze clovek ako fico musi lavirovat, nemoze robit otvorerenu politiku, ale preco robi aj veci, ktore mu zjavne nejaky vas globalny prediktor nemoze diktovat, ako napr. parkovanie, cipovanie? v jeho konani nie je nic, co moze slovakom principialne pomoct do buducna, problem je, ze riesi veci ako cigan, teda on zije pre dnesny den, a zajtra sa uvidi?