Potíž je ovšem v tom, že Lux problematice Buddhismu sám vůbec nerozumí. Není divu, protože je to téma značně rozsáhlé, obsahově nehomogenní a navíc podléhající v průběhu historie značné dynamice a kulturní mnohotvářnosti, takže je samozřejmě vědecky neseriozní být s tím hotov jedním odstavcem. Na těchto stránkách se opakovaně uvádí, že islám je historický a nikoli koránický. Že je tomu s jinými religiemi často podobně nechce nikdo vidět ani slyšet.
Učení samo o sobě (duchovní vědění předávané pomocí textů súter) dalece přesahuje potenciál intelektu, i když i na pouhé intelektuální úrovni je toho ke studiu až až.
Pokud jde o odkaz od "aaa", ten se týká Zenu, japonského heretického směru, přejatého z čínské školy Čchan. Dělat si na základě toho názor na Buddhismus jako takový, tedy původní Buddhovo učení, je, mírně řečeno, naivní a značně problematické.
Již historicky známá epizoda z roku 792 hovoří o dialektickém sporu mezi stoupencem indické linie Buddhidmu Kalamašílou a Che-šangem z čínské školy Mo-che-jena v Tibetu. Spor skončil porážkou čínské školy, jejíž guru podle legendy spáchal sebevraždu. Následně Tibet odvrhnul čínský Čchan a přijal učení podle indické tradice. Ne že by se tedy v Zenu nedalo najít i něco zajímavého, ale v podstatě jde o úpadkovou formu, která v principu hlásá, že nejvyššího poznání lze dojít bez potřebné metodiky. Je to nepochopení nejvyšší úrovně učení, kde jsou jakékoli formy považovány za překážku pravému poznání, tedy i metoda (laicky řečeno).

Osobně bych doporučil nespoléhat na interpretace různých pseudoosvícenců - nejlepší je dojít k vlastnímu kompetentnímu názoru poctivým studiem. Koneckonců, neříká to tady Pjakin každý týden, učíťsja, učíťsja, učíťsja? To platí o KOSB stejně jako o všem ostatním.
Zabýváte-li se touto teorií a věnujete-li potřebnou energii, čas a intelekt současně i studiu původního buddhistického učení, jistě váš názor pak bude mít úplně jinou kvalitu, než když přijmete podstrčený prefabrikát.
Mnoho zdaru při studiu přeje L.