Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: .

jh | 12.09.2016

ja tvrdim, na rozdiel od teba, ze:
1. vacsina veducich kadrov bolsevikov boli zidia.
2. tvrdim, ze romanovci boli uplne instalovani zapadom, na rozdrbanie povodneho "ruska" (mozno tartarie, neviem, toto je uz proste velmi tenky lad, ale tiez si myslim, ze tartaria bola). ked si clovek cita historiu romanovcov, tak fakt nevie, ci cita o rusku, ci o nemecku, same germanske, anglosaske, ci neskor zidovske meno v okoli cara. napriek tomu tvrdim, ze posledne generacie romanovcov proste sa zacali citit ako rusi. takze museli byt zomleti, toto bolo neakceptovatelne, aby sa vytvorilo nejake citove spojenie romanovcov s ruskom. toto bola podstata odstranenia samoderzavia a romanovcov. nie podmienky zivota ludi.
3. rusi mali nevolnictvo s milionmi ludi bez prav, mali problemy vzdelat narod, ale uprimne, sila v cara, v jeho autoritu bola velmi velka. rozbilo sa to len 1 sv, ktoru niekto samorejme naplanoval na riesenie X veci, nielen ruska. podmienky na revoluciu bez 1sv. a zidov by boli podla mna velmi male. vid rok 1905. prehrata vojna a ludom sa vobec nechcelo robit to, co chceli zidovske bojuvky.
4. tvrdim tiez, ze je celkovo prehliadana sila zidov. podla mna mali uz vtedy X organizacii, ktore sa starali o rozne veci. je tam jasna hierarchia a niekedy aj mala konkurencia medzi nimi, to podstatne je, ze ich uloha bola rozvratit samoderzavie.
5. nevnimam lenina ako zachrancu ruska, ale ako cloveka, ktory mal ulohu predovsetkym stopnut boje s nemeckom, co sa podarilo. tiez som niekde zachytil, ale toto obdobie nemam este dobre zmapovane, ale uz za lenina a trockeho boli rozdavane trafiky v rusku smerom na zapad. to potom musel stalin korigovat.

Přidat nový příspěvek