Autor nechytračí, autor jen reprodukuje smysl, který Ignác řekl.

Ale zkusme to logicky, předpokládejme že Ignác zastává názor že Ježíš byl ukřižován a že svou obětí vykoupil hříchy všech i do budoucna. Pak by nemohl nikoho kritizovat, že hlásá ukřižování, a už tím spíše by nikoho neobviňoval takovým způsobem, nedává to smysl.
Naopak, pokud by Ignác věděl že Ježíš ukřižová nebyl, a objevila by se nová církev, která tvrdí že ano, pak by reakce byla právě taková, jakou vidíme. Není třeba dělat z našich předků nesvéprávné a opravovat po nich, co vlastně tím či oním mysleli.

Nakonec, není to osamocený nelogický údaj, je to střípek mozaiky, kde do sebe více věcí zapadá.

Jistě, v Nag Hammádí něco našli, kdo však rozhodl, ze které doby to pochází? Na základě čeho? Na základě falešné chronologie Scaligera, neb jiná oficiálně neexistuje.

Kdy přesně měli ti zednáři odstranit kříže, jsou o tom někde informace?