Nic neobhajuju, k argumentaci jako takové jsem se nikde nevyjadřoval ani slovem, to mi připisuješ imaginární činnost, poukazoval jsem na jedinou věc, že argument se záměnou hradu na té argumentaci jako takové nic nemění, což je fakt. Zda je ta argumentace v pořádku nebo slabá, k tomu jsem se vůbec nevyjadřoval, z mého pohledu je tam
a) zbytečná
b) nepříliš průkazná
takže by bylo lépe, kdyby tam nebyla.

Co se týká práce jako celku, může vypadat neudržitelně, pokud neznáš spoustu různých střípků a faktů, které nezapadají do oficiální verze historie. Jako například, že do 15. století lidé považovali autory, které nyní datujeme do antického Říma, za své současníky, a věděli (lidé v 13-15. století) že žijí v Římské říši. To se dá lehce ukázat analýzou středověké písemné a literární tvorby. Dnešní historici o tom velmi dobře vědí, jen to nazývají "anachronizmy" a "vysvětlí" ti, jak to tehdejší lidé a kronikáři vlastně doopravdy mysleli a kde se spletli, když například popisovali delegaci francouzského krále do Říma, do senátu, kde se jejich věci věnoval Seneca. Krátce, dnešní historici zjevně "ví" lépe než doboví očití svědkové a pisatelé kronik, co ti vlastně viděli a zapisovali.