jen mám možnost si přečíst pár knih...
Je problém začít nějaké téma, protože jsou to množiny informací dávající smysl až jako celek, jen v češtině z toho není nic, a bez znalosti celé množiny údajů a souvislostí nelze prezentovat parciální část, resp. lze, ale asi to nikomu nebude dávat smysl.
Z toho co se dá ilustrovat vizuálně bez nutnosti dlouhých textů je to průkaznost existence jedné kultury a jednoho architektonického stylu tam, kde by to podle tradiční verze být nemělo (časově ani geograficky), například porovnání kamenných monolitických artefaktů tzv. antického Říma, etruské civilizace, Egypta, a toho, co vznikalo v 17-18. století v Rusku a stojí v Ermitáži nebo na ulicích Petrohradu či Moskvy - srovnání ukazuje, že to byla ne podobná, ale totožná kultura - artefakty jsou nerozlišitelné kromě stupně zachovalosti:
http://iskatel.info/monolitnyie-artefaktyi-dopotopnoj-kulturyi-chast-1.html
http://iskatel.info/monolitnyie-artefaktyi-dopotopnoj-kulturyi-chast-2.html
(pod "dopotopní kulturou" je v odkazu myšleno "do 17-18. století")
Pro mě je nyní jasné, že tzv. antická civilizace a antický Řím je v tradiční podobě mýtus, který byl vymyšlen pro vysvětlení přítomnosti totožné architektury a kultury (kterou známe jako "antika") na území od Španělska pro Blízký východ, Petrohrad a Moskvu, od severní Afriky po Indii, Japonsko, a vyskytující se také v jižní Africe a Austrálii, Střední a Jižní Americe (tam, kde oficiálně antická civilizace nebyla, se to vydává za renesanci a koloniální architekturu, což je i oficiálně návrat k antice takovým způsobem, že nejde často stylem rozeznat, co bylo postaveno kdy. Do konce 18. století se pak jedná nejen o stejný styl, ale i stejné stavební technologie).
Re: Re: Re: Re: Re: co bolo teda pred tym
Hox | 18.07.2016