2.ČÁST
***
Lenže svoj filozofický systém podporuje s ad hoc príkladmi z histórie pri ktorom len jeden pár protikladu bojuje a ostatné vynecháva. Príklad: prechod od otrokárstva k feudalizmu opisuje ako negáciu otrokárstva a prechod od feudalizmu k buržoázií je zas uňho negácia feudalizmu.
NE TAK TO NENÍ. SMYSL ZÁKONA NEGACE NEGACE JE JINÝ. DÁ SE POPSAT ONOU VÝVOJOVOU SPIRÁLOU. VÝVOJ NEJDE PŘÍMO PO KRUHU ALE PO SPIRÁLE. TO ZNAMENÁ, ŽE SE DOSTÁVÁME PO OPSÁNÍ "KRUHU" DO STEJNÉHO MÍSTA. ALE NE PŘESNĚ STEJNÉHO, O ZÁVIT VÝŠE. V JINÉ KVALITĚ. KAPITALISMUS MÁ MNOHÉ SPOLEČNÉHO S OTROKÁŘSTVÍM, ALE MECHANISMY, KTERÉ ČLOVĚKA ZAHÁNĚJÍ DO OTROCTVÍ JSOU JINÉ.
Máme tu príklad negáciu negácia ale ľudia sú stále vykorisťovaní otroci, a nič nemení na fakte, že len forma otroctva sa zmenila.
ANO, TAK TO JE.
Pričom mal tú drzosť prezentovať celú záležitosť ako vývoj výrobných vzťahov. Čo má výpovednú hodnotu o jeho morálke.
VŮBEC NECHÁPU, JAK TO SOUVISÍ S MORÁLKOU. VÝROBNÍ VZTAHY V OTROKÁŘSTVÍ, FEUDALISMU A KAPITALISMU JSOU EVIDENTNĚ JINÉ. PRÁVĚ JSI SE VYJÁDŘIL ROVNĚŽ O MORÁLCE STALINA, KTERÝ VE SVÉ KNÍŽCE PODROBNĚ VYSVĚTLUJE MECHANISMUS OPOŽDĚNÍ VÝROBNÍCH VZTAHŮ ZA VÝROBNÍMI SILAMI A TOHO, JAK SI RŮST VÝROBNÍCH SIL VYNUCUJE RŮST VÝROBNÍCH VZTAHŮ.
Toto prosím ťa v žiadnom prípade nie je pevná logika ale gumová priam diabolská, ktorá PRIAMO ŽIADA na to povolaného vykladača. A na to povolaný vykladač je ten, ktorého priamo či nepriamo schváli vládnuca klika,a interpretovať vykladačov sa dá všelijak. :)
MI PŘIPADNE POMĚRNĚ ŽELEZNÁ. ALE KDO TO NECHÁPE, PRO TOHO JE ASI GUMOVÁ.

Čo sa týka terminologického aparátu Marxa tá je tiež deravá.
Tvoj príklad a vysvetlenie nadhodnoty je príklad investície. A je to kapitálna blbosť lebo je to ekvivalent tvrdenia, že podnikateľ MUSÍ začať na zelenej lúke.
NESMYSL. UVEDL JSEM VELMI JEDNODUCHÝ A OBECNÝ PŘÍKLAD, O ZELENÉ LOUCE NEBYLA ŘEČ A ANI TO NENÍ NUTNÉ. NAOPAK. TEN CYKLUS P1>Z1>P2 POKRAČUJE DÁLE A STÁLE DOKOLA, P2>Z2>P3 ATD. MYSLEL JSEM, ŽE JE TO EVIDENTNÍ, TAK JSEM TO EXPLICITNĚ NEUVEDL.
A podľa Marxa podnikateľ či investor čo vložil do podnikania ani náhodou nesmie dostať naspäť či vo finančnej alebo materiálnej forme.
:-) SAMOZŘEJMĚ, ŽE TO NENÍ TAK. MŮŽE A DOSTÁVÁ. Z ČEHO BY ŽIL? ČAST NADHODNOTY PROSTĚ NEREINVESTUJE, ALE SPOTŘEBUJE. TYTO PENÍZE PAK ALE SAMOZŘEJMĚ NEJSOU KAPITÁLEM.
Pričom nerozlišuje či podnikateľ zobral úver od úžerníka a preto platí minimum alebo vložil vlastný a je chamtivec a preto platí minimum.
POKUD VZAL UVĚR, KOUPIL SI PENÍZE, KTERÉ POUŽIJE V ROLI KAPITÁLU. KOUPIL SI HO JAKO ZBOŽÍ. V TRANSAKCI P1>Z1, KTERÁ ZNAMENÁ ZA KAPITÁL P1 KOUPIL ZBOŽÍ Z1 PLATÍ, ŽE ÚROK, KTERÝ ZAPLATÍ ZA NÁKUP P1 MUSÍ Z TÉTO ČÁSTKY UHRADIT. POCHOPITELNĚ, JDE TO O MAXIMÁLNÍ NADHODNOTU. TO ZNAMENÁ, MINIMALIZOVAT P1 A MAXIMALIZOVAT P2. A TO BUDE DĚLAT VŠEMI DOSTUPNÝMI ZPŮSOBY. ZAPLATÍ CO NEJMÍŇ LIDEM, ROZPOUTÁ VÁLKU ...