Pár vecí:
1) Čo píšeš ty o židoch, úžere a úžerníkoch, to Marx nespomína.

2) Otroctvo (aspoň nie v otvorenej forme) nie je nevyhnutnosť pre štát viď Japonsko a India pri prechode od prvotno-pospolitej spoločnosti ku štátu.

3) Tak ako Marx hovoríš o zákonitosti a nutnosti prechodu od jedného usporiadania spoločenstva k druhej. Lenže to bolo nutné podľa koho? Podľa elít, ktorí by si naďalej užívali svoje výsady do doby kým ich zmetie povstanie spolu so systémom?
Prečo je zákonitosťou to, že je tu otrokár, dozorca otrokov a otrok vždy v inej forme a občas aj v skrytej ako v minulom režime a dnes?
To Marx nespomína, vyhovára sa na odhodlanosť elít si udržať moc ale počas francúzskej revolúcie došlo k faktickej výmene elít, ale k faktickému zlepšeniu pozície najnižších vrstiev nedošlo.
Inými slovami otrokársky systém zostal, menilo sa len fasáda, mená a pár drobností. O akej zmene spoločenského usporiadania je tu reč?

4) Negácia negácie nie je tvorivá, nech to akokoľvek snažíš odôvodniť, lebo negovať negáciu v reálnom živote sa dá s X vecami a stále to nebude nič pozitívne (ako som to spomínal).

5) Síce Marx čerpal z práce ostatných autorov (a mal na to plné právo) ALE TO UŽ NEPOVEDAL, ŽE ODKIAĽ ČERPAL a to je pošliapanie vedeckej metodiky a etiky. Inými slovami Marxov Kapitál plne zaslúži označenie pseudovedecká zlátanina.