jednoznacne to bola chyba, laxnost alebo zrada generality. Aj ked sovieti mali císelnú prevahu jak celkovo, tak aj v jednotlivých druhoch vojska a techniky, treba si uvedomit, ze táto poctová prevaha bola roztiahnutá pozdlz celej západnej hranice ZSSR s urcitou zhustenejsou koncentráciou v predpokladanom smere útoku. Wehrmacht, ako útocník, aj ked pocetne slabsí, mal výhodu prvého tahu a výhodu koncentrácie v smere klinovitého útoku. To by umoznilo aj v prípade pripravenosti sovietov v smere útokov preniknút hlbsie cez obranu. Jedinou obranou by bola protiofenzíva do tylu nepriatela, odrezanie útocného klinu od zásobovania a následná likvidácia v obklúcení.No to vyzadovalo vojsko v bojovej pohotovosti a adekvátne velenie.
Zdrvujúca porázka tankových vojsk sovietov nespocívala v technickej prevahe nemeckých tankov - to ani zdaleka (PKW IV a Tigre este neboli) a existujúce pocty T34 a KV1 by v pohode eliminovali tankové útocné vojská wehrmachtu. Problém bol ten, ze sovietom proste zlyhalo vsetko - velenie, zásobovanie, tyl. A tak mnozstvo tankov aj T34a KV1 (tým sa vtedy nevyrovnali ziadne nemecké tanky) proste posádky opustili - doslo palivo a strelivo. A tak sovieti v prvý týzden prisli o dve tretiny tankového vojska aj posádok. V dalsom priebehu bojov tieto straty, najmä skúsených a vycvicených osádok tankov, boli citelné a tankové vojská sovietov nemohli konkurovat taktike a skúsenostiam wehrmachtu, ktorí tankami zdolal celú Európu. Následne, na základe ukoristených T34-76, vyvinuli PKWIV a Tigre, ktorým T34-76 ani zdaleka nemohli konkurovat. To dokázali az T34-85.
Re: Re: Re: Zrada 1941
popolvár | 05.12.2015