proboha, vzpamatuj se - kdybys ho nebral jako modlu a nekriticky nehltal každý jeho slovo, tak tě to, co jsem napsal o tý lži (a to jsem to ještě jasně napsal, že jsou to záměrný lži, nahazování udiček druhý straně, jestli se chytne), přivede aspoň k částečnýmu zamyšlení a zkusíš sám hledat, nebo se zamyslet - místo toho jsi začal ty vykřikovat, jak lžu, jak pan Pjakin přece nemá důvod lhát (jasný, z Rusů nikdo nelže, zatímco v SŠA lžou všichni) - z toho je jasně vidět, jak ho přijímáš nekriticky (stejně jako jiní tady i jinde) a máte černobílý vidění světa (Rusko = dobro, USA = zlo), ale svět není černobílej...

přitom kolikrát říká i faktologický nesmysly - viz třeba když vykládal o 1968 a zamotal do toho Heydricha, tak řekl, že Lidice vypálili proto, že tam byl zabitej :-o
přitom Heydricha zabili v Libni (v Praze) a proč pak vypálili zrovna Lidice mi přijde teda smysluplněji vysvětlený i na tý opovrhovaný wikipedii než to, co řekl on (že to bylo "nějak" svázané s šachtami)

o podzemních chodbách u Lidic se dá dočíst třeba tady:
http://www.nase-rodina.cz/article.php?clanek=48

ale i kdyby to bylo tak, jak říká Pjakin, že Gabčíka s Kubišem vycvičili speciálně globalisté, aby se Heydrich nedostal k nějakým tajemstvím, nebo nedej bože k něčemu okultnímu z toho makotřaskýho čtverce na území Lidic, tak nedává úplně smysl, proč by pak sami němečtí nacisti sloužili globalistům tím, že by zahlazovali stopy ve formě totálního srovnání Lidic, přeorání půdy, atd. - nebo že by oni tam něco hledali? a proč přestali?

o Ležácích a nějakých šachtách jsem nikde nic nečetl...

pasáž s Heydrichem od Pjakina tady (pan bantustán si tyhle perly vypíchává, ale mám pocit, že kvůli tomu, že jim taky nekriticky věří):

https://youtu.be/1FMqDFai6Q0?t=5m23s

(jenom se nenech zmást špatným překladem paní Ireny, protože on tam přímo říká "...Lidice, tak kde on byl zabit...", což paní Irena, dost možná taktně nepřeložila správně (má tam místo toho "...když byl zabit..." ) )

ale to, o čem jsem psal prvně, bylo o tom, že mu jednou přistála otázka od někoho, kde se ten tazatel odvolával na nějakou jeho předchozí analýzu / informaci / prognózu a dokázal mu, že to tak nebylo - Pjakin na to reagoval slovy ve stylu, že pokud vydává nějaké prognózy, tak občas i se záměrem, aby se tato nenaplnila (tím z toho vybruslil tak, že se můžeme do nekonečna přít o tom, jestli to, na čem ho ten tazatel nachytal, byla prostě jen jeho bota, nebo jestli to bylo opravdu tak, jak to pak okecal)

každopádně nevím, jak mám pak věřit všemu ostatnímu, o čem slyším třeba poprvý nebo k tomu nejsou dostupný žádný jiný informace, když vidím, že občas balastí i v takovejhle věcech, který jsou historicky relativně dobře zdokumentovaný..