Otázku by som formuloval inak:
"Do akej miery je model stavby atómu,vyučovaý na školách, pravdivý"
presnejšie:
V akom kontexte, na akej úrovni chápania sa blíži objektívnej realite?..ďalej: Aké sú tu konkrétne kritériá hodnotenia miery priblíženia sa k objektívnej realite, t.j. miery správnosti použitej metodiky jej aproximácie? atď...

Napr.:
Ako keď poviem, źe chleba je hnedý, veľkosti 200x300 mm a dá sa jesť. Niekomu to môže na prvý pohľad, a niekomu i na celý život stačiť..

Alebo ako sa na ZŠ stále ešte učí, že tzv.vákuum je "vzduchoprázdno, či dokonca ""absolútne prázdno".
Na lepśej univerzite by študenta po takomto vyjadrení ani ku skúške nepustili.
Vákuum a tzv. "éter", či "a(e)ter" je na istej úrovni chápania i ekviValent..

Ďalej posuv od "mierne" zavádzajúcemho pojmu "Časopriestor" ku kategórii "Miera", apod.

Tým smerom by som sa asi na Vašom mieste hýbal Zvedavec,
ak hľadal by som ešte konkrétnejšiu otázku, na zmysluplnú odpoveď.

Nezabúdajte prosím, že podstatné je, AKO chápete a nie ČO chápete.
Teda: Každá, i najblbšia odpoveď, sa pri dostatoćnej gramotnosti dá hlboko pozitívne interpretovať.

T.j., chytíte formu javu (obraz), hoc i plný nenávisti (energie) a praštíte tam taký return (odraz), že oponent bude chcieť hrať štvorhru na strane Vašej..ak chápete, kam MIERim :)

Vy hlúpy nie ste a preto viem, že chápete, že hľadanie JednoDuchej odpovede je možné iba pri približne rovnakej úrovní kommuNíké..keď "zelená", je i pre oponenta "zelená" a tak je to i s "červenou". Ak nás spája systém podobných pojmov a dojmov. Inak sa musím snažiť vojsť do vášho systému stereotypov dekódovania lexiky a tak sa pokúsiť vám na "osobnú mieru" existujúce obrazy, ich vzťahy prekódovať..
To však celkovo dlhodobo samozrejme zmysel nemá a treba na to ísť asi opačne..(viď napr.naštudovanie si DVTR komunikačného interdisciplinárneho uniVersálneho jazyka, štandardu)

Neviem, stačí takto?